Софрыгина Татьяна Петровна

Дело №2-1877/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 13 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Ячменёвой Н.А.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменёвой Н.А. к Софрыгиной Т.П. о взыскании денежных средств, в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно договору поручительства от * года, заключенному между ОАО «*» и истцом, последний обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Софрыгиной Т.П. всех ее обязательств по кредитному договору № * от * года на сумму * руб. В * года Софрыгина Т.П. полностью перестала исполнять обязательства по договору. В период с * года по * года истцом было оплачено в счет погашения кредитной задолженности – * руб. * коп. Просит взыскать данную сумму, а также расходы по госпошлине – * руб. * коп., расходы по оказанию юридических услуг – * руб. * коп., расходы за изготовление и выдачу дубликатов документов – * руб., всего * руб. * коп., а также компенсировать моральный вред – * руб. * коп.

Истец в судебном заседании дополнила заявленные требования, просила взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей, расходы на получение справки из банка о погашенной задолженности в сумме * рублей, до...

...воды заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом (л.д.30).

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договору поручительства от * года истец обязалась солидарно отвечать перед кредитором ОАО «*» за исполнение Софрыгиной Т.П. всех обязательств по договору (л.д. 11).

Из квитанций, представленных истцом, следует, что Ячменёвой Н.А. оплачена денежная сумма в счет погашения кредитной задолженности в размере * руб. * коп. (л.д. 14-19).

Согласно справке, выданной ОАО «*» кредит, оформленный на имя Софрыгиной Т. П.полностью погашен * года (л.д.36).

* года истец обращалась к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности в порядке регресса, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения (л.д. 38-39).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено обстоятельство исполнения поручителем обязанностей заемщика по кредитному договору, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма * руб. * коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме * рублей, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вытекает из имущественных правоотношений.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в сумме * рублей не может быть удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление и выдачу дубликатов документов банком в сумме * руб. (л.д.35) и расходов на получение из банка справки о погашенной задолженности в сумме * рублей (л.д.37).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств передачи денежных средств в сумме * руб. * коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании расходов в сумме * руб. и * руб. - правомерно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере * рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации * руб. * коп. (л.д.20) на юридические услуги.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменёвой Н.А. к Софрыгиной Т.П. о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Софрыгиной Т.П. в пользу Ячменёвой Н.А. денежные средства в порядке регресса в счет погашения кредитной задолженности по договору № * от * года - * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оказанию юридических услуг – * руб. * коп., расходы за изготовление и выдачу дубликатов документов, справки о задолженности – * руб., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ячменёвой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 марта 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 318/2013 по иску ООО «ТРАСТ» к Софрыгиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Софрыгиной Т.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, переименованным в дальнейшем в ОАО «Русь-Банк-Урал», и Софрыгиной Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> под <*****>% годовых на срок до (дата). В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена. Ссылаясь на ст.ст. 819, 811, 309-310, 363, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <*****>., из которых основной долг – <*****>., проценты за пользование кредитом – <*****>., неустойка – <*****>. Одновременно ист...

...ец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик Софрыгина Т.П. также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Русь-Банк-Урал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, (дата) между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (после реорганизации переименованного в ОАО «Русь-Банк-Урал») и Софрыгиной Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> под <*****>% годовых на срок до (дата).

(дата) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Софрыгиной Т.П., перешло к ООО «ТРАСТ».

Проанализировав исследованные доказательства, содержание кредитного договора и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Кредитным договором № от (дата), заключенным между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Софрыгиной Т.П., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право КБ «Драгоценности Урала» ЗАО передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления Софрыгиной Т.П. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО «ТРАСТ» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Русь-Банк-Урал» прав по спорному кредитному обязательству Софрыгиной Т.П. в соответствии с договором цессии от (дата) ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав в части требований по кредитному договору, заключенному с Софрыгиной Т.П., ООО «ТРАСТ» не вправе требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Софрыгиной Т.П., как с заемщика, задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Софрыгиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2013 года.