Костюченко Олег Владиславович

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области Костюченко О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Костюченко О.В. обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе Костюченко О.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о том, что он привлечен к административной ответственности поп. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему не было известно, копию постановления об административном правонарушении не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костюченко О.В. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Коде...

...ксом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от (дата) № Костюченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу (дата). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д. 2).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Костюченко О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. 1), копией постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от (дата) № (л.д. 2); извещением о составлении протокола об административном правонарушении от (дата) № (л.д. 3); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Костюченко О.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костюченко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костюченко О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костюченко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Костюченко О. В. без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4696

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

материал по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Костюченко Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2018 года

(судья районного суда Петренко Л.И.),

установила:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Костюченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 года в размере 655 964 рублей 65 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 9 760 рублей.

Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины, в обоснование которого указывается на тяжелое материальное положение заявителя в связи с введением в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) (л.м. 2-3, 4).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска отказано.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Костюченко О.В. о взыскан...

...ии задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить указанные недостатки:

- оплатить государственную пошлину от цены иска 655 964 рублей 65 копеек в размере 9 760 рублей, представить подлинный платежный документ (л.м. 40).

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит указанное определение отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения (л.м. 44-45).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него права на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины и об отсутствии объективной возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 760 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из представленного материала, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным (л.м. 32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" продлен на шесть месяцев - до 30 июля 2018 года (л.м. 33).

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства оставлены без внимания.

Вместе с тем они свидетельствуют о том, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Костюченко Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения спора по существу.

Материал по исковому заявлению возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 12-121/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№......... года г. Лобня ...

Судья Лобненского городского суда ... Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко Олега Владиславовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего ..., работающего ООО «...», ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... У.Ю.В. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... У.Ю.В. от 00.00.0000 года Костюченко Олег Владиславович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как он 00.00.0000года примерно в 18 часов 30 минут напротив ..., управляя автомашиной ... г.н. №........., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костюченко О.В. его обжалует.

В судебном заседании правонарушитель Костюченко О.В. и его представитель, К.С.Ю,, доводы жалобы поддержали и пояснили, что 00.00.0000года примерно в 18 часов 30 минут он следовал на автомашине ... г.н. №......... по ..., по дороге с двусторонним движением, начал производить обгон впереди идущей автомашины по прерывистой линии разметки, выехал на полосу встречного движения, но не успел закончить обгон по этой разметке, так как впереди двигался автопоезд, и он закончи...

...л маневр обгона уже по сплошной линии разметки, признает, что пересек сплошную линию. Умысла совершать административное правонарушение не имел. Просить его действия переквалифицировать на ст. 12.16 Ко АП РФ. Кроме того, в административном протоколе неправильной указано место совершения правонарушение, так как он начал обгон на ..., а не на ...

Суд, выслушав доводы Костюченко О.В. и его представителя, заслушав свидетеля З.А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Костюченко О.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и правильно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Вина Костюченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.4), при составлении которого Костюченко О.В. не отрицал, что пересек сплошную линию разметки, пояснил, что начал обгон по прерывистой линии и не заметил сплошной линии разметки и продолжил обгон, то есть Костюченко О.В. фактически признал свою вину в данном правонарушении, планом-схемой л.д.5), дисклокацией дорожных знаков и разметки места происшествия, показаниями свидетеля З.А.В., который подтвердил, что действия Костюченко О.В. являются административным правонарушением, которое предусмотрено ст. 12.15 ч 4 Ко АП РФ.

Суд не может согласиться в доводами Костюченко О.В. и его представителя, что в протоколе указано не то место совершения административного правонарушения, поскольку из показаний Костюченко О.В. и его представителя усматривается, что они представили фото того места, где Костюченко О.В. начал свой маневр обгона, а не где его закончил, поэтому в административном протоколе и значится место совершения правонарушения ..., где Костюченко О.В. пересек сплошную линию разметки.

Нарушений при составлении административного протокола суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Костюченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ... У.Ю.В. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении КОСТЮЧЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИСЛАВОВИЧА – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ... к Костюченко О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере ... пени за период с (дата) по (дата) в размере ... расходы по оплате госпошлины ... мотивируя просьбу тем, что ответчик является собственником квартиры № общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между ОАО ... ( в (дата) было преобразовано в ООО «... и владельцем Костюченко О.В. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса, а владелец квартиры принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до ... числа месяца, следующего за расчетным.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещен о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по след...

...ующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

На основании п.1 и п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что собственником квартиры № общей площадью ... расположенной по адресу: (адрес) является Костюченко О.В..

Согласно приложенному расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом с (дата) по (дата) по оплате предоставленных услуг в сумме ... и пени ...

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ... к Костюченко О. В. удовлетворить.

Взыскать с Костюченко О. В. в пользу ООО ... задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории ... пени ... расходы по оплате госпошлины ...

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья О.Г. Филимонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2387/2019 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по г.Москве к Костюченко Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №29 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к Костюченко О.В. о взыскании задолженности по налогам.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Межрайонной ИФНС России №29 по г.Москве к Костюченко Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Костюченко О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иск...

...а, а производство по административному делу прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в статье 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России №29 по г.Москве к Костюченко Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам, прекратить.

Разъяснить содержание ст.195 КАС РФ, согласно которой производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова