Аджимамбетова Ленара Сулеймановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8210/2020

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

№ 2-11/2020

УИД: 91RS0019-01-2018-003455-64

03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимамбетовой Ленары Сулеймановны к Хватаевой Ольге Алексеевне, Ростовцеву Алексею Олеговичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным решения, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межеваний недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску Хватаевой Ольги Алексеевны, Ростовцева Алексея Олеговича к Аджимамбетовой Ленаре Сулеймановне о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о регистрации права собственности из ЕГРН, по апелляционной жалобе Ростовцева Алексея Олеговича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аджимамбетова Л.С. обратилась в суд с иском к Хватаевой О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:040103:1372 по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. Свои требования и мотивировала тем, что при осуществлении государственного кадастрового учета (уточнении местоположения границ) принадлежащего истцу земель...

...ного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:12:040103:3974, выявлено, что на границы данного земельного участка накладываются границы иного земельного участка с кадастровым номером 90:12:040103:1372, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 апреля 2019 года принят к производству встречный иск Хватаевой О.А., Ростовцева А.О. к Аджимамбетовой Л.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:12:040103:3974, исключении записей о регистрации права собственности из ЕГРН.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Хватаевой О.А. был в установленном законом порядке передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:12:040103:1372, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хватаева О.А продала данный участок Ростовцеву А.О. Право собственности Аджимамбетовой Л.С. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:12:040103:3974, возникло на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли-продажи дома по указанному адресу между Варельджи Э.Э., действовавшим от имени Зубовской А.А. и Аджимамбетовой Л.С., однако в данном договоре не шла речь о продаже земельного участка, подпись Зубовской А.А. в акте установления и согласования границ земельного участка не соответствует ее подписи в паспорте. Согласно сообщению Администрации Добровского сельского поселения <адрес> в земельно-кадастровой книге отсутствует запись о решении 7 сессии 24 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера земельного участка, переданного в собственность бесплатно гражданке Зубовской А.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>» и решения 27 сессии 4 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Аджимамбетовой Ленаре Сулеймановне государственного акта на право собственности на земельный участок общей площадью 0,1342 га по адресу: <адрес>»; целевое назначение данного земельного участка не предусматривало и не предусматривает возможности строительства на нем каких-либо строений.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года иск Аджимамбетовой Л.С. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ростовцев А.О. подал жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда от 06.12.2005 г., принятое в пользу Аджимамбетовой Л.С., является недопустимым доказательством, так как жилой <адрес> не был введен в эксплуатацию, Зубовская А.А. на момент совершения сделки умерла. Обращает внимание, что решение Добровского сельского совета от 24.12.2005 г. принято на основании не вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2005 г. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением землеустроительной экспертизы.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание Хватаева О.А., Ростовцев А.О., представители третьи лиц не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Аджимамбетовой Л.С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

Судом установлено, что решением 2 сессии 24 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ переданы бесплатно в частную собственность гражданам земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений согласно приложения, под номером 10 в котором указана Зубовская А.А. с земельным участком площадью 0,12 га по адресу: <адрес> (л.д. 8, 235 в т. 1), запись о передаче участка Зубовской А.А. внесена в земельно-кадастровую книгу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, согласно которому фактическая площадь участка Зубовской А.А. составила 0,1342 га (л.д. 10 в т. 1).

Решением 7 сессии 24 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический отчет и определен окончательный размер земельного участка по адресу: <адрес>, переданного в собственность гр. Зубовской А.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, равным 0,1342 га (л.д. 6 в т. 1).

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворен иск Аджимамбетовой Л.С. к Зубовской А.А. и Варельджи Э.Э. о признании действительным договора купли-продажи: признан действительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Аджимамбетовой Л.С. и Зубовской А.А.; в связи с признанием данного договора действительным Добровскому сельскому совету следует решить вопрос закрепления приусадебного участка <адрес> в <адрес> за Аджимамбетовой Л.С. (л.д. 4 в т. 1).

Решением 27 сессии 4 созыва Добровского сельского совета Симферопольского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Аджимамбетовой Л.С. постановлено выдать государственный акт на право на земельный участок площадью 0,1342 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 274 в т. 1).

В материалах дела содержится письмо Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, согласно которому в архивном фонде Добровского сельского совета и его исполнительного комитета в материалах протоколов 7 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ данные Зубовской А.А. не значатся, 27 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ – данные Аджимамбетовой Л.С. не значатся (л.д. 46 в т. 2).

Вместе с тем, это противоречит письму Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 в т. 1), которым подтверждался факт принятия решения 7 сессии 24 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлена как копия данного решения, так и решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии всех материалов технической документации по отводу земельного участка Зубовской А.А. (л.д. 236-260 в т. 1).

Кроме того, в письменных пояснениях суду, ведущий специалист отдела правового обеспечения и кадровой работы Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым Клокова Д.Г. подтверждает факты принятия решений 7 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ и 27 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59 в т. 2).

При наличии таких обстоятельств, ставить под сомнение факт принятия вышеуказанных решений органа местного самоуправления у суда первой инстанции не имелось.

Земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:12:040102:3974, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Аджимамбетовой Л.С. на него (л.д. 26 в т. 1).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:040103:1372, по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежал Хватаевой Ольге Алексеевне на основании решения 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Хватаевой Ольге Алексеевне в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> на территории Добровского сельского совета <адрес>» (л.д. 206 в т. 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хватаева О.А. продала указанный участок Ростовцеву Алексею Олеговичу (л.д. 201, 202 в т. 1).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено, что по данным межевого плана земельный участок истца пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 90:12:040103:1372, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с чем приостановлено осуществление действий по внесению изменений в сведения ЕГРН (л.д. 5 в т. 1).

По гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установить соответствуют ли имеющиеся фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:12:040103:1372, по адресу: Республика Крым, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 90:12:040102:3974 по адресу: Республика Крым, <адрес>, данным, содержащимся в государственных актах на право собственности (технической документации) и данным ЕГРН не представляется возможным в связи с тем, что данные границы на местности отсутствуют (отсутствует какое-либо ограждение, межевые знаки, следы хозяйственной деятельности); границы земельных участков по данным технической документации, разработанной в 2002 и 2012 годах и по данным межевых планов пересекаются, площадь наложения составляет 832 кв. м. Экспертом указано, что наложение образовалось в 2012 году в связи с принятием Добровским сельским советом решения 21 внеочередной сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Хватаевой Ольге Алексеевне в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> на территории Добровского сельского совета <адрес>», которым Хватаевой О.А. выделен земельный участок в том самом месте, где ранее участок был выделен Зубовской А.А. и Аджимамбетовой Л.С. Исключение взаимного наложения возможно лишь путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об одном из этих участков (л.д. 142, 143 в т. 1).

Таким образом материалами дела установлено, что земельный участок в 2012 году был выделен Хватаевой О.А. с нарушением требований земельного кодекса Украины, поскольку он не был свободный в связи с передачей данного участка в собственность Аджимамбетовой Л.С. в 2005 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оно составлено экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

О проведении повторной экспертизы Ростовцев А.О. не ходатайствовал.

Республика Крым до 18 марта 2014 года входила в состав Украины, оспариваемое решение органа местного самоуправления и спорные правоотношения возникли также до этого времени, законами Российской Федерации, в частности Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не предусмотрено, что действие ЗК РФ и ГК РФ распространяется на отношения, возникшие на основании ранее принятых решений органов местного самоуправления на территории Республики Крым. Наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным и отмены оспариваемых решений определяется судом по праву страны, где были вынесены оспариваемые решения и существовали правоотношения по их исполнению, - по материальному праву Украины.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Украины (в редакции 2007 г.) установлено, что распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского Совета решаются в соответствии с законом вопросы регулирования земельных отношений.

В соответствии со ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Основаниями для признания акта противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов лиц.

Статьей 38 ЗК Украины установлено, что к землям жилищной и общественной застройки принадлежат земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилищной застройки, общественных строений и сооружений, других объектов общего пользования.

В силу ст. 40 ЗК Украины земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений могут передаваться в собственность гражданам бесплатно в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что поскольку решение 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Хватаевой Ольге Алексеевне в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> на территории Добровского сельского совета <адрес>» принято в отношении участка, не находящегося в собственности территориальной громады (собственником большей части участка фактически являлась Аджимамбетова Л.С.), очевидно противоречит требованиям закона и нарушает права истца, данное постановление суд первой инстанции правильно признал недействительным.

Принятие указанного решения само по себе является основаниям для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Решение 27 сессии 4 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено выдать Аджимамбетовой Л.С. государственный акт на право на земельный участок площадью 0,1342 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, равно как и ранее принятые решения о передаче земельного участка в собственность Зубовской А.А. не отменены, недействительными не признаны и являются правоустанавливающими документами в силу положений статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поэтому повторному установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Симферопольского районного суда АР Крым от 06.12.2005 г. не могло быть основанием для принятия Добровским сельсоветом решения от 24.12.2005 г. о выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок, так как оно не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим на момент принятия судом решения ГПК Украины было предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня его оглашения (ст. 294). Материалы дела не содержат данных о том, что указанное судебное решение было обжаловано. Таким образом на момент рассмотрения вопроса о выдаче госакта на землю Аджимамбетовой Л.С. указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения судом иска Аджимамбетовой Л.С. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности, заявленных в порядке ст. 220 ГК Украины, дом Зубовской А.А. не был введен в эксплуатацию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом данного спора является незаконность действий Добровского сельсовета по предоставлению уже выделенного земельного участка истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, она были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ростовцева Алексея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11октября 2019 года по делу № 33-8746/2019

Судья в 1-й инстанции Быховец М.А., дело №2-1066/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Аджимамбетовой Л.С. к Зубовской А.А., Варельжи Э,Э. о признании действительным договора купли-продажи,

по частной жалобе представителя Аджимамбетовой Л.С. – Гуляева Р.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года удовлетворен иск Аджимамбетовой Л.С. к Зубовской А.А. и Варельжи Э.Э. о признании действительным договора купли-продажи <адрес>.

13 мая 2019 года Ростовцев А.О. и Хватаева О.А. принесли апелляционную жалобу на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года, вместе с заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что Хватаева О.А. была собственником земельного участка в 2011 году, а Ростовцев А.О. стал его собственником в 2018 году. В марте 2019 года они получили исковое заявление Аджимамбетовой Л.С. о признании права на земельный участок отсутствующим. Гражданское дело находится в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года Хватаевой О.А. восстановлен срок на подачу ап...

...елляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 6 декабря 2005 года.

В частной жалобе представитель Аджимамбетовой Л.С. – Гуляев Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает принятым с нарушением норм процессуального кодекса, поскольку о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование его доверительницу никто не уведомил, вопрос был рассмотрен в ее отсутствие.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение заявления Хватаевой О.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года, без извещения истца по делу, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года апелляционную жалобу на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года, вместе с заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подали Ростовцев А.О. и Хватаева О.А.

Однако, не смотря на то, что во вступительной части определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года имеется указание на рассмотрение заявления Ростовцева А.О. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года, описательная, мотивировочная и резолютивные части данного определения не имеют ссылок о рассмотрении данного заявления, судом такое заявление не рассматривалось, доводы не анализировались, решение не принималось, ввиду чего данное заявление не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по существу, а именно рассматривая заявление Хватаевой О.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 6 декабря 2005 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, жалобу также вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда от 06 декабря 2005 года иск Аджимамбетовой Л.С. к Зубовской А.А., Варельжи Э.Э. удовлетворен.

Признан действительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Аджимамбетовой Л.С. и Зубовской А.А.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решением 11 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 21 сентября 2011 года «О даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,15 га. Хватаевой О.А. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений в <адрес>», и Решением 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 18 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Хватаевой О.А. в собственность для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>», указанный участок был передан в собственность с выдачей государственного акта на право собственности на земельный участок.

Таким образом, доказательств наличия нарушения прав заявителя Хватаевой О.А. решением Симферопольского районного суда от 06 декабря 2005 года, суду не представлено, поскольку заявитель до передачи ему в собственность указанного земельного участка решением 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 18 декабря 2012 года, никакого отношения к данному имуществу не имел, ввиду чего у суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Аджимамбетовой Л.С. к Зубовской А.А. и Варельжи Э.Э. о признании действительным договора купли-продажи <адрес>, отсутствовала обязанность привлечения Хватаевой О.А. к участию в деле. Принимая решение 06 декабря 2005 года Симферопольский районный суд не разрешал вопрос о правах или обязанностях Хватаевой О.А., поскольку данное лицо никакого отношения к спорному имуществу не имела.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства Хватаевой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 6 декабря 2005 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Хватаевой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда АР Крым от 6 декабря 2005 года – отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Кузнецова Е.А.

Гоцкалюк В.Д.