Лесикова Надежда Владимировна

Дело № 2-4170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой И.А.,

«07» декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Лесикова Н.В. обратилась в суд с иском к ДМИ Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Волгоградский судостроительный завод», вселена в комнату № в <адрес> к своей дочери Лесиковой А.В., которой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» была предоставлена вышеуказанная комната как сотруднику завода.

На основании указанного ордера она была зарегистрирована по месту жительства в ОУФМС в Красноармейском районе г. Волгограда, то есть имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг как наниматель, другого жилья не имеет, в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.

Просит признать за Лесиковой Н.В. право собственности на комнату № в <адрес>.

В судебное заседание истец Лесикова Н.В. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю пот доверенности Соловьевой И.А., которая заявленные требования истца поддержала в ...

...полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ДМИ Администрации г. Волгограда, будучи надлежащими образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Соловьеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Лесикова Н.В. вселена в комнату № в <адрес> к своей дочери Лесиковой А.В., которой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» была предоставлена вышеуказанная комната как сотруднику завода.

В спорном жилом помещении зарегистрирована истец Лесикова Н.В..

Данные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., копией лицевого счета, выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 7-9, 10).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании истцом спорной площадью, судом не установлено.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был принят ответчиком в муниципальную собственность вместе со спорной комнатой, в том числе и с жильцами, имеющими в ней регистрацию.

Согласно справкам, представленным истцом (л.д. 12-16), Лесикова Н.В. в приватизации жилого фонда в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> края, в <адрес>, в <адрес> не участвовала.

Комната № в <адрес> не приватизирована (л.д. 11).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что Лесикова Н.В., по независящим от нее причинам не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лесиковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Лесиковой Н.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2- 811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика Ухань В.А.,

05 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Лесиковой Надежды Владимировны к Томощук Александру Александровичу, Ухань Владимиру Анатольевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесикова Н.В. обратилась в суд с иском к Томощук А.А., Ухань В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Степная, д. 15.

Право собственности на жилой дом и земельный участок истица приобрела 25 января 2008 года на основании договора купли-продажи.

После покупки домовладения истица зарегистрировала ответчиков Томощук А.А., Ухань В.А.

В настоящее время истица желает распорядиться домовладением, совершив сделку купли-продажи.

Вместе с тем, регистрация ответчиков носит формальный характер, членами семьи они не являются.

При этом, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики самостоятельно не желают. Кроме того, истице стали поступать угрозы с банков, в которых ответчики взяли многочисленные кредиты и не производят по ним оплату. Банки угрожают судебными взысканиями и посл...

...едующим арестом имущества ответчика, которые зарегистрированы в домовладении истца.

В связи с чем, у ответчиков Томощук А.А., Ухань В.А., в настоящее время отсутствуют законные основания пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> проживания в нем.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать утратившими право пользования ответчиков Томощук А.А., Ухань В.А., жилым домом 15 по <адрес> в <адрес>.

Истец Лесикова Н.В., будучи извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяя свои интересы представителю по доверенности Заря О.К.

Представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ухань В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось на их общие деньги с истицей. С истицей Лесиковой Н.В., они знакомы с 1998 года, проживали вместе, брак между ними зарегистрирован не был. В <адрес> она продала свою квартиру, ответчик Ухань В.А. продал свою квартиру за 1 200 000 рублей. После снятия его с регистрационного учёта ему негде проживать, денежных средств на покупку другого домовладения у него не имеется, так как он пенсионер. Доказательств того, что денежные средства ответчиком передавались истице Лесиковой Н.В. на приобретение домовладения у него не имеется.

Ответчик Томощук А.А., будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика Ухань В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и копией договора купли-продажи от 25 января 2008 года (л.д.5,6,7-12)

В судебном заседании также установлено, что в вышеуказанном доме с её согласия зарегистрированы ответчики – сын истца Томощук А.А., и сожитель Ухань В.А., что подтверждается справкой выданной администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 17 октября 2017 года № (л.д.17).

При этом судом установлено, что ответчик Ухань В.А.и Томощук А.А. членами семьи истицы не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности Заря О.К., свидетелями Лесикова А.В., Радчук Е.А.

Так свидетель Лесикова А.В. суду пояснила, что она является истице Лесиковой Н.В. дочерью, в настоящее время истица Лесикова Н.В. живёт и прописана у неё. После скандала с её сожителем Ухань В.А., в 2011 году ей пришлось забрать мать к себе, по месту проживания. Ответчик Томощук А.А. является ей братом по матери. Он не поддерживает с ними отношений. В последний раз она его видела летом, он приезжал к ним в гости, но между ними был большой скандал, они поругались и до настоящего времени не общаются. Истица Лесикова Н.В. звонила ему несколько раз, он не берет трубку. Томощук А.А., набрал кредитов в различных банках. Коллекторы звонят истице, она сильно переживает. Ответчик Ухань В.А. бывший мамин сожитель, в настоящее время отношения между ними прекращены, но он проживает в её домовладении.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что истица Лесикова Н.В. является матерью её подруги. С Лесиковой Алёной они дружат давно. Её маму, Надежду Владимировну, она знает с 2002 года. В 2008 году она купила дом в селе Райгород, Светлоярского района и переехала туда жить. В 2011 году, после скандала со своим сожителем, она переехала жить к дочери Алёне. Ответчик Ухань В.А. проживает в домовладении истца до настоящего времени. Брата Алёны - ответчика Томощук А.А. и сына Надежды Владимировны, она никогда не видела. Все семейные праздники они с Лесиковыми всегда отмечают вместе, Томощук А.А. никогда не присутствовал ни на одном мероприятии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу.

Кроме того, ответчик Ухань В.А. не оспаривал тот факт, что семейные отношения с истицей прекращены с ноября 2012 года.

Судом установлено, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание истца и ответчиков в одном жилом доме невозможно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Какого-либо соглашения о пользования ответчиками жилым помещением в спорном домовладении, между сторонами не устанавливалось.

Таким образом, судом на основании добытых по делу доказательств и пояснений сторон было установлено, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ухань В.А. о том, что в приобретении спорного домовладения им были внесены личные денежные средства, в связи с чем он имеет право на домовладение, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Право собственности на домовладение Лесиковой Н.В. в установленном законом порядке Ухань В.А. не оспорено.

Каких либо доказательств, опровергающие требования истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Самостоятельно ответчики Томощук А.А., Ухань В.А. не желают сняться с регистрационного учёта из жилого дома принадлежащего на праве собственности истице.

В этой связи, суд считает обоснованными доводы истца, что ответчики своей регистрацией в спорной квартире создают ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Томощук А.А., Ухань В.А. утратили право пользования жилым помещением в домовладении наравне с собственником.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в спорном домовладении судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования домовладением №, <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лесиковой Надежды Владимировны к Томощук Александру Александровичу, Ухань Владимиру Анатольевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Томощук Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом №, <адрес>.

Признать Ухань Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым домом №, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Томощук Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ухань Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Потапова