Айвазова Анжелика Тафиковна

Дело № 2-2498/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Ким Д.Б.

при участии истца ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, выступающего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рег., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, ушиб грудной клетки, области коленных суставов, правого голеностопного сустава, нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, болевой синдром, сотрясение мозга. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает лечение в настоящее время, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании исковые требования под...

...держали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт случившегося, просил суд учесть отсутствие умысла и вины в его действиях, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющие собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № рег., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда ФИО8 в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием в действия водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки, области коленных суставов, правого голеностопного сустава, нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, болевой синдром, сотрясение мозга. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно представленным справкам, ФИО1 проходила амбулаторное лечение, согласно пояснениям истца, продолжает наблюдаться у специалистов по сегодняшний день.

Сведений о том, что после выписки состояние ФИО1 ухудшилось, либо приобрело негативные последствия, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, исходя из принципа, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом положений материального закона, независимо от вины причинителя вреда, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО2 (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм (ушибы), длительность лечения и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский райсуд г. Волгограда со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 02.04.2014 года.

Федеральный судья: С.В. Александрина