Кусакин Иван Дмитриевич

Судья Бингачова Е. М.

№ 33-3924/2024

10RS0011-01-2023-014166-45

2-1607/2024 (2-9399/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2024 г. по иску Кусакина И. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин И.Д. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 12.09.2023 в (.....) Кусакина М.Ч., управляя принадлежащим истцу автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Кусакин И.Д. просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 221554 руб. 08 коп. в возмещение причиненного ущерба, 4000 руб. расходов по досудебной оценке ущерб...

...а, 5416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кондопожское ДРСУ", АО "АльфаСтрахование", Кусакина М.Ч.

Решением суда иск удовлетворен частично, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кусакина И.Д. взыскано в возмещение ущерба 68769 руб. и 2921 руб. 78 коп. понесенных судебных расходов.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением выполненной ООО "Автотекс" судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения. Так, экспертом при определении размера ущерба исключена стоимость колесных дисков в связи с наличием на них в том числе повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, при этом давность повреждений, позволяющих сделать вывод о том, что диски на автомобиле на момент события рассматриваемого происшествия уже подлежали замене, не установлена. Игнорируя данные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, что лишило его права предоставления доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 в 14 час. 30 мин. в (.....) Кусакина М.Ч., управляя принадлежащим истцу автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины длиной 160 см, шириной 70 см м и глубиной 11 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. от 18.09.2023 №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 составляет 221554 руб. 08 коп.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного Кусакину И.Д. повреждением его автомобиля вследствие попадания в дорожную выбоину, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 10.06.2024 № с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2023 на автомобиле AUDI A6 могли образоваться повреждения защитной накладки днища правой, защитной накладки арки колесной передней правой, диска колеса переднего правого, шины передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 68769 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом исключена стоимость колесных дисков переднего и заднего правого, поскольку на них присутствуют повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в объеме, требующем замены дисков еще до 12.09.2023.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является полным и правильным, противоречий не содержит, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, именно оно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 68769 руб., а также судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 2921 руб. 78 коп., в том числе расходы по досудебной оценке 1241 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. 58 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и безусловного преимущества перед другими доказательствами не имеет.

Оценивая заключение выполненной ООО "Автотекс" судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на достоверность указанного доказательства. Компетенцией эксперта при проведении исследования являлось установление повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023, и определение стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

В суде апелляционной инстанции представителем истца обращалось внимание на то, что автомобиль представлен эксперту к осмотру 21.05.2024. Период образования на дисках колес переднего и заднего правого множественных повреждений в виде сколов, задиров по наружной части, требующих замены указанных деталей автомобиля, экспертом не определен. Следовательно, образование таких повреждений после 12.09.2023 возможно, а исключение из общего размера ущерба необходимых расходов истца по замене переднего и заднего колесных дисков правых неправомерно.

Между тем, такие доводы состоятельными быть признаны не могут, поскольку все исследуемые повреждения дисков колес переднего и заднего правых были зафиксированы еще ИП Малаховым С.Н. в акте осмотра от 13.09.2023 и фототаблицах (т. 1, л.д. 16, 175), следовательно, не могли образоваться в указанный стороной истца период. Кроме того, в экспертном заключении экспертом подробно мотивирован вывод об образовании ряда повреждения колесных дисков, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 12.09.2023, Причиной образования таких повреждений названы иные обстоятельства (т. 1, л.д. 175).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мельников А.И. выводы экспертного заключения подтвердил и повторно указал на то, что часть повреждений колесных дисков в объеме, требующем их замены, образовалась до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость данных колесных дисков исключена из общей стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представитель истца в суде апелляционной инстанции затруднилась описать, при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения колесных дисков после дорожно-транспортного происшествия и имелись ли такие обстоятельства в действительности, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, основанным на верной оценке доказательств по делу, принятым с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

№ 2-1607/2024

10RS0011-01-2023-014166-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина И.Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кусакиной М.Ч. Автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривалось. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно повреждение правой защитной накладки днища, передней правой защитной накладки арки колесной, переднего правого диска колеса, передней правой шины, заднего правого диска, задней правой шины. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии данная выбоина имела размеры: длина — 160 см; ширина - 70 см; глубина - 11 см, площадь -1,12 м2, что не соответствует максимально допустимым размерам по ГОСТ. Поскольку на органы самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию состояния дорог в соответствующем населенном пункте, а именно г.Петрозаводске, ответственность за ущерб, при...

...чиненный в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия должны нести органы местного самоуправления. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Кондопожское ДРСУ», АО «АльфаСтрахование», Кусакина М.Ч..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кусакину И.Д., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 160 см., шириной 70 см., глубиной – 11 см., площадью 1,12 кв.м.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Кусакиной М.Ч. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, она не предвидела и не могла предвидеть указанные последствия, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ей было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: защитной накладки днища правой, защитной накладки арки колесной передней правой, диска колеса переднего правого, шины передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО (эксперт <данные изъяты>) пояснил, что на дисках имеется множество повреждений, не относящихся к данному ДТП, мало вероятно, что данные повреждения возникли в результате погрузки транспортного средства на эвакуатор, диски ремонту не подлежат, поэтому требуется их замена.

При рассмотрении дела судом принимается заключение <данные изъяты>, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение по делу не оспорено.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанной выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета независимого эксперта уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

При этом, учитывая, что объем удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), размер расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кусакина И.Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кусакина И.Д. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.