Адзиев Мурад Багомедович

судья ФИО21. дело 22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Махачкала 17 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступления прокурора ФИО6, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2022 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, судимый 16 июня 2021 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (исполнен 02.06.2021), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания и нахождения под с...

Показать ещё

...тражей в период с 19 февраля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон массой не менее 29,30 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года примерно в г. Махачкала, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 подано апелляционное представление, в обоснование доводов которого указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия которого судом переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства являются необоснованными, так как судом не дана надлежащая оценка умышленному приобретению посредством сети «Интернет» в целях сбыта наркотического средства N-металифидрон массой не менее 29,30 грамм, поскольку ФИО1 не является потребителем наркотических средств (справка из наркологического диспансера), а наркотическое средство - N-металифидрон массой не менее 29,30 грамм является сильнодействующим веществом в большом количестве для личного употребления.

Считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление выявлено и раскрыто по инициативе сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что при задержании его сотрудниками полиции у него находилось наркотическое средство и он стал думать, как избавиться от наркотика и избежать ответственности, в связи с чем он начал сопротивляться и пытаться вырваться. На вопрос сотрудников полиции имеется ли при нем что-либо запрещенное, он ответил отказом. Кроме того, в здании УКОН МВД по РД в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 сотрудниками полиции было предложено ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил ничего запрещенного не имеет. О том, что сотрудники полиции заранее осведомлены о получаемой посылки с наркотическим веществом подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, а также показаниям свидетеля ФИО10

Указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необоснованно сделал неверный вывод о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не приведены, однако наказание назначено с применением указанной статьи.

Ссылается на то, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения, общественная опасность таких преступлений обусловлена опасностью незаконного оборота наркотических средств не только для здоровья отдельных лиц, но и населения страны в целом.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ являются правильными и основанными на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения и хранения мефедрона, без цели сбыта, для личного потребления;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в здании УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»;

- показаниями ФИО10 – консультанта на пункте приема и выдачи заказов «Boxberry» который расположен по адресу: г. Махачкала <адрес>, об обстоятельствах, при которых ФИО1 получил посылку в указанном пункте приема и выдачи 17.02.2022 года;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым 17 февраля 2022 года поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, в пункте приема и выдачи посылок «Boxberry», расположенный по адресу: г. Махачкала, РД <адрес>, возможно будут получать посылку, где будет находиться наркотические средства. Далее им, совместно с оперуполномоченным УКОН МВД по РД, младшим лейтенантом полиции ФИО13, с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», осуществлен выезд по указанному адресу, и в ходе проведения ОРМ был задержан и доставления в УКОН МВД ФИО1, у которого в ходе личного обыска в левом внутреннем кармане куртки обнаружен один полимерный почтовый пакет, красно-белого цвета, с двух сторон вклеенными листками бумаги, на котором указано имя получателя и адрес прибытия посылки и иная информация. При вскрытии почтового пакета внутри была обнаружена картонная коробка, зеленного цвета, из которого был изъят светильник прямоугольной формы, при вскрытии которого внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом переднем кармане надетой куртки обнаружили два мобильных телефона марки «Айфон 7» и «Нокия» черных цветов. Обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра предметы, были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые опечатали оттисками печати «№ УКОН МВД по РД», на которых все участвующие лица расписались.

По поручению следователя ОРПОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкала, 19.03.2022, он совместно с оперуполномоченным УКОН по РД младшим лейтенантом полиции ФИО13, также выехал в <адрес>, для производства обыска в жилище ФИО1, где в ходе обыска, в кухне на вытяжке была обнаружена коробка квадратной формы с надписью «ICEBERG» с содержавшим фрагментов растений с семенами завернутыми в прозрачный полимерный сверток. Так же в выдвижной полке обнаружена купюра достоинством в сто рублей, которая находилась внутри железной банки их под чая с надписью «BETA TEA», со специфическим запахом». В ходе производства обыска в жилище ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом марихуанны, внутри которого имелись измельченные фрагменты, которые ему показались семенами, в связи с чем он и прописал в графе изъятых семена;

- показаниями свидетеля ФИО14 – отца осужденного, об обстоятельствах проведенного 19.03.2022 г. обыска в его домовладении, расположенном по адресу: РД <адрес>., где также проживает и его сын ФИО1 (осужденный).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом наблюдения от 17.02.2022 года;

- постановлением о предоставления результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 17.02.2022 года;

- протоколом личного досмотра от 17.02.2022 года, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО1 17.02.2022 в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут во внутреннем кармане куртки одетой на нем обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 17.02.2022 года, согласно которому у ФИО1 произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей;

- заключением эксперта № от 03.03.2022 года, из которого что следует что представленное на исследование вещество белого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, которое относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 29,30 грамма с учетом количества вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования). На представленных на исследования ватных тампонов со смывами рук и на срезах ногтей гр. ФИО1 выявлены следы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона;

- протоколами осмотра предметов от 14.03.2022 года; протоколом обыска от 19.03.2022 года;

- заключением эксперта № от 23.03.2022 года, из которого что следует что: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище гр. ФИО1, является наркотическое средство-коннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 0,97 грамм. На представленных на исследования купюре денежного Билета Банка России номиналом 100 рублей, выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно и правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, приведенных выше, устанавливают лишь факт приобретения осужденным ФИО1 наркотического средства в крупном размере, и не свидетельствуют об его умысле на реализацию изъятого у него наркотического средства.

Кроме того, не представлены суду и результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, позволяющие утверждать, что ФИО1 до и после приобретения наркотического средства совершил действия, которые могут быть расценены как составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть приготовления или покушения на незаконный сбыт, а ровно иные доказательства подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, один лишь факт изъятия у ФИО1 наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной юридической оценке судом первой инстанции, фактических обстоятельств дела, и неправильной квалификации указанных действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, выразившиеся в том, что суд правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал его виновным не только в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но и в его незаконном хранении.

При этом, из материалов уголовного дела исследованных судом и приговора суда следует, что ФИО1 получил почтовую посылку в пункте приема и выдачи посылок «Boxberry», расположенный по адресу: г<адрес> <адрес> 17 февраля 2022 года в 16 часов 15 минут, и был задержан сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут рядом с домом № «а» по <адрес> в г.Махачкале, то есть сразу после приобретения им наркотического средства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки незаконного хранения наркотического средства, являются необоснованными и не правильными, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, сразу после приобретения им наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 -63 УК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано то, что он с момента задержания полностью признал свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, отца инвалида первой группы, с болезнью рака третей степени.

Указанные обстоятельства, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а 17 февраля 2022 г., то есть до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения, ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых им было совершено приобретение наркотического средства, то есть дал пояснения об обстоятельствах ранее не известных следствию (т.1 л.д. 20-21), а также в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании дал подробные, последовательные показания об этом.

При таких обстоятельствах, довод представления, что ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а потому в его действиях отсутствуют признаки активного способствования и раскрытию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировав вопросы не назначения дополнительных видов наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Приняв во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, размера наркотического средства, а также личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако, согласно требованиям уголовного закона, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Как установлено судом, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, при задержании у пункта выдачи посылок он пытался вырваться, при доставлении в отдел полиции находившееся при нем наркотическое средство добровольно не выдавал, а наоборот отрицал его наличие.

Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления, его поведение до и после совершенного преступления, свидетельствуют о большой степени общественной опасности осужденного, и по мнению судебной коллегии исключали возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1

Кроме того, применяя положения ст.64 УК РФ и назначая ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, каким образом совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств установленных судом, либо их совокупности, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 путем исключения из приговора указания о применении положений ст.64 УК РФ и усиления назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить осуждение ФИО15 за незаконное хранение наркотического средства.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Усилить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 5-6498/21г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2021г. (16ч. 25м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Адзиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РД.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 г. примерно в 13 час. 20 мин гр. Адзиев М.Б. находясь по нп. Турали, ул. 12-я Моторная, 1, в присутствии посторонних граждан, в грубой форме выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Адзиев М.Б. совершил мелкое хулиганство.

В суде Адзиев М.Б. не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что вина в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 года, протоколом об административном задержании от 19.03.2021 года, рапортом работника полиции от 19.03.2021г.; объяснением Адзиева М.Б. от 19.03.2021 года.

Действия Адзиева М.Б. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Адзиева М.Б. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Адзиева М.Б. задержали 14:00 19.03.2021 года, до 15:05 20.03.2021г. он находился в отделе полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Адзиеву М.Б. наказание в виде админис...

Показать ещё

...тративного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Адзиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Адзиева М.Б. исчислять с 14 часов 00 минут 19.03.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

Дело № 5-12437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Адзиева Мурада Багомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Адзиев Мурад Багомедович в 13 часов 50 минут 26 мая 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Гайдара Гаджиева, д.24 «Б» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Адзиева Мурада Багомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Адзиев М.Б. свою вину признал, просил суд назначить ему минимальное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Адзиева М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечн...

Показать ещё

...я социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Адзиева М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ 423312, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Адзиева М.Б. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Адзиева М.Б. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Адзиева М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Адзиева Мурада Багомедовича, 13 декабря 1987 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, пр-т Агасиева, д.26, кВ. 216, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Суд Советского районного суда <адрес>

В составе председательствующего Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО5

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>. ФИО6

Защитника : Адвоката ФИО4 ордер № удостоверение №

подсудимого : ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, РД <адрес>, проживающего, РД <адрес>, гражданин Р Ф., образование высшее экономическое, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления предусмотренного частью ч-1 ст 228 УК РФ

Установил.

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2012г., ФИО2 находясь в леса полосе расположенного на окраине <адрес> РД, обнаружил дикорастущий куст конопли, после чего незаконно приобрел путем сбора листьев и соцветий растений конопли наркотического средство марихуана в количестве 9,76 грамма относящийся согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ), к значительному размеру, которую в последующем незаконно хранил при себе, до 01ч. 00м., ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до момента изъятия марихуаны сотрудниками полиции в помещении дежурной части в ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> при личном досмотре, в правом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета, было обнаружено и изъято данное наркотическое средство марихуана массой 9,76 гр..

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. т.е незакон...

Показать ещё

...ное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Органами следствие ФИО1 предъявлено обвинение незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Однако согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" которое вступила в силу ч ДД.ММ.ГГГГ. размер марихуаны весом 9.76 гр. отнесено к значительному размеру.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

С учетом изложенного суд квалифицирует действие подсудимого по ч-1 ст. 228 УК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства., заявив, что он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником что он осознает последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнение прокурора, не возражавшего о постановлении приговора без судебного разбирательства суд., приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства дела смягчающее его вину.

ФИО1 вину свою признал, содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствыуясь,ст.316 УКРФ. суд

ПРИГОВОРИЛ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч-1 ст 228 УК РФ ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч рублей ).

Вещественное доказательство марихуана 9.76 гр уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД. в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. Джунайдиев

Свернуть

Дело №1-425/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Адзиева ФИО7,

его защитника- адвоката Дандамаевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адзиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2020 года, ФИО2, находясь на окраине пос.Н.Хушет <адрес>, более точное время и место дознанием не установлены, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого он незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в нарушении ст.ст. 1, 2, 40, 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал его часть и положил их в полимерный пакет, забрал с собой по адресу: РД, <адрес>, где хранил с целью личного употребления путем курения в будущем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, незаконно хранил при себе наркотическое средство, вплоть до обнаружения у него в правом кармане джинсовых штанов, надетых на нем, и изъятия его в ходе лично...

Показать ещё

...го досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), общей массой 10,08 гр., являющееся значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения дознания ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, Банк получателя – НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, оквэд 75.24Л, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 10,08 грамм, смывы с пальцев рук и ладоней, полости рта, срез ногтевых пластин и образца одежды кармана джинсовых брюк, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н.Нурбалаев

Свернуть

1-602/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО16, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката ФИО29, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (исполнен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, у неустановленного следствием лица посредством сети интернет осуществил заказ в целях сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон массой не менее 29,30 грамма в одном полимерном пакете.

В последующем, указанное наркотическое вещество неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ через пункт приема и выдачи «Boxberry», расположенного по адресу: <адрес> отправлены в пункт приема и выдачи «Boxberry», расположенны...

Показать ещё

...й по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получив сведения о прибытии заказанного им наркотического средства в пункт приема и выдачи «Boxberry», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 15 минут прибыл в указанный пункт приема и выдачи «Boxberry» и получил почтовую посылку в находящимися в нем наркотическими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, сотрудниками УКОН МВД по РД, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рядом с домом № «а», по <адрес>, задержан ФИО5, после чего доставлен в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, где подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, в здании УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес> из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки изъят почтовый пакет, с находящимся в нем светильником, используемым в качестве тайника, внутри которого обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон массой 29,30 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер данного вида наркотического средства.

Указанными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании, признав себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и показал, что изъятое у него наркотическое средство, он приобрел и хранил для личного употребления.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что вину в приобретении и хранении мефедрона, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает. Наркотическое средство он приобрел для личного потребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 10 минут, когда он находился по адресу: <адрес> на пр. И.Шамиля <адрес>, со своим товарищем ФИО1 1998 года рождения, к ним подошли ранее неизвестные им граждане, которые представились сотрудниками полиции и представили на обозрение свои служебные удостоверения. После чего попросили их поучаствовать в качестве участвующих лиц при проведении личного досмотра гражданина, который подозревается в хранении наркотических средств, на что он и его товарищ ФИО18 согласились, так как им стало это интересно. После чего они последовали за сотрудниками полиции в здании УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

По прибытию к зданию УКОН МВД по РД, они поднялись на 4 этаж и зашли в кабинет №, где находился сотрудник полиции и один молодой парень, у которого будут проводить личный досмотр. Последний представился ФИО5. Далее сотрудник полиции ФИО19 разъяснил всем им участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий, делать на них замечания и дополнения, далее в их присутствии ФИО19 предложил доставленному гражданину ФИО5 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее, ФИО19 в присутствии его и участвующего лица ФИО18 приступил к личному досмотру ФИО20, в результате чего у ФИО5 во внутреннем левом кармане куртки, одетой на нем был обнаружен почтовый пакет «boxberry» красного цвета, с двух сторон вклеенными листками бумаги, при вскрытии посылки внутри было картонная коробка зеленного цвета из под светильника прямоугольной формы, внутри которой обнаружен светильник черного цвета на солнечной батареи. Далее при вскрытии светильника был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции что это, ФИО5 пояснил, что это порошкообразное вещество является наркотическим средством «метилэфедрон», то есть «солью», которые заказал для себя на сайте «гидра». Вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица и он. Остальная упаковка и фонарь помещены обратно в почтовый пакет и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где он поставил свою подпись и остальные участвующие лица. Также в правом кармане надетой на ФИО5 куртки, были обнаружены два сотовых телефона марки «Айфон 7» и «нокиа фонарик» черных цветов, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где участвующие лица поставили свои подписи.

После чего в их присутствии у ФИО5, были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажный конверт опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. По данному факту составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. л.д. 94-97

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 10 минут, когда он находился по адресу: <адрес> на пр. И. Шамиля <адрес>, к нему и к его товарищу Свидетель №1, подошли ранее им неизвестные граждане, которые представились сотрудниками полиции и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили поучаствовать их в качестве участвующих лиц при проведении личного досмотра гражданина, который подозревается в хранении наркотических средств, на что он и его товарищ ФИО12 Г.Б. согласились, так как им стало это интересно и они последовали за ними в здании УКОН МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Далее по прибытию в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в кабинет №, где находился сотрудник полиции и один молодой парень. Последний представился ФИО5. После сотрудник полиции ФИО19 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и в их присутствии ФИО19 предложили доставленному ФИО5 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего ФИО19, в присутствии него и другого участвующего лица Свидетель №1 приступил к личному досмотру ФИО5, в результате чего у ФИО5 во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем обнаружен почтовый пакет «Boxberry» красно цвета с двух сторон вклеенными листками бумаги. Далее при вскрытии посылки внутри была обнаружена картонная коробка зеленного цвета из под светильника прямоугольной формы, в которой находился светильник черного цвета на солнечной батареи. При вскрытии корпуса светильника был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции что это, ФИО5 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «метилэфедрон», то есть «солью», которые заказал для себя на сайте «гидра». Вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписался он и все участвующие лица, а вся остальная упаковка и фонарь помещены обратно в пакет и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где он поставил свою подпись и все участвующие лица. Также в правом кармане надетой на ФИО5 куртки, были обнаружены два сотовых телефона марки «Айфон 7» и «нокиа фонарик» черных цветов, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где он и участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие.

После чего в их присутствии у ФИО5, были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажный конверт опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. л.д. 112-115

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что он работает консультантом на пункте приема и выдачи заказов «Boxberry» который расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием посылок от курьеров и внос сведений о полученных ими посылках базу данных на интернет сайте «Boxberry». После внесения данных кол-центр «Boxberry» направляет смс-уведомление адресату посылки на указанный им абонентский номер мобильного телефона, в котором говорится о том, что посылка ожидает получателя на пункте приема-выдачи посылок. Также указывается код, состоящий из четырех цифр, который получатель обязан предъявить при получении посылки.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился на пункте выдачи и приема посылки «Boxberry» примерно 16 часов 00 минут, в помещение пункта приема и выдачи посылок, зашли два ранее ему незнакомых мужчины, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД, после чего предоставили свое служебное удостоверение в развернутом виде для ознакомления. Далее один из сотрудников полиции сообщил ему, что у них имеется оперативная информация, согласно которой один из получателей посылки, будет получать посылку, в которой будут упакованы наркотические средства запрещенные в обороте на территории РФ. Так же последние заверили его, что ему не стоит беспокоиться и чтобы он вел себя спокойно.

После этого, примерно в 16 часов 15 минут, в помещение пункта выдачи и приема посылок зашел ранее ему не известный молодой парень, на вид примерно 30 лет, который был одет в зеленную куртку. Далее он обратился к нему и в ходе беседы сообщил, что он пришел получить свою посылку. Также он назвал ему номер своей посылки, а именно №. После того, как он нашел данную посылку по номеру отправления, он попросил его назвать ему код, указанный в смс-уведомлении. Получив достоверный код, которого он в настоящее время уже не помнит, он передал данному парню посылку в виде одного почтового пакета красного цвета, внутри которого судя по ощущениям находилась одна коробка.

Также на данном почтовом пакете была указана информация с номером посылки и надпись «Абдулхакима Исмаилова». При просмотре сведений в базу данных, он увидел, что получатель имеет право на вскрытие упаковки. В связи с этим он предложил получателю перед получением упаковку получаемым им отправления, однако последний отказался, на что он передал ему его посылку, а именно один почтовый пакет красного цвета, внутри которого была упакована одна коробка, получив посылку данный парень покинул помещение пункта приема и выдачи отправлений «Boxberry».

Почтовый пакет который он передал ранее упомянутому неизвестному ему парню, на вид примерно 30-ти летнего возраста. Данная посылки была запечатана и каких-либо следов нарушения целостности не имел. л.д. 99-102

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо возможно будут получать посылку в пункте приема и выдачи посылок «Boxberry», расположенный по адресу: <адрес>, РД <адрес>, где будет храниться наркотические средства. Далее им, совместно оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по РД, майором полиции ФИО21, с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», осуществлен выезд по выше указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение».

Таким образом, примерно 16 часов 00 минут, по прибытию по вышеуказанного адресу, он вместе с ФИО21 прошли в помещение «Boxberry», где подошли к консультанту пункта приема и выдачи посылок и представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД, после чего предоставили свое служебное удостоверение в развернутом виде для ознакомления, где последний представился Свидетель №2. После чего он сообщил ФИО22, что у них имеется оперативная информация, согласно которой один из получателей посылки, будет получать посылку, в которой будут упакованы наркотические средства запрещенные в обороте на территории РФ. Так же заверили, что ему не стоит беспокоиться и чтобы он вел себя спокойно. Далее, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с домом № «а», расположенного по <адрес>, РД, примерно в 16 часов 15 минут, по вышеуказанному адресу прибыл гражданин, который был одет в темно-зеленого цвета куртку и в синих джинсовых брюках, который зашел в помещение пункта приема и выдачи посылок «Boxberry». Примерно в 16 часов 25 минут, последний вышел из помещения пункта выдачи и приема посылок, в руках у которого был один пакет красного белого цвета, после чего направился в сторону <адрес>. После чего ими было принято решение задержать данного гражданина, в связи с чем наблюдение было окончено 16 часов 30 минут. Далее они подошли к указанному выше гражданину представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и сообщили ему, что имеется информация, что при нем возможно хранятся наркотические средства, а также попросили представить документы удостоверяющую личность, на что он отказался представить документы удостоверяющую личность и ими было предложено ему проехать с ними в здании УКОН МВД по РД, на что он начал возмущаться и привлекать к себе внимание а так же сопротивляться и пытаться вырваться, однако попытки последнего были пресечены, после чего они проехали на их автомобиле в здание УКОН МВД по РД. Приехав к зданию УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, они поднялись на четвертый этаж и завели задержанного в кабинет №. В последующем ими были приглашены двое молодых парней для принятия участия в качестве участвующих лиц, после было предложено доставленному гражданину представиться, который представился ФИО5 1987 года рождения. Далее им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий, делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра ФИО5, в ходе которого в левом во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен один полимерный почтовый пакет, красно-белого цвета, с двух сторон вклеенными листками бумаги, на котором указано имя получателя и адрес прибытия посылки и номер заказа. При вскрытии почтового пакета внутри была картонная коробка, зеленного цвета, где из коробки был изъят светильник прямоугольной формы, при вскрытии которого внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом переднем кармане надетой куртки обнаружили два мобильных телефона марки «Айфон 7» и «Нокия» черных цветов. Обнаруженные и изъятые у ФИО5 в ходе личного досмотра предметы, им были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые опечатал оттискам печати «№ УКОН МВД по РД», так же на которых все участвующие лица расписались, так же по данному факту был составлен протокол, на котором все участвующие лица расписались. Далее им было произведено у ФИО5 изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук и срезы ногтей пальцев рук. По данному факту был составлен протокол, на котором расписался все участвующие лица, данные смывы и срезы он упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались.

Показания свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, в пункте приема и выдачи посылок «Boxberry», расположенный по адресу: <адрес>, РД <адрес>, возможно будут получать посылку где будет храниться наркотические средства. Далее им, совместно с оперуполномоченным УКОН МВД по РД, младшим лейтенантом полиции ФИО19, с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», осуществлен выезд по указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение». Таким образом, примерно 16 часов 00 минут, по прибытию по вышеуказанного адресу, он вместе с ФИО19 прошли в помещение «Boxberry», где подошли к консультанту пункта приема и выдачи посылок и представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД, после чего предоставили свое служебное удостоверение в развернутом виде для ознакомления, где последний представился Свидетель №2. Далее ФИО19 сообщил Свидетель №2, что у них имеется оперативная информация, согласно которой один из получателей посылки, будет получать посылку, в которой будут упакованы наркотические средства запрещенные в обороте на территории РФ. Так же заверили его, что ему не стоит беспокоиться и чтобы он вел себя спокойно. Далее, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с домом № «а», расположенного по <адрес>, РД, примерно в 16 часов 15 минут, по вышеуказанному адресу прибыл гражданин, который был одет в темно-зеленого цвета куртку и в синих джинсовых брюках, который зашел в помещение пункта приема и выдачи посылок «Boxberry», который расположен в <адрес>, на первом этаже. В 16 часов 25 минут, последний вышел из помещения пункта выдачи и приема посылок, в руках у которого был 1 пакет красного белого цвета, после чего направился в сторону <адрес>. В это время ими было принято решение задержать данного гражданина, в связи с чем наблюдение было окончено 16 часов 30 минут. Далее они подошли к указанному выше гражданину представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и сообщили ему, что имеется информация, что при нем возможно хранятся наркотические средства, а также попросили представить документы удостоверяющую личность, на что он отказался представить документы удостоверяющую личность и ими было предложено ему проехать с ними в здании УКОН МВД по РД, на что он начал возмущаться и привлекать к себе внимание а так же сопротивляться и пытаться вырваться, однако попытки последнего были пресечены, после чего они проехали на их автомобиле в здание УКОН МВД по РД. Приехав в здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, где они завели задержанного в кабинет №. Далее были приглашены двое молодых парней для принятия участия в качестве участвующих лиц, после было предложено доставленному гражданину представиться, который представился ФИО5 1987 года рождения. После чего ФИО19 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО5 ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №4 приступил к проведению личного досмотра ФИО5 в ходе которого в левом во внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен один полимерный почтовый пакет, красно-белого цвета, с двух сторон вклеенными листками бумаги, на котором указано имя получателя и адрес прибытия посылки и иная информация. При вскрытии почтового пакета внутри была картонная коробка, зеленного цвета, где из коробки был изъят светильник прямоугольной формы, при вскрытии которого внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом переднем кармане надетой куртки обнаружили два мобильных телефона марки «Айфон 7» и «Нокия» черных цветов. Обнаруженные и изъятые у ФИО5 в ходе личного досмотра предметы, были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые опечатали оттисками печати «№ УКОН МВД по РД», на которых все участвующие лица расписались, так же по данному факту был составлен протокол, на котором все участвующие лица расписались. Далее ФИО19 было произведено у ФИО5 изъятие смывов с полости рта, ладоней и пальцев рук и срезы ногтей пальцев рук. По данному факту был составлен протокол, на котором расписался все участвующие лица, данные смывы и срезы упаковали в бумажный конверт, который опечатали печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались.

По поручению следователя ОРПОТ № СУ УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным УКОН по РД младшим лейтенантом полиции ФИО19, выехал в <адрес>, для производства обыска в жилище ФИО5, расположенного по адресу: РД <адрес>. По приезду в вышеуказанный адрес, примерно 10 часов 40 минут, он постучал в двери ворот, где им открыл ранее ему неизвестный гражданин, который в последующим представился Свидетель №6, отцом ФИО5 и подтвердил, что ФИО5 проживает в данном доме, однако его дома нет. Далее он вместе с ФИО23 представились Свидетель №6 сотрудниками полиции и представили на обозрение служебные удостоверения и постановление Советского районного суда <адрес> о производстве в данном доме обыска. Свидетель №6 с представленным постановлением ознакомился, о чем собственноручно сделал надпись на обратной стороне листа постановления, и дал свое согласие на производство обыска в его домовладении. Далее для участия в обыске в качестве понятых были приглашены гражданские лица, а именно жильцы соседних домов ФИО2 и ФИО3. Далее он, ФИО30, Свидетель №6 и двое понятых прошли на территорию домовладения № по <адрес> РД. Перед этим всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения обыска. На территории домовладения ФИО32 БЛ. имелось два дома жилых, как пояснил последний первый дом является его, где он проживает со своей супругой, а второй дом является его сына ФИО5, где постоянно единолично проживет его сын ФИО5. Далее они прошли к дому проживания ФИО5 При входе в дом он и ТинаСвидетель №1 надели на руки резиновые перчатки, после чего начали проводить обыск в комнатах дома. В ходе обыска в присутствии понятых и Свидетель №6 в помещении кухни, а именно на вытяжке кухонной мебели была обнаружена закрытая бумажная коробка черного цвета с надписью «ICEBERG». При открытии данной коробки внутри нее был обнаружен закрытый полимерный сверток с фрагментами растений внутри, похожих на семена растений, после чего коробка с полимерным свертком была закрыта и в присутствии Свидетель №6 и понятых была изъята и помещена в бумажный конверт. Производство обыска продолжилось.

Далее в ходе обыска в выдвижной полке кухонной мебели была обнаружена металлическая банка (коробка) с надписью «BETA TEA». При открытии данной банки в присутствии Свидетель №6 и понятых в ней была обнаружена бумажная купюра достоинством 100 рублей, свернутая в трубочку. Данная купюра была изъята и помещена в бумажный конверт, в которую ранее была помещена бумажная коробка с вышеуказанным полимерным свертком. Затем бумажный конверт с изъятыми бумажной коробкой и денежной купюрой был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№» УКОН МВД по РД и подписями участвующих лиц.

В последующем они проверили все остальные комнаты в доме. Более ничего противозаконного в доме найдено не было. По окончании обыска был составлен протокол обыска, который Свидетель №6 и понятые ФИО2, ФИО12 P.M. лично прочитали и поставили в нем свои подписи.

Протокол обыска был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска в жилище ФИО5 На первом и втором листе рукописные записи читаемые как «в указанном домовладении в кухни на вытяжке была обнаружена коробка квадратной формы с надписью «ICEBERG» с содержавшим фрагментов растений с семенами завернутые в прозрачный полимерный сверток. Так же в выдвижной полке обнаружена купюра достоинством в сто рублей, которая находилась внутри железной банки их под чая с надписью «BETA TEA», со специфическим запахом» были исполнены им. В ходе производства обыска в жилище ФИО5 был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом марихуанны, внутри которого имелись измельченные фрагменты, которые ему показались семенами, в связи с чем он и прописал в графе изъятых семена, утверждать с точностью что это были семена он не может, так как данный сверток им не вскрывался, а был после изъят и помещен в бумажный конверт. Он не является экспертом и у него не имеется специального образования, что бы с точностью описать данный фрагмент.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что, что по адресу: РД, <адрес> он проживает со своей супругой ФИО4 1967 года рождения. На земельном участке где они проживают имеется два дома, один дом построенной им для него и для его супруги, а второй дом который расположен напротив его дома имеется старый дом в котором проживал его старший сын ФИО5 1987 года рождения. В данном доме где проживал ФИО5 имеется две комнаты, одна кухня другая гостевая. Прописан он так же в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 40 минут, в ворота его дома постучались, ранее ему не известные лица, которым он открыл двери ворот, где передним были два молодых парня, которые представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения на обозрение. Один из сотрудников полиции был ФИО6, оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по РД, который сообщил ему что по поручению следователя и на основании постановления Советского районного суда <адрес>, им необходимо провести обыск по месту проживания его сына ФИО5, а именно по адресу где он и проживает. Так же были приглашены гражданские лица, а именно его соседи ФИО7 и ФИО3. После чего он ознакомился с постановлением Советского районного суда <адрес>, где на обратной стороне, собственноручно написал о том что ознакомился с постановлением. Далее сотрудники полиции с его согласия зашли во двор дома вместе с гражданскими лицами, которые так же присутствовали при проведении обыска. После чего сотрудники полиции начали проводить обыск в доме, где в ходе обыска в помещении кухни, в доме где проживал его сын ФИО5, в кухонной мебели на вытяжке была обнаружена коробка квадратной формы, черного цвета, где внутри они обнаружили полимерный сверток с фрагментами растений, что эта такое было ему не известно. После чего в выдвижном полке обнаружили билет Банка России номиналом 100 рублей которая была в скрученном состоянии, которая находилась внутри железной банки из под чая. Все обнаруженное вышеперечисленное сотрудники полиции упаковали в один бумажный конверт, на котором все участвующие лица и он расписался. В последующем сотрудники полиции проверили все остальное в доме, так как более ничего противозаконное у них в доме не нашли, и ими был составлен протокол обыска, где в виде участвующих лиц были вписаны вышеуказанные его соседи а так же он, где было указано что именно было изъято и упаковано в бумажный конверт, в ходе проведения обыска. После чего сотрудник полиции ФИО6 предоставил ему на обозрение протокол обыска, составленный им, где он с содержанием полностью ознакомился и после чего в графе участвующее лица он поставил свои подписи и инициалы и фамилию. Так же в данном протоколе обыска при нем гражданские лица, которыми были его соседи поставили свои подписи

Так же хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был задержан сотрудниками УКОН МВД по РД его сын ФИО5, где при нем было обнаружен наркотическое средство N-метилэфидрон, массой 29,30 грамм. Как и каким образом его сын занимался наркотическими средами он не знает. О том, что ФИО5 употребляет ли наркотические средства ему так же не было известно. ФИО5 до его задержания, занимался макулатурой, то есть покупал и перепродавал макулатуру. Охарактеризует ФИО5 спокойным и добрым, всегда помогал всем, был отзывчивым. л.д. 194-197

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждают также и письменные доказательствами, а именно:

Акт наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о\у по ОВД УКОН МВД по РД майором полиции ФИО21 совместно с о\у УКОН МВД по РД младшим лейтенантом полиции ФИО19 был проведен ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО5 1987 года рождения и в последующем доставлен в здании УКОН МВД по РД, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество. л.д.7

Постановление о предоставления результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Врио начальником УКОН МВД по РД подполковником полиции ФИО24, согласно которому в УКОН МВД по РД поступила оперативная информация о том, что ФИО5 1987 года рождения, проживающий по адресу: РЖ <адрес>, занимается употреблением, хранением некротических средств. л.д. 8-9

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут во внутреннем кармане куртки одетой на нем обнаружен полимерный пакет красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. л.д. 10-12

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей. л.д. 18-19

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует что:

1. Представленное на исследование вещество белого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО5, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, которое относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 29,30 грамма с учетом количества вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования).

2. На представленных на исследования ватных тампонов со смывами рук и на срезах ногтей гр. ФИО5 выявлены следы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона. л.д. 121-124

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что были осмотрены два бумажных конверта в котором имеются в одном наркотическое вещество массой 29,30 гр. а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, во втором имеются ватные тампоны со смывами с рук и срезы ногтей принадлежащие обвиняемому ФИО25 Один полимерный пакет черного цвета, в котором имеется полимерный почтовый пакет «boxberry» красного цвета, где внутри имеется картонная коробка зеленого цвета прямоугольной форы, внутри которого имеется светильник черного цвета, на солнечных батареях. л.д. 127-130

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что был произведен осмотр мобильных телефонов марки «Айфон 7» и «Нокия» принадлежащих ФИО5, изъятых в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном телефоне марки «Нокия» обнаружено смс-сообщения от «Boxberry», где имеется информация следующего характера: «Boxberry ждет вас: <адрес>. Посылка 0000457344179. Код получения: 5112 График и карта: https://bxb/su/find_an_office/26252, подтверждающее факт приобретения ФИО5 наркотическое средство массой 29,30 гр. а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона. л.д. 139-145

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного обыска в жилище ФИО5, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в целях отыскания наркотических средств, а так же запрошенных предметов и веществ в гражданском обороте, в ходе обыска было обнаружено и изъято: коробка квадратной формы с надписью «ICEBERG» с содержимым фрагментов растений, завернутые в прозрачный полимерный сверток; купюра достоинством в сто рублей со специфическим запахом. л.д. 161-171

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует что:

1. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище гр. ФИО5, является наркотическое средство-коннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 0,97 грамм.

2. На представленных на исследования купюре денежного Билета Банка России номиналом 100 рублей, выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. л.д. 177-181

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что были осмотрены один бумажный конверта в котором находилась коробка квадратной формы с надписью «ICEBERG» с наркотическим средством коннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 0,97 грамм, купюра достоинством в сто рублей. л.д. 182-184

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Эти действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Между тем, органом следствия эти же его действия, выразившиеся в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами» (13) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В качестве доказательств виновности подсудимого по предъявленному подсудимому обвинению по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в обвинительном заключении приведены и суду представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО19, ФИО1, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО19, ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что они подтвердили факт обнаружения наркотического средства у подсудимого ФИО5 Но в данных показаниях отсутствуют сведения о намерениях ФИО5 на сбыт обнаруженного у него наркотического средства.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о намерениях ФИО5 на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Заключение эксперта устанавливает, что обнаруженное у подсудимого вещество является N-метилэфедроном, в соответствии с другими документами данное вещество осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом следствия не описаны действия ФИО5 непосредственно направленные на сбыт обнаруженного у него наркотического вещества. Доказательств подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического вещества в материалах дела не имеется, не представлены они и суду.

В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами» (13) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что подсудимый ФИО5 предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию, к сбыту наркотических веществ, отсутствуют сведения о лицах, которым ФИО5 мог сбыть обнаруженное у него наркотическое вещество N-метилэфедрона и в силу каких обстоятельств, преступление не было доведено до конца.

Также в материалах дела отсутствуют и данные, в том числе, полученные в рамках ФЗ об ОРД, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация об ФИО5, как о возможном сбытчике наркотического вещества.

Стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие, что подсудимый предпринимал какие-либо действия, направленные на последующую реализацию к сбыту наркотических веществ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Проверив и оценив все доказательства обвинения и защиты в соответствии с правилами ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности суд приходит к выводу, о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО5 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ. Исходя из изложенного, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 судим, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, признал вину по ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, отца инвалида первой группы, с болезнью рака третей степени, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время ФИО5 совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для его условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом назначения реального лишения свободы и личности подсудимого, его материального и семейного положения суд не находит необходимым назначить ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, размера наркотического средства, личности виновного, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО5 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, исходя из осуждения за тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку совершенное преступление является тяжким.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два бумажных конверта, в которых находится: наркотическое средство, образцы для сравнительного исследования в виде смывов с пальцев рук ФИО5, а также ногтевые срезы, уничтожить; мобильные телефоны марки «Айфон 7» и «Нокия» принадлежащие обвиняемому ФИО5, полимерный пакет черного цвета, где находится полимерный почтовый пакет «boxberry» красного цвета, внутри которого имеется картонная коробка зеленного цвета со светильником, Билет Банка номиналом 100 рублей, картонная коробка черного цвета с надписью «ICEBERG» – вернуть ФИО5 по принадлежности; каннабис (марихуана), масса которой в высушенном виде составляет 0,97 грамм, которые находятся в прозрачном полимерном пакете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть