Адзиев Станислав Сергеевич

Судья Батхиев Н.К. Дело № 22к-95/2022г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Адзиева С.С. на постановление Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года Адзиеву С.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО Отдела МВД России поЗольскому району КБР Кокова А.Х. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Адзиев С.С. указывает, что с постановлением суда от 19.10.2021 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Утверждает, что к указанной жалобе была приложена ксерокопия постановления, а жалоба подписана Адзиевым С.С. и адвокатом Федоровой Н.А., ордер адвоката был приобщен к матер...

...иалам уголовного дела № 12101830004000192, о чем было указано жалобе.

По мнению Адзиева С.С. судом преднамеренно нарушено его право на судебную защиту прав, который не рассмотрел его жалобу по существу и незаконно вернул ее, не истребовав материалы уголовного дела№ 12101830004000192, без вызова участников уголовного судопроизводства и без проведения судебного разбирательства выразил свое субъективное отношение к поданной жалобе в обжалуемом постановлении от 19.10.2021 года.

Просит обратить внимание на то, что Московский городской суд

26.05.2021 года отменил постановление, которым заявителю, как и Адзиеву С.С. судьей Зольского районного суда КБР Батхиевым Н.К., была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и материал был возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Просит отменить постановление Зольского районного суда КБР от

29.07.2021 года, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности постановления следователя Кокова А.Х. от 21 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101830004000192 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, что к числу недостатков жалобы Адзиева С.С. относятся непредставление вместе с жалобой в суд заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела и документа, подтверждающего полномочия адвоката Федоровой Н.А.

Данные выводы суда не основаны на законе, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции мог истребовать копию постановления о возбуждении уголовного дела, а полномочия адвоката Федоровой Н.А. суд мог проверить в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В нарушение указанного положения суд первой инстанции в постановлении о возвращении жалобы фактически высказался о законности обжалуемого решения следователя, указав, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, заявитель Адзиев С.С. в заявлении указал, что он свидетель, каких-либо сведений о том, что он является или может впоследствии стать участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу в суд не представил.

Также, заявитель Адзиев С.С. не указал в своем заявлении и не представил в суд и сведения о том, что обжалуемые действия непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков, разъяснив право на повторное обращения после устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав Адзиева С.С., вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года о возвращении жалобы заявителя Адзиева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России поЗольскому району КБР Кокова А.Х. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Адзиев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Мидов

Дело №2-789/23г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023г. г.Беслан

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М. при секретаре Ушаковой В.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Пухова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Цопановой Е. С. к Адзиеву С. С. о возмещении морального вреда,

установил:

Цопанова Е. С. обратилась в суд с иском к Адзиеву С. С. о возмещении морального вреда вследствие ДТП.

В судебном заседании представитель Цопановой Е.С., Гусова С.О., доверенность №<адрес>7, просила утвердить мировое соглашение, согласно которого:

Цопанова Е. С., паспорт: серия 9015186074, выдан <дата> ОУФМС по РСО-Алания в Северо-Западном МО <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>, именуемая в дальнейшем "Истец", в лице представителя Гусовой С. О., действующей на основании доверенности №<адрес>7 от <дата>, с одной стороны и Адзиева С. С. паспорт: серия 9007 N 817511, выдан <дата> ОУФМС РФ по РСО- Алания в Северо-Западном МО <адрес>, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>„ именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N2-789/23r. заключают настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Адзиев С.С. передает Цопановой Е.С. 300000(триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда в течение месяца со дня подписания мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаи...

...мному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

11. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено на 5 листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Правобережным районным судом РСО-Алания.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением

Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просит Мировое соглашение утвердить, производство прекратить. Последствия прекращения производства, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Цопановой Е.С., Гусова С.О. действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение.

Адзиев С.С. согласился с условиями мирового соглашения, просил его утвердить на условиях, предложенных Цопановой Е.С.

Прокурор не возражал против заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подтверждены подписями сторон.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, сторонам действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового на согласованных ими условиях.

Как усматривается из материалов дела, стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно ст. 439 ГПК РФ, обратившись в суд с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ, и не нарушают требования закона, права и интересы третьих лиц, направлены на исполнение решения суда на взаимоприемлемых условиях.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, и прекратить производств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 439 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

Адзиев С.С. передает Цопановой Е.С. 300000(триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в течение месяца со дня подписания мирового соглашения.

Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Доева Е.М.

Дело №2а-3260/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Беслан

Правобережный районный суд, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО- Алания к административному ответчику Ахсарову Б. З. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ахсарову Б.З., взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ахсаров Б.З., состоит на налоговом учёте в Инспекции, как налогоплательщик. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ Ахсаров Б.З. является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за последним числится задолженность: земельный налог с физических лиц в размере 3160,00 руб., пеня в размере 20,19 руб., всего на сумму - 3180,19 руб. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным зако...

...нодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>, Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>, которые, не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена

На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, рассмотреть дело в порядке упрощённого производства в отсутствие своего "представителя, взыскать с Ахсарова Б.З. задолженность в размере 3180,19 рублей и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ахсаров Б.З. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к Ахсарову Б.З. о взыскании задолженности по налогам пеням не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Ахсаров Б.З., состоит на учёте в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, и за ним числится общая задолженность в размере 3780,19 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учётом особенностей, установленных данной статьей.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>, которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требования об оплате ответчиком задолженности по налогу исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, следовательно, в данном случае - не позднее <дата>, а Инспекция обратилась в суд с административным иском <дата>.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого, в принятии заявления было отказано в соответствии сп.З ч.З ст. 123.4 КАС РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня

подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Ахсарова Б.З., образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> ........-Ф3.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст. 180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный 4.1 ст.286 КАС РФ. ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Межрайонным ИФНС России ........ по РСО-Алания без уважительных причин.

Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришел к выводу о том, законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> ........-Ф3, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с Ахсарова Б.З., образовавшейся задолженности по налогу и пени в размере 3180,19 рублей. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени административный истец не привел, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 286, гл. 15 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Ахсарову Б. З. о взыскании задолженности по налогу и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Доева Е.М.

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.,

с участием: государственных обвинителей – Багова А.Ф., Кумыкова А.Х., Афасижева К.Ю.,

подсудимого - Адзиева С.С., его защитника – адвоката Урчукова Б.Б.,

потерпевших – Цопанова В.А. и Цопановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, инвалида третьей группы, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Адзиев С.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Адзиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 31 мин., управляя технически исправным автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <данные изъяты>» автомобильной дороги <данные изъяты>» - <адрес>, обход <адрес>, со стороны <адрес> края в направлении <адрес>-Балкарской Республики со скоростью не менее 70 км/ч., не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в нарушение п. 1.3 указанных правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам не был, и в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, то есть не убедился в безопасно...

...сти своего движения и на 30 км + 98,5 м вышеуказанной автомобильной дороги допустил столкновение (наезд) с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в кабине которого находился водитель ФИО9, который в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 04 час. 30 мин. на 30 км. + 90 м. указанной автомобильной дороги был опрокинут на левый бок, в центре проезжей части.

Тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, <данные изъяты> С.С. заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти другому участнику дорожного движения.

В результате этих действий, совершенных водителем Адзиевым С.С., по преступному легкомыслию, ФИО9 получил травматические телесные повреждения, от которых скончался в тот же день.

В судебном заседании подсудимый Адзиев С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии, из которых следует, что он работал таксистом, для чего у него имелся автомобиль ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, высадив пассажира в <адрес> края, направился домой в <адрес>. Примерно в 04 час. 20 мин. находился на территории <адрес> и двигался по объездной дороге <адрес>», обход <адрес>. В пути следования, был трезвый, алкогольных и наркотических средств не употреблял, правил дорожного движения не нарушал. По указанной дороге, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался по крайней правой полосе с примерной скоростью 80-90 км/ч., погода была пасмурная, шел небольшой снег, дорожное покрытие было мокрое. Видимость проезжей части была равна дальности ближнего света фар автомобиля -примерно 30-40 метров. Двигался с включенным ближним светом фар. В ходе движения, примерно за 30-40 метров на полосе его движения (правая полоса) увидел какие-то предметы (коробки, разбросанная капуста, какие-то мешки), чтобы не наехать на них, снизил скорость примерно до 70 км/ч. и перестроился на левую полосу движения и продолжил путь с указанной скоростью. Спустя примерно 3-4 сек. увидел отражение своих фар от стекла какого-то предмета, подумал, что у кого-то прицеп отцепился и лежит на проезжей части. В это время расстояние между преградой и его автомобилем было примерно 7-8 метров, и сразу начал тормозить и в это время с левой стороны, от попадания пучка света фар, что-то отразилось и немного повернул руль вправо, и нажал педаль тормоза, таким образом проехал еще 3-4 метра и въехал в лежавший на левом боку автомобиль. Будка и кабина автомобиля была обращена в сторону <адрес> СК и соответственно шасси автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Столкновение произошло под небольшим углом, так как в это время поворачивал чуть вправо. После удара, на руле и торпеде его автомобиля сработались подушки безопасности, от этого его немного оглушило, сознание не терял. Далее услышал стуки в стекло, оказался на заднем сидении, начал выламывать стекло ногой. Далее, с помощью других лиц, через заднее правое стекло покинул салон автомобиля. Затем, увидели, как со стороны моторного отсека его автомобиля происходит возгорание и Свидетель №1 сказал, что надо извлечь из салона автомобиля <данные изъяты> его водителя - ФИО9 Затем втроем, то есть он, Свидетель №1 и ФИО10 извлекли из салона автомобиля <данные изъяты> ФИО9 Когда извлекали ФИО9, он держал его за руки, и тот тоже ухватился за его руку и сжимал. Отнесли ФИО9 на безопасное расстояние, и начали звонить в скорую медицинскую помощь. Затем, остановился водитель микроавтобуса и через бетонное ограждение аккуратно передали ФИО9, чтобы его отвезли в больницу. Спустя некоторое время, приехала скорая помощь и пожарные автомобили. Медики оказали им помощь на месте. Сам в медицинские учреждения КБР не обращался. Далее пожарные потушили пожар, в это время все три автомобиля тоже выгорели до конца. Правее от автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>5, который был участником первого ДТП. Причиной ДТП послужило то, что на проезжей части лежал автомобиль <данные изъяты>. Видимость была низкой, так как автомобиль <данные изъяты> сливался с мокрым асфальтом, также отсутствовали на проезжей части знаки аварийной остановки. По этой причине он допустил столкновение.

(том 2, л.д. 1-5)

Виновность Адзиева С.С. в инкриминируемом ему деянии, кроме его собственных показаний, так же установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его два сына ехали с <адрес> в <адрес>, их машину первым ударил автомобиль «<данные изъяты>», а потом автомобиль подсудимого. В результате ДТП погиб его сын ФИО9 О случившемся ему сообщили к 9 часам того же дня.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем событий она не является, о случившемся ей стало известно со слов. Как ей стало известно, дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 30 минут, на <адрес>», на участке объезда <адрес>, когда ее муж со своим братом возвращался из <адрес>. Первым его машину ударил Давтян, который двигался на автомобиле «<данные изъяты>», вторым, через небольшой промежуток времени, ударил Адзиев. К моменту второго удара, ее деверь успел вылезти из машины, а супруг находился в кабине. От полученных в результате ДТП травм ее супруг ФИО9 скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на спецмашине дорожного хозяйства вместе с ФИО21 проверял состояние дороги. Примерно на 30 километре объезда <адрес> увидел пожарную машину, а также еще три автомобиля - «<данные изъяты>» и «ФИО1», «Газель» лежала на боку. Когда они подъехали на место ДТП, работала следственно оперативная группа, Следователь составил схему, сделали обмеры, расписались на схеме. Замечаний к протоколу у них не имелось. Потом растащили автомобили, освободили проезд. Как ему стало известно, «Тойота Камри» зацепила «Газель», «Газель» завалилась на бок, и в нее врезался «ФИО1».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с братом на <данные изъяты> из <адрес> домой во Владикавказ, перевозили овощи, за рулем находился его брат ФИО9. Примерно в половине пятого утра, двигаясь по автодороге <адрес>, по объездной, со скоростью 70 км/ч, по правой полосе, в боковом зеркале заднего вида увидел свет фар, который приближался, однако, он не придал этому значение. Через некоторое время почувствовал резкий удар, от чего их опрокинуло на левый бок. Их сзади ударила «<данные изъяты> Камри». После чего, он первый вылез из кабины, стал держать дверь, чтобы его брат смог выбраться из кабины. После первого удара его брат был в сознание, разговаривал. В этом момент последовал еще один удар, от чего его отбросило. Далее он подбежал к машине, началось возгорание, которое потушить у него не получилось. Он с помощью кого-то вытащил брата, которого положили в остановившуюся машину, и они поехали в больницу, где констатировали его смерть. После он вернулся к месту ДТП с группой СОГ и принял участие в осмотре места происшествия и составлении схемы к нему.

Показаниями свидетеля ФИО11, следователя СО ОВД по <адрес> КБР, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пять часов от оперативного дежурного ему стало известно, что на объездной дороге в обход Пятигорска произошло ДТП, и пострадавшего доставили в ГБУЗ в приемное отделение, в связи с чем в составе оперативной группы выехал в больницу, где уже находился свидетель Свидетель №1, который рассказал обстоятельства ДТП. В связи с тем, что врачи констатировали смерть ФИО9, он вынес постановление о назначении судмедэкспертизы. Далее с Свидетель №1 выехал на место ДТП, где уже находились пожарники и сотрудники ГИБДД, подсудимый Адзиев. ДТП произошло с участием трех машин, как ему стало известно, первоначально в машину потерпевшего (Газель) выехала Тойота Камри под управлением Давтяна, далее ударила ФИО1 под управлением Адзиева. Все три машины - участники ДТП полностью сгорели на момент их прибытия. Произвел осмотр места происшествия с участием двух понятых, произвел все необходимые замеры, составил схему ДТП, ознакомил с ними участвовавших лиц. Тормозных путей не обнаружили.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле Тойота Камри под управлением ФИО10 В момент ДТП он спал, какой маневр совершал водитель ФИО10 он не видел, проснулся от сильного удара. После столкновения первым покинул салон автомобиля, ФИО10 находился в бессознательном состоянии. Затем к ним подошел мужчина и привел в чувства ФИО10, после чего его извлекли из салона автомобиля. После ДТП автомобиль потерпевшего находился в опрокинутом состоянии на левом боку на проезжей части сзади автомобиля Тойота. В тот момент, когда покинул салон автомобиля Тойота, в автомобиль потерпевшего (Газель) врезался автомобиль ФИО1. К ним подошел пассажир автомобиля <данные изъяты> – Свидетель №1, который попросил, чтоб помогли ему извлечь из салона указанного автомобиля ФИО9. В этот момент автомобиль загорелся, они пытались вытащить ФИО9 из салона автомобиля <данные изъяты>. Других обстоятельств ДТП не помнит.

(том 2 л.д. 163-166)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Адзиева С.С. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, двигаясь по правой крайней полосе <адрес> обход <адрес> допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого автомобиль последнего был опрокинут на левый бок на проезжей части.

Затем, примерно 04 часов 31 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> Адзиев С.С., двигаясь по указанной автомобильной дороге по правой полосе, допустил столкновение с автомобилем ФИО9, находившемся в центре проезжей части указанной автомобильной дороги, в кабине которого находился водитель ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, получил травматические повреждения и доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты> муниципального района, где констатирована смерть последнего.

(том 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием водителя Адзиева С.С., пассажира Свидетель №1, произведен осмотр участка проезжей части, начиная с 30 км. + 90 м Р<адрес> автомобильной дороги <адрес>, обход <адрес> до 30 км. + 98,5 м. указанной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО9, ФИО10 и Адзиева С.С. Фототаблица. Схема ДТП.

(том 1 л.д. 7-35)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет механические повреждения и термическое воздействие.

(том 1 л.д. 46)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в ходе которого установлено, что кабина и кузов автомобиля и задняя часть кузова имеют механические повреждения и термическое воздействие.

(том 1 л.д.47)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> 2.5 c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет механические повреждения и термическое воздействие.

(том 1 л.д.48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся: закрытой черепно-мозговой травмой, множественными ссадинами головы, кровоизлиянием мягкого лоскута головы, субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями головного мозга, множественными ссадинами туловища, поперечным переломом тела грудины, множественными косо-поперечными переломами ребер слева 3-6 по около-грудинной линии, 1-7 по задне-подмышечной линии, 3-6 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, справа 3-5 по около-грудинной линии, 2-6 по задне-подмышечной линии, 3-7 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломом левой верхней ветви лобковой кости, разрывами обоих крестцово-подвздошных сочленений, множественными разрывами легких (гемоторакс слева 1000 мл, справа 800 мл), разрывами левой доли печени, селезенки (гемоперитонеум 700 мл), ушибами левой почки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, ушибленно-рванными ранами промежности, задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтеком крестцовой области с переходом на левую ягодицу, множественными ссадинами верхних и нижних конечностей.

Вышеописанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом непосредственно перед смертью.

(том 1, л.д. 57-65)

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов на своем автомобиле <данные изъяты> выехал в <адрес> из <адрес> края вместе со своим пассажиром Свидетель №3 Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Так, примерно в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигался по Р-<адрес>» обход <адрес>, со стороны <адрес> СК в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь по правой полосе движения, на левой полосе движения от падающего пучка света увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался с примерной скоростью 40-50 км/ч в попутном направлении. В это время расстояние между автомобилями примерно было примерно 40 метров. В ходе движения не меняя полосы, решил не перестраиваться на левую полосу, так как у него было препятствие в виде этого фургона, то есть решил ехать по своей полосе, при этом не подавал каких-либо звуковых и световых сигналов водителю указанного автомобиля, поскольку необходимости не было. В этот момент, приближаясь к нему на расстоянии 3-5 метров, указанный автомобиль без признаков заблаговременного оповещения о совершении маневра других участников дорожного движения, начал перестраиваться на правую полосу, то есть на полосу его движения. Чтобы не допустить столкновение в заднюю часть указанного автомобиля, не притормаживая из-за погодных условий, так как могла бы возникнуть другая аварийная ситуация, начал перестраиваться на левую полосу. Однако из-за короткого расстояния между автомобилями не успел перестроиться на левую полосу, и допустил столкновение прямо в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. От удара, дверь будки открылась вовнутрь, и затем его автомобиль отбросило правее, и допустил столкновение на отбойник, установленный с правой стороны указанной автомобильной дороги. Когда автомобили остановились, его автомобиль находился дальше от автомобиля <данные изъяты> на примерном расстоянии от 3 до 7 метров. В результате столкновения ударился о выступающие части салона автомобиля и получил ушибы и небольшие ранения. Пассажир Свидетель №3 каких-либо явных травматических повреждений не получил. Он попробовал открыть водительскую дверь, но не мог, так как дверь в результате удара деформировалась. Свидетель №3 открыл переднюю пассажирскую дверь и вышел оттуда, он тоже в свою очередь покинул салон автомобиля через указанную дверь. Затем к ним подбежал Свидетель №1 и спросил все ли с ними в порядке. В это время произошло еще одно столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. После этого Свидетель №1 начал кричать «Мой брат, мой брат», тогда понял, что в салоне автомобиля в момент второго удара в находился ФИО9 Затем Свидетель №1 побежал в сторону кабины автомобиля <данные изъяты>, и они вслед за ним, для оказания помощи. Там в салоне, они увидели находящегося внутри водителя ФИО9 Лобовое стекло отсутствовало, и они попытались извлечь из салона водителя, но конечности ФИО9 были зажаты, но им удавалось извлечь его. После того как извлекли ФИО9 из автомобиля, услышали стук в стекло автомобиля ФИО1, поняли, что в салоне находятся люди. Он с Свидетель №3 подбежали к задней правой двери указанного автомобиля для осуществления помощи, где водитель ногой выломал стекло, и они его извлекли из салона автомобиля. После спросили у последнего, есть ли еще кто-то в указанном автомобиле, чтобы помочь, на что ответил: «Я один, больше никого нет в автомобиле». После этого из-под капота автомобиля ФИО1 они заметили пламя огня. Они начали тушить возгорание подручными средствами, и затем кто-то принес огнетушитель и начал тушить, но пламя огня развивалась стремительно и постепенно пламя перекинулась в автомобиль <данные изъяты>, и затем и в его автомобиль и все указанные автомобили охватились огнем и не смогли потушить пожар. Поняв, что потушить пожар подручными средствами у них не получится, они отошли на безопасное расстояние. Далее, спустя некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, которые начали тушить пожар, но к этому времени от указанных автомобилей ничего не оставалось, то есть все 3 указанных автомобиля выгорели полностью.

(том 1 л.д.81-84)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на 30 км. + 90 м Р-<адрес>» автомобильной дороги <адрес>, обход <адрес>. В ходе которого, установлены следующие значения:

- видимость полотна проезжей части в свете фар автомобиля <данные изъяты> 2.5 составляет 150 метров;

- расстояние видимости автомобиля <данные изъяты> в свете фар автомобиля <данные изъяты> 2.5 составляет 125 метров;

- расстояние видимости автомобиля <данные изъяты> в свете фар автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты> составляет 97 метров; Фототаблица.

(том 1 л.д. 188-193)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным и материалам ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> Адзиев С.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>. Адзиев С.С. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

(том 1 л.д.205-215)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомобиль <данные изъяты> с г/н № рег. со следами механических повреждений в области кабины, будки и задней части и термического воздействия, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> со следами механического повреждения передней части и правой боковой части и термического воздействия, автомобиль <данные изъяты> с г/н № рег. со следами механического повреждения передней части и термического воздействия. Фототаблица.

(том 2 л.д. 8-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что большая часть повреждений, включающих закрытую травму груди и живота с переломами костей грудной клетки и разрывами лёгких и правой доли печени, была причинена пострадавшему во время столкновения движущегося автомобиля <данные изъяты> с кабиной опрокинутого на левый бок автомобиля <данные изъяты>.

Имеется прямая причинно-следственная связь между, причинённым ФИО9 тяжким вредом здоровья (сочетанная травмы груди и живота с множественными двусторонними переломами рёбер, разрывами лёгких и разрывом печени) и его смертью. Повреждения, причинённые ФИО9 в результате столкновения движущего автомобиля ФИО1 с кабиной опрокинутого на левый бок на проезжею часть автомобиля <данные изъяты>, обусловили смерть ФИО9

У водителя автомобиля <данные изъяты> при обнаружении автомобиля <данные изъяты> на удалении (Sa) 97 м была техническая возможность остановить автомобиль до места расположения автомобиля <данные изъяты>, лежащего на левом боку практически по центу дороги, как в случае движения с величиной скорости 70 км/ч, так и с величиной скорости 90 км/ч,

В рассматриваемом событии водитель автомобиля <данные изъяты> вёл автомобиль по своей половине проезжей части, опасности для движения никому не создавал. Влиять на возникновение и развитие рассматриваемого события не мог. Исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ:

Технический анализ действий водителя автомобиля ФИО1 HYUNDAI SOLARIS показывает, что его действия в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованием установлено, что в условиях происшествия с момента объективного обнаружения опасности для движения (двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>) водитель ФИО10 имел техническую возможность предотвратить происшествие, его действия, несоответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил создали на дороге ситуацию, при которой было совершено попутное столкновение ТС, то есть технической (непосредственной) причиной попутного столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10, несоответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя <данные изъяты> при обнаружении автомобиля <данные изъяты> на удалении 97 м. была техническая возможность остановить автомобиль до места расположения автомобиля <данные изъяты>, лежащего на левом боку по центру дороги, как в случае движения с величиной скорости 70 км/ч, так и с величиной скорости 90 км/ч, Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил, привели к наезду автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> 0000010. Следовательно, именно эти действия находятся в причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и причинением вреда.

(том 2 л.д. 36-119)

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, виновность подсудимого Адзиева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Адзиев С.С. является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Адзиева С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Адзиеву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адзиеву С.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья – инвалид третьей группы.

Отягчающих наказание Адзиева С.С. обстоятельств судом не установлено.

Адзиев С.С. не судим, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом личности Адзиева С.С., состояния его здоровья, необходимости прохождения лечения в стационаре, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание предписания ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить к наказанию ст. 73 УК РФ, с возложением на Адзиева С.С. в целях его исправления и обеспечения его правопослушного поведения, обязанности не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган.

С учетом всех материалов дела и установленных судом обстоятельств Адзиеву С.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Адзиеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Адзиева С.С. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц, в дни и место, установленные данным органом.

Контроль за исправлением осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства Адзиева С.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к Адзиеву С.С., сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег. со следами механического и термического воздействия, хранящийся на стоянке ООО «ТехАвто» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль <данные изъяты> 2.5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со следами механического и термического воздействия, хранящийся на стоянке ООО «ТехАвто» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> – вернуть по принадлежности ФИО12;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рег. со следами механического и термического воздействия, хранящийся на стоянке ООО «ТехАвто» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. – вернуть по принадлежности Адзиеву С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев