Афакова Галина Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО4 Льва ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства возвратить ему денежные средства в сумме 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчица принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем, он вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.

На его обращение о добровольном исполнении своего обязательства, ответчица заявила об отсутствии у нее денежных средств. С декабря 2011 года ответчица на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично, при этом пояснила, что согласно подписям ответчика в тетради учета ответчик получил денежные средства по расписке в размере 576409 рублей. Остаток долга на настоящее время составляет 695591 рубль. Со стороны ответчика проценты выпла...

...чены истцу в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ)

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). По условиям договора ответчица обязалась выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 31500 рублей из расчета 3,5% от суммы займа.

Ответчицей условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы о частичном погашении суммы долга не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком ксерокопия тетради учета полученных процентов ( денежных средств) истцом ФИО4 не может служить доказательством, свидетельствующим о частичном погашении долга, поскольку в ней речь идет о выплатах процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа между истцом и ответчицей был оформлен позже - ДД.ММ.ГГГГ. По какому договору займа выплачивались ответчицей проценты в тетради не указано. О выплате суммы основного долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ записи в тетради отсутствуют. Имеется запись, что на 12.03. основной долг составлял 950000 рублей. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчицы только сумму основного долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Льва ФИО4 сумму долга в размере 900000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего взыскать 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 33-2311/2014

Судья Пронина Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афаковой Г.И. на определение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Афаковой Г.И. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-884/12 по иску Костенко В.И. к Афаковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2012 г. по гражданскому делу №2-884/12 по иску Костенко В.И. к Афаковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что экспертными заключениями ЭКЦ УМВД г. Новый Уренгой от декабря 2013 года, установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к нему, на основании которых вынесено решение, являются подложными. Просит решение суда от 2 апреля 2012 года отменить и рассмотреть гражданское дело по существу, с учетом вновь откры...

...вшихся обстоятельств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Ильина Т.Е. поддержала доводы заявления.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласна Афакова Г.И. В частной жалобе просит определение судьи отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2012 года исковые требования Костенко В.И. к Афаковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 842 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины - 20266 рублей, всего 1582615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афаковой Г.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Суда ЯНАО от 11 сентября 2012 года Афаковой Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит понятие, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Афакова Г.И. в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указала на подложность (фальсификацию) доказательств по гражданскому делу.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приводится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, Афакова Г.И. не доказала наличие вышеуказанных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и вопреки доводам заявителя таковым обстоятельством не могут являться представленные заключения эксперта отдела по г. Новый Уренгой ЭКЦ УВД России по ЯНАО о подложности доказательств подтверждающих договорные отношения между сторонами, так как на момент рассмотрения дела по существу наличие договорных отношений между Костенко В.И. и Афаковой Г.И. нашло свое подтверждение. Более того, судом была учтена позиция и самой Афаковой Г.И. ссылавшейся на возврат долга истцу в полном объеме.

Изложенное не может подтверждать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, довод Афаковой Г.И. о фальсификации доказательств также нельзя признать состоятельным, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вступившим в законную силу приговором суда данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, перечисленные Афаковой Г.И. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 08 сентября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело №2А-3919/2016 по административному исковому заявлению Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа Карбушевой ФИО24, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Карбушевой С.Э., к УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов: л.д.3-9. В обоснование указывает, что исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Афаковой Г.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г.Москвы по делу о взыскании с ИП Афаковой Г.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 435 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что направлены запросы в кредитные организации, о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о вынесении постановления о розыске, направлении повторных запросов и запланированном выходе по адресу проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право выезда Афаковой Г.И. за пределы РФ не ограничено. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлено заявление о розыске должника и имущества. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая признана обоснованной постановлением заместителя главного судебного пристава ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о розыске Афаковой Г.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ Не вын...

...есено постановление о розыске имущества должника. Отсутствует информация о розыске должника. Взыскателю не сообщалось, что препятствует окончанию исполнительного производства в отношении Афаковой Г.И. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не было перечислено денежных средств, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем в течение четырех с половиной лет не совершены все исполнительные действия, направленные на определение имущественного положения должника и выявления у него имущества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ведущего исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Афаковой Г.И., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Карбушевой С.Э., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство на дату вынесения решения суда по настоящему заявлению, совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ОАО КБ «Газинвестбанк»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия: л.д.167-168.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения административного искового заявления; представлено письменное возражение (л.д.169-173); пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Афаковой передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО; в ОСП по г.Новый Уренгой его нет; о нарушении своих прав административному истцу стало известно в марте 2015 г., и административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Карбушева С.Э. возражает против удовлетворения административного искового заявления; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла исполнительное производство в отношении Афаковой; место жительство Афаковой не установлено; был совершен выход по месту её регистрации; предпринимательскую деятельность она не ведет, но ИП не закрыто; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в УФССП России по ЯНАО; с этого времени в ОСП по г.Новый Уренгой исполнительного производства в отношении Афаковой нет.

В судебное заседание не явился представитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, указанный административным истцом как административный ответчик; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие согласно ч.2 ст.150 КАС РФ. При этом суд учитывает, что ОСП по г.Новый Уренгой является структурным подразделением УФССП России по г.Новый Уренгой, не обладает правами юридического лица. Соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и исключает его из числа участников по делу.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Афакова Г.И.; судом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.165); судебная телеграмма не доставлена; согласно сообщению оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.166). Данное обстоятельство оценивается судом как отказ заинтересованного лица от получения судебного извещения; соответственно оно считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.100 КАС РФ. Заинтересованное лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица согласно ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу №<данные изъяты> по исковому заявлению КБ «Газинвестбанк» (ОАО) к ИП Афаковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ИП Афаковой Г.И. к КБ «Газинвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности. Решением суда с ответчика ИП Афаковой Г.И. в пользу КБ «Газинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС <данные изъяты> о взыскании с должника ИП Афаковой Г.И. в пользу взыскателя КБ «Газинвестбанк» (ОАО) задолженности в размере [суммы изъяты] рублей: л.д.14-15,92-93.

Выданный Арбитражным судом г.Москвы исполнительный лист в отношении должника ИП Афаковой Г.И. соответствовал установленным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника Афаковой Г.И. на основании исполнительного листа серии АС <данные изъяты>: л.д.16,97. Должнику ИП Афаковой Г.И. судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении документов, перечня имущества: л.д.98,99.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО25 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Афаковой Г.И.: л.д.133. Из материалов дела следует, что номер сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой неоднократно изменялся на <данные изъяты> (л.д.141), №<данные изъяты> л.д.142. Суду не представилось возможным достоверно установить номер сводного исполнительного производства, в рамках которого происходило исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ИП Афаковой Г.И. в пользу взыскателя ОАО КБ «Газинвестбанк».

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с ДД.ММ.ГГГГ, - в отношении должника ИП Афаковой Г.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО КБ «Газинвестбанк» требования исполнительного документа не были исполнены. В том числе, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Судом исследованы обстоятельства длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника ИП Афаковой Г.И. подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО11 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Афаковой Г.И. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в дополнительном офисе в г.Новый Уренгой филиала ЗАО Банк ВТБ-24 (л.д.102), в Новоуренгойском отделении №8369 ОАО Сбербанк России (л.д.103-104). Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полтора месяца, судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой не предпринимались какие-либо действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО11 на имя Афаковой Г.И. выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: л.д.106. Сведений о вручении должнику требования нет. При этом суд учитывает, что в материалах имеются достоверные данные об обращении в ОСП по г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ представителя должника ФИО13, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.155): л.д.134. Соответственно, у должностных лиц ОСП по г.ФИО2 имелась объективная возможность вручить должнику в лице его представителя вышеуказанные требования, предупреждение, выяснить место жительства/нахождения должника, что фактически не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии у Афаковой Г.И. счетов: в ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Сибнефтебанк»: л.д.120,121. Соответственно, в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2012 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой не совершались исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 в Курчатовский районный ОСП г.Челябинска направлялось поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении Афаковой Г.И., который возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ: л.д.122.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №<данные изъяты> в ОАО Сбербанк России на имя должника Афаковой Г.И.

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий в 2012 г. в отношении исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО поступила письменная информация о размере пенсии Афаковой Г.И., о перечислении её на лицевой счет пластиковой карты в Сбербанк России №<данные изъяты>.123.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Афаковой Г.И.-ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.155), обратилась с заявлением в ОСП по г.Новый Уренгой о снятии ареста со счета, являющегося пенсионным: л.д.134.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО2 УФССП России по ЯНАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №<данные изъяты> в ОАО Сбербанк России на имя должника Афаковой Г.И.: л.д.135.

Установлено, что в феврале 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО12 в УФССП России по Челябинской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения: поручено наложить запрет на все регистрационные действия с имуществом должника Афаковой Г.И.: дом по адресу: <адрес>: л.д.124. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение направлено в Еткульский РОСП: л.д.126. ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебным приставом Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что наименование улицы отсутствует в данном населенном пункте: л.д.132.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнительных действиях, направленных на установление сведений об объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, о совершении в отношении него исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с заявлением о розыске должника и имущества должника: л.д.30-33.

ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебным приставом ОСП по г.Новый Уренгой ФИО26 сделан запрос в Управление Росреестра по ЯНАО о наличии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Афаковой Г.И.: л.д.138-140.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО14 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям, в т.ч., ОАО КБ «Газинвестбанк» в сумме [суммы изъяты] копейки: л.д.141.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО14 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника Афаковой Г.И.: л.д.51-52. Соответственно, более чем через 10 месяцев со дня поступления заявления взыскателя о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» обращается в ОСП по г.Новый Уренгой с запросом о ходе исполнительного производства, в котором просит сообщить информацию о ходе исполнительного производства, о направлении копии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ: л.д.53. На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО15 направлен ответ: л.д.54-55. При этом судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями действительно выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; его копия в адрес взыскателя также не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО27. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству за исключением ОАО КБ «Газинвестбанк»: л.д.142,143,144.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО28 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству, в т.ч., ОАО КБ «Газинвестбанк» [суммы изъяты] копеек: л.д.145.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО29 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству за исключением ОАО КБ «Газинвестбанк»: л.д.146,147.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО30 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству за исключением ОАО КБ «Газинвестбанк»: л.д.149,150.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление взыскателю денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО8 в общем размере [суммы изъяты] [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО31 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Афаковой Г.И.: л.д.151-153.

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО иных исполнительных действий. В том числе, суду не представлены доказательства, подтверждающие сведения, указанные в сводке по исполнительному производству от 08.09.2016 г. (л.д.156-160): не представлены доказательства, подтверждающие доводы административных ответчиков о выходе по месту жительства должника, о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о проверке наличия у должника имущества путем направления запросов в БТИ, ГИБДД, в Управление Росреестра, о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Карбушевой С.Э. вынесено постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Афаковой Г.И. в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО: л.д.154.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не находится на исполнении указанное исполнительное производство.

Оценивая совершаемые периодически судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня возбуждения исполнительного производства, по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их несвоевременности и неполноте: запросы в банки и кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника Афаковой Г.И. счетов и денежных средств не сделаны в том объеме, который необходим с учетом их количества на территории г.Новый Уренгой; ответы не поступили; на протяжении около 5 лет исполнения требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители не приняли меры к проверке места нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ при явке представителя должника в ОСП по г.Новый Уренгой у него не было истребовано объяснение с целью установления места жительства должника, наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, не вручены требования и предупреждение; не сделан запрос в МИФНС России №2 по ЯНАО о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о доходах должника, имеющего статус ИП; фактически не установлено место нахождения должника; не произведен вход в жилое помещение, являющееся местом жительства должника, с целью установления наличия принадлежащего ему имущества; не сделан запрос государственному регистратору о наличии у него прав на объекты недвижимости.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в течение более пяти лет не установлено действительное имущественное положение должника-индивидуального предпринимателя, его место жительства, место нахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО действенных мер к принудительному исполнению исполнительного документа по судебному акту в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были приняты меры для разъяснения административным ответчикам положений процессуального законодательства, возлагающего бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа на судебных приставов-исполнителей. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что административными ответчиками не доказано наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа с 14.10.2011 г. допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя. Суд считает возможным установить факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой без разграничения на конкретные действия (бездействия) каждого из них, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом рассматривается заявление с позиции соблюдения заявителем-взыскателем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя: л.д.34-38. Постановлением и.о.старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы: л.д.39-40. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» обратился к Главному судебному приставу УФССП России по ЯНАО с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.41-46. Постановлением заместителя главного судебного пристава ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО КБ «Газинвестбанк» признана обоснованной, на начальника ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возложена обязанность принять новое решение по жалобе: л.д.47-49.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО15 дает письменный ответ на запрос взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства: л.д.53-55.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО КБ «Газинвестбанк» обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица; заявление было принято к производству: л.д.17-19. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу было прекращено: л.д.20-23.

Заявитель-взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ: л.д.3.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалы исполнительных производств, а также представленные заявителем материалы, не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает территориальную удаленность взыскателя от места исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ИП Афаковой Г.И.

Соответственно, о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ взыскатель мог предполагать.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время. Соответственно, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой, т.к. суд признает его не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца-взыскателя. При этом, как изложено выше, решение выносится не в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Карбушевой С.Э., а в отношении всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ИП Афаковой Г.И. о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк».

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в УФССП России по ЯНАО, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам. Соответственно, обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца должна быть возложена на административного ответчика УФССП России по ЯНАО.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей: л.д.10. Соответственно, произведенные им расходы являются судебными и подлежат возмещению УФССП России по ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии АС <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Афаковой ФИО32.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа-исполнительного листа серии АС <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Афаковой ФИО33.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

КОПИЯ

апелл. дело № 33а-163/2017

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать заявление Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.10.2011 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.09.2011 года в отношении должника Афаковой Галины Игоревны.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа-исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.09.2011 года ...

...в отношении должника А..

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., представителя УФССП РФ по ЯНАО Ч.1 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Коммерческий банк «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО К., УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москва от 03.02.2009г. ОАО КБ «Газинвестбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой находится исполнительное производство № в отношении А., которое возбуждено 13.10.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г.Москвы по делу о взыскании с ИП А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 23 декабря 2014 года истцом в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства. Получен ответ от 20 февраля 2015 года, в котором сообщено, что направлены запросы в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, вынесено постановление о розыске. Однако в настоящее время право выезда А. за пределы РФ не ограничено, поскольку срок постановления о временном ограничении права выезда должника, истек. Не вынесено постановление о розыске имущества должника. Отсутствует информация о розыске должника. Взыскателю не сообщалось, что препятствует окончанию исполнительного производства в отношении А. С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не было перечислено денежных средств, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем в течение четырех с половиной лет не совершены все исполнительные действия, направленные на определение имущественного положения должника и выявления у него имущества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ведущего исполнительное производство в отношении А., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство на дату вынесения решения суда по настоящему заявлению, совершить все необходимые исполнительные действия.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ОАО КБ «Газинвестбанк», заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Ч.2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям изложенным в возражениях дополнительно пояснив, что 5 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении А. передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, в ОСП по г.Новый Уренгой его нет, заявив о пропуске срока административным истцом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО К., также возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что приняла исполнительное производство в отношении А. 15 июня 2016 года, место её жительства не установлено, был совершен выход по месту её регистрации, предпринимательскую деятельность должник не ведет, в настоящее время исполнительное производство передано в УФССП России по ЯНАО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Г.1, действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, розыска имущества должника. Указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ ПО ЯНАО Ч.1 считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 сентября 2016 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 мая 2011 года с ИП А. в пользу КБ «Газинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС №004209745 (л.д. 16, 97).

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Б.1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника А. на основании названного исполнительного листа. Должнику направлены требования о предоставлении документов, перечня имущества (л.д.98,99).

11 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой С. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника А. Из материалов дела следует, что номер сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой неоднократно изменялся на №, №/СД (л.д. 133, 141, 142).

По указанным исполнительным производствам были произведены следующие действия.

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Б.1 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в дополнительном офисе в г.Новый Уренгой филиала ЗАО Банк ВТБ-24, в Новоуренгойском отделении №8369 ОАО Сбербанк России (л.д.102-104).

1 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО С. направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии у А. счетов: в ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Сибнефтебанк» (л.д.120,121).

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО С. в Курчатовский районный ОСП г.Челябинска направлялось поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении А., который возвращен без исполнения (л.д. 122).

7 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ОАО Сбербанк России на имя должника А.

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям, в т.ч., ОАО КБ «Газинвестбанк» в сумме <данные изъяты>, а также вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника А. (л.д. 51-52, 141).

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Б.2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству, в т.ч., ОАО КБ «Газинвестбанк» <данные изъяты> (л.д. 145).

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Г.2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника А. (л.д.151-153).

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения целью которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 36, 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен общий двухмесячный срок совершения исполнительных действий.

Суд, удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнительных действиях, направленных на установление сведений об объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, о совершении в отношении него исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующиео выходе судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника, о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о проверке наличия у должника имущества путем направления запросов в БТИ, ГИБДД, в Управление Росреестра, о розыске должника и его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несвоевременности и неполноте исполнительских действий, на протяжении более четырех лет исполнения требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители не приняли мер к проверке места нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, у представителя должника не было истребовано объяснение с целью установления места жительства должника, наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, не вручены требования и предупреждение; не сделан запрос в МИФНС России №2 по ЯНАО о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о доходах должника, имеющего статус ИП; не сделан запрос государственному регистратору о наличии у него прав на объекты недвижимости.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель не применил все зависящие от него действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Суд, с учетом приведенных законоположений и разъяснений сделал обоснованный вывод о ненадлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, следует согласиться с выводами суда, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, и права взыскателя нарушены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно признал необоснованными, указав что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а на момент рассмотрения дела требовании судебных актов не исполнены, в связи с чем взыскатель по исполнительному производству имел право обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства по делу.

Судом первой инстанции указано, что ОСП по г. Новый Уренгой является структурным подразделением УФССП России по г. Новый Уренгой, не обладает правами юридического лица, в связи с чем суд подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Указанная позиция суда первой инстанции противоречит положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фактически ОСП по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО был привлечен к участию в деле, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, как судом первой так и апелляционной инстанции, имел возможность пользоваться правами стороны по делу, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, в связи с чем указанное утверждение суда первой инстанции не имеет определяющего значения по делу, не влечет за собой отмену либо изменение решения суда.

Относительно доводов административного ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). Вместе с тем, с учетом того, что административный истец оспаривал не только действия судебного пристава-исполнителя, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, выступающего в качестве органа, наделенного государственными полномочиями, государственная пошлина, уплаченная административным истцом, обоснованно взыскана с административного ответчика при вынесении решения по делу на основании требований ст. ч.1 ст.111 КАС РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по ЯНАО Г.1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина