Афамутхат Адам Янал

07RS0003-01-2024-000911-70

12-65/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.04.2024г. №,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району от 08.04.2024г. № ФИО1 признан виновным в том, что в указанную дату в 10ч. 03мин. по <адрес> управлял автомашиной марки Лада Веста №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 19 %, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Действия Афамутхат А.Я. квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Афамутхат А.Я. подал жалобу, в которой заявлено требование об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в жалобе последний по существу ссылается на то, что ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права не разъяснялись измерения светопропускаемости стекол производились с нарушениями, прибором на котором отсутствовала защитная пломба, сертификат и пасп...

Показать ещё

...орт прибора.

Афамутхат А.Я. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОГИБДД РФ по Урванскому району КБР не направил в суд своего сотрудника Кулова Б.У.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень и объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведен в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества №877 от 09.12.2011 года (далее Технический регламент), участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, 08.04.2024 в 10ч. 03мин. по <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки Лада Веста №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 19 %, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> в Постановлении № об административном правонарушении от 08.04.2024г., с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, а также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела в протоколе <адрес> и постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 08.04.2024г. № в отношении ФИО1 имеются записи об отказе от подписи.

При осмотре в ходе рассмотрения данной жалобы представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 12645, данные обстоятельства нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления, предотвращающее несанкционированное вскрытие данного прибора.

В суд также представлено свидетельство № № от 15.05.2023 о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, согласно которому данный прибор прошел соответствующую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является наличие подтвержденных сведений об его поверке.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется.

Кроме голословных утверждений о том, что его права действиями сотрудника ДПС нарушены, к жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем утверждения о нарушении инспектором ГИБДД правил использования прибора, во внимание не принимаются.

При этом сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки Лада Веста №, которой управлял ФИО1 автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

При таких данных, судья приходит к выводу, о том что доводы заявителя Афамутхат А.Я являются полностью несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от 08.04.2024г. №, вынесенного в отношении Афамутхат А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД по <адрес> от 08.04.2024г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

Свернуть

Канлоева М.В. № 21-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Урванского районного суда КБР от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афамутхат Адама Янал,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району Кулова Б.У. № 18810007220000534508 от 08 апреля 2024 года Афамутхат А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 13 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, отклонена.

Получив копию указанного решения 05 декабря 2024 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось через районный суд в Верховный Суд КБР с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, одновременно представив жалобу, содержавшую просьбу отменить решение судьи от 13 мая 2024 года и прекратить производство по делу.

В обоснование ходатайства указано на то, что копию состоявшегося судебного акта Афамутхат А.Я. получил лишь 04 декабря 2024 года, обратившис...

Показать ещё

...ь в суд, что и обусловило пропуск им процессуального срока для обжалования решения суда от 25 июня 2024 года.

Из материалов дела следует, что решением судьи Урванского районного суда КБР от 13 мая 2024 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району №18810007220000534508 Кулова Б.У. от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба Афамутхат А.Я. отклонена.

15 мая 2024 года копия указанного решения вместе с сопроводительным письмом была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, и инспектору, вынесшему постановление, однако сведений о доставлении и получении копии решения от 25 июня 2024 года материалы дела не содержат.

02 декабря 2024 года Афамутхат А.Я. обратился в Урванский районный суд КБР с заявлением о выдаче копии решения от 13 мая 2024 года и согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 27), получил 04 декабря 2024 года.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Афамутхат А.Я. обратился 06 декабря 2024 года.

В связи с изложенным, полагаю, что ходатайство Афамутхат А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а жалобы рассмотрению по существу.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Так судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что учиненная в постановлении инспектором запись о том, что светопропускаемость управлявшегося им транспортного средства составляет 19 % не подтверждена необходимыми доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат точных сведений о якобы совершенном им правонарушении и в чем конкретно оно выразилось. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району Кулова Б.У. №18810007220000534508 от 08 апреля 2024 года Афамутхат А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением Афамутхат А.Я. признан виновным в том, что 08 апреля 2024 года в 10 часов 03 минуты, управлял транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком К 400 МО 07 по адресу: КБР, г. Нарткала, ул. Кабардинская, д. 139, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 19 %. Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник 12645.

Поскольку с вмененным ему правонарушением Афамутхат А.Я. согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном пра­вонарушении 07 АК № 209485, с указанием обстоятельств приведенного данным водителем нарушения пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Афамутхат А.Я. в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 12645, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЕ/10-10-2023/285251067.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Афамутхат А.Я. о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежат отклонению как голословные.

Помимо этого, полагаю необходимым также отметить, что Шекихачев Т.А. в полной мере реализовал свое право на защиту, обжаловав указанное постановление.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание Афамутхат А.Я. административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение закона при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения Афамутхат А.Я. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

ходатайство Афамутхат Адама Янал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить Афамутхат Адаму Янал пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2024 года.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району №18810007220000534508 от 08 апреля 2024 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афамутхат Адама Янал, оставить без изменения, а жалобу Афамутхат Адама Янал – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо

Свернуть