Афанасенко Любовь Михайловна

Мировой судья судебного участка № 21

Камышинского судебного района

Волгоградской области Вершкова Ю.Г. № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 10 февраля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Афанасенко Любови Михайловны по доверенности Тимониной Антонины Семёновны на определение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Афанасенко Любови Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

Возвратить Афанасенко Любови Михайловне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-21-1798/2020 от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Афанасенко Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу № 2-21-1798/2020 от 23 июля 2020 года, мотивируя свои требования тем, что судебный приказ № 2-21-1798/2020 от 23 июля 2020 года она не получала, о взыскании узнала от службы судебных приставов.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Афанасенко Л.М. оспаривает обоснованность определения суда от 18 октября 2021 года, просит его отменить, посколь...

...ку судебный приказ в почтовом отделении с. Костарёво Афанасенко Любовь Михайловна не получала 01.08.2020, поскольку убыла в Москву.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Любови Михайловны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по договору № 2315500181 от 31.05.2013 за период с 18.10.2014 по 20.02.2019 в сумме 286 128 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3030 руб. 64 коп. (л.д. 39).

29 июля 2020 года копия судебного приказа для сведения была направлена должнику Афанасенко Л.М. по месту её регистрации: Волгоградская область, Камышинский район, с. Костарево, ул. Советская, д. 32, что подтверждено сопроводительным листом (л.д. 40).

01 августа 2020 года судебный приказ был получен Афанасенко Л.М., что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с личной подписью Афанасенко Л.М. и с отметкой почтового отделения (л.д. 41).

14 октября 2021 года от Афанасенко Л.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором должник указывает, что копия судебного приказа ей не была получена, она не была извещена и приглашена в судебное заседание, в результате чего, суд лишил её права на защиту своих интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Афанасенко Л.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник копию судебного приказа, направленного по почте получила 01 августа 2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать суждение о ненадлежащем извещении Афанасенко Л.М. о вынесении в отношении неё как должника судебного приказа.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу должником Афанасенко Л.М. возражений относительно судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Афанасенко Любови Михайловны в лице ее представителя по доверенности Тимониной Антонины Семёновны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Манукян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Дуненковой З. А., Базаровой А. АлексА.не, Афанасенко Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Дуненковой З.А. был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 107000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

Дунекова З.А. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Дунековой З.А. было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 28248 рублей. В соответствии с п. 8 Соглашения при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратно...

...м размере невнесенных членских взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Базаровой А.А., Афанасенко Л.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуненковой З.А. в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 149192 рубля 79 коп.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком Дунековой З.А. не выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основной суммы займа, процентов и членских взносов. По этому поводу заемщику и поручителю направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп., членские взносы – 11770 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Дуненковой З.А., Базаровой А.А., Афанасенко Л.М. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп., членские взносы – 11770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 51 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Дуненковой З.А., Базаровой А.А., Афанасенко Л.М. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Дуненковой З.А., Базаровой А.А., Афанасенко Л.М. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об уважительности причин его неявки не сообщили, до судебного заседания представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики Базарова А.А. и Афанасенко Л.М., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения почтовых уведомлений, вернувшихся в адрес суда, с их личными подписями, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Дуненкова З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску также не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по адресу регистрации Дуненковой З.А., с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение Дуненковой З.А. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, что нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Дуненковой З.А. был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 107000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых (п.п. 1.1-1.3 договора займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Дуненкова З.А. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, то есть не позднее 14-го числа каждого месяца по 3568 рублей 50 коп., за исключением последнего платежа (п.п. 4.2.2., 4.2.3 договора займа, график).

При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа между КПК «Честь» и Базаровой А.А., Афанасенко Л.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Дуненковой З.А. было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 28248 рублей, которые заемщик вправе вносить единовременно или в рассрочку по 588 рублей 50 коп. в течение 48 месяцев со дня подписания Соглашения. Пунктом 8 данного Соглашения предусмотрено право кооператива требовать сумму двукратного размера невнесенных членских взносов при обращении в суд.

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуненковой З.А. было уплачено 149192 рубля 79 коп., в том числе в счет погашения основной суммы займа – 71381 рубль 72 коп., проценты – 55269 рублей 12 коп., членские взносы – 22363 рублей, неустойки (пени) – 178 рублей 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж.

Таким образом, заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер по погашению задолженности принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.3 договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов, в том числе при наличии у пайщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дуненковой З.А. по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, из расчета двукратного размера невнесенных членских взносов - 5885 рублей (28248-22363), составила 11770 рублей (5885*2).

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, на основании п. 5.1.3 договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 44413 рублей 61 коп.

Вместе с этим, исходя из условий договоров поручительства, которыми не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по уплате членских взносов, образовавшаяся задолженность Дуненковой З.А. по уплате членских взносов в размере 11770 рублей подлежит взысканию с последней.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80% годовых по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с изложенным требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей 51 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований в размере 44413 рублей 61 коп., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 41 коп.

Также с ответчика Дуненковой З.А. в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 рублей 10 коп. за требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 11770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО11, Базаровой А. АлексА.не, Афанасенко Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дуненковой Зои ФИО4, Базаровой А. АлексА.ны, Афанасенко Л. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44413 (сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 61 копейка, из которых: основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп.

Взыскать с Дуненковой Зои ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дуненковой Зои ФИО4, Базаровой А. АлексА.ны, Афанасенко Л. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 41 копейка.

Взыскать с Дуненковой Зои ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Дуненковой Зои ФИО4, Базаровой А. АлексА.ны, Афанасенко Л. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Дуненковой Зои ФИО4, Базаровой А. АлексА.ны, Афанасенко Л. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Суворин

Дело № 2-2610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сиволобовой ФИО6, Герасименко ФИО7 и Афанасенко ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Сиволобовой ФИО9, Герасименко ФИО10 и Афанасенко ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сиволобовой ФИО12. заключен кредитный договор о кредитовании № по которому ответчик Сиволобова ФИО13 получила от АО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб под условие уплаты за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и выплата процентов предусмотрена графиком погашения кредита ежемесячными платежами. Истец выполнил свою часть условий договора и предоставил ответчику указанную сумму кредитных средств. Ответчик Сиволобова ФИО14 в свою очередь взятые на себя обязательства перед банком не выполняет, выплата процентов и гашение долга прекращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность виде просроченного основного долга <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, на данную просрочку начислены санкции в виде пени на основной долг <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и пени на задержанные проценты в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора А...

...О «Россельхозбанк» заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Герасименко ФИО15. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Афанасенко ФИО16 в следствии его истец просит взыскать сумму образовавшееся задолженности <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп со всех трех ответчиков солидарно.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

Ответчики Сиволобова ФИО17., Герасименко ФИО18 и Афанасенко ФИО19. в судебное заседание не явились, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись по адресу их регистрации и ответчиками проигнорированы. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков отказ от получения повесток в данном случае следует расценивать как соответствующую позицию самих ответчиков отказавшихся от участия в судебном разбирательстве, что не является препятствием для судебного разбирательства по делу. В связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сиволобовой ФИО20. заключен кредитный договор о кредитовании № (л.д.6-10), по которому ответчик Сиволобова ФИО21. получила от АО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб под условие уплаты за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и выплата процентов предусмотрена графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (л.д.11-12). Платежи в счет частичного гашения основного долга и по уплате начисляемых процентов должны осуществляться до установленного графиком числа соответствующего месяца. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства по уплате долга и процентов п.6.1 Кредитного договора предусматривает штрафные санкции в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Герасименко ФИО22.. (л.д.15-17) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Афанасенко ФИО23 (л.д.21-25) данные лица Герасименко ФИО24 и Афанасенко ФИО25. обязались нести ответственность по обязательствам Сиволобовой ФИО26 вытекающим из кредитного договора

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером (л.д.26), а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по уплате основного долга виде просроченного основного долга <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, на данную просрочку начислены санкции в виде пени на основной долг <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и пени на задержанные проценты в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.. данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.5) который проверен судом и признан математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФПоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В связи с чем истец имеет право взыскать со всех трёх ответчиков солидарно сумму просроченного обязательства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сиволобовой ФИО27, Герасименко ФИО28 и Афанасенко ФИО29 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сиволобовой ФИО30, Герасименко ФИО31 и Афанасенко ФИО32 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Всего взыскать с Сиволобовой ФИО33, Герасименко ФИО34 и Афанасенко ФИО35 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2016 года

Судья: Рыков Д.Ю.