Афанасенко Сергей Алексеевич

УИД 50RS0005-01-2024-000044-35

Дело №2-1057/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Афанасенко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 57614 руб. 40 коп.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Афанасенко С.А.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика Афанасенко С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57614 руб. 40 коп, а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 00 коп..

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик Афанасенко С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 30 указанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.11.2022 года в 08 час. 50 мин. на 27 км М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Фольксваген Пассат госномер №, находящегося под управлением водителя Афанасенко С.А. и <данные изъяты> госномер №, находящегося под управлением ФИО4.

Афанасенко С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Установлено, что Афанасенко С.А. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат госномер №, в отсутствие полиса ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Указанным постановлением Афанасенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Афанасенко С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

02.12.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №№.

СПАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условий договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57614 руб. 40 коп.. Указанная сумма оплачена СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, возмещенный СПАО «Ингосстрах» страхователю составил сумму в размере 57614 руб. 40 коп..

Учитывая, что вина ответчика Афанасенко С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что Афанасенко С.А. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «Ингосстрах» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с ответчика Афанасенко С.А. в пользу истца суммы ущерба, в размере 57614 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1928 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Афанасенко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Афанасенко Сергея Алексеевича, паспорт серия №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57614 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 00 коп., а всего взыскать 59542 руб. 40 коп. (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Дело № 2-523/2024

65RS0008-01-2024-000522-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Черновой Е.К. к Афанасенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2024 г. Чернова Е.К. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к Афанасенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения по <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 октября 2023 г. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, в квартире не проживает и не хранит личные вещи. До покупки указанной квартиры, между сторонами имелась договоренность, что Афанасенко С.А. самостоятельно снимется с регистрационного учета, между тем, ответчик добровольно с регистрационного учёта не снимается. Наличие регистрации ответчика создаёт истцу препятствие для осуществления ее законных прав как собственника жилого помещения. На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутс...

...твие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чернова Е.К. является собственником жилого помещения по <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2023 г. с Афанасенко С.А.

Согласно выписки из домовой книги от 01 июля 2024 г., ответчик зарегистрирован в квартире с 25 марта 2009 г. до настоящего времени.

Между тем, как следует из представленной информации ОМВД России по Невельскому городскому округу от 14 августа 2024 г. Афанасенко С.А. с 02 ноября 2023 г. имеет регистрацию по месту жительства <адрес> по настоящее время.

В соответствии с представленными ответчиком пояснениями, исковые требования он не признает ввиду регистрации по другому адресу.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ответчик значится зарегистрированным по <адрес>, в целях устранения нарушений прав истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Е.К. к Афанасенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Афанасенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

№а-247/2025

41RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском \к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлением отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Административные ответчики, заинтересованные лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существ...

...у в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ), административному истцу известны.

Установив, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и прекратить производство по административному делу в данной части.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Из части 1 статьи 195 КАС РФ следует, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу назначался ряд судебных экспертиз.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого здания с кадастровым номером 41:05:0101057:2862 площадью 54,8 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация Камчатский край, р-н Елизовский на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы оплачены истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровый № площадью 9 971 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, садоводство, с установленной на нем теплицей, адрес объекта: Российская Федерация Камчатский край, р-н Елизовский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Поскольку сторонами доказательств возмещения экспертам понесенных расходов не представлено, суд, разрешая заявление ООО «КамчатЭксперт», исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд учитывает, что в данном случае отказ административного истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по проведению судебных экспертиз, подлежат отнесению на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

При изложенном возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, возмещение экспертам затрат, связанных с проведением судебных экспертиз, даже если их заключения не положены в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами экспертов, заключения которых отвечают признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3022 659275 выдан УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «»КамчатЭксперт» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: р/счет 40№, БИК 041012765 ИНН 2801023444 КПП 280101001 кор/счет 30№ АО «Азиатско-Тихоокенский Банк».

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

Дело №

УИД 41RS0№-52

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26 февраля 2024 №, которым должностное лицо – капитан рыболовного судна «ФИО7» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 26 февраля 2024 №, капитан рыболовного судна «ФИО8» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4 (доверенность б/н от 26 февраля 2024 года) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление от 26 февраля 2024 № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал в частности следующее. Как следует из обжалуемого постановления, вывод о сбросе разрешенных к добыче водных биоресурсов сделан инспектором исходя из информации, полученной от КамчатНИРО, содержащей гипотетическое предположение его руководителя о невозможности получения «чистого» улова. Информация, предоставленная КамчатНИРО, не соотносящаяся с деятельностью рыболовных судов вообще и судна «ФИО9» в частност...

...и, ни по периодам осуществления промысла, ни по глубине траления, ни по объемам добытых водных биоресурсов, ни каким-либо иным значимым факторам осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, не имеет значения для производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством в силу положений главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, совершение которого вменяется должностному лицу, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии указанного лица, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно представил доказательства в опровержение вины капитана ФИО2, такие, как рапорт капитана ФИО2, свидетельствующий о процессе вылова камбалы. Кроме того, представлен ответ, согласно которому Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), в соответствии с Приказом Росрыболовства от 06.02.2025г. №, является научным институтом, уполномоченным проводить исследования камбал в Западно-Беринговоморской зоне. Данным ответом подтверждается промысел отдельных видов водных биоресурсов (в том числе и камбалы) тралящими орудиями лова без прилова, то есть «чистого» улова. Информация, полученная КамчатНИРО, содержит гипотетическое предположение о невозможности получения «чистого» улова камбалы. Представил судовые суточные донесения, также подтверждающие «чистые» уловы камбалы, произведенные донным тралом в Западно-Беринговоморской зоне по периодам. Таким образом, утверждение должностного лица о совершении капитаном ФИО2 вменяемого административного правонарушения, не основано на доказательствах. В связи с чем, полагал, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, капитан рыболовного судна «ФИО13» ФИО2 30 января 2024 г. в 07 часов 30 минут в географических координатах 60°48,1"N 173°50,3"Е, 06 февраля 2024 г. в 21 час 25 минут в географических координатах 59°40,6"N 170°06,4"E, 09 февраля 2024 г. в 14 часов 55 минут в географических координатах 59°36"N 170° 16,2"Е, (Западно-Беринговоморская зона 6101), при осуществлении добычи с использованием трала донного, западнее 174 градуса восточной долготы, на глубине менее 500 метров, осуществил сброс разрешенных к добыче водных биологических ресурсов, количество и виды которых определить не представляется возможным. ФИО2 вменено нарушение требований пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», подпункта 22.8 пункта 22 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вывод о виновности капитана РС «Сириус» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо мотивировало информацией, поступившей письмом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 05 февраля 2024 года №, согласно которой в Западно-Беринговоморской зоне (6101), западнее 174 градуса восточной долготы на глубинах до 500 метров, на промысле любого вида рыб донным тралом невозможно получить «чистый» улов, всегда будет присутствовать различный прилов (л.д. 28-30).

Вместе с тем, вышеуказанное письмо носит информационный характер, не является нормативно-правовым актом, следовательно, не подлежат обязательному применению при разрешении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, содержащаяся в письме информация носит обобщенный характер и не может быть применена к конкретной, рассматриваемой ситуации также по причине того, что руководитель филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО5, подписавшая письмо, и заведующий лабораторией морских рыб ФИО6, подготовивший письмо, не были привлечены в качестве специалистов по рассматриваемому делу, о даче заведомо ложных показаний предупреждены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 05 февраля 2024 года № не отвечает требованиям к доказательствам, установленным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержит фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела, а именно данными из рыболовного журнала РС «ФИО10» №, ССД за 30.01.2024, 06.02.2024, 09.02.2024, объяснениями капитана ФИО2, подтверждено, что в указанные даты при осуществлении промысловых операций 30/001, 37/002, 40/001 добыта только камбала дальневосточная общим весом 12,054 тонн, иных видов водных биоресурсов в улове не было (л.д. 19-22, 23-25, 31-32). Приведенные доказательства согласуются между собой, обратное должностным лицом не установлено, документы, опровергающие изложенную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом вменённого капитану РС «Сириус» ФИО2 административного правонарушения, материалами дела достоверно не установлен, и должностным лицом не подтвержден факт того, что капитан рыболовного судна «ФИО11» ФИО2 30 января 2024 г. в 07 часов 30 минут в географических координатах 60°48,1"N 173°50,3"Е, 06 февраля 2024 г. в 21 час 25 минут в географических координатах 59°40,6"N 170°06,4"E, 09 февраля 2024 г. в 14 часов 55 минут в географических координатах 59°36"N 170° 16,2"Е, (Западно-Беринговоморская зона 6101), при осуществлении добычи с использованием трала донного, западнее 174 градуса восточной долготы, на глубине менее 500 метров, осуществил сброс разрешенных к добыче водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26 февраля 2024 № о признании капитана рыболовного судна «ФИО12» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

№а-182/2024

41RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказат...

...ься от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ), административному истцу известны.

Установив, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес