Козицын Андрей Николаевич

УИД 12RS0008-01-2023-002195-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1485/2023, по иску Козицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Козицын А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») денежных средств в размере 221 279 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 110 639 руб. 73 коп.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023г. в удовлетворении исковых требований Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств компенсации морального...

... вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023г., отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Козицына А.Н. страховая премия в размере 221 279 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 712 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. отменить полностью, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении, в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ, не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.3)» не заключен в целях обеспечение кредитного договора. Также обращает внимание, что между Страховщиком и Заявителем были заключены следующие договора страхования: № № на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» (далее - Правила страхования); № № на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № № (далее - Условия страхования). Заявитель указывает, что под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № №, по которому страховая премия была возвращена, указывает, что в полную стоимость кредита (ПСК) страховая премия по договору № № не включена. В апелляционном определении не приведено ни одного довода, указывающего на то, что договор страхования № № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, из апелляционного определения неясно, почему суд не принял во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования № не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется. Также истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Ссылку суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N ИН-06-59/50 заявитель полагает необоснованной. Договор страхования № не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Между тем, обращает внимание, что в части договора страхования № № спора между сторонами о возврате премии не имеется. Также обращаем внимание суда, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений. Взыскание морального вреда не правомерно. Взыскание штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также является не обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2022г. между истцом Козицыным А.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 076 500 руб., на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Одновременно с заключением кредитного договора 21.11.2022г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № № (Программа 1.4.3) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составила 1 076 500 руб., страховая премия – 251 771 руб. 82 коп. (л.д. 77 обратная сторона т.1).

Кроме того, 21.11.2022г. между ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и Козицыным А.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья № № (Программа 1.02) сроком действия 13 месяцев, страховая премия – 6 619 руб. 40 коп.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 25,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих Индивидуальных условий (далее также ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 13% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 29.06.2023г.

05.07.2023г. заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление с требованиями о расторжении договора страхования № № в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и возврате части страховой премии.

18.07.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

17.07.2023г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

28.07.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Козицына А.Н. № № от 22.09.2023г. в удовлетворении требований Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.54-60 т.1).

Так, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и условия спорного договора страхования, сроки их заключения, пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дополненным Федеральным законом от 27.12.2019г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020г., и исходил из того, что страховая сумма по договору № № является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Индивидуальных условий (далее также ИУ) кредита по договору № № предусматривает установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, в том числе страховые случаи (страховые риски) договора страхования № № (программа 1.4.3).

Указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору № заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Козицина А.Н. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правовою смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите» следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительски кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за не использованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования № № (программа 1.4.3), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд апелляционной инстанции полагал не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № № (программа 1.4.3) и № № (Программа 1.02) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Козицыным А.Н. договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Козицыным А.Н. обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, суд апелляционной инстанции полагал явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции указал является ошибочной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию страховой премии: период страхования 60 мес. или 1826 дней (с 21.11.2022г. по 21.11.2027г.); период действия договора страхования - 220 дней (с 21.11.2022г. по 29.06.2023г.); 1826 дней - 220 дней = 1606 дней; 1606 дней * 251771 руб. 82 коп. (страховая премия) /1826 дней = 221 437 руб. 87 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 221 437 руб. 87 коп.

Однако, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию сумму страховой премии в размере 221 279 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований о разумности, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исходя из общего размера взыскиваемых денежных средств, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.230 т.1), суд апелляционной инстанции полагал подлежащим взысканию с ООО «АльфаCтpaотаaвиe-Жетнь» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования № не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, а также в части необоснованной ссылки суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N ИН-06-59/50, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений и в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

Судья Гаврилова Т.Н. № 33-710/2024

дело № 2-1485/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002195-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козицына Андрея Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козицына Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлИванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козицын А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») денежных средств в размере 221279 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 110639 руб. 73 коп.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении кредита № F0CRBM10221119005806 сроком на 60 месяцев. Одновременно 21 ноября 2022 года при заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования жизни и здоровья+защита от потери работы № L0302/541/00385321/1 со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 251771 руб. 82 коп., была включена в сумму кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. Таким образом, с учетом страховой премии сумма кредита составила 1076500 руб. Задолженность перед банком у истца отсутствует, кредит погашен 29 июня 2023 года в полном объеме, возможность наступления страхового случая отпала, и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Сумма страховой премии пропорционально не истекшего периода составляет 221279 руб. 46 коп. 5 июля 2023 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о досрочном расторжен...

...ии договора страхования и выплате денежных средств. От ответчика получен отказ в удовлетворении требований. 22 сентября 2023 года вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Заключение истцом договора страхования обусловлено заключением им кредитного договора с АО «Альфа-Банк», поскольку до момента заключения кредитного договора истец намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козицын А.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости, так как со страховкой переплата процентов по кредиту значительно выше, чем без нее, следовательно, он является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредиту. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, а отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, все это является основанием для возврата страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2022 года между истцом Козицыным А.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0CRBM10221119005806 на сумму 1076500 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Одновременно с заключением кредитного договора 21 ноября 2022 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № L0302/541/00385321/1 (Программа 1.4.3) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составила 1076500 руб., страховая премия – 251771 руб. 82 коп. (л.д. 77 обратная сторона т.1).

Кроме того, 21 ноября 2022 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Козицыным А.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья № F0CRBM10221119005806 (Программа 1.02) сроком действия 13 месяцев, страховая премия - 6619 руб. 40 коп.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 25,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 13% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по Договору выдачи Кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору кредита, на весь оставшийся срок действия Договора Кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 29 июня 2023 года.

5 июля 2023 года заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление с требованиями о расторжении договора страхования № L0302/541/00385321/1 в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и возврате части страховой премии.

18 июля 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

17 июля 2023 года истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

28 июля 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Козицына А.Н. № У-23-95515/5010-004 от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 54-60 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и условия спорного договора страхования, сроки их заключения, пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору № L0302/541/00385321/1, является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Индивидуальных условий (далее – ИУ) кредита по договору № F0CRBM10221119005806 предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ в том числе страховые случаи (страховые риски) договора страхования № L0302/541/00385321/1 (программа 1.4.3).

Указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору F0CRBM10221119005806 заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Козицина А.Н. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования № L0302/541/00385321/1 (программа 1.4.3), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № L0302/541/00385321/1 (программа 1.4.3) и № F0CRBM10221119005806 (Программа 1.02) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Козицыным А.Н. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Козицыным А.Н. обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, является ошибочной.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, производит следующей расчет подлежащей взысканию страховой премии:

период страхования 60 мес. или 1826 дней (с 21 ноября 2022 года по 21 ноября 2027 года);

период действия договора страхования – 220 дней (с 21 ноября 2022 года по 29 июня 2023 года);

1826 дней – 220 дней = 1606 дней;

1606 дней * 251771 руб. 82 коп.(страховая премия) /1826 дней = 221437 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 221437 руб. 87 коп.

Однако, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию сумму страховой премии в размере 221279 руб. 46 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований о разумности судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из общего размера взыскиваемых денежных средств, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 230 т.1), судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Козицына Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Козицына Андрея Николаевича (паспорт серия 8805 827919) страховую премию в размере 221279 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5712 руб. 79 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Дело № 2а-7056/2015

о прекращении производства по делу

Город Северодвинск

29декабря 2015года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области к Козицыну А.Н. о взыскании пеней по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Козицыну А.Н. о взыскании пеней по транспортному налогу в размере .....

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания в суд поступили сведения о смерти административного ответчика Козицына А.Н.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что административный ответчик Козицын А.Н., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти .....

В силу пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношения не доп...

...ускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Административное исковое заявление было подано в Северодвинский городской суд Архангельской области 20октября 2015года, то есть после смерти Козицына А.Н.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность административного ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с административным иском к умершему гражданину, следовательно, исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, а административное дело не могло быть возбуждено.

При данных обстоятельствах, производство по административному делу в отношении Козицына А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области к Козицыну А.Н. о взыскании пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты> прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

О. Н. Чистяков

Дело № 2-1485/2023 12RS0008-01-2023-002195-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицына А.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козицын А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать денежные средства в размере 221279,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 110639,73 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении кредита № № ... сроком на 60 месяцев. Одновременно, <...> года, при заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья+защита от потери работы № .... Страховая премия составила 251 771,82 руб., была включена в сумму кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. Таким образом, с учетом страховой премии сумма кредита составила 1076500 руб. Задолженность перед банком у истца отсутствует, кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой Банка № ... от <...> года Дата оформления страхового полиса № .... <...> года со сроком действия в течение 60 месяцев. Сумма страховой премии 251771,82 руб. Кредит погашен в полном объеме <...> года Сумма страховой премии пропорционально не истекшего периода составляет 221279,46 руб. <...> года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате денежных средств. От ответчика получен отказ в удовлетворении требований. <...> года было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору <...> года, с указанного момента сумма задолженности перед банком отсутствует, возможность наступления страхового случая отпала, и существование риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем ст...

...раховой случай. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221279,46 руб. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с АО «Альфа-Банк», поскольку до момента заключения кредитного договора истец намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия и правила страхования.

В судебное заседание не явились: истец Козицын А.Н., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третье лицо АО "Альфа-Банк", АНО "СОДФУ", о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между истцом Козицыным А.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ... на сумму 1076500 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Одновременно с заключением кредитного договора <...> года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы №№ ... (Программа 1.4.3) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составила 1076500 руб., страховая премия - 251 771,82 руб.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 25,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 13% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по Договору выдачи Кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору кредита, на весь оставшийся срок действия Договора Кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Кредитный договор истцом подписан, тем самым Козицын А.Н. реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с условиями договора, в том числе, с порядком начисления процентов, процентной ставкой.

Также своей подписью в заявлении на получение кредита истец подтвердил факт добровольного изъявления на заключение договора страхования, путем проставления в соответствующей графе отметки. Данное обстоятельство подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял индивидуальное и самостоятельное решение, выбрав программу кредитования со страхованием.

Из представленной анкеты-заявления Козицына А.Н. (л.д. 8 том 1) следует, что он согласился на оказание ему дополнительной услуги по страхованию, стоимость которой составляет 251 771,82 руб. за весь срок страхования. При этом Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, предоставив право выбора соответствующей отметки о согласии либо об отказе.

Тем самым суд не усматривает, что ответчиком допущены нарушения истца как потребителя при заключении кредитного договора, договора страхования. Условия договоров предельно понятны и конкретны. Соглашаться с ними либо отказаться являлось правом истца, которое он реализовал путем проставления подписи, получив денежные средства по кредиту.

Банк действий по препятствию истцу в отказе от договора добровольного страхования не осуществлял, напротив, предоставил право выбора условий кредитного договора с дополнительной услугой или без таковой. Истец осуществил свой выбор, проставив соответствующую отметку и подписав кредитный договор.

Таким образом, потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения дополнительной услуги, что свидетельствует об акцепте Оферты (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена <...> года.

<...> года заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление с требованиями о расторжении договора страхования №L0302/541/00385321/1 в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и возврате части страховой премии.

<...> года страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

<...> года истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

<...> года страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Козицына А.Н. № № ... от <...> года

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займи) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы №L0302/541/00385321/1 (Программа 1.4.3) страховыми рисками являются: 1. смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); 2. Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»); 3. Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Из кредитного договора, а также составленных при его заключении документов, документов, составленных при заключении договора страхования №L0302/541/00385321/1, в том числе анкеты-заявления на получение кредита не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы. Выгодоприобретателем по договору страхования №L0302/541/00385321/1 является страхователь (истец) и его наследники.

Также из условий договора страхования №L0302/541/00385321/1 следует, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, договор страхования продолжает действовать, так как размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Согласно условиям договора страхователь / Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Получение дисконта, предусмотренного кредитным договором №№ ..., обеспечивал договор страхования № ... (Программа 1.02), а не договор страхования №L0302/541/00385321/1.

При таких обстоятельствах, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возврата страховой премии по договору страхования №L0302/541/00385321/1, пропорционально сроку действия кредитного договора, как о том заявлено в исковом заявлении, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козицына А.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено <...> года

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

08 июля 2013 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Козицына А.Н.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Козицына А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козицын А.Н. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Козицын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, следуя в первом вагоне пригородного поезда № сообщением «<данные изъяты>» по участку железнодорожного перегона ст. Вандыш - ст. Фоминская, расположенного на территории Коношского района Архангельской области, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, во время сна С.Н., следовавшего указанным пригородным поездом, похитил из кармана куртки, надетой на С.Н. мобильный телефон марки Nokia <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся в чехле вместе с сотовым телефоном, всего на общую сумму ...

...<данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным, с похищенным Козицын А.Н. вышел на ст. Фоминская, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший С.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении Козицына А.Н. уголовного дела в связи с примирением, указал, что претензий к подсудимому не имеет, последний принес извинения, вред загладил, причиненный в результате преступления.

Подсудимый Козицын А.Н. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он принес потерпевшему извинения, загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, подсудимого, а также защитника, о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит прекратить в отношении Козицына А.Н. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козицын А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Козицын А.Н. согласен прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и ходатайствует об этом.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа <данные изъяты> с флеш-картой, чехол от сотового телефона, деньги в сумме <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Козицына А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Козицыну А.Н. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа <данные изъяты> с флеш-картой, чехол от сотового телефона, деньги в сумме <данные изъяты> оставить у потерпевшего С.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд.

Председательствующий Т.Н. Калмыкова