Думаева Ляна Владимировна

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Думаевой ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и взыскании судебных расходов

Установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Думаевой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) за период с 01.04.2001 г. по 31.07.2013 г. в размере 54 346,54 руб. Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1830,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. Задолженность ответчика перед ОАО «Теплоэнергетическая компания» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 54 346,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 14.01.2014 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нахо...

...дит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Думаевой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков

Мировой судья Дыгова Д.Х. 07MS0004-01-2023-001623-73

Дело № 11-169/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Канукоевой (Думаевой) Ляны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 12.10.2023 о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к Думаевой Ляне Владимировне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

14 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х., в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Думаевой Л.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, было вынесено решение.

Исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворены частично.

С Думаевой Ляны Владимировны (паспорт гражданина РФ 83 16 315032 вьщан 15.11.2016 г.) взыскано в пользу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1140700000264, ИНН 0725991246, КПП 072501001 дата регистрации 24.04.2014 г.) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 30 июня 2018 г. по 30 июня 2021...

... г. в размере 11106 рублей 36 копеек, пени за период с 30 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г., в размере 1419 рублей 66 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,04 рублей, всего 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени в большем размере, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, требований возмещении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

11.10.2023 мировому судье подано заявление Канукоевой (Думаевой) Л.В., в котором она просила разъяснить, что на основании решения мирового суд судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР по гражданскому делу от 14 июля 2023 года по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Думаевой Ляне Владимировне взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, указать истцу о необходимости их списания, исключить из перерасчетов задолженность с учетом решения, исключив из перерасчетов период с 01.01.2015 по 30.06.2021 обнулив его.

Определением решение разъяснено, что иск удовлетворён частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени в больше размере, а именно с 01 января 2015 г. по 29 июня 2018 г. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, то есть задолженность за указанный период взысканию в судебном порядке не подлежит.

Исковые требования о списании, перерасчете задолженности сторонами заявлены не были, судом по настоящему делу не рассматривались.

Не согласившись с указанным определением Думаева Л.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 12.10.2023 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что она не согласна с данным от 12.10.2023 года определением суда, поскольку считает его необоснованным, так как судья по сути обращения конкретных разъяснений не дал, а просто отписался повторив своё определение вынесенное 14.07.2023 года по делу № 2-1123/2023.

Согласно определению суда, вынесенному 14.07.2023 года по делу № 2- 1123/2023, требования истца в части взыскания задолженности и пени в большем размере, в период с 01.01.2015 г. по 29.06.2018 г., было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. По просчетам истца сумма, в которой отказано во взыскании равна 13264,37 рублей. Так как данная сумма не подлежит взысканию, то она считается безнадежной (нереальным ко взысканию долгом) на основании истечения сроков исковой давности и логически подлежит списанию. Однако, данная сумма истцом включена в квитанцию на уплату взноса на капитальный ремонт в отдельном разделе «Отказано во взыскании» и с неё продолжено начисление пени. На её письменное обращение истцу, с просьбой списания данной суммы установленным законом порядке и произведения перерасчета задолженности, получен отказ. Свой отказ истец обосновывает тем, что в решении суда по делу № 2-1123/2023 указано «отказано во взыскании» и отдельно не указано (не оговорено) о необходимости списания данной суммы. На требование направить в адрес суда обращение за разъяснениями, как поступить с задолженностью признанной судом не подлежащей взысканию, истец проигнорировал. В связи с отказом истца направлять обращение в суд разъяснением, ему же необходима ясность, она руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ сама направила в суд обращение разъяснениями, чтобы в последующем представить их истцу для принятия законных мер. К обращению были приложены все документы, по переписке с истцом, которые подтверждали все вышеуказанное. Однако, разъяснений от суда по сути вопроса, по непонятным для неё причинам она не получила.

При этом часть определения суда по гражданскому делу № 2-1123/2023, касаемо моих обязательств по выплате задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с 30.06.2018 г. по 30.06.2021 г., а также оплаты государственной пошлины, на общую сумму 13027,06 рублей, выполнены точно в срок.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Думаевой Ляне Владимировне взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

Вместе с тем заявитель жалобы просил суд дать разъяснения, изменяя содержание суда.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что исковые требования о списании, перерасчете задолженности сторонами заявлены не были, судом по настоящему делу не рассматривались.

Такое разъяснение было бы возможно в случае удовлетворения встречного иска Думаевой Л.В. о списании задолженности.

Истцу по делу было отказано во взыскании задолженности и она не может быть взыскана вновь. Указание этой задолженности в лицевом счете незаконно. Между тем, разъяснение суда не может подменять собой решение суда. Ответчик по настоящему делу имеет право обращения в суд с иском к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» с требованиями об аннулировании задолженности, не подлежащей взысканию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 12.10.2023 о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Канукоевой (Думаевой) Л.В. без удовлетворения.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева