Афанасенко Сергей Петрович

Дело № ФИО6 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) ФИО7 апреля ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО9),

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО10 ст. ФИО11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ФИО12 года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: Владимирская область г.Вязники ул.Ушакова д.ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО14 702532 от ФИО15 года, ФИО16 года в ФИО17 час. ФИО18 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) у д.ФИО19, ФИО1, управляя транспортным средством Фредланер, государственный регистрационный знак ФИО21, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО23.

В результате ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО25, ФИО3 согласно заключения эксперта №ФИО26ФИО26 от ФИО27 года, причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. ФИО28 ст. ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности не явилось. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По средствам телефонной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Потерпевший ФИО3 на назначении строгого наказания не настаивал, с квалификацией правонарушения согласен, претензий к ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ФИО30 ст. ФИО31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ФИО32 ст. ФИО33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. ФИО34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. ФИО35 ст. ФИО36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт ФИО37 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта ФИО38 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком ФИО39), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта ФИО40 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом ФИО41 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО42 года в ФИО43 час. ФИО44 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) у д.ФИО45, ФИО1, управляя транспортным средством Фредланер, государственный регистрационный знак ФИО47, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО49.

В результате ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО51, ФИО3 согласно заключения эксперта №ФИО52ФИО52 от ФИО53 года, причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО54 ст.ФИО55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении ФИО57 702532 от ФИО58 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО59 года, рапортом о получении сообщения о происшествии, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № ФИО60ФИО60 от ФИО61 года,

объяснениями ФИО3, ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО62 337422 от ФИО63 года с чеком к нему, актом освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения ФИО64 337423 от ФИО65 года с чеком к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ФИО66 года, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, установочными данными водителей и иными письменными материалами дела. Позиция о несогласии с вменяемом правонарушении, изложенная в протоколе об административном правонарушении, в полнм объеме опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. ФИО67 ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. ФИО69 ст. ФИО70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений ФИО3, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО71, ч. ФИО72 ст. ФИО73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ФИО75 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений прав, а также относительно содержания протокола не поступило.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного, судье не представлено.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО76 ст. ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения статей ФИО78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, суд относит привлечение ранее к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ФИО79 ст. ФИО80, ФИО81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО82 ст. ФИО83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО84 (двенадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по (адрес обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН ФИО85 КПП ФИО86 номер счета получателя платежа ФИО88 БИК ФИО89 кор.счет ФИО91 КБК ФИО93 УИН ФИО95

Разъяснить ФИО4, что административный штраф, согласно ч. ФИО96 ст. ФИО97 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей ФИО98 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. ФИО99 ст. ФИО100 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение ФИО101 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года

Дело № 2-66/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002506-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю..

с участием представителя истца Горячкина В.В.

представителя ответчика адвоката Шевченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 464 001 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах ФИО1 (далее - Ответчик) проживающий по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему же выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушив п.6.13 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «ПАРТНЕР» (далее - Истец). В результате наезда транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения, которые детально описаны в экспертном заключении №. Виновным в ДТП является ФИО1, о чем свидетельствуют сведения о ДТП оформленные сотрудниками ГИБДД ДПС, протокол об административно...

...м правонарушении, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба, причиненного ДТП Истец обратился к ИП ФИО6 По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 864 001 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи один) рубль. Сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей выплатила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом за Ответчиком образовалась задолженность (864 001 р. - 400 00 р.) = 464 001 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение суду пояснил, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу не был застрахован по добровольному виду страхования КАСКО. Страховое возмещение было осуществлено в рамках обращения по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Также не оспаривает сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Не признала расходы, затраченные на оценку, поскольку считает, что данные расходы уже выплачены по ОСАГО.

Третьи лица ФИО9 ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Партнер», под управлением водителя ФИО8

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что постановлением Канавинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком к нему, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, установочными данными водителей и иными письменными материалами дела.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обе автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Объединенной страховой компании, полис ОСАГО <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата стразового возмещения в размере 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (Независимое партнерство Аспект) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 864 001 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Вместе с тем сторонами в судебном заседании не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил. Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанными процессуальными действиями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

Исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 864 001 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а отчетом специалиста определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о принципе полного возмещения вреда в сумме 464 001 рубля, то есть в сумме превышающей максимальную сумму выплаты по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей. (864 001 – 400 000).

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 12 000,00 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

Представитель ответчика возражая против указанных расходов пояснила, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку данные расходы должны входить в выплату страхового возмещения.

Суд, не соглашается с данными доводами поскольку, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией в размере 400 000 рублей определялась непосредственного страховой компанией на основании Единой методики и не предполагало несения каких – либо расходов со стороны ООО «Партнер».

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта был заключен между ООО «Партнер» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, выплата страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей не включала в себя и не могла включать стоимость проведения досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 464 001 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева