Афанасьев Аян Николаевич

УИД № 14RS0010-01-2024-000005-11

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Герасимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Вилюйск» обратилась в суд с заявлением, просят признать движимые вещи в виде газопроводов-вводов бесхозяйным имуществом, передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск». В обоснование заявления указано, что у газопроводов собственников не имеется, с момента установления бесхозного имущества никто из третьих лиц не заявлял права на них, не производил техническое и эксплуатационное обслуживание, не распоряжался этим имуществом и не оформлял в свою собственность. Также информация о бесхозяйном имуществе была опубликована для неопределенного круга лиц в средствам массовой информации и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но никто из третьих лиц не заявил о своих правах в установленные объявлением сроки.

В судебное заседание не явились представители заявителя администрации МО «Город Вилюйск», заинтересованные лица П. И.И., А. И.М., Молотков Ю.И., Саввинов А.И., Макарова Н.Т., представители администрации МР «Вилюйский ул...

Показать ещё

...ус (район)», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица АО «Сахатранснефтегаз», иные заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории МО «Город Вилюйск» Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выявлены 150 газовых вводов, имеющие признаки бесхозяйных.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года указанные газопроводы-вводы не являются объектами муниципального имущества.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № 04/И-015-6399 от 21 июля 2023 года информация об указанных газопроводах отсутствует в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Газопроводы-вводы отсутствуют в реестре федерального имущества, о чем имеется письмо ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года № 03-1923.

В материалах дела имеются акты приемок и строительные паспорта объектов газораспределительной системы, с указанием их характеристик, месторасположения, протяженности, сведений о заказчиках газопроводов. При этом от заказчиков газопроводов притязания на объекты газоснабжения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что газовые вводы являются бесхозяйными.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно ч.5 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества. Находящееся в муниципальной собственности движимое имущество является объектом учета в реестрах.

Таким образом, заявителем предприняты меры к установлению собственников газопроводов-вводов путем направления запросов в регистрирующие органы, публикации объявлений в средствах массовой информации г. Вилюйска, вместе с тем, последние установлены не были. Отсутствие каких-либо притязаний на названные объекты свидетельствует о том, что заинтересованных в нем лиц в настоящее время не установлено, а потому у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО «Город Вилюйск».

Кроме того, отсутствие собственников у газопроводов влечет невозможность исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания, ремонта, содержание их в исправном и безопасном состоянии, негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг. Бесхозяйные газопроводы, находящиеся без надлежащего контроля и содержания, и к которым имеется свободный доступ посторонних лиц, являются потенциально опасными объектами для общественной безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность, - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом движимые вещи в виде газопроводов-вводов, находящихся в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия), по адресам:

1. ул.Ярославского, д.70а/1 (котельная кинотеатра), протяженностью 64,41 м;

2. ул.Ярославского, д.4 (котельная ООО «Элээн»), протяженностью 48,4 м;

3. ул.Ленина, д.130 (детский центр борьбы), протяженностью 227,3 м;

4. ул.Ленина, д.28 (котельная ДЦ «Алгыс»), протяженностью 14 м;

5. ул.Павла Харлампьева, д.18 «г» (котельная дома матери и ребенка), протяженностью 114 м;

6. ул.Ярославского, д.95 «а» (котельная агрофирмы), протяженностью 883,2 м;

7. ул.Аммосова, д.3 (подводящий газопровод к котельной ПАКУ), протяженностью 423,6 м;

8. ул.Чапаева, д.64/2 (подводящий газопровод к котельной школы им.Чиряева), протяженностью 442 м;

9. ул.Сосновая, д.45, протяженностью 11,9 м;

10. ул.Сосновая, д.43, протяженностью 27,4 м;

11. ул.Сосновая, д.33 «а», протяженностью 16,4 м;

12. ул.Сосновая, д.31, протяженностью 20,9 м;

13. ул.Сосновая, д.25, протяженностью 20,7 м;

14. ул.Сосновая, д.21, протяженностью 17,5 м;

15. ул.Сосновая, д.22, протяженностью, 10,9 м;

16. ул.Сосновая, д.20 «а», протяженностью, 15,8 м;

17. ул.Сосновая, д.18, протяженностью 16,7 м;

18. ул.Сосновая, д.16, протяженностью 10,8 м;

19. ул.Сосновая, д.13, протяженностью 16,2 м;

20. ул.Сосновая, д.14, протяженностью 16 м;

21. ул.Сосновая, д.5, протяженностью 21,1 м;

22. ул.Сосновая, д.6 «а», протяженностью 11,6 м;

23. ул.Сосновая, д.35, протяженностью 15,5 м;

24. ул.Сосновая, д.41, протяженностью 25,11 м;

25. ул.Сосновая, д.3 «б», протяженностью 24,2 м;

26. ул.Сосновая, д.12, протяженностью 16,7 м;

27. ул.Сосновая, д.11, протяженностью 17,8 м;

28. ул.Сосновая, д.10 «а», протяженностью 14 м;

29. ул.Сосновая, д.9, протяженностью 21 м;

30. ул.Сосновая, д.7, протяженностью 20 м;

31. ул.Сосновая, д.2, протяженностью 48,6 м;

32. ул.Сосновая, д.1, протяженностью 13 м;

33. ул.Сосновая, д.20, протяженностью 16,7 м;

34. ул.Сосновая, д.36, протяженностью 7 м;

35. ул.Сосновая, д.18 «а», протяженностью 10,4 м;

36. ул.Сосновая, д.47, протяженностью 20,3 м;

37. ул.50 лет Обороны, д.1, протяженностью 7,9 м;

38. ул.50 лет Обороны, д.3, протяженностью 45 м;

39. ул.50 лет Обороны, д.4, протяженностью 11,7 м;

40. ул.50 лет Обороны, д.5, протяженностью 12,6 м;

41. ул.50 лет Обороны, д.7, протяженностью 12 м;

42. ул.50 лет Обороны, д.8, протяженностью 17,5 м;

43. ул.50 лет Обороны, д.10, протяженностью 17,8 м;

44. ул.50 лет Обороны, д.12, протяженностью, 17,2 м;

45. ул.50 лет Обороны, д.13, протяженностью 8,2 м;

46. ул.50 лет Обороны, д.16, протяженностью 16 м;

47. ул.50 лет Обороны, д.23, протяженностью 7,8 м;

48. ул.50 лет Обороны, д.24, протяженностью 16,7 м;

49. ул.50 лет Обороны, д.21, протяженностью 7,8 м;

50. ул.50 лет Обороны, д.22, протяженностью 18 м;

51. ул.Чапаева, д.37, протяженностью 36,7 м;

52. ул.Чапаева, д.22, протяженностью 22,3 м;

53. ул.Чапаева, д.18, протяженностью 21,5 м;

54. ул.Чапаева, д.121, протяженностью 15 м;

55. ул.Чапаева, д.117, протяженностью 10 м;

56. ул.Чапаева, д.114, протяженностью 23,65 м;

57. ул.Чапаева, д.115, протяженностью 10 м;

58. ул.Чапаева, д.110, протяженностью 22,5 м;

59. ул.Чапаева, д.104, протяженностью 19 м;

60. ул.Чапаева, д.100, протяженностью 17 м;

61. ул.Чапаева, д.91, протяженностью 20 м;

62. ул.Чапаева, д.85, протяженностью 17 м;

63. ул.Чапаева, д.75, протяженностью 12 м;

64. ул.Чапаева, д.63, протяженностью 13,1 м;

65. ул.Чапаева, д.53, протяженностью 10,8 м;

66. ул.Чапаева, д.51, протяженностью 21,5 м;

67. ул.Чапаева, д.47, протяженностью 9,2 м;

68. ул.Чапаева, д.38, протяженностью 21,4 м;

69. ул.Чапаева, д.36, протяженностью 21,2 м;

70. ул.Чапаева, д.д.32, 34, протяженностью 55,7 м;

71. ул.Чапаева, д.29, протяженностью 18,3 м;

72. ул.Чапаева, д.92, протяженностью 11,7 м;

73. ул.Чапаева, д.14, протяженностью 15,8 м;

74. ул.Чапаева, д.81, протяженностью 18,7 м;

75. ул.Чапаева, д.89, протяженностью 49,5 м;

76. ул.Чапаева, д.75, протяженностью 12 м;

77. ул.Чапаева, д.55, протяженностью 11 м;

78. ул.Чапаева, д.59, протяженностью 10,05 м;

79. ул.Чапаева, д.79, протяженностью 13,7 м;

80. ул.Чапаева, д.78, протяженностью 9,8 м;

81. ул.Чапаева, д.16, протяженностью 19,4 м;

82. ул.Чапаева, д.103, протяженностью 17 м;

83. ул.Чапаева, д.94, протяженностью 14 м;

84. ул.Чапаева, д.93, протяженностью 48,3 м;

85. ул.Чапаева, д.83, протяженностью 10,6 м;

86. ул.Чапаева, д.76, протяженностью 23,2 м;

87. ул.Чапаева, д.37, протяженностью 10,6 м;

88. ул.Чапаева, д.97, протяженностью 16,7 м;

89. ул.Чапаева, д.89, протяженностью 10,6 м;

90. ул.Чапаева, д.64, протяженностью 11,7 м;

91. ул.Чапаева, д.83, протяженностью 11,6 м;

92. ул.Кондакова, д.9, протяженностью 9,1 м;

93. ул.Кондакова, д.13, протяженностью 11,6 м;

94. пер.Кулаковского, д.15, протяженностью 48,6 м;

95. ул.Кулаковского, д.9 «б», протяженностью 7,6 м;

96. ул.Кулаковского, д.13, протяженностью 63,7 м;

97. ул.Кулаковского, д.11, протяженностью 45,27 м;

98. ул.Кулаковского, д.9, протяженностью 11,6 м;

99. ул.Кулаковского, д.6, протяженностью 9,6 м;

100. ул.Кулаковского, д.16, протяженностью 6,2 м;

101. ул.Кулаковского, д.27, протяженностью 9,5 м;

102. ул.Кулаковского, д.34, протяженностью 7,2 м;

103. ул.Кулаковского, д.36, протяженностью 6,6 м;

104. ул.Кулаковского, д.45, протяженностью 22,95 м;

105. ул.Кулаковского, д.33, протяженностью 23,7 м;

106. ул.Кулаковского, д.30, протяженностью 9,5 м;

107. ул.Шахова, д.9, протяженностью 58,7 м;

108. ул.Черканова, д.13, протяженностью 11,6 м;

109. ул.Черканова, д.3, протяженностью 10,8 м;

110. ул.Черканова, д.5, протяженностью 10,6 м;

111. ул.Черканова, д.9, протяженностью 10,6 м;

112. ул.И.Попова, д.26, протяженностью 42,2 м;

113. ул.И.Попова, д.10, протяженностью 10,6 м;

114. ул.Мира, д.12, протяженностью 31,6 м;

115. ул.Мира, д.д.16, 18, протяженностью 126 м;

116. ул.Мира, д.38, протяженностью 22,5 м;

117. ул.Мира, д.4, протяженностью 23,9 м;

118. ул.Мира, д.2, протяженностью 9,8 м;

119. ул.Мира, д.56, протяженностью 26,6 м;

120. ул.Мира, д.49, протяженностью 32,6 м;

121. ул.Мира, д.43, протяженностью 11,6 м;

122. ул.Октябрьская, д.39, протяженностью 9,7 м;

123. ул.Октябрьская, д.35, протяженностью 49,6 м;

124. ул.Октябрьская, д.6, протяженностью 28,6 м;

125. ул.Октябрьская, д.1 «б», протяженностью 117,5 м;

126. ул.Октябрьская, д.5 (магазин «Холбос»), протяженностью 14,6 м;

127. ул.Октябрьская, д.45, протяженностью 81,5 м;

128. ул.Октябрьская, д.41, протяженностью 4,5 м;

129. ул.Октябрьская, д.24, «а», протяженностью 17,6 м;

130 ул.Хомустахская, д.54, протяженностью 10 м;

131. ул.Хомустахская, д.6, протяженностью 11,6 м;

132. ул.Хомустахская, д.74, протяженностью 8,8 м;

133. ул.Хомустахская, д.32, протяженностью 54,5 м;

134. ул.Хомустахская, д.20, протяженностью 12,8 м;

135. ул.Хомустахская, д.12, протяженностью 80 м;

136. ул.Хомустахская, д.26, протяженностью 85 м;

137. ул.Грабовского, д.26, протяженностью 21,6 м;

138. ул.Грабовского, д.14, протяженностью 6,7 м;

139. ул.Грабовского, д.20, протяженностью 42 м;

140. ул.Грабовского, д.6, протяженностью 29,8 м;

141. ул.Грабовского, д.30, протяженностью 23,5 м;

142. ул.Пушкина, д.23, протяженностью 14,3 м;

143. ул.Пушкина, д.24, протяженностью 15,1 м;

144. ул.Пушкина, д.15, протяженностью 5,2 м;

145. ул.Пушкина, д.21, протяженностью 5,6 м;

146. ул.Пушкина, д.8, протяженностью 12,2 м;

147. ул.Пушкина, д.19, протяженностью 28,15 м;

148. ул.Пушкина, д.26, протяженностью 17,96 м;

149. ул.Пушкина, д.11 «а», протяженностью 9,2 м;

150. ул.Пушкина, д.38, протяженностью 12,6 м.

Передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061410000915, ИНН 1410160000).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С.Верховцева

Свернуть

Судья Каратаева Н.П. дело № 33-452/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «01» февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца МВД по РС (Я) - Калининой К.В.,

на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года, которым по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца МВД по РС(Я) – Тахватулина Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июля 2007 года С. в результате опрокидывания автомашины под управлением Афанасьева А.Н. получила тяжкий вред здоровью в виде ........... Заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений С. от 16 июля 2007 года установлено, что травма, полученная ею связана с исполнением служебных обязанностей. Заключением служебной проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 9 июня 2014 года установлено, что увечье С., полученное в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и влечет стойкую утрату трудосп...

Показать ещё

...особности. Приказом МВД по РС (Я) от 25 августа 2014 года № ... «О выплатах в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» С. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 29 мая 2014 года, общая сумма составила .......... руб. .......... коп.. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса ссылаясь на п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Калинина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность на обращение в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда предусмотрена ч.6 ст. 43 ФЗ «О полиции», нормами ГР РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года в .......... километрах от с. .......... .......... района, у дорожной отметки «********», автомашина марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком № ... под управлением Афанасьева А.Н., направляющаяся в сторону г.........., опрокинулась в кювет, в результате чего пассажиру С. причинен тяжкий вред здоровью.

19 ноября 2007 года старшим следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по Вилюйскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении Афанасьева А.Н.

Заключением эксперта № ... от 6 июля 2007 года установлено, что С. при опрокидывания автомашины причинены телесные повреждения характера: .........., которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни; .........., относящееся к легкому вреду здоровья.

По данному факту в отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что травма, полученная .......... С., инспектором ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Вилюйскому району связана с исполнением служебных обязанностей.

Заключением проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от 9 июля 2014 года установлено, что увечье (ранение, травма, контузия) С. получена в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекла стойкую утрату трудоспособности.

На основании приказа № ... от 25 августа 2014 года министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) С. установлена ежемесячная денежная компенсация с 29 мая 2014 года.

Согласно платежным документам, представленным в суд, С. была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в общей сумме .......... рубля .......... копеек: за период с 29 мая 2014 года по 20 сентября 2014 года - .......... рубля .......... копеек, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - .......... рублей .......... копеек, за период с 01 января 2015 года по 23 февраля 2015 года - .......... рубля 30 копеек, за период с 24 февраля 2015 года по июль 2015 года - .......... рублей .......... копеек.

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с Афанасьева А.Н. в порядке регресса, МВД по РС (Я) обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Право сотрудника полиции (милиции) на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Анализ законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (в момент дорожно-транспортного происшествия 2007 года) свидетельствует об отсутствии каких-либо специальных норм, предусматривающих право регресса выплаченных ежемесячных денежных компенсаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15 )

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как к спорным взаимоотношениям следует применить п.6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, причинение вреда здоровью С. при исполнении ею служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Афанасьева А.Н. суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на Афанасьева А.Н. обязанности по регрессному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05 июля 2007 года, суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 43 Федерального закона "О полиции" к спорным отношениям.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В Никодимов

В.В. Громацкая

Свернуть

Дело № 2-730-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием ответчика Афанасьева А.Н., его представителя Михайлова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.А. в результате опрокидывания автомашины под управлением Афанасьева А.Н. получила тяжкий вред здоровью в виде ушиба коленного сустава, закрытого компрессионного перелома 7-8 грудных позвонков. Транспортное средство <*****> с государственным регистрационным знаком <*****> принадлежит Афанасьеву А.Н. заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений Стадник А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма, полученная ею связана с исполнением служебных обязанностей. Заключением служебной проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увечье Стадник А.А., полученное в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и влечет стойкую утрату трудоспособности. Приказом МВД по PC(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №***** л/с «О выплатах в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» Стадник А.А. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере <*****> рубля <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <*****> рублей <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <*****> рубля <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <*****> рублей <*****> копеек, общая сумма составила <*****> рубля <*****> копеек. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса ссылаясь на п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не явился, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без их участия, с учетом доводов искового заявления.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее по решению Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил все, просил учесть материальное положение, что он на иждивении имеет родителей, являющих инвалидами.

Представитель ответчика Михайлов Н.П. просил в иске отказать, мотивируя тем, что по указанным истцом основаниям ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с Афанасьева А.Н. <*****> рублей, ущерб полностью возмещен. Истец не имел права обращаться в суд с иском к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям. Федеральный закон «О полиции» не может распространяться на Стадник А.А. Закон принят ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в <*****> году. Закон не может ухудшать положение гражданина по Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность не имеет обратной силы. На момент получения увечья Стадник А.А. действовал другой федеральный закон «О милиции», где в статье 29 было указано, что выплачивается единовременное возмещение в размере пятилетнего содержания из соответствующего бюджета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в 6 километрах от <*****>, у дорожной отметки «400 км», автомашина марки <*****> с государственным регистрационным знаком <*****> под управлением Афанасьева А.Н., направляющаяся в сторону <*****>, опрокинулась в кювет, в результате чего пассажиру Стадник А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделенияпри отделе внутренних дел по Вилюйскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления в отношении Афанасьева А.Н.

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стадник А.А. причинены телесные повреждения характера: закрытый компрессионный перелом 7-8 грудных позвонков, которые получены при опрокидывания автомашины и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни; ушиб коленного сустава справа, полученное при опрокидывания автомашины и относящееся к легкому вреду здоровья.

По данному факту в отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что травма, полученная старшим лейтенантом милиции Стадник А.А., инспектором ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Вилюйскому району связана с исполнением служебных обязанностей.

Заключением проверки обстоятельств получения увечья (травмы), повлекшего увольнение из ОВД и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увечье (ранение, травма, контузия) Стадник А.А. получена в связи с выполнением служебных обязанностей, исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекла стойкую утрату трудоспособности.

На основании приказа №***** л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Стадник А.А. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности Стадник А.А., бывшему инспектору ГБГТСПР и ИАЗ ОВД по Вилюйскому району МВД по PC(Я), в связи с причинением увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшего стойкую утрату трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам, представленным в суд, Стадник А.А. была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", в общей сумме <*****> рубля <*****> копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рубля <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рублей <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <*****> рубля <*****> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <*****> рублей <*****> копеек.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3- ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года) (Определения Верховного СудаРоссийской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 21 января 2015 года).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-0, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, причинение вреда здоровью Стадник А.А. при исполнении ею служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика Афанасьева А.Н. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Афанасьеву А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Председательствующийп/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Свернуть