Афанасьев Геннадий Зиновьевич

Дело №2-349/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000388-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя третьего лица Симендеевой С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Афанасьева Геннадия Зиновьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Афанасьев Г.З. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее СПК им.Ленина) о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что между СПК им.Ленина и Афанасьевым Г.З. заключен ДД.ММ.ГГ договор купли – продажи объекта недвижимости: одноэтажного кирпичного здания «Гараж»; назначение - нежилое; 1991 года ввода в эксплуатацию; общей площадью ... кв.м.; инвентарный №, расположенный в ... м. к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

В договоре от ДД.ММ.ГГ были прописаны примерные технические характеристики, поскольку в тот момент техпаспорт не составлялся.

На вышеуказанное здание Афанасьевым Г.З. не было зарегистрировано право собственности в надлежащем порядке, в связи с тем, что свои права на объект недвижимости не были зарегистриро...

...ваны первоначальным собственником СПК им.Ленина.

СПК им.Ленина уклоняется от регистрации права собственности, ссылаясь на то, что имеется подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, объект выбыл из фактического его владения, а правоустанавливающие документы не сохранились.

Истец, ссылаясь на положения статей 12,223,551 ГК РФ, просил признать право собственности за Афанасьевым Г.З. на нежилое здание «Гараж»: назначение- нежилое, ДД.ММ.ГГ года ввода в эксплуатацию, общей площадью ... кв.м., инвентарный №, расположенный в ... м. к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Истец Афанасьев Г.З. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленное требование.

Ответчик СПК им.Ленина извещенный о времени и месте судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В отзыве на иск просит рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают и не возражают удовлетворению заявленного требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее администрация Яльчикского МО) Симендеева С.А. суду сообщила, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципального имущества не значиться. Спора по поводу иска не имеется, и разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя третьего лица, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение представителя третьего лица, и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии п.2 ст.1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно ч.1 ст.549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) СПК им. Ленина (Продавец) и Афанасьев Г.З. (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора кирпичное здание «Гараж»: назначение- нежилое, ДД.ММ.ГГ постройки, площадь по внутреннему обмеру-... кв.м., по наружному обмеру-... кв.м., состоит из 4 секций, этажность -1, расположенный по адресу: ... с восточной стороны, по цене 100000.00 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.7) Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанный объект сделки, в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, качество и количество соответствуют договору купли-продажи, Покупатель претензий не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.41) подтверждается, что от Афанасьева Г.З. принято СПК им. Ленина 100000.00 рублей за гараж.Факт наличия спорного недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание – Гараж; назначение-нежилое, 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью ... кв.м., инвентарный №, расположенное в ... м к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, что также подтверждается имеющимся в материалах дела фототаблицей (л.д.42-44).

Как установлено судом, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, подписанного сторонами, указанное недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю при отсутствии претензий у сторон друг к другу. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по Чувашии) на указанный объект и его переход не были зарегистрированы.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, никем не оспорен и не признан недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и иными лицами имеется спор о праве собственности на названное имущество.

В силу ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений всех сторон договора, с обязательной регистрацией ранее возникшего права продавца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (далее ЕГРЮЛ) СПК им. Ленина, ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.

Согласно письма председателя СПК им.Ленина ФИО1 (л.д.32), в связи с обременительными процедурами по оформлению, отказываются от регистрации права собственности, поскольку фактически истец после передачи пользуется объектом более 15 лет и является фактически владельцем и собственником объекта - одноэтажное кирпичное здание – Гараж; назначение- нежилое, 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью ... кв.м., инвентарный №, расположенное в ... м. к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашии от ДД.ММ.ГГ № (лд.45-46) приостановлено государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости, на одноэтажное здание – Гараж; назначение- нежилое, 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью ... кв.м., расположенное в ... м к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, приостановлено в ввиду отсутствия заявления продавца и т.д.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашии сообщается об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГ (л.д.39) сведений об объекте недвижимости здания площадью ... кв.м., расположенного в ... м. к востоку от ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст.219 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее ЗК РФ) (в редакции актуальной в рассматриваемый период) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, приобретенного последним по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между СПК им.Ленина и ФИО2 обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В силу п.п.5 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Афанасьева Геннадия Зиновьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Афанасьевым Геннадием Зиновьевичем, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженцем ..., паспорт № выдан ... от ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание «Гараж»; назначение-нежилое; ДД.ММ.ГГ ввода в эксплуатацию; общей площадью ... кв.м.; инвентарный №, расположенное по адресу: в ... м. к востоку от дома ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Агеев С.В.

апелляционное дело № 33-801/2023 УИД 21RS0020-01-2022-000060-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Коновалов А.В., указав в иске в качестве соистца также Коновалову Т.Н., обратился в суд с иском к Афанасьеву Г.З., обосновав это тем, что 3 июля 2021 года на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и автомобиля <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения; в ходе проверки ОГИБДД <данные изъяты> установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <авто 2> Афанасьева Г.З. не была застрахована; доказательством вины Афанасьева Г.З. в ДТП является постановление ОГИБДД <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; согласно заключению эксперта № от 26.07.2021 стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> состоянию на 3 июля 2021 года без учета износа составляет 196 400 руб., о дате осмотра автомобиля экспертом Афанасьев Г.З. был извещен телеграммой.

На основании изложенного Коновалов А.В. просил взыскать с Афанасьева Г.З. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 220604 руб. (включающие стоимость восстановительного ремонта в размере 196400 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2650 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 5406 рублей.

В суде первой инстанции стороны лично не участвовали, представитель истца Малеев С.В. иск поддержал, пояснил, что виновником в произошедшем ДТП является Афанасьев Г.З., до столкновения автомобили <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З. двигались друг за другом в одном направлении по первой (правой) полосе движения, когда оба водителя начали выруливать на вторую (левую) полосу движения, Афанасьев Г.З. ввиду большей скорости движения управляемого автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается мнением специалиста (эксперта) №.

Представитель ответчика Иванов В.В. иск не признал, указал, что ДТП произошло только по вине Коноваловой Т.Н., которая при перестроении с первой (правой) полосы движения на вторую (левую) создала помеху автомобилю <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения в попутном направлении, и поскольку автомобиль <авто 1> на момент начала вышеуказанного маневра находился в непосредственной близости от автомобиля <авто 2>, водитель последнего не имел возможности предотвратить столкновение.

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года иск Коновалова А.В. к Афанасьеву Г.З. удовлетворен частично, с Афанасьева Г.З. в пользу Коновалова А.В. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от 3 июля 2021 года (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 96 750 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3119,12 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отказано; с Коновалова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года исковое заявление Коноваловой Т.Н. к Афанасьеву Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев Г.З. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене основного решения и либо прекращении производства по делу, либо оставлении иска Коновалова А.В. без рассмотрения; указывает, что его вины в ДТП нет, он сам является потерпевшим, что подтвердила и судебная экспертиза, кроме того, постановлением от 6 июля 2021 года Коновалова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а он в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) виновным не признан, скоростной режим не нарушал, следовал по своей левой полосе движения, помех для движения никому не создавал, направление движения не менял; позиция стороны истца основана на искажении фактических обстоятельств ДТП и фальсификации представляемых ею доказательств; вывод суда о равной вине водителей в произошедшем ДТП противоречит правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, что означает несостоятельность исковых требований Коновалова А.В.; отвергая его доводы об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, суд первой инстанции основывался только на видеозаписи, на которой отсутствуют четкие контуры изображений, о чем указано и в заключении судебной экспертизы, но экспертом сделан категоричный вывод о столкновении автомобилей на его левой полосе движения, которое произошло из-за действий едущего впереди него автомобиля <авто 1>, находившегося в момент ДТП под углом относительно границ проезжей части и его автомобиля <авто 2>; на видеозаписи отчетливо видно, как в непосредственной близости от едущего сзади в попутном направлении автомобиля <авто 2> оттенок бока автомобиля <авто 1> меняется не более темный, что происходит из-за изменения угла отражения света вследствие совершения автомобилем <авто 1> маневра влево, после чего и произошло угловое столкновение автомобилей, что говорит о внезапности появления на его пути препятствия в виде автомобиля <авто 1>, который в соответствии с п.8.4 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, так как в данной дорожной ситуации, двигаясь без изменения направления движения по своей левой полосе, он имел преимущество в движении, но это осталось без внимания суда; в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что он должен был руководствоваться п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что он и сделал, эксперт в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ не усмотрел, и вывод суда о совершении им данного нарушения противоречит экспертному выводу; суд не исследовал фактор внезапности создания ему опасности для движения автомобилем <авто 1> при изначальном отсутствии помех для движения, не установил экспертным путем возможность водителя автомобиля <авто 2> предотвратить ДТП; суд не в полной мере оценил грубую неосторожность Коноваловой Т.Н., которая только и стала причиной произошедшего ДТП; предъявление супругом Коноваловой Т.Н. иска к нему, который является таким же потерпевшим в этом ДТП, как и Коновалов А.В., говорит о желании истца незаконно обогатиться за его (Афанасьева Г.З.) счет; в данном споре имеются все условия для освобождения его от ответственности за возникший у истца вред, что подтверждается и судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции; определяя степень его вины в ДТП, суд не учел, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев Г.З. и его представитель Бородавин Л.Ф. жалобу поддержали, истцы Коновалов А.В., Коновалова Т.Н. и представитель первого Малеев С.В. с жалобой не согласились, третье лицо АО «Совкомбанк страхование» при надлежащем извещении своего представителя не направило.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал №, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений со стороны суда не обнаружила, но усмотрела несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которое тоже является основанием для отмены решения суда, но согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и выразилось в следующем.

Известно, что 3 июля 2021 года на ... км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Коновалову А.В. автомобиля <авто 1> под управлением Коноваловой Т.Н. и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Афанасьева Г.З., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Коноваловой Т.Н. была застрахована АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Афанасьева Г.З. застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОГИБДД <данные изъяты> от 06.07.2021 Афанасьев Г.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Другим постановлением от 06.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в отношении Афанасьева Г.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД <данные изъяты> от 06.07.2021 Коновалова Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, компетентный административный орган установил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Коноваловой Т.Н., которая не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В августе-сентябре 2021 года доверенному лицу Афанасьева Г.З. АО «Совкомбанк страхование», признав ДТП от 3 июля 2021 года страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 294 531,99 рублей.

Полагая, что в указанном ДТП виноват Афанасьев Г.З., Коновалов А.В., опираясь на мнение специалиста ИП ФИО № от 29.11.2021 о причинах и обстоятельствах ДТП и на заключение специалиста ИП ФИО1 № от 26.07.2021 о величине ущерба, причиненного автомобилю <авто 1> без учета износа заменяемых деталей, предъявил вышеуказанный иск.

Частично удовлетворяя исковое заявление Коновалова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Коновалова Т.Н., управлявшая автомобилем <авто 1>, не проявила должную внимательность перед началом маневра (перестроения с правой на левую полосу движения) и не убедилась в отсутствии на левой полосе других движущихся транспортных средств, которым она могла создать помеху при перестроении, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ, а Афанасьев Г.З., управлявший автомобилем <авто 2>, в свою очередь при движении по своей (левой) полосе не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем <авто 1>.

Определив равную степень вины обоих водителей в ДТП, суд взыскал с ответчика Афанасьева Г.З. в пользу истца Коновалова А.В. в счет возмещения материального ущерба половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, определенной в заключении экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022.

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, во-первых, суд первой инстанции располагал заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022 о том, что столкновение автомобиля <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З. и автомобиля <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н. произошло на второй полосе движения до начала зоны разброса осколков разбитого стекла и пластмассы; определить более точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги и горизонтальной разметки не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных; водитель автомобиля <авто 1> должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <авто 2> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), - при этом безосновательно сделал вывод о нарушении Афанасьевым Г.З. положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Во-вторых, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости автомобиля <авто 2> и наличии у его водителя технической возможности избежать столкновения с автомобилем <авто 1> на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставились, а четвертый поставленный перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, был сформулирован неверно, поскольку к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применимы.

По этой причине по ходатайству ответчика судебная коллегия назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от 07.04.2023 эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России пришли к следующим выводам:

- Механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н., совершая маневр перестроения с первой (крайней правой) полосы движения на вторую (левую) полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения, имеющему преимущество первоочередного права проезда. Создал опасность для движения и допустил столкновение.

Первичный контакт автомобиля <авто 2> под управлением водителя Афанасьева Г.З. произошел передней правой частью с левой задней частью автомобиля <авто 1> под управлением водителя Коноваловой Т.Н. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова.

Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценить как продольное, попутное, угловое, эксцентричное, правое переднее для автомобиля <авто 2> и левое заднее для автомобиля <авто 1>, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия.

После столкновения автомобиль <авто 2> мог изменить направление движения с уводом вправо ввиду повреждения правого переднего колеса.

- Решить вопросы «С какой скоростью двигался автомобиль <авто 2> до момента столкновения с автомобилем <авто 1>?» и «Имел ли водитель автомобиля <авто 2> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <авто 1> с момента возникновения опасности для движения?» не представляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 3 июля 2021 года, по состоянию на 3 июля 2021 года составляет 178700 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины водителей.

Заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз доводы стороны истца и представленное ею мнение специалиста № о том, что водитель автомобиля <авто 2> при следовании по правой полосе движения прямолинейного участка дороги допустил с частичным выездом на левую полосу движения попутный наезд (столкновение) на автомобиль <авто 1>, движущийся с замедлением по правой полосе движения за впереди следующим грузовым автомобилем, опровергнуты полностью и подтверждена позиция ответчика о его прямолинейном движении по левой полосе и создании ему помехи попутным автомобилем <авто 1> при перестроении с правой полосы.

Оснований для критической оценки подробных и научно обоснованных заключений экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении Коноваловой Т.Н. пункта 8.4 ПДД РФ судебная коллегия признает верным, а с выводом суда о наличии в ДТП также и вины Афанасьева Г.З. не соглашается.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Поскольку в сложившейся дорожной обстановке автомобиль <авто 2> под управлением Афанасьева Г.З. имел преимущество первоочередного проезда по своей (левой) полосе движения, водитель Коновалова Т.Н., управляя автомобилем <авто 1>, обязана была уступить ему дорогу перед перестроением с крайней правой полосы вне зависимости от подачи сигнала указателем поворота, однако данную обязанность не выполнила, создав опасность для движения автомобиля <авто 2>.

Сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль <авто 2> до столкновения, в результате экспертного исследования получить не представилось возможным из-за недостаточности данных о затратах кинетической энергии автомобиля на перемещение вплоть до остановки в месте, указанном на схеме происшествия.

Само по себе превышение скорости движения автомобиля под управлением Афанасьева Г.З. над скоростью движения автомобиля под управлением Коноваловой Т.Н. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного скоростного ограничения на данном участке дороги.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Афанасьевым Г.З. предписаний абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует согласиться также с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что упоминание в заключении экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2022 абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не означает его нарушения, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по своей полосе без изменения траектории, вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими водителями и не может при выборе скорости движения учитывать ту опасность, которая еще не возникла, а данных о том, что водитель Афанасьев Г.З. с момента обнаружения опасности имел техническую возможность избежать столкновения с маневрирующим автомобилем под управлением Коноваловой Т.Н. путем применения экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца как необходимое основание для возложения обязанности по его возмещению в какой-либо части на Афанасьева Г.З. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда не имеется только в части взыскания с Коновалова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая по делу в отменяемых частях новое решение, судебная коллегия исходит из того, что отказ Коновалову А.В. в удовлетворении основного требования (о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля) влечет отказ во взыскании в его пользу сопутствующих и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года в части частичного удовлетворения иска Коновалова Арнольда Владимировича и взыскания с Афанасьева Геннадия Зиновьевича в пользу Коновалова Арнольда Владимировича суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 июля 2021 года, в размере 96750 рублей, расходов на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 12 копеек, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отменить.

Принять по делу в отмененных частях новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 года, 220604 рублей (включающих стоимость восстановительного ремонта в размере 196400 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2650 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.), а также расходов на оплату госпошлины в размере 5406 рублей отказать.

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023.

УИД 21RS0020-01-2022-000060-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2022 по исковому заявлению Коновалова ФИО11 к Афанасьеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика Афанасьева Г.З. - Бородавина Л.Ф., действующего на основании доверенности № № от 2 сентября 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Коновалову А.В. автомобиля Kia Cerato, под управлением Коноваловой Т.Н. и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Афанасьева Г.З. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Афанасьева Г.З., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. По заключению эк...

...сперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato без учёта износа составляет 196 400 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 220 604 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2 650 руб., почтовые расходы в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 406 руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Афанасьева Г.З. в пользу Коновалова А.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от 3 июля 2021 г. (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 96 750 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3119,12 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отказано. С Коновалова А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 г. исковое заявление Коноваловой Т.Н. к Афанасьеву Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в виду того, что Коноваловой Т.Н. либо её представителем исковое заявление не подписано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда в части частичного удовлетворения иска Коновалова А.В. и взыскания с Афанасьева Г.З. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 июля 2021 г., в размере 96 750 руб., расходов на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 12 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на исправление геометрии кузова и дефектацию автомобиля отменено. По делу в отмененных частях принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Коновалова А.В. к Афанасьеву Г.З. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 г. - 220 604 руб. (включающих стоимость восстановительного ремонта в размере 196 400 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на дефектацию и исправление геометрии кузова в размере 2650 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля телеграммой в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.), а также расходов на оплату госпошлины в размере 5406 руб. В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Коновалов А.В.. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не законного, необоснованного, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в ДТП виноват водитель Афанасьев Г.З.

В отзыве на кассационную жалобу Афанасьев Г.З. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 июля 2021 г. на 73 км автодороги А-151 «Цивильск- Ульяновск» в с. Комсомольское Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Kia Cerato, под управлением Коноваловой Т.Н., принадлежащего Коновалову А.В. и автомобилем Volkswagen Tiguan, под управлением собственника Афанасьева Г.З., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Афанасьева Г.З. застрахована не была.

Постановлением от 6 июля 2021 г. в отношении Афанасьева Г.З. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 6 июля 2021 г. Коновалова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

АО «Совкомбанк страхование», признав ДТП от 3 июля 2021 г. страховым случаем, произвело страховую выплату Афанасьева Г.З. в размере 294 531 руб. 99 коп.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Афанасьева Г.З. и автомобиля Kia Cerato, под управлением Коноваловой Т.Н. произошло на второй полосе движения до начала зоны разброса осколков разбитого стекла и пластмассы, зафиксированных в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Cerato должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), а водитель автомобиля Volkswagen Tiguan - п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемый деталей составляет 193 500 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в ДТП в равной степени поскольку Коновалова Т.Н., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, не проявила должную внимательность перед началом маневра (перестроения с правой на левую полосу движения) и не убедилась в отсутствии на левой полосе других движущихся транспортных средств, которым она могла создать помеху при перестроении, тем самым, а водитель Афанасьев Г.З. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ при движении по своей (левой) полосе не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем Kia Cerato.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении Коноваловой Т.Н. пункта 8.4 ПДД РФ, не согласился с выводом суда о наличии вины Афанасьева Г.З. в ДТП, указав, что в сложившейся дорожной обстановке автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Афанасьева Г.З. имел преимущество первоочередного проезда по своей (левой) полосе движения, водитель Коновалова Т.Н., управляя автомобилем Kia Cerato, обязана была уступить ему дорогу перед перестроением с крайней правой полосы вне зависимости от подачи сигнала указателем поворота, однако данную обязанность не выполнила, создав опасность для движения автомобиля Volkswagen Tiguan. Само по себе превышение скорости движения автомобиля под управлением Афанасьева Г.З. над скоростью движения автомобиля под управлением Коноваловой Т.Н. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного скоростного ограничения на данном участке дороги.

Дополнительным заключением эксперта, произведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда апелляционной инстанции, определен механизм происшествия: автомобиль Kia Cerato под управлением водителя Коноваловой Т.Н., совершая маневр перестроения с первой (крайней правой) полосы движения на вторую (левую) полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan под управлением водителя Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения, имеющему преимущество первоочередного права проезда. Создал опасность для движения и допустил столкновение.

Первичный контакт автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением водителя Афанасьева Г.З. произошел передней правой частью с левой задней частью автомобиля Kia Cerato под управлением водителя Коноваловой Т.Н. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова.

Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценить как продольное, попутное, угловое, эксцентричное, правое переднее для автомобиля Volkswagen Tiguan и левое заднее для автомобиля Kia Cerato, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия.

После столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan мог изменить направление движения с уводом вправо ввиду повреждения правого переднего колеса.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопросы «С какой скоростью двигался автомобиль Volkswagen Tiguan до момента столкновения с автомобилем Kia Cerato?» и «Имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Cerato с момента возникновения опасности для движения?» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato без учета износа составляет 178 700 рублей.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Коновалова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца как необходимое основание для возложения обязанности по его возмещению в какой-либо части на Афанасьева Г.З.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Коноваловой Т.Н., приведших к причинению ущерба истцу. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Афанасьева Г.З. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины в ДТП водителя Афанасьева Г.З., который по мнению истца не имел преимущество первоочередного проезда и обязан был уступить дорогу автомобиль под управлением Коноваловой Т.Н., в связи с подачей сигнала указателем поворота, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина

Дело №2-66/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000060-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: представителя истца Малеева С.В.,

представителя ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Коновалов А.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО4 к Афанасьеву Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГ на ... км а/д ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением Афанасьева Г.З. В результате ДТП транспортное средство ... г.р.н. №, принадлежащее истцу Коновалову А.В., получило механические повреждения. В ходе проверки ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н № Афанасьева Г.З. не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Доказательством факта вины ответчика Афанасьева Г.З. в ДТП истец считает постановление ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортного средства ... г.р.н. № составляет 196400 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Афанасьева Г.З. в по...

...льзу Коновалова А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП всего в размере 220604 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 196400 рублей, расходы на определение дефектации и геометрии кузова 2650 рублей, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой 554 рубля, расходы независимого оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5406 рублей.

Истец Коновалов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил участие уполномоченного представителя ФИО1, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что виновником в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ является полностью ответчик Афанасьев Г.З., который управлял автомобилем ... г.р.н № по той же полосе движений, по которой двигался в попутном направлении автомобиль ... г.р.н. № под управлением ФИО4 Считает, что следствием ДТП явилось совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также нарушение п.10.1 ПДД. По утверждениям представителя истца, непосредственно до столкновения автомобили ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и ... г.р.н № под управлением Афанасьева Г.З. двигались в одном направлении по первой (правой) полосе движения, а именно ... г.р.н № двигался позади ... г.р.н. №. Оба автомобиля начали выруливать на вторую (левую) полосу движения и Афанасьев Г.З. ввиду большей скорости движения управляемого автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается также мнением специалиста (эксперта) № и заключением экспертов ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, имеющимися в деле.

Ответчик Афанасьев Г.З., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил явку уполномоченного представителя Иванова В.В., который исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленного Коноваловым А.В. иска отказать в полном объеме. В обоснование возражения указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло только по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... г.р.н. №, которая при перестроении с первой (правой) полосы движения на вторую (левую) создала помеху автомобилю ... г.р.н № под управлением Афанасьева Г.З., движущемуся по второй (левой) полосе движения в попутном направлении. Поскольку автомобиль ... г.р.н. № на момент начала вышеуказанного маневра находился в непосредственной близости от автомобиля ... г.р.н № водитель последнего не имел возможности предотвратить столкновение.

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки суду не известило.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на ... км а/д ... в ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением Афанасьева Г.З. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, за что последняя привлечена административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Афанасьева Г.З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Комсомольский» ФИО2, оформлявшим материал, составлена схема происшествия с участием водителей ФИО4 и Афанасьева Г.З., которая подписана обоими водителями. Последние каких-либо уточнений, дополнений замечаний по содержанию составленной схемы происшествия не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», суду показал, что ДД.ММ.ГГ находился на службе и совместно с участковым полицейским патрулировал вверенную территорию. Прибыв на место ДТП начал собирать материал, в частности опросил сначала в устной форме водителей и свидетелей происшествия, затем в салоне служебного автомобиля оформлял письменные документы., предварительно сфотографировав участок ДТП. Участвовавшие в ДТП автомобили и осколки от столкновения, а также элементы дорожной разметки зафиксировал в схеме происшествия, никто из участников осмотра не заявлял об изменении расположения автомобилей после столкновения до приезда экипажа ДПС.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная транспортно-трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопросов, изложенных в определении, согласно требованиям ст.ст. 56 ч.2 и ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №,№,№ (№,№) от ДД.ММ.ГГ столкновение автомобиля ... г.р.н № под управлением водителя Афанасьева Г.З. и автомобиля ... г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 произошло на второй полосе движения до начала зоны разброса осколков разбитого стекла и пластмассы, зафиксированных в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №433-П без учета износа заменяемый деталей составляет 193500 рублей (том 2 л.д.1-28). При составлении заключения экспертами подробно мотивированы и аргументированы выводы по поставленным вопросам. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.

Мнение специалиста №, составленное в письменном виде автоэкспертом ФИО3, которым произведено исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства ... г.р.н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства ... г.р.н № под управлением Афанасьева Г.З. не может быть судом принято во внимание ввиду несоответствия его требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку эксперту, проводившему исследование, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГ в равной мере, поскольку в действиях водителя ФИО4 установил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Афанасьева Г.З. установил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. По мнению суда, нарушения ПДД РФ обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля ... г.р.н. № ФИО4 не проявила должную внимательность перед началом маневра – перестроение на левую полосу движения – и не убедилась в отсутствии на левой полосе других движущихся транспортных средств, которым она могла бы создать помеху при перестроении. Афанасьев Г.З. в свою очередь при движении по своей полосе движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за своим транспортным средством с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая была неограниченной ввиду надлежащего освещения дороги и отсутствия помех, вследствие чего допустил столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ... г.р.н. № под управлением ФИО4, что подтверждается также видеозаписью, имеющейся в деле.

Доводы представителя истца в части того, что до совершения столкновения автомобилей истца и ответчика указанные транспортные средства по левой (второй) полосе опередил другой неустановленный автомобиль, из чего следует, что автомобиль ... г.р.н. № и ... г.р.н № двигались по правой (первой) полосе и что подтверждается видеозаписью, не могут быть приняты во внимание. Так из видеозаписи, имеющейся в деле, либо иными доказательствами по делу невозможно с достоверностью определить полосу движения каждого из автомобилей непосредственно до ДТП, факт опережения вышеуказанных автомобилей иным неустановленным автомобилем сам по себе не исключает возможное совершение данным неустановленным автомобилем обгона автомобиля ... г.р.н № с выездом на полосу встречного движения, поскольку из фотоснимков исследуемого участка автомобильной дороги следует, что противоположные полосы движения разделены только горизонтальной дорожной разметкой, нанесенной на проезжую часть и механических вертикальных элементов (разделителей, отбойников) на проезжей части не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Афанасьев Г.З. при управлении автомобилем ... г.р.н № не нарушал требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... г.р.н. № под управлением ФИО4, внезапно выехавшей на его полосу движения, суд находит несостоятельными виду следующего. Как следует из установленных обстоятельств дела, ДТП ДД.ММ.ГГ на 73 км а/д ... в ... Чувашской Республики произошло хоть и в темное время суток, но на освещенном участке местности в условиях неограниченной видимости при сухом асфальтобетонном дорожном покрытии. При управлении транспортным средством ответчик мог визуально наблюдать движущийся в попутном направлении автомобиль ... г.р.н. № и должен был соблюдать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в том числе и при возникновении опасности для движения, в данном случае изменения траектории движения автомобиля .... Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, отчетливо просматривается, что приближающийся сзади автомобиль, совершивший наезд передней частью (... г.р.н №), двигался со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля, с которым произошло столкновение в заднюю часть (... г.р.н. №).

Доводы стороны ответчика в части того, что непосредственно после ДТП Коновалов А.В. переставил автомобиль ... г.р.н. №, стоявший перпендикулярно проезжей части, в то положение, в котором зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции, что Коновалов А.В. после ДТП начал запинывать осколки поврежденных элементов автомобилей с левой полосы на правую не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД схемы происшествия водители своими подписями подтвердили зафиксированные в схеме данные и каких-либо дополнений, уточнений, замечаний не представили.

В ходе подготовки дела к разбирательству истцу было предложено представить доказательства необходимости выполнения работ по дефектации автомобиля и исправления геометрии кузова, расходы за которые в сумме 2650 рублей истец просил взыскать с ответчика. Однако обосновывающие указанные работы доказательства суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГ Коновалов А.В. (заказчик) и Малеев С.В. (исполнитель) заключили соглашение согласно которому, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию стоимости причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля ... г.р.н. №, общая стоимость которых составила 15000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, время фактического участия представителя в судебном заседании (7 судебных заседаний), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 15000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

По заявленным ходатайствам сторон (том 1 л.д.196-197,198-200) определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно представленного счета на оплату экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, составила в общем размере 24000 рублей. Согласно представленному ответчиком платежному документу (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ) Афанасьевым Г.З. оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей (том 2 л.д.55). Стороной истца с учетом совместного с ответчиком ходатайства о назначении экспертизы экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы в остальной части (12000 рублей) на момент рассмотрения дела не возмещены (л.д.79).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены наполовину от заявленного размера с учетом равной степени вины обоих водителей в ДТП, то судебные расходы по возмещению расходов на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению в равных долях с истца и ответчика по 12000 рублей.

При обращении Коновалова А.В. с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 5406,04 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коновалова Арнольда Владимировича к Афанасьеву Геннадию Зиновьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Геннадия Зиновьевича в пользу Коновалова Арнольда Владимировича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 96750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на исправление геометрии кузова и дефектации автомобиля отказать.

Взыскать с Коновалова Арнольда Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.