Афанасьев Сергей Тихонович

Судья Перминова Е.А. № 22-52/17 (№ 22- 9170/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Петровой О.В.,

с участием гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Афанасьева С.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Батуриной С.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.Т. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым

Афанасьев Сергей Тихонович, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> мировым судьей 256 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.12.2012 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Братского районного суда Ир...

...кутской области от 09.10.2014 переведен в исправительную колонию строгого режима; освобожден 23.11.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Афанасьева С.Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Батуриной С.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Афанасьев С.Т. признан виновным в совершении 19.08.2016 в г. Волоколамске Московской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Савостиковой М.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Афанасьев С.Т. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Афанасьев С.Т. просит изменить приговор и снизить размер наказания до максимально возможного, применив п. «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей, не явившейся в судебное заседание и просившей сурово его не наказывать, отсутствие гражданского иска. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Афанасьева С.Т. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Афанасьева С.Т. в совершении установленного преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Афанасьева С.Т. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному Афанасьеву С.Т. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Афанасьева С.Т., который не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки в повинной; отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений; а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении Афанасьеву С.Т. наказания суд первой инстанции учел поведение потерпевшей, предшествовавшее преступлению, а именно сообщение ею, что она якобы беременна от другого мужчины. И вместе с тем, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является смягчающим применительно к ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ.

Однако подобный вывод суда ни коим образом в приговоре не мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное судом первой инстанции поведение потерпевшей, предшествовавшее преступлению, а именно сообщение ею, что она якобы беременна от другого мужчины было аморальным и явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное Афанасьеву С.Т. наказание - смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Тогда как доводы осужденного о том, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на нормах уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного Афанасьева С.Т. наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, таковых не находит и судебная коллегия.

Суд правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил осужденному Афанасьеву С.Т. вид исправительного учреждения, который изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в отношении Афанасьева Сергея Тихоновича изменить.

Признать смягчающим наказание Афанасьеву С.Т. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Афанасьеву С.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.В. Петрова

Дело № 12-32/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 23 июня 2014 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области ТЮЛЕНЕВ В.В.,

ознакомившись с ходатайством Афанасьева С.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Афанасьева С.Т. по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т., отбывающий наказание в <адрес>, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Афанасьева С.Т. к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своего ходатайства Афанасьев С.Т. указал, что им был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении поскольку он не знал о том, что он привлечен к административной ответственности, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности он не получал, повесток о вызове в судебное заседание также не получал, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к уголовной ответственности, ему было назначено наказание в виде лишения свободы и он отбыл в месту отбывания наказания, только в колонии узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что привлечен к административной отв...

...етственности, а поэтому и не имел ранее возможности обжаловать данное постановление.

Судья, проверив представленные документы, доводы изложенные в ходатайстве Афанасьева С.Т., исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является процессуальным, с его истечением утрачивается право на обжалование, а поступившая по истечении предусмотренного законом срока жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.

Исследовав представленные материалы дела, считаю доводы Афанасьева С.Т. о пропуске срока обжалования ничем объективно не подтвержденными. В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.Т. по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП имеется копия составленного в отношении Афанасьева С.Т. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, составленного в его присутствии, из которого следует, что Афанасьев С.Т. был согласен с его составлением, о чем имеется собственно ручная запись Афанасьева С.Т. Протокол содержит сведения о рассмотрении дела у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым С.Т. лично получена судебная повестка о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу. В судебное заседание Афанасьев С.Т. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. лично получил копию постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева ФИО8 к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, о чем в деле имеются соответствующие документы. У суда нет оснований не доверять исследованным документам, так как Афанасьев С.Т. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, на протяжении более 1 года с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу, не интересовался какое в отношении него было принято решение и не обжаловал вынесенное постановление, если он был с ним не согласен.

Пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительным, поскольку он выходит за рамки допустимого и разумного и в обоснование данного пропуска, Афанасьевым С.Т. не было представлено убедительных доказательств обоснованности такого пропуска, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Афанасьева С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Афанасьева ФИО9 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения или получения копии определения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

копия П Р И Г О В О Р Номер обезличен

именем Российской Федерации

г.Волоколамск Дата обезличена года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Микава З.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батовой М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца д.... ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:

- Дата обезличена года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Дата обезличена года тем же судом по ст.158 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней Дата обезличена года.

- Дата обезличена года тем же судом по ст. 158 ч.3 п.-«а», 79 ч.7 п.«в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных с...

...т.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1. незаконное изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен, устанавливающих, что выдача лицензии (разрешения) на производство (изготовление и ремонт) служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему осуществляется Минэкономразвития России по согласованию с МВД России, и изготовление и ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно изготовление других видов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как в заводских условиях так и кустарным способом без надлежащего разрешения признается незаконным, ФИО1 в один из дней первой декады Дата обезличена утром на участке местности в лесном массиве, расположенном в 120 метрах от дома Номер обезличен по ... ... ..., приобрел, путем присвоения найденного, находящееся в указанном месте в траве охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели Номер обезличен, заводской номер ствола Номер обезличен, отечественного производства, которое перенес в этот же день по адресу своего проживания в помещение квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ....

В этот же день в квартире по указанному адресу с использованием ножовки по металлу и изоленты черного цвета, используемых в качестве подручных инструментов и средств, самодельным кустарным способом незаконно изготовил пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья путем укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм, и отпиливания части ложи, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены, изменив тем самым конструкцию данного оружия и последнее стало относиться к категории огнестрельного оружия, при этом, согласно заключения баллистической экспертизы представленный на экспертизу предмет является обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели Номер обезличен, заводской номер ствола Номер обезличен отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия; изготовлен путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм и отпиливания части ложи, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья утрачены. Данный обрез для производства выстрелов пригоден. Отпиливание ствола и ложи до остаточной длины 500 мм является изменением конструкции данного ружья.

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Он вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ в один из дней первой декады Дата обезличена утром на участке местности, в лесном массиве, расположенном в 120 метрах от дома Номер обезличен по ... ... ... приобрел, путем присвоения найденного, находящееся в указанном месте в траве охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели Номер обезличен, заводской номер ствола Номер обезличен отечественного производства, которое перенес в этот же день по адресу своего проживания в помещение квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ... ..., где в этот же день в помещении квартиры по указанному адресу с использованием ножовки по металлу и изоленты черного цвета, используемых в качестве подручных инструментов и средств, самодельным, кустарным способом незаконно изготовил пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья путем укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм и отпиливания части ложи, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены, изменив тем самым конструкцию данного оружия и последнее стало относиться к категории огнестрельного оружия, согласно заключения баллистической экспертизы представленный на экспертизу предмет является обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели Номер обезличен, заводской номер ствола Номер обезличен отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия: изготовлен путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм и отпиливания части ложи, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья утрачены. Данный обрез для производства выстрелов пригоден. Отпиливание ствола и ложи до остаточной длины 500 мм является изменением конструкции данного ружья. В продолжение преступного умысла обрез охотничьего ружья дневное время этого же дня, обмотав в тряпку и одежду, положив в полиэтиленовый пакет, незаконно перенес при себе лично в помещение сарая напротив дома Номер обезличен по ... ... ..., спрятал его, незаконно хранил в, обеспечивая его сохранность в период времени с одного из дней первой декады Дата обезличена до Дата обезличена года.

Дата обезличена года около 10 часов с места незаконного хранения огнестрельного оружия взял полиэтиленовый пакет с находящимся в нем огнестрельным оружием - обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, незаконно носил огнестрельное оружие на участок местности близ железнодорожной станции ... ... .... В 10 часов 30 минут этого же дня на участке местности близ магазина ... в ..., ..., ... ..., был остановлен сотрудниками милиции ОВД по Волоколамскому муниципальному району для проверки документов, обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья был обнаружен и изъят.

ФИО1 вину признал.

Его вина в совершении преступлений установлена показаниями ФИО1 в качестве подсудимого, свидетелей, материалами дела- рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы.

ФИО1 показал, что в Дата обезличена пошел в лес за грибами, в траве нашел охотничье ружье, которое принес к себе домой на ... .... Он решил отпилить ствол ружья и сделать обрез. Ножовкой он отпилил ствол, изолентой обмотал часть приклада. Обрез спрятал в сарае и забросал старой одеждой. Дата обезличена г. он пошел на привокзальную площадь, решил обрез продать таксистам. Его задержали сотрудники милиции, которые обнаружили обрез в сумке. Он сразу во всем признался. В милиции он дал показания как нашел охотничье ружье в лесу и изготовил из него обрез. Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия он не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что днем Дата обезличена г. на привокзальной площади ... присутствовал в качестве понятого при задержании ФИО1, у которого в сумке был обнаружен обрез охотничьего ружья. ФИО1 рассказал, что нашел в лесу охотничье ружье, потом сделал из него обрез, отпилил ствол. Этот обрез он хранил у себя дома, потом решил продать. Все показания ФИО1 давал добровольно. Он и второй понятой расписались в протоколе.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ГНР Волоколамского ОВД показал, что Дата обезличена г. патрулировал ... на машине под управлением милиционера ФИО7 На ... увидели молодого человека подозрительного вида, решили проверить его документы. Из пакета, который он держал, торчала ручка от обреза. Установлено, что молодой человек- житель ... ФИО1 Он рассказал, что в лемму нашел охотничье ружье, затем изготовил из него обрез, который хотел продать. Была вызвала оперативная группа. В присутствии понятых обрез был изъят у ФИО1

Свидетель ФИО7- милиционер-водитель ГНР Волоколамского ОВД показал, что Дата обезличена г. вместе со ФИО8 осуществляли патрулирование, на ... ... был остановлен ФИО1, у него из сумки было заметно огнестрельное оружие. Они сразу же сообщили в дежурную часть ОВД. Прибывшая группа в присутствии понятых изъяла обрез охотничьего ружья у ФИО1

Свидетель ФИО9- оперуполномоченный Волоколамского ОВД показал, что Дата обезличена г. он выехал на привокзальную площадь в ... на ..., где сотрудниками ГНР был задержан ФИО1, у которого обнаружен обрез охотничьего ружья. В присутствии понятых ФИО1 признался, что в лесу нашел охотничье ручье, принес к себе домой, отпилил ствол и изготовил обрез, который спрятал в сарае. В этот день Дата обезличена он решил продать обрез. Все показания ФИО1 давал добровольно.

Изложенное объективно подтверждено- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена г., на ... ... задержан ФИО1, у которого при себе имелся обрез охотничьего ружья (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия- Дата обезличена г. на ... в ... задержан ФИО1, у которого в сумке обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, данный предмет изъят в присутствии понятых (л.д. 6-7), протоколом осмотра обреза- в присутствии понятых осмотрен предмет, похожий на обрез охотничьего ружья общей длиной 500 мм (л.д.20-21), заключением баллистической экспертизы- представленный на экспертизу предмет является обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели Номер обезличен Номер обезличен заводской номер ствола Номер обезличен отечественного производства и относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм и отпиливания части ложи, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья утрачены. Обрез пригоден для производства выстрелов. Отпиливание ствола и ложи приклада до остаточной длины 500 мм является изменением конструкции данного ружья (л.д.24-25).

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, его действия правильно квалифицировать по ст. 223 ч. 1 УК РФ. Согласно заключения баллистической экспертизы свойства охотничьего ружья были утрачены после того, как ФИО1 укоротил ствол и отпилил часть ложи. Такие действия ФИО1 изменили конструкцию охотничьего ружья, в результате противоправных действий ФИО1 изготовлено огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов. ФИО1 также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, его действия правильно квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Не имея соответствующего разрешения на ношение и хранения огнестрельного оружия, ФИО1 после того, как изготовил обрез, незаконно хранил его у себя в сарае по месту жительства ... ..., затем незаконно носил при себе на ... ... Дата обезличена г., когда был задержан сотрудниками милиции.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд признает рецидив преступлений ( ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Суд считает, что в настоящее время ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, имея непогашенные судимости, он совершил умышленные преступления средней тяжести, не имеет источника дохода. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет цели исправления, не предотвратит совершение им новых преступлений. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому нет оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима ( ст. 58 ч. 1 п.- «в» УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ст. 222 ч. 1 УК РФ 2 года без штрафа,

по ст. 223 ч. 1 УК РФ 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим и считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена г.

Вещественное доказательство- обрез охотничьего ружья, хранящийся в ОВД по Волоколамскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Е.Н. Касаткина.

Копия Дело № 1- 82/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 мая 2013 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием гособвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Афанасьева С. Т.

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО4

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

АФАНАСЬЕВА С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, гражданина РФ, образование не полное среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации по месту проживания не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 07.05.2003 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

2) 02.09.2003 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.02.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней, судимость не погашена;

3) 18.05.2007 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 02.09.03, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.07.2009 года по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

4) 18.05.2010 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.04.2012 года по постановлению Ухтинского городского суда РК от 02.04.2012 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней. Судимость не погашена.

5) 11.12.12 года мировым судьей 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.Т. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Афанасьев С.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживает знакомая ему гражданка ФИО4, заранее зная о том, что ФИО4 отсутствует в своей квартире, удостоверился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где прошел в комнату данной квартиры, откуда со стола тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером № не представляющей для потерпевшей ФИО4 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 2500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Афанасьева С.Т. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Афанасьевым С.Т. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Афанасьеву С.Т. в совершении преступления квалифицируемого как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев С.Т. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Афанасьевым С.Т. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Афанасьев С.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого Афанасьева С.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении Афанасьеву С.Т. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Афанасьевым С.Т. относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Афанасьевым С.Т. своей вины в совершенном деянии, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в совершении преступления, в ходе следствия он давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание Афанасьева С.Т. суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы.

По месту жительства Афанасьев С.Т. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2012 г. Афанасьев С.Т. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Инкриминируемое Афанасьеву С.Т. преступление совершено 10 апреля 2013 года, т.е. после вынесения приговора суда, в период отбывания наказания в виде условного осуждения, следовательно назначать Афанасьеву С.Т. окончательно наказание необходимо по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Афанасьева С.Т. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Афанасьева С.Т. в настоящее время возможно в условиях только изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенного Афанасьевым С.Т. тяжкого преступления, личность подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, после отбытия наказания и условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, будучи осужденным вновь совершает умышленное преступление в период отбывания наказания, кроме того, он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная более мягкая мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Афанасьеву С.Т. дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку Афанасьев С.Т. как личность представляет собой повышенную общественную опасность, так как он ранее судим за совершение корыстных преступлений и преступлений против личности, за что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не может контролировать своё поведение и в относительно небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступления, в связи с чем, поведение осужденного после отбытия наказания необходимо контролировать и ограничить свободу его передвижения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АФАНАСЬЕВА С. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Афанасьеву С.Т. по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2012 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, ОТМЕНИТЬ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно к отбытию считать наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения осужденному Афанасьеву С.Т. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Афанасьеву С.Т. исчислять с 24 мая 2013 года.

После отбытия Афанасьевым С.Т. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания, установить осужденному Афанасьеву С.Т. следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного Афанасьева С.Т. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства, возложив на осужденного Афанасьева С.Т. обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>

Дело № 1-155/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимого Афанасьева С.Т.,

защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА Батовой М.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

АФАНАСЬЕВА С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание отбыл, судимость не снята, не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колон...

...ии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не исполнено. Судимость не снята, не погашена;

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Афанасьев С.Т. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Афанасьев С.Т. после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, прошел в кухню, взял с кухонного стола из хлебницы нож, который согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится, и подошел к находившейся в коридоре ФИО1 Затем, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес ФИО1 два удара в нижнюю область живота, то есть в место нахождения жизненно важных органов, чем причинил потерпевшей две колото-резаные раны на передней брюшной стенке, проникающие в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневых каналов сигмовидной кишки, мочевого пузыря, правого мочеточника, матки, геморрагический шок 2 степени. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинены двумя воздействиями острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Между преступными действиями Афанасьева С.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Афанасьева С.Т. квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Афанасьев С.Т. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого Афанасьев С.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев С.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Афанасьев С.Т. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Афанасьев С.Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Афанасьеву С.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Афанасьев С.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении Афанасьеву С.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Афанасьевым С.Т., относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Афанасьев С.Т. вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Суд также учитывает поведение потерпевшей, предшествующее преступлению, а именно сообщение ею, что она, якобы, беременна от другого мужчины, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются смягчающими применительно к ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкое преступление по настоящему делу Афанасьев С.Т. совершил, будучи судим к лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое не снята, не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Афанасьева С.Т., который постоянного источника дохода не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год 12 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков; принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление Афанасьева С.Т. возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Афанасьев С.Т. не имеет регистрации по месту пребывания и месту жительства, без регистрации проживал в квартире брата, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Афанасьев С.Т. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступления (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АФАНАСЬЕВА С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож с рукояткой бело-синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.Т. изменить.

Признать смягчающим наказание Афанасьеву С.Т. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Афанасьеву С.Т. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание до 3 (трех) леи лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.В. Петрова

50RS0004-01-2020-000223-69

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-358/2020

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 19 февраля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре Хлебниковой Л.М.

с участием прокурора Кабурневича А.В.

с участием лица, в отношении которого подано заявление, Афанасьева С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Волоколамскому городскому округу к Афанасьеву С.Т. об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору,

У с т а н о в и л :

Начальник ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об ужесточении административного надзора и установления дополнительных административных ограничений Афанасьеву С.Т. в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или регистрации взамен ранее установленной явки на регистрацию один раз в месяц. В обоснование требований административный истец указал, что Афанасьев С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. "з" ч.2 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афанасьева С.Т. установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра, запрещение выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. освобожден из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ...

...Афанасьев С.Т. поставлен на учет в ОМВД по <адрес> под административный надзор. На ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под административным надзором составляет 5 месяцев 9 дней. При постановке под административный надзор, а также после совершения административных правонарушений, Афанасьев С.Т. предупреждался об установлении в отношении него судом административных ограничений его прав и свобод, ему разъяснялись обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". За время постановки на административный надзор в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Афанасьев С.Т. пять раз был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик Афанасьев С.Т. в судебном заседании не возражал против административного иска.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кабурневича А.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афанасьева С.Т. установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра, запрещение выезда за пределы <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. освобожден из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. поставлен на учет в ОМВД по <адрес> под административный надзор.

На ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под административным надзором составляет 5 месяцев 9 дней.

За время постановки на административный надзор в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Афанасьев С.Т. пять раз был привлечен к административной ответственности : ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие спиртной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие спиртной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие спиртной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для дополнения ранее установленных ограничений поднадзорному лицу Афанасьеву С.Т., поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Афанасьев С.Т. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения. Кроме того, поведение административного ответчика в период установления административного надзора требует дополнения ранее наложенных ограничений.

Предложенные дополнительные меры административного надзора в отношении Афанасьева С.Т. в виде обязанности являться для регистрации в два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Афанасьевым С.Т. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе дополнительных административных ограничений, суд принимает во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Афанасьева С.Т., который признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тяжесть совершенного им преступления, исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Установление судом дополнительного административного ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Волоколамскому городскому округу к Афанасьеву С.Т. об установлении дополнительных обязанностей по административному надзору удовлетворить.

Установить Афанасьеву С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес> проживающему по <адрес>, дополнительную обязанность явки на регистрацию два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или регистрации, взамен ранее установленной явки на регистрацию один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти со дня принятия через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья : И.С.КОЧНОВА

<данные изъяты> Дело №2а-864/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

Помощника Волоколамского городского прокурора Сидоренковой И.А.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Волоколамскому городскому округу к Афанасьеву Сергею Тихоновичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У с т а н о в и л:

Административный истец ОМВД России по Волоколамскому городскому округу обратился в суд с административным иском к Афанасьеву С.Т., в котором просит установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или регистрации взамен ранее установленной явки на регистрацию два раза в месяц.

При рассмотрении дела от представителя административного истца Малкиной М.И. поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии со ст.46 п.2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного и...

...ска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ОМВД России по Волоколамскому городскому округу к Афанасьеву Сергею Тихоновичу об установлении дополнительных административных ограничений - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>