Семибратченко Александр Станиславович

Д. № 2а-672/2024

89RS0013-01-2024-000908-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 1 ноября 2024 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А.А.,

с участием административного ответчика Семибратченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по ЯНАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Семибратченко А.С., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 105 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 39 рублей, пени в размере 3 335 рублей 71 копейки, а всего – 3 479 рублей 71 копейку (л.д. 6-9, 56-59, 160-161).

В обоснование исковых требований указано, что Семибратченко А.С. в спорный период являлся собственником следующего имущества: иное строение по адресу – <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права 14 июля 2009 года); земельный участок по адресу – <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права 10 ноября 2011 года). За 2021 год налоговым органом административному ответчику начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц, которые в установленные сроки не уплачены. По состоянию на 1 января 2023 года у Семибратченко А.С. имелось отрицательное сальдо ЕНС, в том числе по пени. В связи с наличием задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № 148 от 16 мая 2023 года об уплате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено, на момент обращения в суд з...

...адолженность не погашена. 30 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению административного ответчика отменен 15 декабря 2023 года. В связи с указанным Инспекция просит взыскать с Семибратченко А.С. задолженность по налогам и пени в вышеуказанных размерах.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Семибратченко А.С. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобожден от уплаты всех видов налогов.

Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены Налоговым кодексом РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса РФ дополнена ст. 11.3 (начало действия с 1 января 2023 года), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ, ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в названном Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 названного Кодекса.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ закреплено, что налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающими правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 401 названного Кодекса.

Статьей 406 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п.5 настоящей статьи.

Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административному ответчику Семибратченко А.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/4 доли в квартире по адресу – <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права 14 апреля 2009 года); иное строение по адресу – <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права 14 июля 2009 года); земельный участок по адресу – <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права 10 ноября 2011 года) (л.д. 92-93).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм административный ответчик в 2021 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 27380363 от 1 сентября 2022 года, за 2021 год Семибратченко А.С. начислены: земельный налог в размере 105 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 39 рублей, подлежащие уплате до 1 декабря 2022 года (л.д. 31).

По состоянию на 1 января 2023 года указанные виды налогов Семибратченко А.С. не уплачены.

Кроме того, по состоянию на 1 января 2023 года у Семибратченко А.С. имелась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 22 400 рублей т(л.д. 28).

В связи с указанным ему начислены пени, размер которых на указанную дату составил 29 987 рублей 42 копейки. Таким образом, размер отрицательного сальдо ЕНС Семибратченко А.С. по состоянию на 1 января 2023 года превысил 10 000 рублей (105 рублей + 39 рублей + 22 400 рублей + 29 987,42 рублей).

17 мая 2023 года налоговым органом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 148 от 16 мая 2023 года об уплате в срок до 15 июня 2023 года транспортного налога в размере 140 555 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 162 рубля, земельного налога в размере 465 рублей и пени в размере 34 787 рублей 74 копейки, которое вручено Семибратченко А.С. 18 мая 2023 года (л.д. 20, 21).

Указанное требование Семибратченко А.С. оставлено без исполнения.

10 октября 2023 года налоговым органом принято решение № 1347 о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 148, в размере 182 577 рублей 08 копеек (л.д. 22).

Данное решение 13 октября 2023 года направлено административному ответчику почтовым отправлением (л.д. 23-27), однако до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

Последний день срока обращения налогового органа в суд по упомянутому выше требованию № 148 от 16 мая 2023 года приходится на 15 января 2024 года.

Согласно ч. 5 ст. 138, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

27 ноября 2023 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семибратченко А.С. недоимки по налогам, задолженности по пеням, отраженных в требовании № 148 от 16 мая 2023 года, с учетом изменения размера пени в период с 1 января 2023 года по 11 октября 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения (л.д. 99-100).

Судебный приказ № 2а-0130/1/2023 от 30 ноября 2023 года о взыскании с Семибратченко А.С. недоимки по налогам, задолженности по пеням отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2023 года (л.д. 101, 102).

Основанием отмены судебного приказа явились письменные возражения Семибратченко А.С. о несогласии с исполнением данного судебного приказа (л.д. 101 оборот).

Административное исковое заявление о взыскании с Семибратченко А.С. ранее взысканных судебным приказом № 2а-0130/1/2023 от 30 ноября 2023 года сумм налоговой задолженности и пени подано административным истцом в суд 14 мая 2024 года, заявлено требование о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу и пени.

Таким образом, в рамках настоящего дела шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования иска, исключив требование о взыскании транспортного налога, уточнил размер пени в связи с исключением задолженности по транспортному налогу (л.д. 160-161).

Представленный налоговым органом расчет налогов и пени судом проверен и сомнений не вызывает, административный ответчик обоснованных возражений по данному расчету не заявил.

При этом административный ответчик возражал против взыскания задолженности по налогам, поскольку является ликвидатором ЧАЭС, полагает, что освобожден от уплаты всех видов налогов.

С данными доводами суд не согласен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 ст. 407 НК РФ; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ; 5) гараж или машино-место.

Согласно сведениям, представленным административным истцом в дело, Семибратченко С.А. предоставлена льгота по налогу на имущество в отношении объекта налогообложения – 1/4 доли в квартире по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, 1 мкрн, д. 3, кв. 40 (89:14:010101:823), поскольку расчет налога на указанное имущество налоговым органом не производился. Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № 2а-456/2020.

В отношении иного имущества, указанного в административном иске, административному ответчику начислены имущественный и земельный налог, пени.

Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0305003:73 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в 2021 году применен налоговый вычет, налоговая база уменьшена на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка (площадь спорного земельного участка составляет 1000 кв.м.), в связи с чем сумма земельного налога за 2021 год составила 105 рублей (л.д. 151-152).

Доводы административного ответчика о том, что он освобожден от всех видов налогов в связи с тем, что является ликвидатором ЧАЭС, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из материалов дела, административный ответчик уплату налога на имущество и земельного налога за 2021 год, а также пени не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца с учетом их уточнения являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Семибратченко А.С. (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 105 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 39 рублей, пени в размере 3 335 рублей 71 копейки, а всего – 3 479 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Копия

Апелл. дело № 33а-592/2025

(первая инстанция № 2а-672/2024)

Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Семибратченко Александра Станиславовича,

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2024 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к Семибратченко А.С. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 3479,71 рублей, из них: недоимка по земельному налогу за 2021 г. в размере 105,00 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 39 рублей; пеня в размере 3335,71 рублей.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщик Семибратченко А.С. в 2021 г. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение требований налогового законодательства, административный ответчик не уплатил в полном объеме налог на имущество физических лиц и земельный налог. Несмотря на наличие отрицательного сальдо единого налогового счета и направления требования об упл...

...ате недоимки по налогам и пени от 16 мая 2023 г., сумма задолженности не была погашена. Судебным приказом от 30 ноября 2023 г. задолженность по обязательным платежам взыскана с должника, однако 15 декабря 2023 г. мировым судьей судебный приказ по заявлению должника был отменен, что явилось основанием предъявления административного иска.

Административный ответчик Семибратченко А.С. в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что он освобожден от уплаты всех видов налогов.

Суд постановил решение, которым административный иск налогового органа о взыскании обязательных платежей (с учетом изменения заявленных требований) удовлетворен.

С решением суда не согласен административный ответчик Семибратченко А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. По его мнению, оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам не имелось, поскольку он как ликвидатор Чернобыльской АЭС освобожден от уплаты всех видов налогов. Считает, что требование об уплате налогов направлено с нарушением трехмесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо необходимости личного участия в судебном заседании не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик Семибратченко А.С. в 2021 г. являлся собственником объекта недвижимости (строение) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно налоговому уведомлению от 1 сентября 2022 г. Семибратченко А.С. предлагалось в установленные законом сроки (до 1 декабря 2022 г.) уплатить налог на имущество физических лиц за 2021 г. за указанный объект недвижимости в размере 39,00 рублей и уплатить земельный налог за земельный участок в размере 105,00 рублей (с учетом предоставленного налогового вычета).

В связи с отрицательным сальдо единого налогового счета (ЕНС) и неуплатой налогов, налоговым органом Семибратченко А.С. направлялось требование № 148 от 16 мая 2023 г. (со сроком исполнения до 15 июня 2023 г.), в которое была включена задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе и пени.

Решением налогового органа № 1347 от 10 октября 2023 г. с Семибратченко А.С. взыскана задолженность, не исполненная по требованию, которая на дату вынесения решения, составила 182577,08 рублей.

Ввиду неисполнения Семибратченко А.С. требования, 30 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 58407,13 рублей. Поскольку от должника поступили возражения, 15 декабря 2023 г. судебный приказ отменен, налоговым органом 14 мая 2024 г. предъявлено в суд настоящее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск налогового органа (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2021 г. в размере 39,00 рублей и 105,00 рублей, соответственно, а также пени, пришел к выводу о том, что задолженность по данным обязательным платежам не была погашена, порядок и сроки взыскания налога и пени соблюдены. При этом, при изменении ранее заявленных исковых требований налоговым органом в полном объеме были учтены льготы административного ответчика по уплате налогов, законных оснований для полного освобождения Семибратченко А.С. от уплаты налогов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Отношения в сфере налогообложения налогом на имущество физических лиц регулируются главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 этого же Кодекса налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (недвижимое имущество, в том числе здания, строения, сооружения, помещения).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пунктом 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статьям 393, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом, Семибратченко А.С. в налоговый период 2021 г. являлся собственником объектов налогообложения (объекта недвижимости и земельного участка) и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог, однако несмотря на направление налогового уведомления, в котором указан расчет налогов и сроки их уплаты, обязательные платежи не были уплачены.

Кроме того, у данного налогоплательщика по состоянию на 1 января 2023 года имелось отрицательное сальдо по ЕНС. На сумму отрицательного сальдо по ЕНС были начислены пени, которые с учетом их уменьшения налоговым органом (списание общей задолженности) составили 3335, 71 рублей (т. 1, л.д. 160-178).

Расчет недоимки по налогам и пени соответствует требованиям законодательства, проверен судом и не оспаривался административным ответчиком.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В данном случае, сроки судебного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были соблюдены (судебный приказ вынесен 30 ноября 2023 г. - в шестимесячный срок после истечения срока требования (до 15 июня 2023 г.), административный иск по настоящему делу предъявлен в суд 14 мая 2024 г. - в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (15 декабря 2023 г.)).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск налогового органа (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков направления требования, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В данном случае требование направлено налогоплательщику в соответствии с приведенными нормами.

Так, добровольный срок уплаты налогов истекал 1 декабря 2022 года, требование направлено 16 мая 2023 года с соблюдением шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семибратченко А.С. как ликвидатор Чернобыльской АЭС освобожден от уплаты всех видов налогов, является несостоятельным.

Статья 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 10 части первой) в редакции Федерального закона от 17.04.1999 № 79-ФЗ предусматривала, что льготы для данной категории граждан по уплате налогов и сборов предоставляются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В действующей с 2004 года и по настоящее время редакции Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе и статье 14, не предусмотрено предоставление льгот или освобождение указанной категории граждан от уплаты налогов.

Следовательно, случаи и порядок предоставления льгот гражданам, на которых распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установлены налоговым законодательством.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к лицам, которые имеют право на налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц отнесены лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между тем в силу пунктов 3, 4, 6 статьи 407 этого же Кодекса установлено, что налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Как обоснованно установлено судом и следует из позиции налогового органа, налоговая льгота, предусмотренная вышеуказанными нормами налогового законодательства, была предоставлена Семибратченко А.С. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При таком положении не имелось правовых оснований для освобождения Семибратченко А.С. от уплаты налога на имущество физических лиц за объект недвижимости с кадастровым номером №, взыскиваемого по настоящему делу.

Статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено льгот и освобождение от уплаты земельного налога для лиц, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации применяет налоговый вычет по уплате земельного налога путем уменьшения налоговой базы для определенной категории налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из налогового уведомления о расчете налога, налоговым органом к Семибратченко А.С. применен налоговый вычет по земельному налогу за 2021 год, в связи с чем, сумма налога уменьшена до 105 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, наличие у Семибратченко А.С. определенного правового статуса (лица, на которое распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ветерана боевых действий, пенсионера) было в полной мере учтено налоговым органом при изменении ранее заявленных требований административного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Д. № 2а-445/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-000780-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рузановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании пени по налогу на имущество, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к Семибратченко А.С. о взыскании пени по налогу на имущество в размере 42 копейки, по транспортному налогу в размере 8 055 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Семибратченко А.С. в спорный период являлся собственником следующего имущества: автомобиль Киа Соренто г/н (...); автомобиль Мерседес Бенц г(...); автомобиль Шевроле Тахо (...); квартира по адресу – (...)); иные строения по адресу – (...)). За 2015, 2016 год Семибратченко А.С. начислены транспортный налог и налог на имущество, на которые в связи с неуплатой начислена пеня 8 055 рублей 86 копеек и 24 копейки соответственно. В соответствии с требованиями № 24468 от 3 сентября 2019 года и № 30945 от 5 ноября 2019 года пеня не была уплачена последним в установленный срок. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 1 апреля 2020 года по заявлению административного истца судебный приказ отменен. В связи с указанн...

...ым Инспекция просит взыскать с Семибратченко А.С. задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 8 056 рублей 28 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Семибратченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Направил отзыв, в соответствии с которым полагает, что в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобожден от уплаты всех видов налогов.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Порядок уплаты транспортного налога, размер ставки налога установлены главой 28 НК РФ и Законом ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налоговой кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ (жилой дом, квартира, комната, иные здания, строения, сооружения, помещения и т.д.) (ст. 400, 401 Налогового кодекса РФ).

В зависимости от вида объекта налогообложения налоговая база определяется исходя из кадастровой, инвентаризационной стоимости данных объектов в отношении каждого объекта налогообложения за каждый налоговый период (календарный год) не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 402-405, 409 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок и срок уплаты налога на имущество региональным законом не устанавливались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семибратченко А.С. в 2015 и 2016 годах являлся владельцем транспортных средств: автомобиль Киа Соренто г/н (...); автомобиль Мерседес Бенц (...); автомобиль Шевроле Тахо (...). Также в 2016 году Семибратченко А.С. являлся собственником следующего имущества: квартира по адресу – (...); иные строения по адресу – (...).

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № 72402408 от 13 сентября 2016 года и №79146230 от 22 сентября 2017 года, содержащие сведения об объектах собственности – транспорта и имущества, исчисленных суммах налогах, в котором административному ответчику предложено уплатить налоги за 2015-2016 года в срок до 1 декабря 2016 года и до 1 декабря 2017 года соответственно.

Отправление налогового уведомления по адресу административного ответчика подтверждается реестром заказных отправлений.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Семибратченко А.С. было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № 24468 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 3 сентября 2019 года и требование № 30945 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 5 ноября 2019 года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить пени по транспортному налогу и налогу на имущество в срок до 19 декабря 2019 года и до 10 января 2020 года соответственно.

Отправление налогового требования по адресу административного ответчика подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

Требование Инспекции административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, административный истец в марте 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города коружного значения Губкинский с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Семибратченко А.С. Судебный приказ был вынесен, но по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 1 апреля 2020 года.

С учетом положений ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не был нарушен.

Административный истец обратился в суд к ответчику с административным исковым заявлением 16 июня 2020 года - в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Административный ответчик Семибратченко А.С. считает, что поскольку является ликвидатором ЧАЭС, то он освобожден от уплаты всех видов налогов.

С данными доводами суд не согласен исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 4 Закона ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО (в ред. от 26 ноября 2018 года) «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» от уплаты транспортного налога освобождаются физические лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно пп. 1-1 указанной статьи, налогоплательщики, указанные в пунктах 11 - 14 части 1 названной статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога в отношении одного легкового автомобиля с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Как следует из материалов дела, Семибртченко А.С. является ликвидатором ЧАЭС. В собственности ответчика в спорный период находились транспортные средства: автомобиль Киа Соренто г(...) – мощностью 174 л.с.; автомобиль Мерседес Бенц (...) – мощностью 224 л.с.; автомобиль Шевроле Тахо (...) – мощностью 324,9 л.с.

Статьями 14 и 356 НК РФ закреплено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных упомянутым Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются названным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При этом льготы по налогу, установленные п. 14 ч. 2 и пп. 1-1 ст. 4 Закона ЯНАО от от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО (в ред. от 26 ноября 2018 года) «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» предоставляются только в отношении одной единицы транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Учитывая, что региональный законодатель связывает предоставление налоговой льготы по транспортному налогу гражданам определенной категории, исходя из характеристик объекта налогообложения (транспортного средства), а принадлежащие Семибратченко А.С. автомобили имеют большую мощность, чем предельная мощность, определенная Законом ЯНАО № 61-ЗАО, суд полагает, что представленный административным истцом расчет размера пени по транспортному налогу является верным и обоснованным.

Кроме того, административным ответчиком не были представлены суду доказательства, оспаривающие факт регистрации на нем указанных выше транспортных средства и того обстоятельства, что он фактически ими не владел, доказательств фактического выбытия из его права владения и собственности данных транспортных средств в спорный период, в связи с этим с него не снимается обязанность по уплате пени по транспортному налогу.

Также Семибратченко А.С. не были представлены документы, дающие основание для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 ст. 407 НК РФ; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ; 5) гараж или машино-место.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, Семибратченко С.А. предоставлена льгота по налогу на имущество за 2015-2018 годы в отношении объекта налогообложения – квартира по адресу: (...)

В отношении имущества – иное строение по адресу: (...)), административному ответчику начислены имущественный налог и пеня.

Доводы административного ответчика о том, что он освобожден от всех видов налогов в связи с тем, что является ликвидатором ЧАЭС, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчик уплату налога на имущество и транспортного налога, а также пени за 2015-2016 годы не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования административного истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный ответчик является пенсионером, то в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу – удовлетворить.

Взыскать с Семибратченко Александра Станиславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу пени по налогу на имущество в размере 42 копейки, по транспортному налогу в размере 8 055 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Д. № 2а-456/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-000781-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рузановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 29 рублей, пени в размере 13 копеек, задолженности по транспортному налогу в размере 24 368 рублей, пени в размере 109 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Семибратченко А.С. в спорный период являлся собственником следующего имущества: автомобиль Шевроле Тахо (...); квартира по адресу – (...)); иные строения по адресу – (...) За 2018 год Семибратченко А.С. начислены транспортный налог и налог на имущество, на которые в связи с неуплатой начислены пени. В соответствии с требованием № 34473 от 24 декабря 2019 года задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, пени не были уплачены последним в установленный срок. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 1 апреля 2020 года по заявлению административного истца судебный приказ отменен. В связи с указанным Инспекция просит взыск...

...ать с Семибратченко А.С. задолженность по налогу на имущество в размере 29 рублей, пени в размере 13 копеек, задолженность по транспортному налогу в размере 24 368 рублей, пени в размере 109 рублей 25 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Семибратченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Направил отзыв, в соответствии с которым полагает, что в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобожден от уплаты всех видов налогов.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Порядок уплаты транспортного налога, размер ставки налога установлены главой 28 НК РФ и Законом ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налоговой кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ (жилой дом, квартира, комната, иные здания, строения, сооружения, помещения и т.д.) (ст. 400, 401 Налогового кодекса РФ).

В зависимости от вида объекта налогообложения налоговая база определяется исходя из кадастровой, инвентаризационной стоимости данных объектов в отношении каждого объекта налогообложения за каждый налоговый период (календарный год) не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 402-405, 409 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок и срок уплаты налога на имущество региональным законом не устанавливались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семибратченко А.С. в 2018 году являлся владельцем транспортного средства: автомобиль Шевроле Тахо (...). Также в 2018 году Семибратченко А.С. являлся собственником следующего имущества: квартира по адресу – (...); иные строения по адресу – (...)

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 35476683 от 10 июля 2019 года, содержащие сведения об объектах собственности – транспорта и имущества, исчисленных суммах налогах, в котором административному ответчику предложено уплатить налог за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года.

Отправление налогового уведомления по адресу административного ответчика подтверждается реестром заказных отправлений.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Семибратченко А.С. было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № 34473 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, пени в срок до 27 января 2020 года.

Отправление налогового требования по адресу административного ответчика подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

Требование Инспекции административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, административный истец в марте 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Семибратченко А.С. Судебный приказ был вынесен, но по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 1 апреля 2020 года.

С учетом положений ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не был нарушен.

Административный истец обратился в суд к ответчику с административным исковым заявлением 16 июня 2020 года - в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Административный ответчик Семибратченко А.С. считает, что поскольку является ликвидатором ЧАЭС, то он освобожден от уплаты всех видов налогов.

С данными доводами суд не согласен исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 4 Закона ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО (в ред. от 26 ноября 2018 года) «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» от уплаты транспортного налога освобождаются физические лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно пп. 1-1 указанной статьи, налогоплательщики, указанные в пунктах 11 - 14 части 1 названной статьи, освобождаются от уплаты транспортного налога в отношении одного легкового автомобиля с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Как следует из материалов дела, Семибртченко А.С. является ликвидатором ЧАЭС. В собственности ответчика в спорный период находилось транспортное средство: автомобиль Шевроле Тахо г(...) – мощностью 324,9 л.с.

Статьями 14 и 356 НК РФ закреплено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных упомянутым Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются названным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При этом льготы по налогу, установленные п. 14 ч. 2 и пп. 1-1 ст. 4 Закона ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО (в ред. от 26 ноября 2018 года) «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» предоставляются только в отношении одной единицы транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Учитывая, что региональный законодатель связывает предоставление налоговой льготы по транспортному налогу гражданам определенной категории, исходя из характеристик объекта налогообложения (транспортного средства), а принадлежащие Семибратченко А.С. автомобили имеют большую мощность, чем предельная мощность, определенная Законом ЯНАО № 61-ЗАО, суд полагает, что представленный административным истцом расчет размера пени по транспортному налогу является верным и обоснованным.

Кроме того, административным ответчиком не были представлены суду доказательства, оспаривающие факт регистрации на нем указанных выше транспортных средства и того обстоятельства, что он фактически ими не владел, доказательств фактического выбытия из его права владения и собственности данных транспортных средств в спорный период, в связи с этим с него не снимается обязанность по уплате пени по транспортному налогу.

Также Семибратченко А.С. не были представлены документы, дающие основание для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 ст. 407 НК РФ; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ; 5) гараж или машино-место.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, Семибратченко С.А. предоставлена льгота по налогу на имущество за 2015-2018 годы в отношении объекта налогообложения – квартира по адресу: (...).

В отношении имущества – (...)), административному ответчику начислены имущественный налог и пеня.

Доводы административного ответчика о том, что он освобожден от всех видов налогов в связи с тем, что является ликвидатором ЧАЭС, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчик уплату налога на имущество и транспортного налога, а также пени за 2018 год не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования административного истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный ответчик является пенсионером, то в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу – удовлетворить.

Взыскать с Семибратченко Александра Станиславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженность по налогу на имущество в размере 29 рублей, пени в размере 13 копеек, задолженность по транспортному налогу в размере 24 368 рублей, пени в размере 109 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Д. № 2-142/2022

89RS0013-01-2021-002133-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-0003926 от 15 сентября 2014 года в размере 210 469 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на 3 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года, представитель истца не явился, извещался судебными извещениями по адресу электронной почты, указанному в иске, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Сведениями о том, что причина неявки обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. При этом на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разби...

...рательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, при этом не представил доказательств в обоснование уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, при этом ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 23.11.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-505/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» предъявлен в суд иск, согласно которому 15.09.2014 ООО «Ханты-Мансийский банк» и Семибратченко А.С. заключили кредитный договор № №, банк выдал ответчику кредит 1 000 000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту 16,5% годовых, заёмщик обязан возвратить полученные заёмные средства, уплатить проценты за пользование ими. Ввиду недобросовестного исполнения обязательств заёмщиком образовалась задолженность в период с 20.08.2019 по 27.10.2020 в сумме 210 469 руб. 94 коп., из них основной долг 202 755 руб. 46 коп., пени 7 714 руб. 48 коп. В связи с последующей реорганизацией правопреемник банка – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», стороной по кредиту является истец. Просили взыскать с Семибратченко А.С. задолженность по договору 210 469 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 305 руб. (иск л.д. 6-7).

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчик Семибратченко А.С. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 200-202), в суд не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7, 10). Ответчик возражал от...

...носительно требований иска, указав о погашении кредита (л.д. 202).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено:

15.09.2014 ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Семибратченко А.С. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит 1 000 000 руб. с оплатой 16,5% годовых на срок по 15.09.2021, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, оплата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 905 руб. 86 коп., за неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения.

Кредит выдан заёмщику (копии паспорта, анкеты, заявлений, графика, распоряжения, условий кредита л.д. 72-95).

Семибратченко А.С. производил платежи по договору, погашал основной долг, проценты за пользование им (выписка по счёту л.д. 16-69, 139-169).

Истцом представлен расчёт задолженности Семибратченко А.С. по кредитному договору в период с 20.08.2019 по 27.10.2020 в сумме 210 469 руб. 94 коп., из них основной долг 202 755 руб. 46 коп., неустойка 7 714 руб. 48 коп. (л.д. 13-15).

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк» в результате реорганизации присоединён к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которым направлено требование Семибратченко А.С. о погашении задолженности по кредитному договору (копия требования, листа записи ЕГРЮЛ л.д. 96, 110-114).

11.12.2020 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выдан судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с Семибратченко А.С., который предъявил возражения относительно исполнения, указав о своевременной оплате кредита, судебный приказ отменён 25.12.2020 (копия определения л.д. 8).

06.12.2021 банком направлен иск в суд (л.д. 121).

В силу п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений между банком и заёмщиком, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является стороной по всем договорам, ранее заключенным правопредшественником ПАО «Ханты-Мансийский банк», в том числе с Семибратченко А.С., вследствие чего имеет право предъявить иск.

Вместе с тем, в дело представлены сведения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об отсутствии задолженности у Семибратченко А.С. по кредитному договору от 15.09.2014 № №, договор закрыт 27.12.2021 (справка л.д. 130, 173).

Согласно ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая решения по существу спора, суд учитывает, что истцом предъявлен иск о взыскании по кредитному договору задолженности, которой не имеется, договор закрыт 27.12.2021, в связи с чем отсутствует предмет спора, следует отказать в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении требований иска к Семибратченко А.С..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.,

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к Семибратченко А. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 24 368 рублей и пени в размере 41 рубля 17 копеек, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 26 рублей за 2016-2017 год.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником транспортных средств: «(...)», однако за 2017 год им не уплачен транспортный налог, а также является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также иного строения по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Семибратченко А. С., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Статья 289 КАС РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование № 6535 от 18 декабря 2018 года со сроком уплаты до 16 января 2019 года, и № 10259 от 15 декабря 2017 года сроком уплаты до 2 февраля 2018 года.

Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС № 3 по ЯНАО обратилась лишь в мае 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока для обращения налогового органа в суд могут быть причины, объективно препятствующие своевременной подаче заявления в суд и не зависящие от воли истца.

В этой связи не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков нерешенные кадровые вопросы, смена представителя (руководителя) налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременные подачу заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция об уплате в 2013 году соответствующего налога.

При таких обстоятельствах суд находит требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

дело № 33а-1947/2021

первая инстанция 2а-445/2020

89RS0013-01-2020-000780-50

судья Скусинец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Семибратченко А.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налоговый орган - МИФНС России № 3 по ЯНАО обратился в Губкинского районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Семибратченко А.С. о взыскании пени по налогу на имущество в размере 42 коп., по транспортному налогу в размере 8 055 рублей 86 коп. за 2015-2018 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Семибратченко А.С. являлся собственником следующего имущества: автомобиль Киа Соренто г/н №; автомобиль Мерседес Бенц г/н №; автомобиль Шевроле Тахо г/н №; квартира по адресу - <адрес> (№); иные строения по адресу - <адрес> (№). За 2015, 2016 год Семибратченко А.С. начислены транспортный налог и налог на имущество, на которые в связи с неуплатой начислена пеня 8 055 рублей 86 копеек и 24 копейки соответственно. В соответствии с требованиями № 24468 от 3 сентября 2019 года и № 30945 от 5 ноября 2019 года пеня не была уплачена последним в установлен...

...ный срок и инспекция просит взыскать с Семибратченко А.С. задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 8 056 рублей 28 копеек.

Судом вынесено решение, которым с Семибратченко А.С. постановлено взыскать пени по налогу на имущество в размере 42 коп., по транспортному налогу в размере 8 055 рублей 86 коп. За 2015-2018 год

С решением не согласен Семибратченко А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, потому подлежит освобождению от уплаты всех видов налогов.

20 августа 2021 года суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя МИФНС России № 3 по ЯНАО поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 304, ч. 3 ст. 157 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право отказаться от иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что административный истец отказался от административного искового заявления, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 304 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от административных исковых требований и.о. начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО Зайцева Е.А. к Семибратченко А.С. о взыскании пени по налогу на имущество в размере 42 коп. по транспортному налогу в размере 8 055 рублей 86 коп. за 2015-2018 гг..

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по ЯНАО к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по налогам прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 89RS0013-01-2022-001746-94 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности за 2020 год по земельному налогу в размере 189 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 10 рублей 35 копеек, по транспортному налогу в размере 32490 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 3592 рубля 25 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 3 рубля 79 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Семибратченко А.С. в данный период времени являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле, 2013 года выпуска, №, квартиры с кадастровым номером <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ему были начислены налоги и направлено налоговое уведомление с их расчетом. В связи с неуплатой данных налогов в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пеня и направлены требования № от 4 ноября 2021 года и № от 13 декабря 2021 года на общую сумму 36320 рублей 39 копеек, которые не были им своевременно исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье...

... с заявлением о вынесении судебного приказа, 23 сентября 2022 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик Семибратченко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41-42), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного дела. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Положениями статей 399, 400, 405, 409 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - физических лиц по уплате налога на имущество физических лиц за каждый календарный год, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, на основании налогового уведомления, направление которого допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (в редакции, Федеральных законов от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ), предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного иска, административный ответчик Семибратченко А.С. является собственником с 30 июля 2016 года легкового автомобиля Шевроле, 2013 года выпуска, №, с 14 апреля 2009 года квартиры с кадастровым номером <адрес>, с 10 ноября 2011 года земельного участка с кадастровым номером <адрес> (л.д. 25).

За 2020 год ответчику были начислены за вышеуказанное имущество транспортный налог в размере 32490 рублей, земельный налог в размере 189 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 35 рублей, направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года об уплате указанных налогов в срок до 1 декабря 2021 года (л.д. 23).

В связи с неисполнением Семибратченко А.С. обязанности по уплате налогов Инспекцией ему была начислена пеня и через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от 13 декабря 2021 года об оплате задолженности по вышеуказанным налогам в общем размере 32714 рублей и пени в размере 89 рублей 97 копеек в срок до 31 января 2022 года (л.д. 12-13, 19).

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по данным налогам за предыдущие периоды Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлено требование № от 5 ноября 2021 года об оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3502 рубля 90 копеек, земельного налога в размере 3 рубля 69 копеек и налога на имущество в размере 9 рублей 83 копейки, всего в сумме 3516 рублей 42 копейки в срок до 21 декабря 2021 года (л.д. 11, 19).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до 1 января 2023 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №, по которому общая сумма задолженности превысила 10000 рублей, истекал 31 июля 2022 года. Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 23 сентября 2022 года и материалов дела следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только 21 сентября 2022 года (л.д. 8, 44-45), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Подача данного административного иска в суд в течение 6-ти месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может являться основанием для восстановления данного срока.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

УИД 89RS0013-01-2023-000058-33 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по ЯНАО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 22400 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 2372 рубля 01 копейка. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Мерседес Бенц Е320А, 2002 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля (...) (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ему были начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление с его расчетом. В связи с неуплатой данного налога в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пеня и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24772 рубля 01 копейка, которое не было им своевременно исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании указанно...

...й задолженности, на основании заявления должника о не согласии с требованиями взыскателя. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61, 62), в судебное заседание не явились, представитель Инспекции об отложении рассмотрения дела не просил, ФИО4 направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела без его участия, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращение в суд (л.д. 63). При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение данного дела в соответствии со ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного иска, административный ответчик ФИО2 являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля (...) (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

За 2014 год ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства в размере 22400 рублей, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате данного налога Инспекцией ему была начислена пеня и посредством Почты России направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 22400 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 2372 рубля 01 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 43-45).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному требованию (л.д. 41-42).

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2а-921/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 3 по ЯНАО недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 24772 рубля 01 копейка (л.д. 51)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок для подачи данного административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Инспекцией он был направлен в суд согласно штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), т.е. по истечении более 5 лет после истечения установленного законом срока для его подачи.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по транспортному налогу и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 89RS0013-01-2023-000765-46 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности за 2019 год по транспортному налогу в размере 32490 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2196 рублей 22 копейки, земельному налогу в размере 171 рубль, пени за его несвоевременную уплату в размере 31 копейка, налогу на имущество физических лиц в размере 33 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 1 рубль 64 копейки. В обоснование исковых требований указано, что Семибратченко А.С. являлся собственником легковых автомобилей: с 5 ноября 2014 года по 5 февраля 2016 года - Мерседес Бенц Е320А, 2002 года выпуска, №, с 29 июля 2011 года по 13 августа 2016 года - ХМ SORENTO, 2011 года выпуска, №, с 29 сентября 2013 года по 4 июня 2014 года BMW 760, 2003 года выпуска, г№, с 30 июля 2016 года по настоящее время - Шевроле, 2013 года выпуска, №, с 14 апреля 2009 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, с 14 апреля 2009 года иного строения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с 10 ноября 2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ему были начислены налоги и направлено налоговое уведомление с их расчетом. В связи с неуплатой данных налогов в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пе...

...ня и направлены требования № от 30 марта 2020 года, № от 29 апреля 2020 года, № от 29 июня 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 15 декабря 2020 года, № от 24 декабря 2020 года на общую сумму 34892 рубля 17 копеек, которые не были им своевременно исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 19 сентября 2022 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик Семибратченко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-52), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного дела. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Налогоплательщиками указанного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Положениями статей 399, 400, 405, 409 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - физических лиц по уплате налога на имущество физических лиц за каждый календарный год, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, на основании налогового уведомления, направление которого допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (в редакции, Федеральных законов от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ), предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного иска, административный ответчик Семибратченко А.С. является собственником с 30 июля 2016 года легкового автомобиля Шевроле, 2013 года выпуска, №, с 14 апреля 2009 года 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>, с 14 апреля 2009 года нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с 10 ноября 2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (л.д. 55-57).

За 2019 год за вышеуказанное имущество ему были начислены транспортный налог в размере 32490 рублей, земельный налог в размере 171 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 33 рублей, направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2020 года со сроком уплаты до 1 декабря 2019 года (л.д. 33-34).

В связи с неисполнением Семибратченко А.С. обязанности по уплате налогов Инспекцией ему была начислена пеня и через личный кабинет налогоплательщика направлены требования № от 24 декабря 2020 года об оплате задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в общем размере 32523 рубля и пени в размере 101 рубль 36 копеек в срок до 26 января 2021 года; № от 15 декабря 2020 года об оплате земельного налога в размере 171 рубль и пени за его несвоевременную уплату в размере 31 копейка в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 24, 26, 39).

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате данных налогов за предыдущие периоды Инспекцией начислена пеня и через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлены требования № от 30 марта 2020 года об оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1541 рубль 56 копеек и налога на имущество в размере 57 копеек, всего в сумме 1542 рубля 13 копеек в срок до 18 мая 2020 года, № от 29 июня 2020 года об оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 648 рублей 94 копейки и налога на имущество в размере 32 копейки, всего в сумме 649 рубля 26 копеек в срок до 13 ноября 2020 года, № от 29 апреля 2020 года об оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 353 рубля 60 копеек и налога на имущество в размере 18 копейки, всего в сумме 353 рубля 78 копеек в срок до 16 июня 2020 года, № № от 19 октября 2020 года об оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 597 рублей 59 копеек и налога на имущество в размере 47 копеек, всего в сумме 598 рубля 06 копеек в срок до 7 декабря 2020 года, (л.д. 12, 16, 20, 28, 39).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до 1 января 2023 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №, по которому общая сумма задолженности превысила 10000 рублей, истекал 26 июля 2021 года. Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16 сентября 2022 года и материалов дела следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только 14 сентября 2022 года (л.д. 8), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный административный иск был подан Инспекцией согласно штемпелю на конверте только 21 апреля 2023 года (л.д. 49), т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

№ 88а-8809/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семибратченко Александра Станиславовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-445/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца Семибратченко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с административным иском к Семибратченко А.С. о взыскании пени по налогу на имущество в размере 0,42 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 055,86 рублей. В обоснование требований указано, что Семибратченко А.С. начислены транспортный налог и налог на имущество, на которые в связи с неуплатой начислены пени 8 055,86 рублей и 0,42 рублей. Требования № 24468 по состоянию на 03 сентября 2019 года и № 30945 по состоянию на 05 ноября 2019 года об уплате пени в установленный срок не исполне...

...ны. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01 апреля 2020 года судебный приказ отменен, до настоящего времени задолженность не уплачена.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Семибратченко А.С. взысканы пени по транспортному налогу в размере 8 055,86 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,42 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года, Семибратченко А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование указывает на нарушение процессуальных норм, в части необеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отмечает, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, полагает, что имеет льготы в виде освобождения от уплаты всех налогов, чему не дана надлежащая правовая оценка, судом не проверены основания для взыскания пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу налогов, подлежащих уплате, при наличии для этого законных оснований, помимо прочего относятся транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Семибратченко А.С. в 2015 и 2016 годах являлся владельцем транспортных средств: автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в 2016 году Семибратченко А.С. являлся собственником следующего имущества: квартира по адресу - <данные изъяты> иные строения по адресу - <данные изъяты>).

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № 72402408 от 13 сентября 2016 года и №79146230 от 22 сентября 2017 года, содержащие сведения о принадлежащих объектах - транспорте и недвижимом имуществе, исчисленных суммах налогах, в котором административному ответчику предложено уплатить налоги за 2015-2016 года в срок до 1 декабря 2016 года и до 1 декабря 2017 года соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Семибратченко А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 24468 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 сентября 2019 года и требование № 30945 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05 ноября 2019 года, в соответствии с которыми Семибратченко А.С. предложено уплатить пени по транспортному налогу и налогу на имущество в срок до 19 декабря 2019 года и до 10 января 2020 года соответственно.

Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводам о необходимости их удовлетворения, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что у налогоплательщика имелась непогашенная своевременно задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с чем имелись основания для взыскания пени, сроки обращения за вынесением судебного приказа, а также в суд после отмены судебного приказа не нарушены, налоговыми льготами по транспортному налогу с учетом мощности двигателей транспортных средств Семибратченко А.С., несмотря на статус ликвидатора ЧАЭС, не обладает, в части налога на имущество на один из объектов льгота предоставлена.

Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания пени не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются преждевременными, поскольку необходимые для ее взыскания обстоятельства в полной мере не выяснены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлен период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, не проверено взыскана ли указанная недоимка либо не утрачена ли возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае пени взыскиваются за период 2015-2018 годы. Между тем, из судебного акта не следует, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к данным выводам. Судами установлены обстоятельства направления в адрес налогоплательщика уведомлений, в соответствии с которыми ему начислены налоги за 2015 и 2016 годы. При этом размер указанных начисленных налогов также не позволяет соотнести их с недоимкой, отраженной в требованиях №24468 и №30945, а также с представленным налоговым органом расчетом пени.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом характера допущенных нарушений, неустановления обстоятельств, без которых невозможно правильное разрешение настоящего дела принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-8682/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семибратченко Александра Станиславовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-456/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Семибратченко Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Семибратченко А.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 3 по ЯНАО) обратилась с административным исковым заявлением к Семибратченко А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 29 руб., пени – 0,13 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 24 368 руб., пени – 109,25 руб., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добр...

...овольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года административные исковые требования МИФНС России №3 по ЯНАО удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семибратченко А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в силу положений Федерального закона № 179-ФЗ от 12 июля 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он должен быть освобожден от уплаты всех видов налогов.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В суде кассационной инстанции Семибратченко А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО, в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Семибратченко А.С., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты транспортного налога, размер ставки налога установлены Законом ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО».

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Семибратченко А.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль Шевроле Тахо государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощность двигателя 324,90 л.с.; квартира по адресу – <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; иные строения по адресу – <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № 35476683 от 10 июля 2019 года, Семибратченко А.С. начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 24 368 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год по объекту иные строения по адресу – <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 29 рублей. Оплата налогов должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Семибратченко А.С направлено требование № 34473 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 27 января 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению налогового органа 19 марта 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 01 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с Семибратченко А.С. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10 июня 2020 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России № 3 по ЯНАО, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Семибратченко А.С. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона № 179-ФЗ от 12 июля 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Семибратченко А.С. должен быть освобожден от уплаты всех видов налогов, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Меры социальной поддержки установлены для категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регламентированы Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Федеральным законом № 179-ФЗ от 12 июля 1995 года, на который ссылается административный ответчик, были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, названный закон с 1 января 2005 года не регулирует вопрос о льготах по уплате налогов и сборов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Налоговый кодекс Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Льготы по налогу, установленные п. 14 ч. 2 и пп. 1-1 ст. 4 Закона ЯНАО от 25 ноября 2002 года № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО» предоставляются только в отношении одной единицы транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Учитывая, что принадлежащий Семибратченко А.С. автомобиль имеет большую мощность (324,90 л.с.), чем предельная мощность, определенная Законом ЯНАО № 61-ЗАО, суды пришли к верному выводу о том, что льгота по транспортному налогу Семибратченко А.С. не может быть предоставлена, а представленный административным истцом расчет размера недоимки и пени по транспортному налогу является верным.

В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 ст. 407 НК РФ; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ; 5) гараж или машино-место.

Установив, что Семибратченко С.А. предоставлена льгота по налогу на имущество за 2015-2018 годы в отношении объекта налогообложения – квартира по адресу: <данные изъяты> суды обоснованно указали, что в отношении имущества – иное строение по адресу: <данные изъяты> административному ответчику правомерно начислены налог на имущество и пени.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство Семибратченко С.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не влечет отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В ходатайстве об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Семибратченко А.С. не ссылался на наличие новых доказательств по делу, новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, заявителем не приведено. Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции обеспечено участие Семибратченко А.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семибратченко Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи