Шнырова Любовь Степановна

УИД 03RS0068-01-2021-001974-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шныровой Любови Степановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-460/2022 по иску Шныровой Любови Степановны к Морозовой Олимпиаде Михайловне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозовой О.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 2 декабря 2021 г. удовлетворены ее исковые требования к Морозовой О.М. об устранении препятствий при пользовании помещением. Полагает, что ответчик, чиня препятствия, причинила истцу моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 50 000 руб. Обстоятельства относительно противоправных действий ответчика установлены решением суда. Также, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Морозова О.М. причинила Шныровой Л.С. травму, физическую боль, нравственные ...

Показать ещё

...страдания и переживания. По данному факту отделом полиции проведена проверка. Этими действиями ответчика ей также причинен моральный вред, которые она оценивает в 50 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шныровой Л.С. к Морозовой О.М. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шнырова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Морозова О.М. и Морозов В.В. являются собственниками квартиры № в этом же доме.

На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда этого многоквартирного дома оборудована металлическая перегородка (решетчатая дверь), образующая отдельную часть нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, которые были переданы истцу после приобретения ею квартиры №.

Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей. В настоящее время помещением пользуются Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 г. на Морозову О.М., Морозова В.В. возложена обязанность не чинить Шныровой Л.С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой № <адрес> в <адрес> путем демонтажа полок, установленных помещении, а также на ответчиков возложена обязанность убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О.М. и Морозову В.В.

В удовлетворении исковых требований Шныровой Л.С. к Морозову В.В. и Морозовой О.М. о снятии запорного устройства с двери, установленной при входе в вышеуказанное помещение, отказано.

Судами установлено, что сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком и запорным устройством, ключи от которого имеются у Морозовых, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Также установлен факт отказа Шныровой Л.С. от получения ключей от спорного нежилого помещения, а потому в требованиях истца о демонтаже запорного устройства судами усмотрены признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам Морозовым в связи с возникшими неприязненными отношениями с ними.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно отсутствия создания со стороны Морозовых препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, отказа самой истицы от получения ключей от указанного нежилого помещения, наличия в действиях истца Шныровой Л.С. злоупотребления правом обязательны для суда, рассматривающего другое дело с этими же лицами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно, по результатам рассмотрения заявления Шныровой Л.С. и Морозовой О.М. по факту произошедшего конфликта инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2022 г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и нравственными переживаниями истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, исследованы, оценены, обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шныровой Любови Степановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова

Свернуть