Жаронин Юрий Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «<адрес> <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года

(судья районного суда Горшенев Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес> <данные изъяты>», ФИО1, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 в размере <данные изъяты> ( л.д. 6-7, т.1).

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, которым по доверенности управлял ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине обоих водителей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>

В связи с тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<адрес> <данные изъяты>», истец написал заявление о страховой выплате и предоставил ответчику пакет не...

Показать ещё

...обходимых документов.

Однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований и невозможностью установить степень вины водителей в ДТП.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, ФИО8 обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП - <данные изъяты>. ( л.д. 6-7).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 и определением суда дело в части предъявления исковых требований к ФИО1 было прекращено ( л.д. 232, т.1).

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «<адрес> <данные изъяты> страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., судебные расходы: госпошлину - <данные изъяты>. ( л.д. 224-225, т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «<адрес> <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 133-135, т.1).

Третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно признал водителя ФИО5 виновным в ДТП, и определил степень его вины в <данные изъяты> ( л.д. 11-19, т.2).

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался статьями 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что в ДТП виновны оба водителя, определил вину ФИО5 в размере <данные изъяты>, и взыскал со страховой компании страховое возмещение с учетом степени вины второго участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, которым по доверенности управлял ФИО7 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине обоих водителей.

ФИО8 нарушил п. 9.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при этом выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

ФИО5 нарушил п. 13.12 ПДД: при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> об административном правонарушении. В процессе административного производства установлено, что при повороте налево он не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, и в момент столкновения частично находился на полосе встречного движения. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что причиной ДТП, в том числе, явилось нарушение ПДД вторым водителем, суд снизил размер страховой суммы на <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть