Зарипова Зульфия Фахразиевна

Судья Трошин С. А. дело № 33 - 15908/2017

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В., Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васимовой Резеды Фаритовны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Зариповой Зульфии Фахразиевны к Васимовой Р. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Васимовой Р. Ф. в пользу Зариповой З. Ф. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей 93 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 054 рублей.

В удовлетворении встречного иска Васимовой Р. Ф. к Зариповой З. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении стоимости восстановительного ремонта, о возложении обязанности на Зарипову З. Ф. принять проданный автомобиль отказать.

Взыскать с Васимовой Р. Ф. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан г...

Показать ещё

...осударственную пошлину в размере 4 824 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Васимову Р. Ф. и ее представителя - адвоката Миннутдинова Р. Х., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З. Ф. обратилась в суд с иском к Васимовой Р. Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что 22 ноября 2016 года между ней и Васимовой Р. Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истица продала ответчице автомобиль марки «Джели-МК JL7152V1», 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена сторонами сделки в размере 150 000 рублей.

При заключении договора ответчица оплатила истице часть стоимости в размере 115 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей ответчица обязалась выплатить до 31 декабря 2016 года, о чем написала расписку. В тот же день автомобиль был передан ответчице.

До 31 декабря 2016 года ответчица не выплатила оставшиеся денежные средства истице, поэтому она продлила срок возврата долга до 01 апреля 2017 года, что подтверждается распиской ответчицы от 11 февраля 2017 года.

В феврале 2017 года ответчица выплатила истице 7 000 рублей, остаток долга в размере 28 000 рублей возвращен не был.

11 апреля 2017 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием погасить долг в размере 28 000 рублей, на которую ответчица не отреагировала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательства по оплате приобретенного автомобиля истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 рублей 21 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 067 рублей 48 копеек.

05 июня 2017 года ответчица обратилась со встречным иском к истице о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возложении обязанности на продавца принять автомобиль.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что она приобрела у истицы автомобиль по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года. Цена автомобиля согласно договору составила 150 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, о которых истица не сообщила ответчице при продаже автомобиля, а именно: выходило из строя электрооборудование, слышались гул под автомобилем, хруст в подвесках, посторонние звуки при движении, посторонний звук в районе автоматической коробки переключения передач. В процессе ремонта транспортного средства была произведена замена генератора, шаровой опоры, рулевой рейки, ремонт коробки переключения передач, были приобретены новый аккумулятор, комплект зимних шин. В связи с указанными обстоятельствами ответчица просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года, взыскать с истицы денежные средства в размере 122 000 рублей, уплаченные ею за автомобиль, взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 59 180 рублей и возложить на истицу обязанность принять автомобиль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. При совершении сделки купли-продажи автомобиля истица сообщила покупательнице о том, что автомобиль 2008 года выпуска, до этого у машины было два собственника, в августе 2016 года машина была истицей застрахована, проведен ее технический осмотр, истица эксплуатировала машину месяц, на машине установлены летние шины, зимних шин нет. Также истица предупредила ответчицу о том, что на машине передние фары тусклые, не работает ручник, аккумулятор она не меняла.

Ответчица возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить в части полного отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с истицы в ее пользу 35 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Ответчица указывает, что решение судом принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, это повлекло за собой, по ее мнению, нарушение норм материального права. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование встречного иска, и отмечено, что недостатки товара, выявленные в процессе его эксплуатации, которые истицей не были оговорены, являются существенными и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобы ответчицы.

Ответчица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ответчица пояснила, что машину она осматривала вместе со своим сожителем Кузнецовым А. С. Истица предупреждала ее об отсутствии зимних шин, о нерабочем стояночном тормозе, тусклых фарах, но не предупреждала о других скрытых дефектах автомобиля, которые проявились примерно через неделю после начала его эксплуатации ответчицей. На устранение этих недостатков ответчицей были понесены значительные расходы.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии счастью 1 статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем 22 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Geely-МК JL7152V1», 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля была согласована сторонами сделки в размере 150 000 рублей.

Автомобиль передан ответчице в день заключения договора, то есть 22 ноября 2016 года.

Оплата стоимости товара ответчицей произведена частично: в день заключения договора она передала истице 115 000 рублей, в феврале 2017 года – 7 000 рублей.

11 апреля 2017 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием погасить долг в размере 28 000 рублей, претензия ответчицей оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчица факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, решение суда ею обжаловано только в части полного отказа в удовлетворении ее встречных требований.

При оценке доводов встречного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица не представила объективных и допустимых доказательств в обоснование возникновения указанных ответчицей во встречном иске недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд учел, что 09 июня 2016 года по заказу истицы проведен технический осмотр транспортного средства. Согласно диагностической карте той же даты техническим экспертом проверены состояние тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колес, двигателя и его системы, прочих элементов конструкции; по результатам диагностирования параметров, по которым установлено несоответствие, не выявлено; пробег транспортного средства составляет 136 000 км. Техническим экспертом дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства со сроком действия до 09 июня 2017 года. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчице перед покупкой автомашины, была предоставлена возможность ее осмотра, испытания, она была предупреждена истицей об известных ей недостатках транспортного средства, ответчице был известен год выпуска автомашины, ее комплектация. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года следует, что покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к его техническому состоянию и комплектации не имеет, о возможных и скрытых дефектах извещен. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что бланк договора ответчица сама нашла в сети Интернет, распечатала, собственноручно заполнила его текст и расписалась в нем. Каких-либо дополнительных условий в договоре купли-продажи об обязанности продавца предоставить вместе с автомобилем комплект зимних автошин и колесных дисков стороны договора не предусмотрели.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы приводились ею в обоснование встречных исковых требований, были предметом изучения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчице затрат на приобретение и монтаж зимних автошин и колесных дисков, а также на покупку запасных частей и ремонт автомобиля, он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы, в которой каких-либо обстоятельств, не оцененных в решении судом первой инстанции, не приведено, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Васимовой Р. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть