Афанасьев Виктор Егорович

Гражданское дело № 42RS0018-01-2023-001213-97

Производство № 2-843/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при помощнике Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Егоровича к Лебедеву Михаилу Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершено хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые Афанасьев В.Е. зачислил наличными денежными средствами двумя операциями через банкомат, расположенный в помещении отделения банка «.......» по адресу: ул.....г....., на расчётный счёт №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером. .. .. ....г.,года по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ул.....г....., СУ У МВД по ул.....г..... возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принято к производству, Афанасьев В.Е. признан потерпевшим по делу. Не смотря на то, что виновное лицо не установлено, а Лебедев Михаил Степанович не является по уголовному делу обвиняемым, его денежные средства в размере 300000 рублей поступили на расчетный...

... счет Лебедева М.С. Таким образом, Лебедев М.С. неосновательно обогатился на сумму 300 000 рублей. В несудебном порядке данный вопрос решить невозможно, поскольку на спорные денежные средства наложен арест в порядке рассмотрения уголовного дела. Арест наложен на расчётный счёт Ответчика, на котором находятся спорные денежные средства, с целью недопущения их снятия неизвестными лицами.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Лебедева Михаила Степановича в пользу Афанасьева Виктора Егоровича денежные средства в размере 300000 рублей.

Истец Афанасьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д. 15).

Ответчик Лебедев М.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с Афанасьевым В.Е. не знаком, ему не звонил, ни про какое ДТП ему не рассказывал. Не имеет водительского удостоверения, автомобиля. Денежные средства поступали на его счет находящиеся в банке «.......», однако на момент перевода его карта была утеряна и попала к мошенникам. Денежные средства, принадлежащие истцу, он не брал и ими не пользовался. Банковская карта им была получена в .. .. ....г., однако в последствии утеряна. Карта оформлялась по просьбе коллеги, с которым совместно работали, ему нужна была карта для переводов его личных денежных средств, однако он карту не взял и уехал в ул.....г...... Счетом карты в дальнейшем пользоваться не намерен. Переведенные истцом на его счет денежные средства не являлись благотворительностью, заработной платой, иными обязательными платежами.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что .. .. ....г. с банковской карты Афанасьева Виктора Егоровича были перечислены денежные средства в размере 140000 и 160000 рублей на расчетный счет №... (л.д. 20)

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Афанасьева Виктора Егоровича(л.д. 21).

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Лебедеву М.С., что подтверждается ответом на запрос от ПАО «РОСБАНК» (л.д. 89), а также предоставленной ответчиком выпиской по счету (л.д.166).

При этом денежные средства, переведенные с расчетного счета Афанасьева В.Е., поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Лебедев М.С., либо уполномоченные им лица.

Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Лебедевым М.С. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории ул.....г..... СУ УМВД России по ул.....г..... на основании заявления Афанасьева В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ.

Установлено, что .. .. ....г. в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера ....... путем обмана и злоупотребления доверием Афанасьева В.Е., под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершило хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые последний зачислил наличными денежными средствами через банкомат, расположенный в помещении отделения банка ПАО «РОСБАНК» по адресу: ул.....г.....,на расчетный счет №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру №..., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300000 рублей, что является крупным размером(л.д. 16).

При этом денежные средства, переведенные Афанасьевым В.Е. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Лебедев М.С. либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Согласно выписке ПАО Росбанк денежные средства в размере 300000 рублей зачислены и находятся на расчетном счете №... (л.д.166).

При этом суд, учитывает, что ответчик Лебедев М.С. обращался в ОП «.......» по факту утраты паспорта (КУСП №... от .. .. ....г.). Между тем, данное обстоятельство в совокупности с пояснениями Лебедева М.С. о выпуске им и последующей утрате карты с номером счета №... в ПАО Росбанк, не исключает неосновательности обогащения Лебедева М.С.

Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Лебедевым М.С. суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Лебедевым М.С. денежных средств в размере 300000 рублей от Афанасьева В.Е. Перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Лебедева М.С., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Лебедева М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Афанасьевым В.Е. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком (л.д.28).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедева Михаила Степановича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... /паспорт серии №.../ в пользу Афанасьева Виктора Егоровича, .. .. ....г. года рождения /паспорт серии ......./ сумму неосновательного обогащения в размере 300000(триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Судья З.В. Янышева

Дело №2а-1052/2024

(УИД: 42RS0018-01-2024-001070-57)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева Виктора Егоровича к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ГУ ФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Афанасьев В.Е. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ГУ ФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса по делу №... от .. .. ....г. с Лебедева Михаила Степановича была взыскана в пользу Афанасьева Виктора Егоровича сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист от .. .. ....г. № ФС №.... .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Шитиной К.С. на основании исполнительного листа от .. .. ....г. № ФС №... возбуждено исполнительные производства №.... В заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил наложить арест на расчетный счет должника (№... банковской карты №..., открытого в ПАО «Росбанк»), .. .. ....г. ценным письмом №... им было направлено в Отделение судебных приставов по Орджоники...

...дзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г., в котором просил: в тридцатидневный срок с момента получения заявления дать письменный ответ и предоставить ему следующую информацию: был ли наложен арест на расчетный счет должника Лебедева Михаила Степановича №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Росбанк»? Ответ направить по адресу: №..., ул.....г..... А, ул.....г...... .. .. ....г. данное ценное письмо было получено Отделением судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса. Ответ на его заявление не направили. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку он не может получить информацию был ли наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, куда были перечислены его денежные средства обманным способом.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, выраженные в не предоставлении информации о наложении либо не наложении ареста на расчетный счет должника Лебедева Михаила Степановича №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Росбанк»; обязать Отделение судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса предоставить следующую информацию: «Был ли наложен арест на расчетный счет должника Лебедева Михаила Степановича №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Росбанк»?».

Административный истец Афанасьев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лебедев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В статье 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от .. .. ....г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Основанием для оспаривания бездействия должностных лиц ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбасса административный истец указывает на непринятие мер по исполнению исполнительного документа №... от .. .. ....г., а именно не предоставлении информации о наложении ареста на расчетные счета должника.

Как установлено судом, на основании заочного решения №... от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (л.д.34-35) о взыскании неосновательного обогащения с должника Лебедева Михаила Степановича в пользу взыскателя Афанасьева В.Е. .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.31-32).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2 постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Лебедев М.С. не исполнил требования исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства № №...-ИП от .. .. ....г. в отношении должника Лебедева М.С. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно в период с .. .. ....г. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ЗАГС, УГИБДД ГУВД по КО, УГИ по надзору за тех.состоянием самоходных машин и других видов техники), налоговые органы, кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО Банк Зенит, ПАО Банк ВТБ, АО «Банк УралСиб» и т.д.), пенсионный фонд, операторам сотовой связи, получены ответы на указанные запросы, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.36-38).

Движимое/недвижимое имущество, зарегистрированное на должника из ответов не установлено, соответственно имущество подлежащее розыску не установлено. Должник официально не трудоустроен.

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лебедева М.С., находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-52).

Принятие мер принудительного исполнения, а следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

.. .. ....г. взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г., в котором просил: в тридцатидневный срок с момента получения заявления дать письменный ответ и предоставить ему следующую информацию: был ли наложен арест на расчетный счет должника Лебедева Михаила Степановича №... банковской карты №..., открытого в ПАО «Росбанк»? Ответ просил направить по адресу: №..., ул.....г..... ул.....г....., ул.....г..... (л.д.7-9).

.. .. ....г. данное ценное письмо было получено Отделением судебных приставов по Орджоникидзевскому и ул.....г.....м ул.....г..... – Кузбасса (л.д.10-11).

Согласно списку почтовой корреспонденции ответ на обращение отправлен Афанасьеву В.Е. по адресу: №..., ул.....г..... ул.....г....., ул.....г..... (л.д.28-29, 66).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. заочное решение №... от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области отменено по заявлению Лебедева М.С. (л.д.24-25).

.. .. ....г. исполнительное производство №...-ИП от .. .. ....г. было окончено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.65).

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае решение суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного акта, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Таким образом, арест на расчетный счет должника, указанный административным истцом Афанасьевым В.Е. в настоящем административном заявлении был наложен, ответ на обращение в Отделение судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Афанасьеву В.Е. был направлен.

Более того, на момент рассмотрения данного дела судом установлено, что судебный акт являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства был отменен, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Афанасьева Виктора Егоровича к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, ГУ ФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.06.2024 года.

Судья: Е.А. Фомина

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001194-73

Производство № 2а-1146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева Виктора Егоровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Шитиной К.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Афанасьев В.Е. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Шитиной К.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по делу № 2-1132/2023 от 14 сентября 2023 года с Лебедева Михаила Степановича было взыскано в пользу Афанасьева Виктора Егоровича сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист от .. .. ....г. № ФС №.... .. .. ....г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Шитиной К.С. на основании исполнительного листа от .. .. ....г. № ФС ...

...№... возбуждено исполнительное производство №.... Согласно сообщению от .. .. ....г. №... начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка данное исполнительное производство окончено .. .. ....г. по п.2 5 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное сообщение было получено истцом .. .. ....г.. Копию постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства истец не получал. Считает, данные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, так как заочное решение по гражданскому делу не отменено. Исполнительное производство окончено незаконно.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, выраженные в прекращении .. .. ....г. исполнительного производства №...; Обязать Отделение судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области — Кузбасса отменить постановление от .. .. ....г. о прекращении исполнительного производства №....

Административный истец Афанасьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, судебный пристав исполнитель Отдел службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Шитина К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО "Росбанк", Лебедев Михаил Степанович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по делу № 2-1132/2023 от 14 сентября 2023 года с Лебедева Михаила Степановича была взыскана в пользу Афанасьева Виктора Егоровича сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей (л.д.23-24).

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от .. .. ....г. № ФС №.... (л.д.34-35)

.. .. ....г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Шитиной К.С. на основании исполнительного листа от .. .. ....г. № ФС №... возбуждено исполнительные производства №...л.д.28-29).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.03.2024 г. заочное решение от 14.09.2023 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава исполнительное производство №... прекращено по п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по делу № 2-843/2024 от 05 июня 2024 года с Лебедева Михаила Степановича была взыскана в пользу Афанасьева Виктора Егоровича сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей (л.д.25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является недействительным, поскольку решение суда, во исполнение которого он был выдан отменено, вынесено новое решение, другой исполнительный лист на исполнение не поступал, в связи с чем, оснований для совершения исполнительных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России соответствовали требованиям закона, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Афанасьева Виктора Егоровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России, судебному приставу исполнителю Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Шитиной К.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2024 года.

Судья Н.А. Клюев

Гражданское дело № 42RS0018-01-2023-001213-97

Производство № 2-1132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Егоровича к Лебедеву Михаилу Степановичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в период с ......., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершено хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые Афанасьев В.Е. зачислил наличными денежными средствами двумя операциями через банкомат, расположенный в помещении отделения банка «РосБанк» по адресу: ул.....г....., на расчётный счёт №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером. .. .. ....г.,года по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принято к производству, Афанасьев В.Е. признан потерпевшим по делу. Не смотря на то, что виновное лицо не установлено, а Лебедев Михаил Степанович не является по уголовному делу обвиняемым, его денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на расчетный ...

...счет Лебедева М.С. Таким образом, Лебедев М.С. неосновательно обогатился на сумму 300 000 рублей. В несудебном порядке данный вопрос решить невозможно, поскольку на спорные денежные средства наложен арест в порядке рассмотрения уголовного дела. Арест наложен на расчётный счёт Ответчика, на котором находятся спорные денежные средства, с целью недопущения их снятия неизвестными лицами.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Лебедева Михаила Степановича в пользу Афанасьева Виктора Егоровича денежные средства в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Афанасьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 15).

Ответчик Лебедев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что .. .. ....г. с банковской карты Афанасьева Виктора Егоровича были перечислены денежные средства в размере 140000 и 160000 рублей на расчетный счет №... (л.д. 20)

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Афанасьева Виктора Егоровича(л.д. 21).

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Лебедеву М.С., что подтверждается ответом на запрос от ПАО «РОСБАНК» (л.д. 89).

При этом денежные средства, переведенные с расчетного счета Афанасьева В.Е., поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Лебедев М.С., либо уполномоченные им лица.

Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Лебедевым М.С. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти на основании заявления Афанасьева В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ.

Установлено, что .. .. ....г. в период времени с .. .. ....г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №... путем обмана и злоупотребления доверием Афанасьева В.Е., под предлогом того, что его внучка является виновницей ДТП, совершило хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые последний зачислил наличными денежными средствами через банкомат, расположенный в помещении отделения банка ПАО «РОСБАНК» по адресу: ул.....г.....,на расчетный счет №... банковской карты №..., привязанной к абонентскому номеру №..., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером(л.д. 16).

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Лебедева М.С., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Лебедева М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Афанасьевым В.Е. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком (л.д.28).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Виктора Егоровича к Лебедеву Михаилу Степановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать Лебедева Михаила Степановича, .. .. ....г. года рождения, в пользу Афанасьева Виктора Егоровича, .. .. ....г. года рождения....... сумму неосновательного обогащения в размере 300000(триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова

Дело № 2-2038/12 Определение

14 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Уфы к Афанасьеву В.Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении дела к Афанасьеву В.Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ, мотивируя тем, что отказываются от иска.

О последствиях ст. 221 ГПК РФ истец предупрежден.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а потому

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Уфы к Афанасьеву В.Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ прекратить, в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска принят судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Р.Б. в течение 15 дней.

Судья: Р.А. Мухамедьярова. Решение в законную силу не вступило.