Афанасьева Ксения Константиновна

УИД 36RS0004-01-2024-001868-10

Дело № 2- 2005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвокат Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кикова Арамбия Султановича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» о взыскании задолженности по договору №000030752 от 15 мая 2023 г. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киков А.С. обратился в суд с иском к ООО ТД «Метелица», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 466 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 860 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца по делу Кикова А.С. в лице его представителя Афанасьевой К.К., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору.

В предварительном судебном заседании представителем истца Кикова А.С. Афанасьевой К.К., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, поддержано заявление истца Кикова А.С. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности по договору №000030752 от 15 мая 2023 г.

В предварительное судебное заседание истец Киков А.С., представитель ответчика ООО ТД «Метелица», третье лицо Стифатов О.Б. не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь пол...

...ожениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель третьего лица Стифатова О.Б. адвокат Сотников С.В., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании, не возражал против принятия судом отказа от иска истцом и прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. А суд принимает отказ от иска от истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, о чем отражено в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу и пояснено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Кикова Арамбия Султановича в лице его представителя Афанасьевой Ксении Константиновны, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 08 февраля 2024 г., отказ от иска Кикова Арамбия Султановича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метелица» о взыскании задолженности по договору №000030752 от 15 мая 2023 г. и судебных расходов, прекратив производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Манькова Е.М.

УИД 36RS0004-01-2024-001872-95

Дело № 2-1981/2024

Стр. №2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кикова Арамбия Султановича к ООО «НПО Бакор-огнеупор» о взыскании задолженности по договору о выполнении проектных работ от 13.06.2023, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киков А.С. обратился в суд с иском к ООО «НПО Бакор-огнеупор» о взыскании задолженности по договору о выполнении проектных работ от 13.06.2023, государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Афанасьевой К.К. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ известны.

Ответчик ООО "НПО "Бакор-огнеупор" о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Стифатова О.Б. - Сотников С.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо ООО ЦПК "Строитель" о слушании дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц и прекращает пр...

...оизводство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кикова Арамбия Султановича от исковых требований, заявленных к ООО «НПО Бакор-огнеупор» о взыскании задолженности по договору о выполнении проектных работ от 13.06.2023, государственной пошлины.

Производство по делу по иску Кикова Арамбия Султановича к ООО «НПО Бакор-огнеупор» о взыскании задолженности по договору о выполнении проектных работ от 13.06.2023, государственной пошлины – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Тихомирова

Дело №2-2316/2024

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2024-003049-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кикова Арамбия Султановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дувол» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дувол», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Кикова А.С. в лице представителя Афанасьевой К.К., действующей на основании доверенности 01АА0966337 от 08.02.2024, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Дувол» в связи с погашением задолженности. В ходатайстве истец указал, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Дувол» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Третье лицо Стифатов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшит...

...ь размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Кикова Арамбия Султановича отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дувол» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску Кикова Арамбия Султановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дувол» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Николенко

УИД 36OS0000-01-2024-000762-73

Дело №2-8925/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 ноября 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Афанасьевой К.К.,

ответчика Алиева О.О.,

представитель Алиева О.О. по доверенности Перегудова Н.А.,

представителя ИП Зарочинцева А.А. по доверенности Борисовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОСТ» к индивидуальному предпринимателю Зарочинцеву Антону Андреевичу, Алиеву Ориану Октаевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и прекращении незаконного использования проектной документации истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОСТ» первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с исковым заявлением к ИП Зарочинцеву А.А., в котором просит ответчика прекратить незаконное копирование, использование и распространение проектной документации ООО «НОСТ» содержащей в себе архитектурное решение, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на архитектурный проект жилого дома по адресу: <адрес> а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарочинцева Л.А.

Уточнив в последующем заявленные требования, истец просит обязать ИП Зарочинцева А.А. и Алиева О.О. прекратить незаконное копирование, использование и распространение проектной документации ООО «НОСТ» содержащ...

...ей в себе архитектурное решение, взыскать солидарно с ИП Зарочинцева А.А. и Алиева А.О. компенсацию в размере 364000,00 рублей за нарушение авторских прав на архитектурный проект жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев О.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 данное гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 03.10.2024 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, в котором истец исключил из числа ответчиков ИП Зарочинцева А.А., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде выяснилось, что именно Алиев О.О. произвел действия по копированию проектной документации ООО «НОСТ», содержащей в себе архитектурное решение, в связи с чем ИП Зарочинцев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем истца ООО «НОСТ» Афанасьевой К.К. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Алиева О.О. в Рамонский районный суд Воронежской области, в связи с исключением из числа ответчиков ИП Зарочинцева А.А. и нахождением спорного объекта на территории Рамонского района Воронежской области.

Ответчик Алиев О.О., его представитель по доверенности Перегудов Н.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации лица по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от фактического проживания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что ответчик ИП Зарочинцев А.А., с учетом уточненных требований, исключен из числа ответчиков истцом, как ненадлежащий ответчик, при этом, ответчик Алиев О.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, принимая во внимание также то обстоятельство, что местом нахождения объекта недвижимости, который был возведен по проектной документации, которая, по мнению истца, подверглась незаконному копированию, использованию и распространению, является Рамонский район Воронежской области, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ООО «Новые сталеплавильные технологии» удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Новые сталеплавильные технологии» к Алиеву Ориану Октаевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и прекращении незаконного использования проектной документации истца передать на рассмотрение поподсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.

Дело № 2-1062/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000638-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.

с участием ст. помощника прокурора Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акуловой Лилии Николаевны к Гордееву Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Акулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гордееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, Акулова Л.Н., является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, по которому она совместно проживала со своим сожителем – ответчиком по настоящему делу. Начиная с 10.10.2024 года отношения между сторонами прекращены, Гордеев М.В. выехал из жилого помещения, забрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительство по иному адресу. Коммунальные услуги по указанному адресу ответчик не оплачивал, а также не нес расходы по содержанию жилого помещения, при этом покинул жилой дом добровольно. У Гордеева М.В. имеется иное жилое помещение, в котором он имеет возможность проживать. Регистрация ответчика по указанному адресу создает для истца препятствия в реализации прав собственника, а также влечет необоснованные расходы. Ссылаясь н...

...а приведенные обстоятельства, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева К.К., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В своем письменном заявлении Акулова Л.Н. просила суд о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2020 года (л.д. 12-15).

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что ответчик Гордеев М.В. зарегистрирован в указанном жилом доме с 22 августа 2022 года, при этом членом семьи истца не является, в зарегистрированном браке стороны не состоят и не состояли.

В настоящее время Гордеев М.В. в жилом доме по указанному адресу не проживает, что было установлено судом из его устных пояснений, однако иногда там появляется. Доказательств наличия в доме личных вещей ответчика в ходе рассмотрения дела Гордеевым М.В. не представлено, истцом требований о выселении не заявлялось.

Вместе с тем, из пояснений ответчика судом также установлено, что интереса в длительном сохранении регистрации по указанному адресу у Гордеева М.В. не имеется, при этом в его собственности находится жилое помещение (квартира), приходное для проживания.

Судом сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения, предоставлялся срок на примирение, однако к мирному урегулированию спора стороны так и не пришли.

Таким образом, в настоящее время во внесудебном порядке спор о прекращении регистрации ответчика в квартире самостоятельно разрешить сторонам не представилось возможным, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в нем доказательствам с принятием судебного решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по решению в случаях выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, в качестве члена семьи истца в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, совместного хозяйства с истцом в настоящее время не ведет, имеет иное пригодное для проживание помещение, членом семьи истца не является, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленные истцом доказательства об оплате ответчиком коммунальных услуг за февраль 2025 года, заключение между сторонами соглашения об урегулировании финансовых обязательств от 20.03.2024 года не имеет правового значения для дела, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по настоящему делу по существу не относятся наличие, либо отсутствие между сторонами финансовых обязательств (при отсутствии судебного спора о праве на жилой дом), а также об оплате ответчиком коммунальных платежей за жилой дом за один месяц (л.д. 30-35).

В связи с чем, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела возражения ответчика на иск и устные пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не направлены на оспаривание права истца – собственника жилого дома, требовать устранение всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера по правилам статьи 333.19 НК РФ (л.д. 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Гордеева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № .....) утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гордеева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гордеева Михаила Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № .....) в пользу Акуловой Лилии Николаевны (паспорт серии № .....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2025 года.