Салычев Семен Михайлович

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Салычева М.М. – Котина С.Б. (доверенность от 22.12.2015 на срок 3 года),

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года

по иску Тулисовой Н.В. к Шарыповой С.В., Салычеву М.М., Салычеву С.М., Салычеву С.М. о выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Тулисова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к Шарыповой С.В., Салычеву М.М., Салычеву С.М., Салычеву С.М. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Однако, право собственности на жилой дом нарушается ответчиками, поскольку они самовольно заняли жилой дом без законных оснований. Ранее с ответчиками знакома не была, соглашения по поводу порядка пользования жилым домом между ними отсутствуют, в родственной связи с ней ответчики не состоят, на её просьбы освободить жилой дом отвечают отказо...

...м.

Тулисова Н.В. просила суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Тулисова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.10), исковые требования поддержала, просила выселить ответчиков Шарыпову С.В., Салычева М.М., Салычева С.М., Салычева С.М. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Ходковая, д. 2, без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики Шарыпова С.В. и Салычев М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Салычева М.М. - Котин С.Б., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Салычев С.М., Салычев С.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - территориального отдела образования Рудничного района Управления образования администрации города Кемерово Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения иска.

Прокурор Лапицкая Э.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Тулисовой Н.В. к Шарыповой С.В., Салычеву М.М., Салычеву С.М., Салычеву С.М. о выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения,- удовлетворить.

Выселить Шарыпову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салычева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салычева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салычева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Салычева М.М. – Котин С.Б. (доверенность от 22.12.2015 на срок 3 года) просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчики проживали в доме истца по устной договоренности, сроки проживания не оговаривались.

Также указывает, что Жилищный кодекс РФ не содержит специальных требований к порядку заключения и форме соглашений между собственником жилого помещения и членами его семьи, а также между вселяемыми им гражданами, не являющимися членами его семьи. Соглашение может заключаться в устной форме. Содержания соглашения устанавливается судом с помощью различных доказательств, в том числе свидетельских показаний.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле – Лапицкой Э.А. принесены возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Тулисова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2015. Право собственности Тулисовой Н.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2015 (л.д. 6,7).

Согласно справке с места жительства, выданной отделом территориального Управления Рудничного района администрации города Кемерово от 18.07.2014 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.37).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики членами семьи Тулисовой Н.В. не являются, правоустанавливающих документов на указанный жилой дом не имеют.

Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым домом.Из материалов дела следует, что пользование ответчиками спорным жилым домом осуществляется против воли собственника объекта недвижимости - истца Тулисовой Н.В., что нарушает ее право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица владеет жилым помещением по адресу: <адрес> на законном основании, ее право собственности на спорное жилое помещение не оспорено, а потому, она вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о выселении ответчиков из жилого помещения, которые без законных оснований проживают в принадлежащем истице жилом помещении, не являлись и не являются членами ее семьи, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салычева М.М. – Котина С.Б. (доверенность от 22.12.2015 на срок 3 года)- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова