Афанасьева Лилия Алексеевна

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-941/2025

Судья Алексеева И.А. УИД 21RS0025-01-2023-003041-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

с участием административных истцов Афанасьевой Л.А., Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административным искам Афанасьевой Лилии Алексеевны, Михайловой Наталии Олеговны об оспаривании заключения Межведомственной комиссии для оценки помещений и домов г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения Межведомственной комиссии для оценки помещений и домов г. Чебоксары.

Михайлова Н.А. обратилась в суд с аналогичным, но самостоятельным иском.

Определением суда от 24 января 2024 года административные дела по искам Афанасьевой Л.А., Михайловой Н.О. к тому же административному ответчику объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном доме, Михайлова Н.А.– квартиры № 1, Афанасьева Л.А. - квартиры № 2. 23 августа 2022 года и 5 с...

...ентября 2022 года, соответственно, Афанасьева Л.А. и Михайлова Н.О. обратились в Межведомственную комиссию по вопросу признания жилых помещений по адресу: ... непригодными для проживания.

По результатам рассмотрения заявлений административных истцов решением Межведомственной комиссии вынесено заключение от 23 декабря 2022 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, помещения были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодными для проживания с предложением провести текущий ремонт в части замены оконных блоков и электропроводки, ремонта печи. Вместе с тем, данный жилой дом является деревянной постройкой с бревенчатыми стенами. Текущее обслуживание дома, капитальный ремонт не проводился. Кровля и потолок квартиры № 2 разрушены, при осадках по стенам кирпичной печи течет вода, что привело к разрушению печи. Согласно выводам эксперта ООО «...», выполненному по заказу МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», физический износ дома составляет 74,3 %. Предельный физический износ здания согласно Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов для деревянных домов со стенами из древесных материалов составляет свыше 65 %. Элементы конструкции (фундамент, стены, крыша, полы) не отвечают требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (раздел II). Также выявлены факты поражения плесневым грибком несущих стен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы в окончательной редакции своих требований просили признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии от 23 декабря 2022 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать жилые помещения по адресу: ..., квартира 1 и квартира 2, непригодными для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Афанасьева Л.А., Михайлова М.А., являющаяся также законным представителем заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО22 административный иск поддержали, представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Филиппова А.Н. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представители заинтересованных лиц МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», прокуратуры г.Чебоксары и Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, главного управления МЧС России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Афанасьев Е.В., Михайлов Н.Л., Михайлов О.О., Михайлова О.В., Михайлова Ю.О. в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель прокуратуры г.Чебоксары Бородина Е.И. административный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация г.Чебоксары подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции истцы Афанасьева Л.А., Михайлова М.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Реализуя указанные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, и данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается, что квартира № 1 и квартира № 2 в доме ... находятся в собственности муниципального образования» г. Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Согласно техническому паспорту от 14 апреля 2008 года объект 1992 года постройки, именуется <данные изъяты> (литеры А, а1, а2, I), назначение: жилое. Инвентарный № 01-449, реестровый № 21:01 – 449:000-08. Описан как одноэтажный деревянный жилой дом (литера А) с одноэтажными деревянными пристроями (литеры а1, а2), сооружение (литера I), самовольно одноэтажные деревянные строения (литеры Б, В, Г, Д, Е, И, К), навес (литера Ж). При доме имеется земельный участок 1150,40 кв.м.

Квартира № 2 имеет в ЕГРН адрес: ...

На основании договора социального найма жилого помещения от 24 января 2022 года № 16, заключенного между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (наймодатель) и Михайловой Н.О. (наниматель), предмет которого передача нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: ...

На основании договора социального найма жилого помещения от 9 июня 2022 года № 200, заключенного между МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (наймодатель) и Афанасьевой Л.А. (наниматель), предмет которого передача нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: ...

Наниматели Афанасьева Л.А., Михайлова Н.О. обратились в Межведомственную комиссию для оценки помещений и домов г. Чебоксары по вопросу признания жилых помещений по адресу: ..., кв. 1 и кв. 2, непригодными для проживания.

6 декабря 2022 года ООО «...» по заказу МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» выполнено заключение эксперта № 49-12/2022, которым установлено: снижение надежности конструкций перекрытий, состояние инженерных коммуникаций не обеспечивает пожарную безопасность, отсутствие вентиляции, отсутствие теплоизоляции, предаварийное состояние конструкций здания.

В связи с обращениями административных истцов Межведомственной комиссией, состав которой утвержден распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 9 января 2017 года № 2-р, произведено обследование жилого дома, где проживает административный истец, по итогам которого составлен акт от 23 декабря 2022 года.

Согласно данному акту Межведомственная комиссия, проведя обследование жилого дома, и, сопоставив данные заключения эксперта технического состояния многоквартирного жилого дома, пришла к выводу, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома произошло из-за отсутствия поддерживающего ремонта и неправильной эксплуатации инженерной системы в течение длительного периода и что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

23 декабря 2022 года Межведомственной комиссией составлено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «...» по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования жилого здания, помещения, территории № 22-01-692 от 26 декабря 2022 года, индивидуальный жилой дом № 1 по адресу: ..., имеет следующие характеристики: одноэтажный жилой дом, деревянный, водоснабжение отсутствует, канализация отсутствует, отопление отсутствует, вентиляция естественная, освещение естественное, лифт отсутствует, мусоропровод отсутствует, теплоснабжение отсутствует, печь разобрана, электроснабжение (перерезаны электрические провода) не отвечает требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». На придомовом участке имеется надворный туалет (выгребная яма). На момент обследования в доме никто не проживает. Деревянные элементы дома имеют следы гниения, плесени, трещины. Индивидуальный жилой дом № 1 по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, не соответствует п. 127 СанПиН 2.1.3684-21.

В целях проверки доводов административных истцов определением суда от 26 января 2024 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ... от 14 октября 2024 года, выполненному во исполнение данного определения суда, с учетом письма эксперта от 1 ноября 2024 года, физический износ многоквартирного жилого дома, находящего по адресу: ..., составляет 51,4%. Техническое состояние многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2024 (2011) признано ограниченно-работоспособным.

По состоянию несущих конструкций жилого дома, при проведении ремонтных работ с устранением вышеуказанных дефектов дома, при надлежащем поддерживании и содержании конструкций дома в исправном состоянии проведением ремонтных работ, возможный срок службы дома составит по опыту проведения строительно-технических экспертизе, еще 30-50 лет.

Реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, находящемся по адресу: г.Чебоксары, <адрес> отсутствует. Квартира №1, находящаяся в одной половине жилого дома, эксплуатируется с момента ввода дома в эксплуатацию и находится в удовлетворительном состоянии.

Квартира № 2, находящаяся в другой половине дома, практически не эксплуатируется с 2010 года и ее эксплуатация возможно после устранения указанных в исследовательской части дефектов и разрушений, подключения электроснабжения и водоснабжения.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что несущими конструкциями жилого дома являются: фундамент: деревянные стойки (стульчики) под сруб; стены наружные и внутренние: бревенчатые; перекрытия жилого дома (междуэтажные и чердачное перекрытия).

Фундамент дома выполнен на деревянных стульчиках, на которые установлен деревянный сруб дома. Промежуток между нижним окладом сруба и поверхностью земли присыпан землей от продувания подпольного пространства и обложен кирпичом. От долговременной эксплуатации и температурно-влажностных воздействий наблюдается разрушение кирпичной кладки; образование щели между обкладкой и срубом, куда со стенок дома стекают атмосферные осадки, обильно увлажняя грунт под срубом, подвергая гниению нижний оклад сруба. Также увлажнение нижнего оклада сруба происходит вследствие отсутствия отвода поверхностных вод от наружных стен дома по причине отсутствия отмостки по периметру жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов.

Наблюдается от долговременного нахождения в увлажненном состоянии гниение бревен забирки фундамента практически по всему периметру дома. При протыкании ножом с наружной стороны дома соприкасающихся с поверхностью земли бревен забирки фундамента, лезвие ножа входит в древесину с нижней стороны бревна до 10-13 см, а в отдельных местах до рукоятки ножа, что показывает о полном поражении гнилью бревна забирки на данном месте. При этом поражение гнилью уменьшается с приближением к середине и верхней части по диаметру бревен части жилого дома, где расположена квартира №2, забирка фундамента и нижний оклад на переднем фасаде заменены на цоколь из кирпичной кладки с устройством отверстий для вентиляции (проветривания) подпольного пространства

Несущие деревянные стены не имеют поражения гнилью и в соответствии с классификацией технического состояния строительных конструкций в соответствии с СП 454.1325800.2019 и ГОСТ 31937-2024 (2011) несущие стены жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Отсутствует опасность потери устойчивости и обрушения несущих стен жилого дома. Имеет место поражение гнилью 2-3 ряда участка бревен длиной до 2-2,5 метра на переднем фасаде в жилой квартире № 2, которые можно заменить проведением ремонтных работ.

Пол веранды прогнил и имеет прогибы и провалы досок.

По квартире № 2. Фундамент жилого дома из деревянных стоек не имеет критерия аварийного. Фундамент и несущие стены жилого дома находятся в ограниченно – работоспособном состоянии. Обследование чердачного перекрытия выявило провис перекрытия в помещении кухни жилого помещения № 2 в районе отопительной печи и разрушение досок перекрытия на месте прохода дымохода от поражения гнилью в результате протечек кровли на месте примыкания с дымоходом вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции и в местах отсутствия конькового элемента крыши и отсутствия куска кровельного асбоцементного лита (шифера). От долговременного увлажнения от протечек кровли с начала 2010-х годов в подпольном пространстве от сдвига грунтового основания под кирпичными стульчиками произошла потеря вертикальности стульчиков, продавливание досок пола печкой с образованием крена отопительной печи с практическим его разрушением. От крена под давлением печи произошло разрушение пораженных гнилью досок чердачного перекрытия и пола. Наблюдается полное поражение гнилью балки подполья вблизи торцевой входной наружной стены жилого помещения, требующей замены.

Строительные конструкции смежного жилого помещения № 1 находятся в работоспособном состоянии и ограничено-работоспособном состоянии.

Износ фундамента дома составляет 50 %. Необходимо заменить бревенчатую забирку между деревянными стульчиками на кирпичную забирку в части квартиры № 2 жилого дома и на заднем фасаде в части квартиры № 2. На переднем фасаде дома в части квартиры № 1 деревянная забирка с фундаментными стульчиками и нижний оклад сруба заменены на кирпичную кладку.

Наблюдаются просветы с чердачного пространства на крыше кровли от наличия щелей между досками фронтонов крыши, в местах отсутствия конькового элемента крыши, на месте прохода дымовой трубы с крышей квартиры № 2 от скола асбоцементного листа и нарушения герметизации стыка, через которые происходит задувание снега в зимний период, проникают атмосферные осадки в виде дождей в чердачное пространство, увлажняя деревянные конструкции крыши и перекрытий. Над квартирой № 2 отсутствует кусок кровельного листа, в отверстие которого просматривается обрешетка крыши. Имеет место ослабление крепления асбестоцементных листов к обрешетке. Износ кровли составляет 60 %, крыши – 40 % с учетом долговременной эксплуатации в условиях протечек кровли, перекрытий – 60 %.

Дефекты кровли и перекрытий возможно устранить проведением ремонтных работ.

Износ пола в квартире № 2 составляет 70 %. Общий износ полов жилого дома составляет 50 %.

Деревянные поверхности оконных блоков визуально продолжительное время с наружной стороны не окрашивались. Износ оконных блоков составляет 50 %.

Износ дверей жилого дома в целом составляет 60 %.

Отопительная печь в квартире № 1 в исправном состоянии, в квартире № 2 печь разрушена с трещиной и сдвигом кирпичей по топливнику печи на всю высоту печи и непригодна к эксплуатации, требует возведение новой печи. Износ топливной печи в квартире № 2 составляет 100 %.

Электроснабжение в квартире № 2 дома отключено. Электроснабжение выполнено из алюминиевых двужильных проводов и кабелей, изоляция проводов в результате долговременной эксплуатации задубела и потеряла свои изолирующие свойства, имеется опасность короткого замыкания проводов с возникновением пожара. Износ систем энергоснабжения составляет 60 %.

Общий износ дома составляет 51,4 %. Остаточный ресурс 18 лет.

В судебном заседании эксперт Михайлов В.П. пояснил, что фундамент (столбики из дуба) в работоспособном состоянии, нет отмостки, подполье не вентилируемое, сам дом из сосны. Дом требует капитального ремонта, а именно в части замены нижнего оклада сруба 2-3 ряда, забирки, досок перекрытия стропильной системы и шифера (асбестоцементных плит) 100 %. Кровля течет, доски перекрытия поражены гнилью, несущие стены необходимо конопатить. Отсутствуют листы шифера (частично). В квартире № 2 требуется замена печи. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Печка в квартире № 2 и пол в входной части кухни представляет угрозу для жизни.

Электроснабжение устарело. Кабель должен быть трехжильный с медным проводом, изоляция задубела, требуется замена.

Комфортные условия отсутствуют, нормативами не предусмотрены. В доме нет водоснабжения, ввод в дом воды отключен. Колонка на улице отключена МУП «...». Туалета, ванной нет. Дом не пригоден для проживания.

Разрешая настоящий публично-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследование дома проведено с нарушением требований закона, поскольку Межведомственная комиссия не разрешила вопрос о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, а также из того, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, в котором расположены предоставленные административным истцам по договорам социального найма квартиры.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ст.ст. 12, 13, 32).

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления нанимателя помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

То есть решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку материалами дела действительно подтверждается, что выводы Межведомственной комиссии не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях нормативных правовых актов, определяющих требования к жилым помещениям, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и нарушении прав и законных интересов административных истцов, вывод суда об удовлетворении заявленного ими в указанной части требования судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения действующего законодательства, судом первой инстанции расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании жилых помещений, находящихся по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, квартира № 1 и квартира № 2, непригодными для проживания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений, а потому суд не связан названным административным истцом способом восстановления прав.

При этом следует учитывать, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой компетенцию органа местного самоуправления по вопросу принятия решения о признании жилого помещения непригодными для проживания, в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов суду первой инстанции надлежало лишь возложить на Межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявления Афанасьевой Л.А и Михайловой Н.О.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в данной части, хотя и заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство на правильность вывода суда о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не влияет и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования административных истцов в соответствующей части не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования административных истцов и возложении на Межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявления Афанасьевой Л.А и Михайловой Н.О.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в обоснование возражений относительно административного иска, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2025 года, в части признания жилых помещений, находящихся по адресу: г..., непригодными для проживания отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Афанасьевой Лилии Алексеевны, Михайловой Наталии Олеговны о признании жилых помещений по адресу: ..., квартира 1 и квартира 2, непригодными для проживания отказать.

Возложить на Межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление Афанасьевой Л.А. от 5 сентября 2022 года и заявление Михайловой Н.О. от 5 сентября 2022 года, с учетом заключения судебного эксперта ООО «... от 14 декабря 2024 года, и принять по ним решение в установленные законом сроки.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

ДЕЛО 5-600\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., рассмотрев с участием Афанасьевой Л.А. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Афанасьевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, не являющейся инвалидом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Афанасьева Л.А., находясь в магазине «FixPrice», расположенном по <адрес>, тайно похитила одну пару носок стоимостью 36 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В судебном заседании Афанасьева Л.А. свою вину в совершении мелкого хищения признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Афанасьева Л.А., находясь в магазине «FixPrice», расположенном по <адрес>, тайно похитила одну пару носок стоимостью 36 рублей, спрятала ее под куртку, прошла через кассовую зону, не оплатив товар, после чего была задержан сотрудниками охраны, похищенный товар был изъят. В содеянном раскаивается.

Выслушав Афанасьеву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями...

... второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Афанасьевой Л.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Афанасьева Л.А., находясь в магазине «FixPrice», расположенном по <адрес>, тайно похитила одну пару носок стоимостью 36 рублей; объяснением работника магазина Е.А.А., подтвердившего факт хищения Афанасьевой Л.А. чужого имущества; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснении сотрудника охраны магазина, сотрудника полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Афанасьевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает справедливым назначить Афанасьевой Л.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Афанасьеву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья С.А. Красильникова