Афанасьева Максим Евгеньевич

УИД 72RS0014-01-2023-001935-12

№ 88-11880/2024

Мотивированное определение составлено 04 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5982/2023 по иску Саидова Амирхамзы Ибрагимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кваченко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61000 руб., неустойки за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 82350 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 61000 руб., начиная с 16 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ч...

...ья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названная страховая организация осуществила почтовый перевод денежных средств, между тем, до настоящего времени убыток должным образом не урегулирован, денежные средства не получены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 61000 руб., судебные расходы 7211,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Саидовым А.И. исковых требований отказано.

Этим же решением со страховой организации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, принято в названной части новое решение о частичном удовлетворении упомянутых требований. Кроме того, решение районного суда изменено в части размера взысканных судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Саидова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. страховое возмещение в размере 61000 руб., штраф 30500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 61000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 610 руб. (1% от 61000 руб.) за каждый день, начиная с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению доверенности 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 1575,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саидова А.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4367 руб.».

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить без изменения решение районного суда. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Обращает внимание суда, что общество неоднократно запрашивало у истца соответствующие сведения о реквизитах для перечисления суммы страхового возмещения. Между тем, такие реквизиты представлены не были, и страховая выплата была произведена посредством почтового перевода. При этом уведомление о выплате страхового возмещения получено Саидовым А.И. 23 декабря 2023 года, что подтверждается материалами настоящего дела. Полагает, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Ссылается на иную судебную практику. Указывает, что период неустойки, заявленный истцом, находится за пределами даты направления первого почтового перевода (16 декабря 2022 года). Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии отсутствует вывод об ограничении предельной суммы неустойки размером страхового возмещения. Указывает также, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца допущено лицо, полномочия которого документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца, действующая на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года по вине Захаровой Е.М., управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Саидову А.И. автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

09 сентября 2022 года Саидов И.Т. (цедент) и Афанасьев М.Е. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля (т.1, л.д. 25).

В тот же день Афанасьев М.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании убытка, в котором указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 15 сентября 2022 года в 15:00 по адресу: г. <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-28).

13 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Афанасьеву М.Е. о возможности забрать документы для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность собственника в рамках прямого возмещения убытков (т.1, л.д.30).

19 сентября 2022 года Саидов И.Т. и Афанасьев М.Е. заключили соглашение о расторжении вышеупомянутого договора цессии (т.1, л.д. 31).

05 октября 2022 года Афанасьев М.Е., действуя по доверенности от Саидова А.И., направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию об урегулировании убытка и расчете неустойки на день урегулирования претензии (т.1, л.д. 32).

12 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения и письменного требования об ином варианте получения денежных средств (т.1, л.д. 36).

14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Афанасьеву М.Е. и Саидову А.И. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сообщения об ином варианте получения денежных средств, организации осмотра транспортного средства, согласовании места, даты и времени осмотра, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено (т.1, л.д. 37).

12, 13 и 19 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Афанасьева М.Е. телеграммы с просьбами о предоставлении автомобиля для проведения осмотра с указанием дат, времени и места проведения осмотра. Автомобиль представлен не был (т.1, л.д. 120, 122, 124).

Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 27 октября 2022 года, заявление Саидова А.И. о страховой выплате возвращено без рассмотрения (т.1, л.д. 126).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-128730/5010-009 от 01 декабря 2022 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. страховое возмещение в размере 61000 руб., неустойка на случай неисполнения в срок данного решения начиная с 04 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы, но не более 400000 руб. (т.1, л.д. 44-51).

16 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Саидову А.И. перевод денежных средств в счет страхового возмещения в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением № 611246, и письмом сообщило ему о том, что денежные средства можно получить при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 58, 59).

17 января 2023 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи неисполнением решения ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 52-54).

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил Саидову А.И. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 61000 руб. 16 декабря 2022 года, о чем уведомило заявителя, направив письмо по указанному Саидовым А.И. адресу его проживания, которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату 23 декабря 2023 года (т.1, л.д. 56-57).

20 февраля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило Саидову А.И. письмо с просьбой о предоставлении соответствующих реквизитов для осуществления страхового возмещения (т.1, л.д. 131).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного в пользу Саидова А.И., последним не получены, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в настоящем случае может быть взыскана в судебном порядке.

Также районный суд частично удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов, с учетом принципов разумности и пропорциональности.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание, что страховая компания произвела перечисление страховой выплаты Саидову А.И. в определенном решением финансового уполномоченного размере и в установленный срок, расценив поведение истца как злоупотребление правом и указав на его виновное бездействие применительно к неполучению денежных сумм.

С выводами об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не согласилась. Так, приняв во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля Ситроен организован не был, равно как и не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок; сумма, определенная к взысканию решением финансового уполномоченного, истцом не получена, суд взыскал неустойку за заявленный истцом период (с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства). При этом определяя сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года, судебная коллегия, оценивая соответствующее заявление ответчика, указала на обстоятельства диспропорции размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и ограничила ее размер суммой страхового возмещения, определенной к взысканию.

Также, с учетом установленного факта нарушения прав Саидова А.И., как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой организации в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций.

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно п. 5.4 которых при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения, в том числе банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на неоднократные просьбы страховщика, истец банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставил, от получения перевода на почте уклонился. Данные действия истца оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Отказывая в применении п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался лишь на неисполнении заявления истца полученного 13 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и, как следствие, судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются обоснованными, всецело соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы о том, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца допущено лицо, полномочия которого документально не подтверждены, приняты во внимание быть не могут, поскольку сам истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-772/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саидова Амирхамза Ибрагимовича Афанасьева Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Саидова Амирхамза Ибрагимовича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Саидова Амирхамза Ибрагимовича страховое возмещение в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 7 211 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований Саидову Амирхамза Ибрагимовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Тюмень в размере 2 030 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца Саидова А.И. ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО15 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Саидов А.И. в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб. (за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года п...

...о 15 февраля 2023 года) и в размере <.......> руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб. <.......> коп.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Саидову А.И. на праве собственности автомобиль СITROEN, госномер <.......>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота, госномер <.......>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». 25 августа 2022 года истец обратился в ГИБДД для постановки своего автомобиля на учет и ему был выдан госномер <.......>. 09 сентября 2022 года истец заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО4 ФИО17 который 13 сентября 2022 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО и сообщил о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: г. Тюмень, <.......>. Представители ответчика на осмотр не приехали. 19 сентября 2022 года истец заключил с ФИО4 ФИО18. соглашение о расторжении договора цессии. 04 октября 2022 года истец направил в страховую компанию претензию, приложив заверенные нотариусом копии документов, предусмотренных правилами ОСАГО, 25 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, который 01 декабря 2022 года принял решение об удовлетворении требований истца. Данное решение ответчиком исполнено не было. 16 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» 16 декабря 2022 года осуществило почтовый перевод денежных средств в размере <.......> руб., которые истец не получил. Истец утверждает, что способ выплаты путем почтового перевода законом и правилами об ОСАГО не предусмотрен. До настоящего времени убыток не урегулирован, в почтовом отделении деньги отсутствуют, так как срок их хранения истек. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет <.......> руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.......> руб.

Представитель истца Саидова А.И. ФИО4 ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Истец Саидов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска применить к неустойке ст.333ГК РФ. Из ее пояснений и письменных возражений против иска следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. На основании представленных истцом 13 сентября 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения документов были установлены основания для прямого возмещения убытков, о чем истцу было направлено уведомление. 07 октября 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты. 12 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и реквизитов получателя страхового возмещения. Конкретный способ получения страхового возмещения истец не указал. 14 октября 2022 года он был повторно уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и направления корректных банковских реквизитов. Истец трижды телеграммами приглашался на осмотр транспортного средства, но его не представил. В связи с непредставлением транспортного средства и банковских реквизитов документы были возвращены истцу. 28 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет <.......> руб. 01 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, исполненное ответчиком в полном объеме 16 декабря 2022 года. ПАО «СК «Росгосстрах» неоднократно запрашивало у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку они предоставлены не были, сумма страхового возмещения была перечислена истцу почтовым отправлением. Таким образом, невозможность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного обусловлена неисполнением истцом своих обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумного предела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ФИО2 ФИО4 М.Е., в апелляционной жалобе просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2023 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. (за несвоевременную выплату с 04.10.2022 по 15.02.2023), неустойку в размере <.......> руб. за каждый день (1% от 61 000) с 16.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на составление доверенности в сумме <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб., расходы на юридические услуги в сумме <.......> руб. (т.2 л.д. 4).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. Убыток до настоящего времени не урегулирован, однако заявленные ФИО2 суммы судом не взысканы, что является основанием для применения ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Саидов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третье лицо Захарова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением автомобиля СITROEN, государственный регистрационный знак <.......> (с 25 августа 2022 года <.......>), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Захаровой Е.М., что следует из копий сведений о водителях, транспортных средствах, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21, 22).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.М. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава правонарушения и установлено, что Захаровой Е.М. было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года и рапорта инспектора ДПС (т. 1 л.д. 23, 24).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СITROEN, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Захаровой Е.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ <.......>.

09 сентября 2022 года Саидов И.Т. заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО4 ФИО20 передав последнему права требования суммы ущерба автомобилю СITROEN, государственный регистрационный знак <.......>, возникшего в результате ДТП от 24 августа 2022 года с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 25).

09 сентября 2022 года ФИО4 ФИО21 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании убытка, в котором указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 15 сентября 2022 года в 15:00 по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>. К заявлению прилагались договор цессии, уведомление об уступке прав требования, копия свидетельства о регистрации т/с, копия сведений о водителях, т/с, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, копия определения от 27 августа 2022 года, копия рапорта от 27 августа 2022 года, заверенная копия паспорта выгодоприбретателя (т. 1 л.д. 26 – 28).

Получив заявление 13 сентября 2022 года, ПАО «СК «Росгосстрах» в тот же день сообщило ФИО4 ФИО22. о возможности забрать документы для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность собственника в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 30).

19 сентября 2022 года Саидов И.Т. и ФИО4 ФИО23 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 09 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 31).

05 октября 2022 года ФИО4 ФИО24 действуя по доверенности в интересах ФИО2, направил ПАО «СК «Росгосстрах» претензию об урегулировании убытка и расчете неустойки на день урегулирования претензии. К претензии прилагались соглашение о расторжении договора цессии, копия доверенности, копия свидетельства о регистрации т/с, копия паспорта заявителя (т. 1 л.д. 32).

12 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения и письменного требования об ином варианте получения денежных средств (т. 1 л.д. 36).

14 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 ФИО25 и Саидову А.И. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сообщения об ином варианте получения денежных средств, организации осмотра транспортного средства, согласовании места, даты и времени осмотра, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено (т. 1 л.д. 37).

12, 13 и 19 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО4 ФИО26 телеграммы с просьбами о предоставлении автомобиля для проведения осмотра с указанием дат, времени и места проведения осмотра. Автомобиль представлен не был (т. 1 л.д. 120, 122, 124).

27 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило Саидову А.И., что принято решение возвратить ему заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества (т. 1 л.д. 126).

21 октября 2022 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 55 261 рубль, расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки с 04 октября 2022 года (21 день после подачи заявления) по день фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 38 – 40).

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года требования Саидова А.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 61 000 рублей (пункт 1), определенном экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа деталей. Также указано, что данное решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу (пункт 2), в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 в установленный пунктом 2 срок с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. была взыскана неустойка за период, начиная с 04 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 3), требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (пункт 4) (т. 1 л.д. 44 - 51).

16 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перевело денежные средства в размере <.......> рублей Саидову А.И., что подтверждается платежным поручением <.......>, и письмом сообщило ему о том, что денежные средства можно получить при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 58, 59).

17 января 2023 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи неисполнением Решения 01 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» (т.т1 л.д. 52 – 54).

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил Саидову А.И. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило Решение о выплате страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств в размере <.......> руб. 16 декабря 2022 года, о чем уведомило заявителя в пределах срока, установленного Решением, направив письмо по указанному Саидовым А.И. адресу его проживания, которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату 23 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 56 – 57).

20 февраля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило Саидову А.И. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов получателя страхового возмещения (т. 1 л.д. 131), ответа на которое не поступило.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. страхового возмещения в размере <.......> рублей. При этом, суд исходил из того, что гражданская ответственность Саидова А.И. на момент ДТП 24.08.2022 не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства Саидова А.И. на СТОА, однако Финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Саидова А.И.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, с чем судебная коллегия не соглашается.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение в размере <.......> руб., данная сумма, определенная решением финансового уполномоченного и не оспоренная ответчиком, до настоящего времени Саидовым А.И. не получена, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, отсутствуют исключительные обстоятельства для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере <.......> руб. (за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года) и в размере <.......> руб. (1% от <.......> руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не произведена своевременно ему страховая выплата, то согласно п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 04 октября 2022 года, т.к. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 03.10.2022.

Истцом правильно рассчитана сумма неустойки и составляет <.......> руб. (61 000 руб. х 1% х 135 дней).

По заявлению ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года (4 месяца 11 дней), за который сумма неустойки составила <.......> руб., размер невыплаченного страхового возмещения <.......> руб., судебная коллегия с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон считает разумным размер неустойки в сумме <.......> руб., т.е. сниженный до размера невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере <.......> руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. (1% от <.......> руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для применения ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 10 ГК РФ не имеется, поскольку, получив заявление истца 13.09.2022, страховщик не исполнил обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данного закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Поскольку из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не выполнил, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчика отсутствовали причины несвоевременного исполнения обязательства, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств, добровольное не удовлетворение требований потребителя вынудило истца обратиться изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере <.......> руб., полагая, что данный размер в полной мере будет способствовать компенсации морального вреда. В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп. Судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саидова А.И. расходов по составлению доверенности в размере <.......> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя, поскольку заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, поскольку ответчик требования истца не признал, ранее существующую позицию стороны ответчика по спору поддержал.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень следует взыскать государственную пошлину в сумме <.......> руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, изменить в части размера судебных расходов, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, изменить в части размера судебных расходов, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Саидова Амирхамза Ибрагимовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Саидова Амирхамза Ибрагимовича, <.......> года рождения, страховое возмещение в размере 61 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 61 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 610 руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 575 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саидова Амирхамза Ибрагимовича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4 367 руб.».

Апелляционную жалобу представителя истца Саидова Амирхамза Ибрагимовича ФИО3 ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.

УИД 72RS0014-01-2023-001935-12

Дело № 33-2793/2023

(в суде первой инстанции материал № М-1648/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саидова Амирхамза Ибрагимовичу на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Саидова Амиохамза Ибрагимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Саидова Амиохамза Ибрагимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Истец Саидов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Саидов А.И.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 01 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, однако в установленный законом срок решение не исполнено. На заявление о выдаче удостоверения, финансовым уполномоченным было отказано в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило почтовый перевод денежных ср...

...едств, однако заявитель денежные средства не получал, о почтовом переводе ему известно не было, до настоящего времени убыток не урегулирован.

Поясняет, что с решением финансового уполномоченного согласен, решение не оспаривает, поэтому и не обращался в суд в установленный законом срок по заявленным требованиям. При этом законом не предусмотрено обжалование отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, в связи с чем и обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковой материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия иска к производству и рассмотрению по существу (л.д. 8).

На жалобу от ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая исковое заявление Саидова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года в судебном порядке на момент подачи иска истек, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительной причине, не представлено, а потому пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а следовательно, исковое заявление надлежит возвратить заявителю.

С приведенным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 декабря 2021 года по обращению Саидова А.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования Саидова А.И. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 61 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 3 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Саидов А.И. вынесенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не оспаривается, с размером взысканного страхового возмещения истец согласен, однако фактически денежные средства в счет страхового возмещения не получил, в выдаче удостоверения отказано, в связи с чем просит взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда за неисполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не оспаривается, то и восстановление срока для подачи в суд иска с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, не требуется, иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Саидова А.И. по причине истечения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обжалования решения финансового уполномоченного и отказе в восстановлении такого срока (при отсутствии со стороны потребителя и финансовой организации несогласия с решением финансового уполномоченного) у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в тот же в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Саидова Амирхамза Ибрагимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - в Ленинский районный суд г. Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Частную жалобу Саидова Амирхамза Ибрагимовича – удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

72RS0014-01-2023-001935-12

Дело № 2-4986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием представителя истца Саидова А.И. – Афанасьева М.Е., представителей ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - Сухининой Е.В., Галаниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Амирхамзы Ибрагисовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Саидов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 61 000 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 82 350 руб. (за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года) и в размере 610 руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 575 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Саидову А.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». 25 августа 2022 года истец обратился в ГИБДД для постановки своего автомобиля на учет и ему был выдан госномер № 09 сентября 2022 года истец заключил договор уступки права требования(цессии) с Афанасьевым М.Е., который 13 сентября 2022 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО и сообщил о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: <адрес>. Представители ответчика на осмотр не приехали. 19 сентября 2022 года истец заключил с Афанасьевым М.Е. соглашение о расторжении договора цессии. 04 октября 2022 года истец направил в страховую компанию претензию, приложив заверенные нотар...

...иусом копии документов, предусмотренных правилами ОСАГО, 25 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, который 01 декабря 2022 года принял решение об удовлетворении требований истца. Данное решение ответчиком исполнено не было. 16 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, в чем ему было отказано в связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» 16 декабря 2022 года осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 61 000 руб., которые истец не получил. Способ выплаты путем почтового перевода законом и правилами об ОСАГО не предусмотрен. До настоящего времени убыток не урегулирован, в почтовом отделении деньги отсутствуют, так как срок их хранения истек. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 61 000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Саидов А.И. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель истца Афанасьев М.Е. в судебном заседании иск поддержал, сообщить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты отказался.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Из ее пояснений и письменных возражений против иска следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. На основании представленных истцом 13 сентября 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения документов были установлены основания для прямого возмещения убытков, о чем истцу было направлено уведомление. 07 октября 2022 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты. 12 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и реквизитов получателя страхового возмещения. Конкретный способ получения страхового возмещения истец не указал. 14 октября 2022 года он был повторно уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и направления корректных банковских реквизитов. Истец трижды телеграммами приглашался на осмотр транспортного средства, но его не представил. В связи с непредставлением транспортного средства и банковских реквизитов документы были возвращены истцу. 28 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 000 руб. 01 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, исполненное ответчиком в полном объеме 16 декабря 2022 года. ПАО «СК «Росгосстрах» неоднократно запрашивало у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку они предоставлены не была, сумма страхового возмещения была перечислена истцу почтовым отправлением. Таким образом, невозможность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного обусловлена неисполнением истцом своих обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумного предела.

Третье лицо Захарова Е.М. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Саидову А.И. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер № (с 25 августа 2022 горда №) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Захаровой Е.М., что следует из копий сведений о водителях, транспортных средствах, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 22),

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.М. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава правонарушения и установлено, что Захаровой Е.М. было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, что подтверждается копиями определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2022 года и рапорта инспектора ДПС (л.д. 23, 24).

09 сентября 2022 года Саидов И.Т. заключил договор уступки права требования (цессии) с Афанасьевым М.Е., передав последнему права требования суммы ущерба автомобилю <данные изъяты> госномер №, возникшего в результате ДТП от 24 августа 2022 года с автомобилем Тойота госномер у097ен72 (л.д. 25).

09 сентября 2022 года Афанасьев М.Е. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании убытка, в котором указал, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 15 сентября 2022 года в 15:00 по адресу: <адрес>. К заявлению прилагались договор цессии, уведомление об уступке прав требования, копия свидетельства о регистрации т/с, копия сведений о водителях, т/с, полисах, повреждениях т/с от 27 августа 2022 года, копия определения от 27 августа 2022 года, копия рапорта от 27 августа 2022 года, заверенная копия паспорта выгодоприбретателя (л.д. 26 – 28).

Получив заявление 13 сентября 2022 года, ПАО «СК «Росгосстрах» в тот же день сообщило Афанасьеву М.Е. о возможности забрать документы для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность собственника в рамках прямого возмещения убытков (л.д.30).

19 сентября 2022 года Саидов И.Т. и Афанасьев М.Е. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 09 сентября 2022 года (л.д. 31).

05 октября 2022 года Афанасьев М.Е., действуя по доверенности Саидова А.И., направил ПАО «СК «Росгосстрах» претензию об урегулировании убытка и расчете неустойки на день урегулирования претензии. К претензии прилагались соглашение о расторжении договора цессии, копия доверенности, копия свидетельства о регистрации т/с, копия паспорта заявителя (л.д. 32).

12 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения и письменного требования об ином варианте получения денежных средств (л.д. 36).

14 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило Афанасьеву М.Е. и Саидову А.И. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сообщения об ином варианте получения денежных средств, организации осмотра транспортного средства, согласовании места, даты и времени осмотра, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 37).

12, 13, 19 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» направляло в адрес Афанасьева М.Е. телеграммы с просьбами о предоставлении автомобиля для проведения осмотра с указанием дат, времени и места проведения осмотра. Автомобиль представлен не был (л.д. 120, 122, 124).

27 октября 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило Саидову А.И., что принято решение возвратить ему заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (л.д. 126).

21 октября 2022 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 55 261 рубль, расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойки с 04 октября 2022 года (21 день после подачи заявления) по день фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 38 – 40).

Решением финансового уполномоченного (далее по тексту – Решение) от 01 декабря 2022 горда требования Саидова А.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 000 рублей (пункт 1), определенном экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа деталей, указано, что Решение подлежит исполнению ПАО «СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу (пункт 2), в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 в установленный пунктом 2 срок с него взыскана неустойка за период, начиная с 04 октября 2022 горда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 3), требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (пункт 4) (л.д. 44 - 51).

16 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перевело денежные средства в размере 61 000 рублей Саидову А.И., что подтверждается платежным поручением 611246, и письмом сообщило ему о том, что денежные средства можно получить при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: <адрес> (л.д. 58, 59).

17 января 2023 года Саидов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи неисполнением Решения ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 52 – 54).

08 февраля 2023 года финансовый уполномоченный сообщил Саидову А.И. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило Решение о выплате страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств в размере 61 000 руб. 16 декабря 2022 года, о чем уведомило заявителя в пределах срока, установленного Решением, направив письмо по указанному Саидовым А.И. адресу его проживания, которое согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», вручено адресату 23 декабря 2023 года (л.д. 56 – 57).

20 февраля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило Саидову А.И. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 131.), ответа на которое не поступило.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 декабря 2022 года и в установленный законом срок обжаловано не было.

Иск подан Саидовым А.И. 17 февраля 2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

При этом, судом установлено, что Саидов А.И. с решением финансового уполномоченного согласился, о чем указал в иске и частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2023 года, которым иск, поданный в рамках настоящего дела, был возвращен Саидову А.И., а его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Таким образом, при условии согласия Саидова А.И. с Решением финансового уполномоченного, спор по требованиям, разрешенным финансовым уполномоченным, отсутствует.

При этом, к предмету, содержащемуся в требовании Саидова А.И. к финансовому уполномоченному, относится неустойка с 04 октября 2022 года (21 день после подачи заявления) из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» данная неустойка взыскана, но только в случае не перечисления ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления Решения в законную силу. Спор в этой части разрешен в досудебном порядке.

ПАО «СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления Решения в законную силу его исполнило, страховое возмещение в размере 61 000 руб., взысканное Решением финансового уполномоченного, Саидову А.И. перечислило почтовым отправлением 16 декабря 2022 года и своевременно уведомило его о возможности получения денежных средств.

Исполнение Решения таким способом при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать ненадлежащим, поскольку неоднократные просьбы о предоставлении истцом или его представителем банковских реквизитов, позволяющих перечислить денежные средства на счет, были оставлены без ответа. Информацию о счете получателя страхового возмещения истец не сообщил и в ходе рассмотрения данного дела судом. О необходимости получения страхового возмещения способом, отличном от перечисления на счет или почтовым отправлением, истец ответчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 000 руб., которое истец не получил после 16 декабря 2022 года и отказался получить от ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

В ином случае право на получение страхового возмещения, от выплаты которого ответчик не уклоняется и выплатить которое согласен, будет истцом утрачено, что не может считаться правомерным.

Однако данное взыскание не влечет взыскания заявленных в иске штрафа и неустойки, обусловленных неисполнением ПАО «СК «Росгосстрах» Решения финансового уполномоченного, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Пунктом 3 той же статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 В соответствии со статьей 16.1 Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87).

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный Решением финансового уполномоченного срок произвело перечисление страховой выплаты Саидову А.И. в определенном Решением размере, и следовательно исполнило соответствующее обязательство перед истцом, штраф и неустойка за период после такого исполнения (в размере 610 руб. (1% от 61 000 руб.) за каждый день с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда) взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежат, в требованиях истца в части таких взысканий следует отказать.

Нарушение срока фактической выплаты Саидову А.И. суммы страхового возмещения с 16 декабря 2022 года произошло вследствие виновного бездействия самого потерпевшего, не представившего на неоднократные просьбы ПАО «СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, позволявшие осуществить перевод страхового возмещения, и не сообщившего о получении возмещения иным способом. Такое бездействие расценивается судом в качестве допущенного истцом злоупотребления, влекущего отказ во взыскании со страховщика за период неустойки, штрафа, морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное Саидовым А.И. требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату с 04 октября 2022 года по 16 декабря 2023 года (дня вступления Решения в законную силу и осуществления ответчиком перечисления страхового возмещения), как уже указано выше, удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежит, как разрешенное Решением, которое истцом не обжалуется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы Саидова А.И. в суде по настоящему делу представляла Афанасьев М.Е. на основании договор-поручения на оказание юридической помощи, услуги которого были оплачены истцом в размере 25 000 рублей (л.д. 61, 62). За удостоверение доверенности, выданной Саидовым А.И. Афанасьеву М.Е. в целях разрешения вопроса о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2022 горда, истец уплатил 2 400 рублей (л.д. 60). Почтовые расходы истца в связи с данным делом составили 1 575 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Саидов А.И. в иске заявил требование о взыскании данных расходов. Представитель ответчика указал на завышенный размер заявленных расходов на представителя и необходимость их снижения до разумного предела.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 392 рубля 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 597 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 6 222 рубля 50 копеек. Принципу разумности данная сумма расходов на представителя, по мнению суда, не противоречит и уменьшению не подлежит.

При удовлетворении исковых требований Саидова А.И., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саидова Амирхамза Ибрагимовича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Саидова Амирхамза Ибрагимовича страховое возмещение в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 7 211 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований Саидову Амирхамза Ибрагимовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Тюмень в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова