Афанасьева Ольга Семеновна

Дело № 2 –1494/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000661-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 206060,95 рублей, которая состоит из: 150967,21 рублей – основной долг, 55093,74 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5260,61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Афанасьева О.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 792976,16 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетс...

...я расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 206060,95 рублей и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афанасьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 167520,00 рублей в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Выдача банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктом 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определенном Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате последующего платежа и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (пункт 1.2.2.8 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Афанасьевой О.С., предъявляемая ко взысканию, составляет 206060,95 рублей, в том числе: 150967,21 рублей – основной долг, 55093,74 рублей – проценты.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Афанасьевой О.С. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с Афанасьевой О.С. задолженности по кредитному договору в сумме 206060,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 5260,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (<данные изъяты>) к Афанасьевой О.С. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой О.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206060,95 рублей.

Взыскать с Афанасьевой О.С. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5260,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

УИД:59RS0004-01-2020-003908-41

Дело № 2-3499/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Афанасьевой О С о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-1114713 от 11.04.2019 по состоянию на 22.04.2020 включительно в сумме 1 345 983,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 930 руб. Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочно...

...го производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, возражений по иску не представила (л.д.39,40).

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Афанасьевой О.С. заключен кредитный договор № 625/0018-1114713, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 201 977,50 руб. на срок 120 месяцев, с 11.04.2019 по 11.04.2029, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 18 % годовых, с внесением платежей ежемесячно 11-го числа в размере 18 968,10 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 17, 987 % годовых (л.д. 11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 201 977,50 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету клиента, представленными истцом (л.д.6, 20)

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

27.02.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25), однако ответчиком задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с Афанасьевой О.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-1114713 от 11.04.2019 по состоянию на 22.04.2020 включительно в сумме 1 345 983,19 руб., из которых: 1 199 086,91 руб.– основной долг, 144 074,28 руб.– плановые проценты, 1 922 руб. – пени.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено, а также, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929,92 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями №131 от 08.05.2020 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Афанасьевой О С в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0018-1114713 от 11.04.2019 по состоянию на 22.04.2020 включительно в сумме 1 345 983,19 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 929,92 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шпигарь Ю.Н.

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-3499/2020

в Ленинском районном суде г. Перми

Судья Саркисян Т.В. дело № 33-136/2021 (33-177707/2020)

2-712/2020

66RS0037-01-2020-001116-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фурды Т.М. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бобырь Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурда Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области с А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ю., <дата> года рождения. Получателем алиментов является Фурда Т.М. Перечисление алиментов осуществлялось на счет <№>, открытый на имя Фурды Т.М. в ПАО «УБРиР». В период с января 2017 года по 07.05.2020 ПАО КБ «УБРиР» осуществило списание денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов. Считая действия банка незаконными, просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу денежные средства, удержанные с ее карточного счета <№>, за период с ян...

...варя 2017 года по 07.05.2020 в размере 110 356 руб. 66 коп., неустойку – 23 174 руб. 90 коп., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом возврата ответчиком удержанной суммы 6847 руб. 56 коп., истец изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу денежные средства, удержанные с ее карточного счета <№> за период с января 2017 года по 07.05.2020 в размере 103509 руб. 10 коп., неустойку за период с 13.07.2020 по 15.09.2020 в размере 110356 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Фудры Т.М. взысканы денежные средства в сумме 103509 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа «город Лесной» взыскана государственная пошлина в размере 3570 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на необходимость исчисления штрафа от суммы, которую ответчик не выплатил на момент обращения истца в суд. Не согласна со снижением размера штрафа, компенсации морального вреда, указывая на длительное и систематическое нарушение ответчиком ее прав.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств. Банком обоснованно списаны 11629 руб. 88 коп., поступившие на счет 17.05.2017, не в качестве алиментов, а в порядке исполнения решения суда от 28.12.2016 о взыскании в пользу Фурды Т.М. штрафа за нарушение прав как потребителя. Также 20776 руб. 43 коп., из поступивших на счет 17.05.2017 суммы, самостоятельно направлены истцом на досрочное погашение кредита. Судом необоснованно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что закон не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств. Настаивает на том, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется. Полагает, что истец, имея долговые обязательства перед ответчиком, не открыв счет для получения алиментов, действует недобросовестно, лишает банк возможности исполнять условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указал, что денежные средства в сумме 20776 руб. 43 коп. были зарезервированы истцом на карточном счете через банкомат для направления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 11.09.2013 (дело № 2-742/2013), с А. взысканы алименты на содержание в пользу несовершеннолетнего ребенка – дочери Ю., <дата> года рождения. Получателем алиментов является Фурда Т.М.

31.03.2015 между истцом и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита <№> на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 9 указанного договора заемщику банком открыт карточный счет <№> (договор карточного счета <№> от 31.03.2015).

В период с 01.01.2017 по 07.05.2020 на счет <№> поступалиалименты, удержанные с А. на основании судебного приказа № 2-742/2013 от 11.09.2013, что следует из назначения платежа в выписках по счету.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 20.03.2019 (дело 2-238/2019), с Фурды Т.М. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 31.03.2015.

В период с 01.01.2017 по 07.05.2020 ПАО «УБРиР» произведено списание денежных средств со счета для погашения задолженности по кредитному договору:

за 2017 год - 43 051 руб. 43 коп., комиссии за услуги банка (смс-оповещение) - 150 руб.;

за 2018 год – 12 167 руб. 63 коп.;

за 2019 год – 40 039 руб. 13 коп, комиссии за услуги банка (смс-оповещение) -135 руб.;

за 2020 год – 8 149 руб. 25 коп., комиссия за перевод денежных средств с карты на карту через ИБ - 50 руб., 86 руб.

Всего за период с 01.01.2017 по 05.08.2020 банком переведено в счет погашения задолженности 103 407 руб. 44 коп., комиссии за услуги 335 руб., всего: 103 742 руб. 44 коп.

23.06.2020 Фурда Т.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств (алиментов), поступавших на ее счет за период с 2017 года в сумме 110356 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, 14.08.2020 ответчиком возвращены истцу удержанные со счета денежные средства в сумме 6847 руб. 56 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий ПАО КБ «УБРиР» по списанию со счета денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку присписании денежных средств сосчета истца ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что счет по вкладу истца является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Счет, с которого банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначен в том числе для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на содержание ребенка. При этом банк имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью Фурды Т.М.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанной суммы 11629 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области с ПАО «УБРиР» в пользу Фурды Т.М. взысканы удержанные с ее карточного счета <№> денежные средства, поступившие в качестве алиментов, взысканных на основании судебного решения, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 23259 руб. 76 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11629 руб. 88 коп., всего 34889 руб. 64 коп.

17.05.2017 на счет Фурды Т.М. <№> зачислено 34889 руб. 64 коп. в счет погашения долга ПАО «УБРиР».

Поскольку денежные средства в сумме 11629 руб. 88 коп. перечислена на счет в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не в качестве алиментов, соответственно, у банка имелись основания для удержания указанной суммы.

Оснований для удержания денежных средств в сумме 23259 руб. 76 коп. у банка не имелось, поскольку сумма перечислена в качестве алиментов, взысканных на основании судебного решения. При этом банком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что часть суммы - 20776 руб. 42 коп. направлена истцом на досрочное погашение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, удержанных со счета истца, снизив его до 91879 руб. 22 коп.(103509 руб. 10 коп. – 11629 руб. 88 коп.).

Указав, что к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, связанной с невозвратом в установленный срок незаконно списанной суммы.

Поскольку истец обращался к банку с требованием о прекращении списания денежных средств и возврате их в добровольном порядке, однако до предъявления иска в суд ответчик не исполнил указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа судом первой инстанции определен исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом необоснованно не учтена, выплаченная ответчиком денежная сумма в счет возврата списанных денежных средств – 6847 руб. 56 коп., поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчиком были перечислены лишь после обращения в суд.

Расчет штрафа: (91879 руб. 22 коп. + 6847 руб. 56 коп. + 2000 руб.)/2 = 49 363 руб. 39 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения. В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины истца должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции:

91879 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть) х 100 / 213 856 руб. 76 коп. (цена иска) = 42,96%.

5638 руб. 57 коп. х 42,96 / 100 = 2 422 руб. 33 коп.

Иных доводов жалобы не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020 изменить в части, снизить размер взысканной с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фурды Т.М. денежной суммы, удержанной со счета, до 91879 руб. 22 коп., штраф увеличить до 50 363 руб. 39 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 2 422 руб. 33 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова

Дело № 33-11520/2021 (2-21573/2020)

УИД № 66RS0003-01-2020-000666-42

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь», индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании незаключенным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, защите персональных данных

по частной жалобе ( / / )1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебных расходов в размере 20326 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворено. Взыскано с ( / / )1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рубле...

...й. В удовлетворении заявления ( / / )1 о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционным определением требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» были удовлетворены частично. Поскольку по делу надлежащим ответчиком было признано Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», то требования о взыскании с нее судебных расходов полагала неправомерным. Указала на неверное применение судом положений ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09 июля 2021 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года признан незаключенным договор страхования № <№>9 от 06.11.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ( / / )1

С ПАО «МТС-Банк» в пользу ( / / )5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением истец ( / / )1 ответчик ПАО «МТС-Банк» подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного 14 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 053 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принято в данной части новое решение, которым указанные требования ( / / )1 к ПАО «МТС-Банк» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу ( / / )1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исследовал доказательства уплаты государственной пошлины, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что апелляционным определением принято решение в пользу ответчика ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, с учетом критерия правомерности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с истца судебных издержек.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле ответчика) по уплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ( / / )1 о взыскании с указанного ответчика понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия,

Определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.

УИД: 66RS0003-01-2023-001808-59

дело № 33-13983/2023 (2-3046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е, Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Семеновны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Рыбальченко В.А., судебная коллегия

установила:

30.03.2023 Афанасьева О. С. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23», в котором просила признать дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом главного врача № 858 от 30.12.2022, незаконным и обязать ответчика отменить приказ, взыскать моральный ущерб в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 540 рублей как оплату за обучение.

В обосновании заявленных требований указано, что истец работает в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 врачом – нейрохирургом на основании трудового договора № 125 от 15.07.2005, и врачом - неврологом, по совместительству №216 от 05.02.2008. Свои обязанности как лечащий, и дежурный врач исполняет добросовестно и полном объёме, но в связи с предвзятым отношением ...

...ко ней непосредственных руководителей и вышестоящего руководства, неоднократно увольнялась с работы, но была восстановлена по решению суда по гражданскому делу, незаконно отстранялась от работы.

Приказом главного врача № 858 от 30.12.2022 истцу вынесено очередное дисциплинарное взыскание - выговор за «намеренное провоцирование конфликта с фельдшером бригады СМП Клюевым О.А., что привело к нарушениям работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» так и к некорректному заполнению медицинской документации».

Между тем, истец полагает, что в отношении нее мера дисциплинарного взыскания применена незаконно, поскольку в данной ситуации, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею допущено не было, напротив, истец пыталась урегулировать конфликт, а фельдшер БСМП Клюев О.А. его умышленно провоцировал. Полагает, что в данном случае представители администрации ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, встав в этом конфликте на сторону представителя СМП, повели себя крайне некорректно, предполагая, что прав тот, кто пожаловался первым, и, предполагая, что своих сотрудников представители других служб могут оскорблять и унижать.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что 20.03.2023 ей подано заявление на имя главного врача, о возмещении расходов, связанных с прохождением обязательного обучения - 1 раз в 5 лет, по специальности «Нейрохирургия», которое истец была вынуждена пройти и оплатить самостоятельно в мае 2020, в связи с неоднократными отказами заместителя главного врача по юридической работе и кадровой службе Рыбальченко В.А., ссылающегося на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, что позволило отказать истцу в прохождении необходимого курса обучения, что является явным нарушением ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть права на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 858 от 30.12.2022 в отношении Афанасьевой Ольги Семёновны.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой Ольги Семёновны взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснованием доводов жалобы указал, что суд первой инстанции делая вывод о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, вместе с тем указал, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду. Вместе с тем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем установлено, что проступок совершен при оказании медицинской помощи, что расценено как обстоятельство, при котором целесообразно применение взыскания, что по сути и является учетом тяжести совершенного. Указанный довод не был учтен судом и ему не дана соответствующая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьева О.С., не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Рыбальченко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 20, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева О.С. на основании приказа № 125от 20.07.2005 принята в МАУ «ЦГКБ № 23» на должность врача-нейрохирурга по основному месту работы (л.д. 47-48). Между сторонами заключен трудовой договор № 125 (л.д. 51-52).

Кроме того, между сторонами трудовым договором № 277 оформлено внутреннее совместительство на 1 ставку в должности врача-нейрохирурга (л.д. 59); Приказом и трудовым договором № 216 оформлено внутреннее совместительство 0,5 ставки по должности врача-невролога (л.д. 64-65, 69-73).

Приказом № 858 от 30.12.2022 Афанасьева О.С. Привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 84).

В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания указано, что 05.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» поступило обращение фельдшера скорой медицинской помощи Клюева О.А., с жалобой на некорректное и грубое поведение и общение врача-невролога Афанасьевой О.С., произошедшее 04.12.2022 на территории приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» при выполнении профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи пациенту). Кроме того, Клюев О.А. указал, что врач-невролог Афанасьева О.С. отказалась подписывать карту вызова СМП, оставив не имеющую отношения к работе надпись. По данному факту врачу-неврологу Афанасьевой О.С. предложено предоставить письменное объяснение, которое предоставлено 09.12.2022. Рассмотрев обращение, письменное объяснение работника, а так же записи камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о намеренном провоцировании конфликта врачом-неврологом Афанасьевой О.С. с фельдшером бригады скорой медицинской помощи Клюевым О.А., что привело как к нарушению работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», так и к некорректному заполнению медицинской документации.

Протоколом № 66 от 22.12.2022 в основание заседания указана жалоба на врача Афанасьеву О.С. на имя главного врача «О нарушении этики и деонтологии в приемном отделении», провести разбор по фактам, изложенным в обращении.

Комиссия в составе Черных Т.Н., Полянской Т.П., Рыбальченко В.А., Шемякиной Т.Ю., Амосова А.В., рассмотрев обращение фельдшера СМП Клюева О.А. (вх. № 889 от 05.12.2022), письменные пояснения от врача Афанасьевой О.С., заявление мировому судье судебного участка № 7 «О привлечении лица к уголовной ответственности за клевету» от врача Афанасьевой О.С., должностную инструкцию врача невролога Афанасьевой О.С. пришла к выводу, что в предоставленных пояснительных документах врачебная комиссия не усмотрела клеветнических действий со стороны фельдшера СМП Клюева О.А.; требования фельдшера Клюева О.А. о подписи в сопроводительных документах СМП (Карте вызова) являются законными в соответствии с нормативными документами М3 РФ и М3 СО; вынести суждение о виновной стороне не представляется возможным.

В связи с чем, комиссия приняла решение поднять фрагмент видеофиксации с момента, когда врач Афанасьева О.С. спустилась в приемное отделение; сравнить время на видеозаписи со временем, указанным в истории болезни принимаемого пациента (Банных С.Д. неврологическое отделение); вынести суждение о виновной стороне и обоснованности жалобы не представляется возможным; назначить повторное заседание комиссии на вторник 27.12.2022 в 14:00 (л.д. 87).

Протоколом № 74 от 27.12.2022, подтверждается, что комиссия дополнительно обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, восстановила хронологию событий на утро 04.12.2022:

1) 05:01:23 вместе с лежащим на каталке пациентом БСМП заехала на территорию приемного отделения со стороны лифта. Каталку сопровождает супруга.

2) 05:03:30 пациента переложили на каталку приемного отделения и завезли в смотровую комнату.

3) 05:07:31 фельдшер Клюев О.А. вышел из смотровой вместе с м/с и сели около смотровой за стол. Дверь в смотровую открыта.

4) 05:10:13 м/с зашла в смотровую, фельдшер сидит и пишет документы за столом.

5) 05:12:52 врач Афанасьева О.С. прошла по коридору мимо фельдшера и зашла в регистратуру узнать информацию о пациенте.

7) 05:14:18 врач Афанасьева О. С. зашла в смотровую к пациенту.

8) 05:15:34 фельдшер Клюев О.А. зашел в смотровую с документами доложить пациента (через минуту).

9) 05:16:20 охранник заглянула в смотровую, т.к. разговор шел на повышенных тонах.

(Со слов дежурного охранника врач оскорбляла фельдшера, называла хамом, но никакого рукоприкладства не видел. Фельдшер вел себя спокойно, сказал «Я свою работу знаю».

10) 05:16:42 фельдшер Клюев О.А. вышел из смотровой и сел за стол на пост у смотрового кабинета.

11) 05:17:20 Афанасьева О.С. говорила громким голосом «звоните, куда хотите, я Вам ничего не обязана»

12) 05:18:22 Клюев О.А. сидит на посту и продолжает звонить и писать.

13) 05:22:07 вышла врач Афанасьева О.С. из регистратуры, что-то сказала Клюеву О.А. и ушла обратно в кабинет.

(со слов охранника, она постоянно «подначивала» фельдшера, а он молчал)

14) 05:25:05 Клюев О.А. продолжает сидеть за столом.

15) 05:25:22 врач Афанасьева О.С. уходит из приемного отделения и, повернувшись к Клюеву, говорит: «хам». «Вы хамите, понятно». При этом Клюев О.А. продолжает сидеть за столом и ждет ответственного дежурного.

16) 05:26:52 Амосов А.В. заходит в регистратуру приемного отделения

17) 05:27:35 Амосов А.В. выходит из регистратуры и зовет Клюева О. А. зайти.

18) 05:28:09 Клюев О.А. заходит в регистратуру приемного отделения.

19) 05:31:15 Клюев О.А. выходит из кабинета и говорит: «Передайте Афанасьевой, что я иду к главному врачу».

Комиссией, согласно протокола установлено, что конфликт инициирован врачом Афанасьевой О.С., врач Афанасьева О.С. нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП, объяснительная врача Афанасьевой О.С. и данные видеофиксации не совпадают. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Афанасьевой О.С. в виде выговора.

Согласно письменным объяснениям от 09.12.2022 (л.д. 11), подтвержденными в ходе рассмотрения дела, Афанасьева О.С. указала, что с ее стороны отсутствовало какое-либо хамское отношение, напротив Клюев О.А. являлся зачинщиком конфликта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Приказа Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области", Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 30.12.2022. При этом, суд исходил из того, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, Распоряжения Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35, Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», обязанность соблюдения которых предусмотрена общей частью должностной инструкцией дежурного врача нейрохирургического отделения.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о несоответствии примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. При этом, суд исходил из того, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчик не произвел оценку тяжести проступка, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, нарушив при выборе принципы справедливости, равенства, соразмерности, применив в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области" взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.

Согласно п. 22 Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области» задержка выездной бригады скорой медицинской помощи в приемном отделении медицинской организации при передаче пациента более 15 минут не допускается (за исключением случаев оказания медицинской помощи, при которых Министерством здравоохранения Российской Федерации и (или) Министерством здравоохранения Свердловской области определены иные требования).

Распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35 врачи приемных отделений стационаров, дежурных врачей специалистов должны принимать патентов, доставленных бригадами СМП под роспись в карте вызова СМП, ответственность за прием пациента несет дежурный врач приемного отделения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба фельдшера скорой медицинской помощи Клюева О.А. относительно некорректного и грубого поведения истца, отказа подписывать карту вызова СМП 04.12.2022.

По итогам заседания комиссии установлено, что конфликт инициирован врачом Афанасьевой О.С., врач Афанасьева О.С. нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Афанасьевой О.С. в виде выговора.

Выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Клюев О.А., Амосов А.В., Шемякина Т.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 этой же статьи).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции установил факт допущенных истцом нарушений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения были значительными, повлекли для учреждения существенные негативные последствия, при том, что работодатель избрал для истца, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, второе по степени тяжести взыскание - выговор.

Доводы ответчика об учете тяжести проступка совершенного истцом при оказании медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях истца не установлено нарушений оказания именно медицинской помощи, при проведении проверки комиссией установлен факт инициирования истцом конфликтной ситуации, задержка выездной бригады, а также нарушение порядка заполнения карты вызова СМП.

Судебная коллегия отмечает, что истец Афанасьева О.С. работает в ГАУЗ ЦГКБ № 23 более 20 лет, совмещает должность врача-нейрохирурга с работой в качестве врача-невролога с 05.02.2008 года. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий от допущенных истцом нарушений.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

При этом судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что ей приходится выполнять свои должностные обязанности при неблагоприятной обстановке, возникшей вследствие неоднократных судебных тяжб между работником и работодателем. Истец неоднократно была уволена работодателем и восстановлена на работе по совместительству решениями судов (дело № 2-390/2011, № 2-1985/2013). Конфликтная ситуация между истцом и ответчиком продолжается, что подтверждается судебными спорами об оспаривании приказов о совершении дисциплинарных проступков (дело № 2-2930/2017).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Афанасьевой О.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем применение меры взыскания в виде выговора в рассматриваемом случае является чрезмерным, не в полной мере учитывающим все фактические обстоятельства совершения проступка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 858 от 30.12.2022), истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания относительно несправедливости и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении премии, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.

№ 2-1050/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об оспаривании локального нормативного акта,

установил:

истец Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об оспаривании локального нормативного акта, указав, что Афанасьева О.С., находится в трудовых отношениях с МБУ ЦГКБ № 23. С < дд.мм.гггг > работает < данные изъяты > по оказанию неотложной помощи. В 2009 году истец была незаконно уволена, после чего по решению суда была восстановлена на работе. В течении последних 3-х месяцев заведующий неврологическим отделением Г. пытается спровоцировать ее увольнение, неоднократно подавая на имя главного врача служебные записки о том, что истец игнорирует локальный нормативный акт «Правила ведения медицинской документации», принятый приказом от 12.01.2010 < № >. В частности ссылаясь на пункт 1.3, в которому указано, что «в случае неоднократного грубого нарушения требований, положений и установлений настоящих Правил со стороны работника, и имеющего привлечения к дисциплинарной ответственности, учреждение вправе расторгнуть с ним трудовые отношения по соответствующей статье Трудового кодекса». Истец считает, что указанный раздел противоречит трудовому законодательству, так как согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации список случаев для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - исчерпывающий, и ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, так как этот локальный ак...

...т был принят без согласования с трудовым коллективом и профсоюзным органом ЦГКБ № 23. В Правилах нет ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, по которой могут быть расторгнуты трудовые отношения, и подробной регламентации о том, какие данные необходимы для заполнения истории болезни при каждой конкретной нозологической форме, отсутствуют ссылки на утвержденные в данном стационаре алгоритмы и методические рекомендации.

На основании изложенного, истец просит признать локальный нормативный акт не действующим в части пункта 1.3. «В случае неоднократного грубого нарушения требований положений и установлений настоящих Правил со стороны работника, и имеющего привлечения к дисциплинарной ответственности, учреждение вправе расторгнуть с ним трудовые отношения по соответствующей статье Трудового кодекса», как противоречащий трудовому законодательству.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» Рыбальченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время в МБУ «ЦГКБ №23» действует иное положение по ведению медицинской документации, утвержденное приказом главного врача от 10.11.2010 № < № >. В указанном положении отсутствуют ссылки на ответственность за неисполнение, так как данный вопрос регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка. В настоящее время приказом главного врача от 26.02.2014 < № > правила ведения медицинской документации, утвержденные приказом от 12.01.2010 < № >, отменены.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Судом установлено, что Афанасьева О.С. является работником МБУ ЦГКБ № 23 в должности < данные изъяты > по совместительству по оказанию неотложной помощи.

Как указывает истец, в своей деятельности она руководствуется Правилами ведения медицинской документации, утвержденными приказом от 12.01.2010 < № >.

Как следует из представленных суду доказательств, приказом от 10.11.2010 < № > в МБУ ЦГКБ № 23 было утверждено положение по ведению первичной медицинской документации, следовательно, правила, утвержденные приказом от 12.01.2010 < № >, прекратили свое действие.

Более того, приказом от 26.02.2014 < № > приказ от 12.01.2010 < № > был отменен и отменены правила ведения медицинской документации, утвержденные данным приказом.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Более того, согласно анализу действующего трудового законодательства, в нем отсутствует возможность каждого конкретного работника оспаривать локальный нормативный акт самостоятельным требованием, а лишь имеется ссылка на то, что локальный нормативный акт не может применятся в случае ухудшения им положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также их принятия без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Также суд считает требования истца необоснованными, так как оспариваемый истцом пункт 1.3. оспариваемого локального акта не вводит дополнительного основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, а лишь указывает на то, что за нарушение установленных правил ведения медицинской документации возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.03.2014.

Судья А.Л. Никулина.

№ 2-4196/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об обязании предоставить работу в соответствие с трудовым договором, организовать рабочее место с последующей его аттестацией, прекратить дискриминацию и не препятствовать профессиональному росту и научной работе,

установил:

истец Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об обязании предоставить работу в соответствие с трудовым договором, организовать рабочее место с последующей его аттестацией, прекратить дискриминацию и не препятствовать профессиональному росту и научной работе, указав, что с < дд.мм.гггг > Афанасьева О.С. работает врачом - нейрохирургом в отделении неотложной нейрохирургии, трудовой договор № < № >, по совместительству работает врачом - неврологом, в том же стационаре. За время работы постоянно подвергается дискриминации по половому признаку. Неоднократно увольнялась с работы по совместительству в неврологическом отделении и один раз в нейрохирургическом, но была восстановлена по решению суда. Свои должностные обязанности выполняет добросовестно, и в полном объеме, что не устраивает заведующего нейрохирургическим отделением Г., который неоднократно пытается принудить истца к увольнению. Так 01.07.2014, после того как истец вышла из отпуска, Г. решил, что истец будет в течение месяца работать в приемном отделении или просил написать официальный отказ от работы. Несмотря на то, что в подаваемом графике работы врачей в приемном отделении в дневное время ранее им же было определено, что работы осуществляются по графику дежурств. На возражения предложил истцу уволиться в присутствие коллег. Несмотря на то, что истец добросовестно работала в приемном отделении, Г., спровоцировал конфликтную ситуацию, в которой пытался обвинить истца в безграмотности и невыполнении протокола лечения пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой. В дальнейшем Г. издал распоряжение, согласно которому обязал истца работать в приемном отделении до 31 августа 2014 года, то есть в течение двух месяцев подряд. По данному поводу истцом неоднократно были поданы заявления на имя главного врача МБУ ЦГКБ № 23 Ю., об отказе работать в приемном отделении в дневное время, так как истец трудоустроена врачом отделения, а не приемного покоя, и согласно ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод возможен без согласия работника не более, чем на один месяц. Кроме этого откровенные проявления дискриминаци...

...и со стороны Г. выражаются еще и в том, что он всеми силами препятствует тому, чтобы истец повышала свою квалификацию, и занималась интересующей ее проблемой - аспектами хирургического лечения инсульта Явно притесняет истца в этом плане. Так, например, врачи, работающие в отделении, в качестве дежурных, согласно штатному расписанию, по непонятной причине находятся на работе и табелируются в день. И неоднократно по представлению Г. были проучены на различных образовательных циклах. А попытки истца посетить образовательный цикл в г. Москва были очень недоброжелательно восприняты Г., и вызвали подобную реакцию - перевода истца на работу в приемное отделение. Кроме этого, Г. неоднократно отказывался подписывать аттестационную работу в августе 2012 года, в связи с чем, на первую категорию по нейрохирургии истец сдала, только в январе 2013 года. При составлении графиков дежурств Г. старшим по бригаде ставит врача А., работающего в стационаре три года, со стажем работы 5 лет, в то время как стаж истца врача нейрохирурга составляет 9 лет. Врачи нейрохирургического отделения отказываются работать в приемном отделении, так как там отсутствует рабочее место и не созданы элементарные условия труда (врач приходит из отделения к каждому пациенту, а их в день до 10-12 человек, в том числе 2-4 в тяжелом состоянии). Отсутствует аттестация рабочего места. На все обращения администрация МБУ ЦГКБ № 23 отвечает молчанием. В связи с противоправными действиями Г. истец значительно ущемлена как в профессиональном плане, так и в плане карьерного роста, и вынуждена выполнять функции диспетчера в приемном отделении, постоянно выслушивая нарекания со стороны Ш..

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей работу в соответствие с трудовым договором; организовать рабочее место врача - нейрохирурга в приемном покое с последующей его аттестацией; прекратить в отношении истца откровенную дискриминацию и не препятствовать ее| профессиональному росту и научной работе.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. и ее представитель Афанасьева М.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Костарева С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Афанасьева О.С. работает в МБУ «ЦГКБ №23» с < дд.мм.гггг > врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения. В соответствии с приказом о приеме на работу < № > от < дд.мм.гггг > данное место работы является основным. Трудовой договор составлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором МБУ «ЦГКБ №23», положениями учреждения, другими распорядительными документами. Какие-либо пункты трудового договора работодателем не нарушались. Трудовые права и обязанности истца регулируются должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности лечащего врача-нейрохирурга входит, в том числе, дежурство по больнице и в приемном покое, прием пациентов в приемном покое, их госпитализация, а также оказание неотложной помощи. Истец требует организовать отдельное рабочее место в приемном отделении. Однако, организация отдельного рабочего места в приемном отделении для истца невозможна, т.к. врачи - нейрохирурги, как и врачи других отделений, для осмотра больных в приемном отделении вызываются из отделения, в котором они работают. В приемном отделении имеются отдельные кабинеты для приема пациентов только у тех врачей (например, лор, офтальмолог), где для осмотра требуется специальное оборудование, при этом для осмотра больного врачу-нейрохирургу специального оборудования не требуется. Для работы врачей, не имеющих отдельного кабинета и вызванных из отделений, в приемном отделении имеется ординаторская (пост). Все рабочие места имеют аттестацию. Утверждение истца о дискриминации также несостоятельно. Со стороны работодателя к истцу не имеется никакой дискриминации, а также препятствий к профессиональному росту и научной работе. Напротив, работодатель способствует профессиональному росту и научной работе. Также следует отметить тот факт, что ни одно из требований истца не подкреплено какой- либо доказательственной базой.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Судом установлено, что Афанасьева О.С. является работником МБУ ЦГКБ № 23 с < дд.мм.гггг > в должности врача нейрохирурга нейрохирургического отделения.

Согласно приказу о приеме на работу от < дд.мм.гггг > < № > данное место работы является основным.

Как следует из трудового договора, он составлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором МБУ «ЦГКБ №23», положениями учреждения, другими распорядительными документами.

Истцом суду не представлено доказательств, что какие-либо пункты трудового договора работодателем нарушались.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, истец от работы работодателем не отстранялась. Более того, как следует из пояснений сой истицы, она ведет несколько палат больных.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись, в обязанности лечащего врача-нейрохирурга входит, в том числе, дежурство по больнице и в приемном покое, прием пациентов в приемном покое, их госпитализация, а также оказание неотложной помощи.

Назначение истца на дежурство в приемное отделение не является ее переводом на другую работу, так как истец не переведена в приемное отделение на постоянной основе, а лишь закреплена на дежурство, выполняя работу в соответствие с должностной инструкцией и не полный рабочий день, а лишь по необходимости при поступлении больных, имея при этом и ведя больных в нейрохирургическом отделении.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика предоставить работу по трудовому договору удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца об обязании организовать в приемном отделении рабочее место врача-невролога с последующей его аттестацией по следующим основаниям.

Как следует из штатного расписания МБУ «ЦГКБ № 23» в приемном отделении предусмотрены: врачебный персонал: заведующий отделением – врач-нейрохирург – 1 ставка, врачи приемного отделения – 10,75 ставки.

Из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств следует, а также не опровергается истцом, что организация отдельного рабочего места в приемном отделении для истца невозможна, т.к. врачи - нейрохирурги, как и врачи других отделений, для осмотра больных в приемном отделении вызываются из отделения, в котором они работают. В приемном отделении имеются отдельные кабинеты для приема пациентов только у тех врачей (лор, офтальмолог), где для осмотра требуется специальное оборудование, при этом для осмотра больного врачу-нейрохирургу специального оборудования не требуется. Для работы врачей, не имеющих отдельного кабинета и вызванных из отделений, в приемном отделении имеется ординаторская (пост).

Согласно представленным суду картам аттестации, все рабочие места в приемном отделении аттестованы. Более того, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как аттестация рабочих мест.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности организовать отдельное для истца рабочее место.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика прекратить дискриминацию по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, дискриминацией она считает то обстоятельство, что при составлении графиков дежурств заведующий НХО старшим по бригаде назначает А., у которого меньше стаж и опыт работы в сравнении с истцом, а также то обстоятельство, что ей всегда распределяются больные с более низким социальным статусом.

Истцом суду не представлено доказательств, что при этом А. получает какие-либо преимущества в сравнении с ней.

Как следует из представленных истцом доказательств, больные за ней закрепляются, и истца не устраивает лишь социальный статус закрепляемых за нею больных, что суд не может принять как доказательства дискриминации.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача следующего содержания: «Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь: честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии; хранить благодарность и уважение к своим учителям, быть требовательным и справедливым к своим ученикам, способствовать их профессиональному росту; доброжелательно относиться к коллегам, обращаться к ним за помощью и советом, если этого требуют интересы пациента, и самому никогда не отказывать коллегам в помощи и совете; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, беречь и развивать благородные традиции медицины.».

Таким образом, указание истца на то, что дискриминацией является то, что ей предоставляют больных с более низким социальным статусом, является не дискриминацией в отношении истца, а дискриминацией со стороны истца в отношении больных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия дискриминации со стороны ответчика.

Также необоснованными являются требования истца об обязании ответчика не препятствовать ее профессиональному росту и научной работе.

Истцом не представлено каких-либо доказательств препятствия работодателем ее профессиональному росту и научной работе. Истцом вообще не представлено доказательств написания ею какой-либо научной работы.

Как следует из представленных суду доказательств, с 14.05.2014 по 16.05.2014 истец ответчиком направлялась на участи в образовательном цикле по теме «Сосудистая нейрохирургия», что подтверждается приказом от 13.05.2014 < № >, с которым истец была ознакомлена.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-290/2016(2-6720/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьева О.С. < дд.мм.гггг > принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 23» (МАУ ЦГКБ < № >) врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения по основному месту работы, с нею заключен трудовой договор < № > от < дд.мм.гггг > на неопределенный срок.

На основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > главного врача МАУ ЦГКБ < № > Афанасьева О.С. < дд.мм.гггг > принята на работу врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения на условиях внутреннего совместительства.

< дд.мм.гггг > между Афанасьевой О.С. и МАУ ЦГКБ № 23 заключен трудовой договор < № > о внутреннем совместительстве в свободное от основной работы время врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения МАУ ЦГКБ № 23 с оплатой за фактически отработанное время.

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» (МАУ ЦГКБ № 23) о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

В обоснование иска указала, что проведена специальная оценка условий ее труда в МАУ ЦГКБ № 23 врачом нейрохирургом нейрохирургического отдел...

...ения, составлена карта < № > от 01.07.2015, с результатами специальной оценки условий труда она ознакомлена 15.10.2015, но от подписи в ознакомлении отказалась, так как с ними не согласна.

Афанасьева О.С. указывает, что в соответствии с картой аттестации ее рабочего места по условиям труда (карта < № > от < дд.мм.гггг >) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.3, ей предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней, однако по результатам специальной оценки условий труда (карта < № > от 01.07.2015) установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.1, в связи с чем отменены гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда в виде дополнительного отпуска, соответствующие изменения внесены в коллективный договор, что нарушает ее права. Так, в карте специальной оценки условий труда < № > от 01.07.2015 отсутствует оценка условий труда по такому вредному (опасному) фактору как напряженность трудового процесса, который согласно пп.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подлежит обязательному исследованию (испытанию) и измерению.

В связи с изложенным, Афанасьева О.С. просит признать результаты специальной оценки условий труда (карта < № > от 01.07.2015) недействительными.

В судебном заседании Афанасьева О.С., ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 33н от 24.01.2014, в соответствии с разделом П которой принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производится по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Поскольку по результатам проведенной в 2013 году аттестации (карта № < № > от 27.11.2013) на рабочем месте врача нейрохирурга установлены вредные условия труда, в соответствии с п.11 раздела П указанной Методики, идентификация факторов на таких рабочих местах не производится. Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных факторов на указанных рабочих местах определяется экспертом исходя из перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», при этом экспертом, проводившим специальную оценку условий труда в МАУ ЦГКБ № 23, напряженность труда как вредный и (или) опасный фактор для рабочего места врача нейрохирурга нейрохирургического отделения определен не был.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 135-О от 07.02.2013, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ12-1570 от 14.02.2013, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008.

В соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013, вместо аттестации рабочих мест с 01.01.2014 предусмотрено проведение специальной оценки условий труда, при этом введенный названым Федеральным законом порядок оценки условий труда, предусмотренная ст.14 классификация условий труда отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005. При этом в соответствии с действующим с 01.01.2014 правовым регулированием, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст.7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

19.01.2015 между МАУ ЦГКБ № 23 и ООО «Региональный центр охраны труда» по результатам аукциона в электронной форме < № > от 30.12.2014 заключен контракт < № > на оказание услуг по проведению специально оценки условий труда.

В соответствии с картой < № > от 01.07.2015 специальной оценки условий труда врача нейрохирурга нейрохирургического отделения МАУ ЦГКБ № 23, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 3.1 (вредный 1 степени), в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, при этом при проведении оценки условий труда по вредным (опасным) факторам такой фактор как напряженность трудового процесса экспертом ООО «Региональный центр охраны труда» не оценивался.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (в редакции от 23.06.2014), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.5 Федерального закона). Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях (ст.7 Федерального закона). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Афанасьева О.С. пояснила суду, что ввиду того, что при проведении экспертом ООО «Региональный центр охраны труда» специальной оценки условий труда (карта < № > от 01.07.2015) на ее рабочем месте по вредным (опасным) факторам не оценивался такой фактор как напряженность трудового процесса, условия ее труда отнесены к подклассу 3.1 (вредный 1 степени), что нарушает ее право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда.

Суд не принимает данные доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч.3 ст.8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (пп.2, 3 ч.6 ст.10 Федерального закона). Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в ч.6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.13 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.10 Федерального закона).

В соответствии с п.2 раздела П Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 33н от 24.01.2014, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы: 1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов; 2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 (далее - классификатор); 3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; 4) оформление результатов идентификации. Идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее - эксперт). Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда, формируемой в порядке, установленном Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (п.3 раздела П Методики). Идентификация не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных факторов на указанных в настоящем пункте рабочих местах определяется экспертом исходя из перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в ч.ч.,1 2 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 (пп.3 п.11 раздела П названной Методики).

В силу п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п.23 ч.3 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013).

Таким образом, при проведении специальной оценки условий труда истца (карта < № > от 01.07.2015) не подлежал оценке такой вредный и (или) опасный фактор как напряженность трудового процесса, поскольку согласно должностной инструкции, трудовая функция врача нейрохирурга нейрохирургического отделения не подпадает под перечень особенностей трудового процесса работников, содержащийся в п.23 ч.3 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, что не может служить основанием для признания результатов специальной оценки условий труда недействительными.

На основании п.176-б постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС № 298/П-22 от 25.10.1974 (в редакции от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», врач, занятый обслуживанием больных в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения не менее половины рабочего дня, имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней, при непосредственной занятости на указанных работах менее половины рабочего дня - пропорционально времени занятости обслуживанием больных (введен постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС № 418в/П-12 от 22.10.1990).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 (в редакции от 28.06.2012) «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», действовавшего до 30.07.2014, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

Основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на указанных работах, являлся результат оценки условий труда работника, определенный в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342н от 26.04.2011.

На основании ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что с < дд.мм.гггг > и по настоящее время Афанасьева О.С. работает в МАУ ЦГКБ № 23 врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения.

В соответствии с п.2.7 заключенного с Афанасьевой О.С. трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >, п.2.12 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > о внутреннем совместительстве, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 30 рабочих дней в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда на основании коллективного договора.

Согласно карте < № > от 27.11.2013 аттестации рабочего места по условиям труда Афанасьевой О.С., по результатам общей оценки по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда истца отнесены к подклассу 3.3 (вредный 3 степени), на основании ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 ей установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда (карта < № > от 01.07.2015) условия труда истца отнесены к подклассу 3.1 (вредный 1 степени), в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, при этом соответствующие изменения об исключении предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска из гарантий и компенсаций в связи с вредными условиями труда в заключенные с истцом трудовые договоры < № > от < дд.мм.гггг >, < № > от < дд.мм.гггг > не вносились.

На основании списка дополнительных отпусков для работников с вредными условиями труда МАУ ЦГКБ № 23 (приложение № 2 к коллективному договору на 2016-2019 гг.) не предусмотрено предоставление данного отпуска врачу нейрохирургу нейрохирургического отделения.

Суд не принимает доводы Афанасьевой О.С. о том, что в результате проведенной специальной оценки условий труда нарушено ее право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда. При этом суд исходит из того, что по результатам аттестации рабочего места по условиям труда (карта < № > от 27.11.2013) истцу, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, были установлены компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на ее здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает Афанасьевой О.С. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (карта < № > от 01.07.2015).

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Афанасьевой О. С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.01.2016.

Судья:

Дело № 2-2930/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева О. С. обратилась в суд к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» (далее МАУ «ЦГКБ № 23») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании иска указано, что 02.12.2016 согласно приказам главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021, 1024, 1025, 1026, 1027, истец отстранена от работы в качестве врача нейрохирурга поликлиники по трудовому договору № 28 от 17.01. 2016, врача - нейрохирурга по трудовому договору № 125 от 15.07.2005, врача нейрохирурга - совместителя по трудовому договору № 277 от 25.01.2011, врача невролога по трудовому договору № 216 от 2008, в связи с отсутствием вакцинации от кори.

Между тем, отстранение от работы является необоснованным, поскольку 02.12.2016 в приемную главного врача были предоставлены все соответствующие подтверждения, что вакцинации от кори истец не подлежит, в связи с ранее перенесенным заболеванием.

Вдальнейшем, 30.12. 2016г. приказом зам. главного врача Гершкович Т. Э. от 29.12.2016 № 1136а, 1138, 1139, 1140, 1141 истец была повтор...

...но отстранена от работы вновь в связи с отсутствием вакцинации от кори.

Не согласившись с действиями работодателя, истец просила суд признать незаконным отстранение от работы и взыскать с работодателя 21496,18 рублей, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 рублей.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила, просила суд признать незаконными приказы главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021 в части отстранения истца от работы по всем трудовым договорам, заключенным с МАУ «ЦГКБ № 23»; от 01.12.2016 № 1024 об отстранении истца от работы по трудовому договору от 17.01.2016 № 28 по должности врач нейрохирург- консультант в Поликлинике (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23»Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021; от 01.12.2016 № 1025 об отстранении истца от работы по трудовому договору от 05.02.2008 №216 по должности врача невролога в неврологическом отделении (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23»Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021; от 01.12.2016 № 1026 об отстранении истца от работы по трудовому договору от 25.01.2011 №277 по должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016г. № 1021; от 01.12.2016 № 1027 об отстранении истца от работы по трудовому договору от 15.07.2005 №125 по должности врача нейрохирурга нейрохирургического отделения (по основному месту работы) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016г. № 1021. Также просит суд признать незаконным приказы и.о. главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Гершковича Т.Э. от 29.12.2016 № 1136/А в части отстранения истца от работы по всем трудовым договорам, заключенным с МАУ «ЦГКБ № 23»; от 30.12.2016 №1140, №1141. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22208,45 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьева О. С., и ее представители Афанасьева М. С., Бабушкин А. В. требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что ответчик был поставлен в известность о том, что в крови истца имеются титры антител к кори, в связи с чем, вакцинации она не подлежала, соответственно, все приказы об отстранении незаконны, поскольку истцу не только не требовалась иммунизация, но и была вредна для здоровья.

Представитель ответчика МАУ «ЦГКБ № 23» Рыбальченко В. А. 29.11.2016 Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области принято Постановление 301-01-01-04-03/27625 «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга». Указанное Постановление предписывало (пункт 4) руководителям лечебно-профилактических организаций обеспечить выполнение временного отказа в приеме (посещении) в лечебно-профилактические организации сотрудников, при отсутствии документально подтвержденной информации о наличии прививок против кори (не привитых против кори, привитых однократно более 6 месяцев назад), не имеющих документального подтверждения наличия прививок против кори и не болевших корью (лабораторно подтвержденные случаи). Вопрос отстранения от работы Главный санитарный врач по Свердловской области не поставил в зависимость от результатов анализа, на который ссылается истец. Во исполнение указанного постановления главным врачом МАУ «ЦГКБ №23» принят локальный нормативный акт об отстранении истца по всем заключенным трудовым договорам.

Исходя из подпункта 1.3 указанного постановления, для отстранения сотрудника необходимо наличие одного из следующих двух фактов: отсутствие у сотрудника прививки против кори, либо наличие только однократной прививки, сделанной более 6 месяцев назад; отсутствие документального подтверждения наличия прививок против кори и отсутствие факта перенесенного заболевания корью (при этом случай заболевания корью должен был быть подтвержден документально). Отсутствие вакцинации против кори истцом не оспаривается. Таким образом, данного факта достаточно для принятия решения об отстранении истца от работы. Вместе с тем, стоит отметить, что предоставленный в материалы дела результат анализа не является лабораторным подтверждением случая перенесенного заболевания корью.

Таким образом, отстраняя истца от работы, ответчик выполнял требования действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ковязина С. А. в судебном заседании пояснила, что факт перенесения кори фиксируется либо документами, либо лабораторно и подтверждается наличием иммуноглобулинов класса «G». При отсутствии документального подтверждения факта болезни, проводятся лабораторные исследования. Представленные результаты анализа истца говорят о том, что в крови истца есть иммуноглобулины класса «G» в защитном титре. Отстранение истца в данном случае не имело смыла, так как ее организм имел специфичную защиту. Постановление Главного санитарного врача о введении ограничительных мероприятий принято именно контексте – отстранить лиц, не имеющих защиту от болезни. Между тем, истец в данном случае отстранению не подлежала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Афанасьева О. С. на основании трудового договора № 125 принята в МАУ «ЦГКБ № 23» на должность врача-нейрохирурга по основному месту работы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между сторонами трудовым договором № 277 оформлено внутреннее совместительство на 1 ставку в должности врача-нейрохирурга; трудовым договором № 216 оформлено внутреннее совместительство 0,5 ставки по должности врача-невролога; трудовым договором № 28 оформлено внутреннее совместительство на 0,25 ставки по должности врача-нейрохирурга поликлиники).

Из материалов дел следует, что 29.11.2016 Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области принято Постановление 301-01-01-04-03/27625 «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга», в п. 4 которого руководителям лечебно-профилактических организаций указано обеспечить выполнение временного отказа в приеме (посещении) в лечебно-профилактические организации сотрудников, при отсутствии документально подтвержденной информации о наличии прививок против кори (не привитых против кори, привитых однократно более 6 месяцев назад), не имеющих документального подтверждения наличия прививок против кори и не болевших корью (лабораторно подтвержденные случаи).

В связи с чем, с 02.12.2016 согласно приказу главного врача Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021 истец в связи с отсутствием вакцинации от кори отстранена от работы по всем должностям с начислением заработной платы за весь период отстранения в размере 2/3 оклада пропорционально времени отстранения.

В развитие данного приказа главным врачом Юдиным В. И. 01.12.2016 изданы приказы № 1024 об отстранении истца по трудовому договору № 28 от 17.01.2016;

№1025 об отстранении от работы по трудовому договору № 216 от 05.02.2008;

№ 1026 об отстранении от работы по трудовому договору № 277 от 25.01.2011;

№ 1027 об отстранении от работы по трудовому договору № 125 от 15.07.2005.

При этом, согласно материалам дела, 28.12.2016 в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные приказы в отношении Афанасьевой О. С. отменены приказом и. о. главного врача МАУ «ЦГКБ № 23».

Между тем, 29.12.2016 общим приказом № 1136/а и.о. главного врача Гершкович Т. Э. с 30.12.2016 истец вновь отстранена от работы с 30.12.2016 в связи с отсутствием вакцинации от кори с начислением заработной платы за весь период отстранения в размере 2/3 оклада пропорционально времени отстранения.

В развитие данного приказа и.о. главного врача Гершкович Т. Э. 30.12.2016 изданы приказы № 1138 об отстранении истца по трудовому договору № 28 от 17.01.2016;

№ 1141 об отстранении от работы по трудовому договору № 216 от 05.02.2008;

№ 1140 об отстранении от работы по трудовому договору № 277 от 25.01.2011;

№ 1139 об отстранении от работы по трудовому договору № 125 от 15.07.2005.

04.01.2017 приказом № 2 в связи с изданием Постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 30.12.2016 № 01-01-17-09-03/30383, все приказы, изданные 30.12.2016 в отношении Афанасьевой О. С., относительно отстранения последней от работы отменены.

Истец, полагая отстранение незаконным, ссылается на неверное толкование ответчиком изданного 29.11.2016 Постановления 301-01-01-04-03/27625 «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга», просит суд признать их незаконными, в связи с чем, взыскать соответствующую денежную компенсацию.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием отстранения истца от работы явилось отсутствие у работодателя сведений о ее иммунизации против кори.

Между тем, выявленное судом основание для отстранения Афанасьевой О. С. от работы ошибочно квалифицировано ответчиком как отсутствие сведений о вакцинации, поскольку как следует из материалов дела, в крови Афанасьевой О. С. для оценки иммунизации выявлена концентрация антител соответствующая наличию напряженного противокоревого иммунитета, что подтверждено лабораторно 28.11.2016.

Согласно пояснению специалиста Ковязиной С. А. настоящий результат в контексте Постановления Главного Санитарного врача по Свердловской области 301-01-01-04-03/27625 «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга» от 26.11.2016 свидетельствует о наличии противокоревого иммунитета в организме Афанасьевой О. С. В связи с чем, дополнительной вакцинации (защиты организма) Афанасьевой О. С. не требовалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что лабораторный анализ является действительным только при наличии документального подтверждения факта перенесенного заболевания, материалами дела не подкреплены и опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста. Иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при получении 02.12.2016 приказа № 1021 от 01.12.2016 истцом Афанасьевой О. С. работодателю было сообщено о наличии лабораторного анализа, свидетельствующего о наличии в ее организме антител к кори. Помимо этого, работодателю представлена справка врача-иммунолога, а также заключение врачебной комиссии № 1168 от 09.11.2016 с указанием на то, что истец вакцинации против кори не подлежит. Между тем, ответчик данное обстоятельство проигнорировал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 02.12.2016 ответчику стало известно о наличии медотвода от прививки кори, суд приходит к выводу, что нельзя признать законным и обоснованным решение работодателя об отстранении истца от работы по всем изданным в отношении нее приказам.

Несмотря на то, что истцом не оспариваются приказы от 30.12.2016 № 1138 и 1139 в отношении трудовых договором № 28 от 17.01.2013 и № 125 от 15.07.2005, фактически, заявляя требования о взыскании недополученного заработка и по указанным договорам, истец просит суд признать их незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказов от 01.12.2016 № 1024, №1025, № 1026, № 1027, а также приказов от 29.12.2016 № 1136/а, № 1138, № 1139, № 1140, № 1141 подлежат удовлетворению.

Отсутствие законных оснований к отстранению от работы в силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно частям 2 и 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако установленное статьями 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, связано с принципом равноправия сторон трудового договора и основано на том, что отстранение от работы в связи с медицинскими противопоказаниями может быть обусловлено состоянием здоровья работника, не связанным с выполнением им трудовых обязанностей (профессиональными заболеваниями или производственными травмами), т.е. такими обстоятельствами, за которые работодатель не отвечает.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае, отстранение Афанасьевой О. С. от работы оплачивалось за все время отстранения от работы как за простой в размере 2/3 оклада пропорционально времени отстранения.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка за спорные периоды на сумму 22207,14 рублей за вычетом суммы, выплаченных в марте 2017 года, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

С учетом этого суд считает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, как соответствующий нормам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что не нарушает интересы работодателя и учитывает норму ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленный факт незаконного отстранения истца от работы, повлекшего лишение истца возможности иметь заработок, являющийся для него источником средств к существованию, что образует нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1166,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 23» о восстановлении нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021 в части отстранения Афанасьевой О.С. от работы по всем трудовым договорам, заключенным с МАУ «ЦГКБ № 23».

Признать незаконным приказ главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1024 об отстранении Афанасьевой О.С. от работы по трудовому договору от 17.01.2016 № 28 по должности врач нейрохирург- консультант в Поликлинике (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021.

Признать незаконным приказ главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1025 об отстранении Афанасьевой О.С. от работы по трудовому договору от 05.02.2008 №216 по должности врача невролога в неврологическом отделении (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1021.

Признать незаконным приказ главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1026 об отстранении Афанасьевой О.С. от работы по трудовому договору от 25.01.2011 №277 по должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении (по совместительству) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016г. № 1021.

Признать незаконным приказ главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016 № 1027 об отстранении Афанасьевой О.С. от работы по трудовому договору от 15.07.2005 №125 по должности врача нейрохирурга нейрохирургического отделения (по основному месту работы) с 02.12.2016 до отмены приказа главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Юдина В. И. от 01.12.2016г. № 1021.

Признать незаконным Приказ и.о. главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Гершковича Т. Э. от 29.12.2016 № 1136/А в части отстранения Афанасьевой О.С. от работы по всем трудовым договорам, заключенным с МАУ «ЦГКБ № 23».

Признать незаконным Приказ и.о. главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Гершковича Т. Э. от 30.12.2016 №1140.

Признать незаконным Приказ и.о. главного врача МАУ «ЦГКБ № 23» Гершковича Т. Э. от 30.12.2016 №1141.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 22208,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова

№ 2-5240/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с < дд.мм.гггг > Афанасьева О.С. работает врачом - нейрохирургом в отделении неотложной нейрохирургии, трудовой договор < № >, по совместительству работает врачом - неврологом, в том же стационаре на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № >. Неоднократно увольнялась с работы по совместительству в неврологическом отделении и один раз в нейрохирургическом, но была восстановлена по решению суда. Свои должностные обязанности выполняет добросовестно, и в полном объеме. Приказом от 30.05.2016 < № > к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей – не оформление первичной медицинской документации. Считает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено незаконно, так как истец была готова дооформить историю болезни, но ей не дали этого сделать. Приказом от 24.06.2016 < № > к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение кодекса медицинской этики в отношении работника скорой медицинской помощи. Считает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено незаконно, так как не истец оскорбила работников бригады СМП, а наоборот, ее оскорбляли. Приказом от 01.07.2016 < № > к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 25 порядка ...

...оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. Считает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено незаконно, так как истец считает, что ею ничего не было нарушено, а все дисциплинарные взыскания связаны с тем, что Свердловским областным судом было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и удовлетворены требования истца. Все к ней испытывают личные неприязненные отношения. Также истец считает, что с марта 2015 года ответчик не оплачивает ей сверхурочные, работу в выходные и праздничные дни, а также незаконно не увеличивал истцу заработную плату в марте и апреле 2016 года. Поведение ответчика причиняет истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенное приказами главного врача от 30.05.2016 < № >, от 24.06.2016 < № >, от 01.07.2016 < № > как незаконные и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по ма1 2016 года в сумму < данные изъяты > в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. и ее представитель Афанасьева М.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наличие проступков доказано, порядок привлечения соблюден. Работа в дежурство по совместительству не является работой, которая должна оплачиваться как сверхурочная, в ночное время, выходные или праздничные дни. Это работа по графику. Истцу не был оплачен только один день 04.11.2015, который по ошибке был протабелирован как отпускной. Все остальные начисления производились в соответствие требованием законодательства и табелями учета рабочего времени.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Афанасьева О.С. является работником МАУ ЦГКБ № 23 с < дд.мм.гггг > в должности врача нейрохирурга нейрохирургического отделения.

На основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > Афанасьева О.С. также была принята по совместительству в МАУ ЦГКБ < № > на должность врача-невролога в неврологическое отделение.

Как следует из трудового договора, он составлен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором МБУ «ЦГКБ < № >», положениями учреждения, другими распорядительными документами.

Согласно должностной инструкции врача невролога неврологического отделения Афанасьевой О.С., утвержденной 01.01.2013, с которой истец была ознакомлена по роспись, истец обязана вести истории болезни пациентов, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от пациента или от родственников (п. 6), заполняет истории болезни в установленном порядке (п.7), исполнять правила ведения медицинской документации, утвержденные приказом главного врача МБУ ЦГКБ № 23 от 12.01.2010 (п. 20).

Приказом главного врача МБУ ЦГКБ < № > от 10.11.2010 < № > было утверждено положение по ведению первичной медицинской документации, которым истец обязана руководствоваться в своей деятельности.

Согласно данному положению при первично осмотре больного, врач невролог заполняет лист первичного осмотра врача невролога.

Согласно Положению о работе приемного отделения МУ ЦГБ № 23, утвержденного приказом Управления Здравоохранения г. Екатеринбурга от 20.12.2005 < № > врач приемного отделения четко ведет медицинскую документацию.

Судом установлено, что 01.05.2016 Афанасьева О.С. находилась на дежурстве.

01.05.2016 в приемное отделение МАУ ЦГКБ < № > поступил ФИО2, который был осмотрен врачом Афанасьевой О.С.

Лечащий врач Афанасьева О.С. при оформлении бланка осмотра не заполнила следующие разделы: двигательная система, рефлексы, чувствительная система, координация движений, миненгиальные симптомы, опорно- двигательный аппарат, оставив данные графы без каких-либо пометок.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15. 11.2012 г. № 928н), больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус.

18.05.2016 заведующим неврологическим отделением ФИО6 на имя главного врача была подана докладная, в которой было указано, что Афанасьева О.С. не заполнила в полном объеме историю болезни, в связи с чем она не может быть закрыта.

Главным врачом на докладной указано провести служебную проверку.

25.05.2016 истцу было вручено уведомление с просьбой дать объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней.

Афанасьева О.С. 25.05.2016 предоставила письменные объяснения, в которых указала, что не считает данное обстоятельство дисциплинарным проступком, так как у нее была возможность дооформить медицинскую документацию, что ей сделать не дали.

Протоколом заседания рабочей группы < № > от 27.05.2016 установлено, что история болезни заполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме и рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Афанасьевой О.С. в нарушение локальных нормативных актов и своих должностных обязанностей не были надлежащим образом оформлены медицинские документы на пациента ФИО2

Приказом главного врача МАУ ЦГКБ < № > от 30.05.2016 < № > Афанасьева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за данное нарушение (не оформление первичной медицинской документации – листа осмотра пациента), т.е. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учет тяжесть совершенного проступка, а также наличие ранее наложенного взыскания, назначив наказание – выговор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде замечания.

Судом установлено, что 25.05.2016 в адрес ответчика поступило обращение главного врача МБУ «Станция скорой медицинской помощи им Капиноса» ФИО3, в котором он просил принять меры к врачу Афанасьевой О.С., которая при приеме пациентов, доставленных бригадой < № > 21.05.2016, разговаривала с членами бригады в оскорбительном тоне, отказывалась называть свое имя и отказывалась расписываться в картах вызовов пациентов.

К обращению приложен рапорт от фельдшера выездной бригады ФИО

На данном обращении главным врачом сделана отметка о проведении служебной проверки.

Из объяснений медицинской сестры приемного отделения ФИО4 следует, что факт оскорбления сотрудников МБУ «ССМП» имел место быть со стороны Афанасьевой О.С.

26.05.2016 Афанасьевой О.С. было вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснений по данному факту.

Из представленных истцом объяснений следует, что Афанасьева О.С. не отрицает возникшего конфликта, однако не считает свое общение оскорбительным.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО, Афанасьева О.С. 21.05.2016 при приеме пациента высказывалась в адрес членов ее бригады в оскорбительном тоне, уничижала их умственные способности, отказалась сообщить свое имя и должность, что пришлось выяснять у работников приемного покоя. Все это происходило на глазах пациентов и других медицинских работников.

Суд принимает данные показания свидетеля, так как они последовательно и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Медицинский работник обязан одинаково уважительно оказать медицинскую помощь любому человеку вне зависимости от пола, возраста, расовой и национальной принадлежности, места проживания, его социального статуса, религиозных и политических убеждений.

Взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии.

Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания.

Моральное право руководства другими медицинскими работниками требует высокого уровня профессиональной компетентности и высокой нравственности.

Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников (Приказ Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п «Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Афанасьевой О.С. совершен проступок в виде нарушения кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, выразившееся в оскорбительном обращении с коллегами.

Приказом главного врача МАУ ЦГКБ < № > от 24.06.2016 < № > Афанасьева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за данное нарушение.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учет тяжесть совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде замечания.

В соответствии с должностными инструкциями к указанному трудовому договору врач невролог неврологического отделения обязан: обеспечивать надлежащий уровень и своевременность обследования и лечения пациентов; ведет истории болезни пациентов, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Судом установлено, что 02.06.2016 Афанасьева О.С. находилась на дежурстве по неврологическому отделению.

В МАУ «ЦГКБ №23» 02.06.2016 поступил больной ФИО5

Как следует из Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15. 11.2012 №928н), больным, у которых по заключению КТ-исследования или МРТ-исследования установлены признаки геморрагического инсульта, проводится консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой, консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения.

14.06.2016 на имя главного врача от заведующего неврологическим отделением ФИО6 поступила служебная записка по факту нарушения Афанасьевой О.С., по результатам компьютерной томографии (проведенной 02.06.2016 года в 21.36 часов) при постановке пациенту диагноза: базальное субарахноидальное кровоизлияние, не организовала консультацию нейрохирурга, КТ-ангиографию не провела, не заказала консультацию ВНРБ, в результате чего пациент был переведен для лечения в НХО ЦГКБ < № > лишь 04.06.2016.

На служебной записке главным врачом поставлена резолюция о проведении служебной проверки и разбора.

Из представленных доказательств, а также протокола заседания рабочей группы < № > от 30.06.2016 следует, что установлено проведения не полного обследования врачом Афанасьевой О.С. Консультация нейрохирурга организована другим лечащим врачом на следующий день.

Из представленных Афанасьевой О.С. письменных объяснений по данному факту следует, что истец пытался дозвониться до выездной нейро-реанимационной бригады МАУ «ГКБ < № >», но не смог. Организовать проведение консультации нейрохирурга МАУ «ЦГКБ №23» истец посчитала нецелесообразным, так как сама имеет сертификат < данные изъяты >.

Оценивая фактические обстоятельства и пояснения Афанасьевой О.С. суд пришел к выводу о нарушении истцом своих должностных обязанностей. Истцу было известно о необходимости проведения консультации нейрохирурга, однако истец, как лечащий врач без какой-либо уважительной причины не выполнила надлежащий уровень и своевременность обследования пациента.

Приказом главного врача МАУ ЦГКБ < № > от 01.07.2016 < № > Афанасьева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за данное нарушение (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей).

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учет тяжесть совершенного проступка, назначив наказание – выговор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде замечания.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 97, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствие со ст. ст. 149, 152-153 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истцом указано, что оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни ответчиком не оплачивалась с марта 2015 года.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, составленных и утвержденных уполномоченным должностным лицом, а также расчета начисленных сумм за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 следует, что 04.11,2015 Афанасьева О.С. в 15:12 вышла на смену в нейрохирургическое отделение и фактически отработала до 08:00 05.11.2015.

Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из табеля учета рабочего времени нейрохирургического отделения за ноябрь 2015 года следует, что 04.11.2015 отмечен у Афанасьевой О.С. как день отпуска.

Из расчетного листа за ноябрь 2015 года следует, что истцу «протабелировано» только время с 00:00 05.11.2015 по 08:00 05.11.2015.

Период времени с 15:12 04.11.2015 до 24:00 04.11.2015 работодателем не учтен и не оплачен.

Принимая во внимание, что суду ответчиком не представлено доказательств оплаты данного периода времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 04.11.2015 в сумме < данные изъяты > из расчета: 9 часов х < данные изъяты > в час = < данные изъяты > + 15% = < данные изъяты >.

Все остальные периоды судом проверены, никаких недоплат установлено не было, все начисления проведены в соответствие с действующим законодательством, условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени, так как работа в дежурство не является работой сверхурочно или работой в выходные и праздничные дни, так как является работой по графику.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчиком на истца были возложены обязанности работать сверхурочно. Согласно табелю учета рабочего времени истец работал в пределах установленной ему нормы рабочего времени.

Доводы истца о не повышении ей заработной платы с 01.03.2016 являются не состоятельными, так как Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 94-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области и отдельных категорий работников государственных унитарных предприятий Свердловской области, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности Свердловской области" никакого обязательного повышения заработной платы истцу не установлено.

Все изменения в трудовой договор могут быть внесены лишь по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 задолженности по заработной плате не установлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме < данные изъяты >.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой О. С. задолженность по заработной плате за 04.11.2015 в сумме < данные изъяты >, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница < № >» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 13.09.2016.

Судья А.Л. Никулина

2-5240/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» об исправлении описки в решении суда от 08.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Истец МАУ «ЦГКБ № 23» через своего представителя обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 08.09.2016 года, указав, что в мотивировочной части допущена описка в предложении: «При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания» вместо правильного: «При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, следует исправить допущенную судом описку в предложении мотивировочной части решения от 08.09.2016. Должно быть указано: «При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» об исправлении описки в решении суда от 08.09.2016 года удовлетворить.

Исправить в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 описку, заменив в мотивировочной части решения предложение: «При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания» на правильное: «При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина.

<***>

Дело № 2-1573/2019

УИД-66RS0003-01-2019-000869-96

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Афанасьевой О.С., представителя истца Афанасьевой М.С., представителей ответчика Рыбальченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» об отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в МАУ ЦГКБ № 23 врачом-нейрохирургом с *** и врачом-нейрохирургом по совместительству с ***. Приказом № *** от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – неисполнение устного распоряжения руководителя, зав. отделением Герасименко В.И. Согласно предоставленным объяснения выполнить устное распоряжения не представлялось возможным, так как не было указано в какое конкретное время должна проходить врачебная комиссия, не было письменного уведомления с указанием конкретной даты, времени и места проведения комиссии. В то время как проводилась врачебная комиссия, она выполняла свои должностные обязанности – работала в приемной отделении, осматривала пациентов, передать приемное отделение было некому. Кроме того, *** приказом главного врача № *** на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в части оказания медицинской помощи пациентам, без указания даты, времени и повода вынесения дисциплинарного взыскания. Предположител...

...ьно поводом послужил факт, указанный в уведомлении о необходимости предоставления письменных объяснений от *** по факту оказания медицинской помощи пациенту Б – ***. Данный пациент был осмотрен при поступлении по СМП в 13:15 с диагнозом <***>», состояние пациента при поступлении было удовлетворительное и каких-либо подозрений на неблагоприятный исход его состояние не вызывало, пациенту были выполнены необходимые обследования КТ головного мозга – без патологии, алкоголя в крови -1,5%, пациент оставлен под наблюдением до отрезвления в приемном отделении. В 15:12 был передан второму дежурному нейрохирургу. С данным приказом она была ознакомлена только ***. Дисциплинарное взыскание вынесено спустя 3 месяца.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы № *** и № *** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьева О.С. и ее представитель Афанасьева М.С., действующая по доверенности от ***, иск поддержали в полном объеме, пояснили, *** с 08.00 была в приемном отделении, осмотрела 13 пациентов, в числе них поступивший Б., который подпадал под определение неотложной помощи. Оставлен наблюдаться в связи с алкогольным опьянением, в госпитализации не нуждался. Помощь больному оказана в полном объеме. Она обязана письменно передавать только тяжелобольных пациентов. Данный пациент таким не являлся. Положение о письменной передаче смены появилось позже. В положении о приемном покое никаких письменных требований о передаче пациента нет. С *** до 18.30 в приемном отделении находился другой врач. Устно она сообщила другому врачу о Б Медицинские сестры помимо того, что принимают смену, следят за больными, которые оставлены в приемном отделении, а также должны сообщать информацию о пациентах, оставшихся в приемном отделении более чем на 2 часа. К показаниям свидетеля просили отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбальченко В.А., действующий по доверенности от ***, иск признал частично в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении Афанасьевой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение устного распоряжения руководителя. По-поводу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от *** пояснил, что *** истец выполняла свои трудовые обязанности с 08:00 по 15:12 (основное место работы) и с 15:12 по 08:00 (внутреннее совместительство). *** в 13:15 в приемное отделение доставлен Б. с направленным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение». Был вызван врач нейрохирург Афанасьева О.С. В 13:15 пациент осмотрен истцом, в 13:55 проведена компьютерная томография, исключен направленный диагноз СМП в части ЗЧМТ, СГМ, поставлен диагноз: ушибы, гематомы, ссадина лица, алкогольное опьянение. Врачом не выявлены показания для госпитализации, но принято решение оставить пациента под наблюдением до отрезвления. *** в 17:56 Б. обнаружен в бессознательном состоянии на территории приемного отделения. В связи с тем, что медицинская помощь Берсеневу Р.И. оказывалась в рамках системы обязательного медицинского страхования страховой организацией ООО СМК «Урал-рецепт М» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, результат которой доведен до ответчика ***. Согласно экспертному заключению наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, является отсутствие наблюдение за больным. Поступление экспертного заключение послужило основанием для проведения врачебной комиссии, которая согласилась с выводами экспертизы. Афанасьева О.С., как лечащий врач, приняла доставленного пациента с профильным для врача нейрохирурга диагнозом. Исключив направленный диагноз, установив в качестве диагноза алкогольное опьянение и необходимость наблюдения в приемном отделении. При этом, наблюдение не осуществляла, так как в осмотре временном период значится с 13:15 до 15:15. В последующие два часа заявленного врачом наблюдения попыток уточнить жалобы не производилось. Истец не передала в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому врачу – специалисту. В результате отсутствия обеспечения медицинской помощи пациент находился на территории приемного отделения без должного наблюдения. Медицинские сестры не были надлежащим образом проинформированы врачом о необходимости наблюдения, а также поскольку истец находилась на дежурстве с 15:15, то у мед. сестер приемного отделения были все основания полагать, что пациент наблюдается нейрохирургом Афанасьевой О.С. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что работает заведующей приемного отделения МАУ ЦГКБ № 23. Случай с Б ей известен, в этот день она находилась на рабочем месте. Пациент считается отказанным от госпитализации, если нет оснований. Отдается справка пациенту, определяется его нетрудоспособность. Пациент считается не подлежащим госпитализации, фиксируется в журнале учета. Если доктор считает, что по его специальности не подлежит госпитализации, но покинуть медицинское учреждение пациент не может, не считается отказанным, наблюдается либо специалистом данного профиля либо в случае возникновения ситуации передается специалисту другого профиля. До того момента, пока он сможет покинуть приемное отделение либо будет выявлена патология, оформлена история болезни и будет госпитализирован в соответствующее отделение. Пациент, заслуживающий внимания, передается врачом врачу непосредственно под запись в медицинскую документацию, с указанием времени и конкретизацией врача. Если доктор наблюдал пациента в течение своего рабочего времени, он остается в качестве дежурного врача, логично и удобно наблюдать этому же врачу. Наблюдение регламентировано до суток. В обязанность врача входит наблюдение за пациентами, оставленными под наблюдение. Выполнение назначений сделанных врачом. Выполняет мед.сестра. Врач обязан проконтролировать выполнение. Мед. сестры периодически осматривают пациентов, следят за развитием судорожного припадка, кожного покрова и т.д. В обязанности врача в обязательном порядке входит осмотр в течение определенного времени, каждые 2 часа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не кем не оспаривается, что Афанасьева О.С. состоит в трудовых правоотношениях с МАУ ЦГКБ № 23, работает на должности врача-нейрохирурга, о чем заключен трудовой договор № *** ***. Кроме того, между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, по которому истец работает по совместительству врачом-нейрохирургом (л.д. 51, 52-54, 76).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении Афанасьевой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения устного распоряжения руководителя.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск в части признания незаконным приказа № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения устного распоряжения руководителя, признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № *** от ***, суд приходит к следующему.

Приказом № *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей, в части оказания медицинской помощи пациентам (л.д. 59). С приказом истец была ознакомлена ***, указав «за что? когда? и по поводу чего?, с приказом не согласна».

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что дисциплинарное взыскание наложено ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Афанасьевой О.С., как лечащим врачом, то есть в рамках основного место работы истца.

Пунктом 3.2 трудового договора № *** от ***, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать требования по безопасности и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу учреждения, не разглашать охраняемые законом тайны, возместить затраты при обучении.

Согласно должностной инструкции лечащего врача нейрохирургического отделения, утвержденной главным врачом 27.08.2010, лечащий врач обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организует консилиум врачей-специалистов, под контролем заведующего отделением и реализует рекомендации консультантов (п. 1), организует необходимое лечение пациентов на основе принципов лечебно-охранительного режимы и соблюдения правом медицинской леонтологи, а также выполнения больным установленного больничного режима (п.4), представляет заведующему отделением пациентов для планового оперативного вмешательства (п.5), ежедневно не менее 1 раза в день проводит обход с медицинской сестрой палатой (п.7), в течение рабочего дня обеспечивает оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением (п.8), перед уходом из отделения сообщает в письменной виде дежурному врачу тяжелых пациентов, требующих особого врачебного наблюдения (п.15).

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии с п. 14, 15, 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 931н от 15.11.2012 «О порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с заболеваниями и состояниями нейрохирургического профиля в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия", "анестезиология и реанимация". При поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больной с заболеванием или состоянием нейрохирургического профиля осматривается в приемном отделении врачом-нейрохирургом и при наличии медицинских показаний и отсутствии угрожающих жизни состояний направляется в нейрохирургическое отделение; а при наличии угрожающих жизни состояний - в отделение (палату, блок) реанимации и интенсивной терапии. При наличии медицинских показаний больные после устранения угрожающих жизни состояний переводятся в нейрохирургическое отделение для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Предварительный диагноз заболевания нейрохирургического профиля устанавливается в течение первых суток с момента поступления больного в нейрохирургическое отделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия", на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования.

Таким образом, на истца, действительно, возложена обязанность по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения пациентов, соответственно, за виновное неисполнение истцом данной обязанности работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновное неисполнение истцом указанной обязанности, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в 13:15 *** в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 23 бригадой СМП доставлен Б. с направленным диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), алкогольное опьянение».

Согласно медицинской карте стационарного больного № *** *** с 13:15-15:15 проведен осмотр нейрохирурга, в 13:55 проведена компьютерная томография, исключен направленный диагноз и поставлен диагноз: <***>. Не выявлены показания для госпитализации. Рекомендовано: наблюдение нарколога по месту жительства. Оставлен под наблюдением до отрезвления (л.д. 70).

Ответчик утверждает, что истец не осуществляла наблюдение и не передала в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому специалисту, что лишило возможности пациента получить медицинскую помощь.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей в части оказания медицинской помощи пациентам.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что неисполнение истцом возложенных трудовых обязанностей касается только пациента Берсенева Р.И.

В оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила Афанасьева О.С., нет ссылок на допущенные ей нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Приказ не содержит указания на время, место и обстоятельства совершения Афанасьевой О.С. вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, что препятствует квалификации каких-либо действий либо бездействия истца в качестве дисциплинарного проступка.

Как следует из письменных объяснений истца от *** (л. д. 58), данных ей работодателю в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также не опровергнутых ответчиком пояснений истца в ходе рассмотрения дела, пациент Б. был осмотрен, выполнено обследование – алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,13%, назначено КТ головного мозга, которое выполнено около 14:00, по результатам которого патологии выявлено не было, в связи с чем пациент остался спать в приемном отделении, в дальнейшем были назначены анализы (БАК), но к моменту передачи смены в 15:12 эти анализы еще не были готовы. О пациенте Берсеневу Р.И. сотрудники приемного отделения ей лично после 15:12, не сообщали, мед.сестры не поставили в известность о пациенте не ответственного хирурга, не зав.приемным отделением, что прямо предусмотрено в п. 4 Положения о приемного отделения МАУ ЦГКБ № 23 (л.д. 60).

Из содержания п. 6.5 Положения о приемной отделении следует, что в обязанности медсестры приемного отделения входит, в том числе: следить за больными, которые оставлены в приемном покое под наблюдением. В случаях длительной (свыше 2-х часов) задержки больных в приемной отделении, сообщает заведующему приемным отделением, в вечернее, ночное время, выходные дни – ответственному дежурному врачу.

Суд полагает доводы ответчика о том, что Афанасьева О.С. не сообщила медицинскому персоналу о необходимости ведения наблюдения Берсенева Р.И. ошибочными, противоречащими прямым должностным обязанностям медицинского персонала.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истец организовала своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установил диагноз. В 15:12 рабочее время Афанасьевой О.С., как лечащего врача, окончено.

То обстоятельство, что Афанасьева О.С. с 15:15 находилась на дежурстве в приемном отделении, не может быть вменено в вину истцу и само по себе не свидетельствует о невыполнении последней возложенной на нее обязанности по оказанию ненадлежащей медицинской помощи пациентам, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности последовало именно за неисполнение обязанностей врача нейрохирурга отделения нейрохирургии, то есть по основному месту работу.

Ссылка ответчика на протокол заседания врачебной комиссии по разбору качества оказания медицинской помощи пациенту Б. от ***, который по мнению ответчика, установил не обеспечение медицинской помощи пациенту Б., находящегося в приемной отделении без должностного наблюдения, нарушение лечащим врачом Афанасьевой О.С. своих обязанностей, которая не организовала адекватного лечения (наблюдения и обследования), подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и не являются и выводами служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что Афанасьева О.С. не передала пациента Б в порядке преемственности оказания медицинской помощи другому специалисту, не подтверждены документально. Должностная инструкция лечащего врача нейрохирурга предусматривает сообщение в письменном виде дежурному врачу только тяжелых пациентов, к которым Б отнести нельзя. Свидетель Ш также подтвердила в судебном заседании, что только пациент, заслуживающий внимания, передается врачом врачу непосредственно под запись в медицинскую документацию, с указанием времени и конкретизацией врача. В положении о приемной отделении МАУ ЦГКБ № 23 также не прослеживается обязанность лечащего врача письменно передавать пациента, оставленного под наблюдением до вытрезвления, другому лечащему/дежурному врачу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом у ответчика отсутствовали, поскольку факт нарушения Афанасьевой О.С. трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, оспариваемый истцом приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности. В приказе не указано, какой именно пункт должностной инструкции был нарушен, когда совершен проступок, в чем именно заключается нарушение и тяжесть совершенного проступка, то есть, в чем выразились негативные последствия виновных действий, когда и при каких обстоятельствах исполнены или не исполнены действия, которые необходимо было исполнить. В связи с чем приказ № *** от *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя, а не суда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.С. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами ответчика № *** и № *** от ***, подтвержденных объяснениями истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу; с учетом характера нарушенного служебного права истца, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб. не имеется в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой О.С. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от *** о наложении на Афанасьеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ № *** от *** о наложении на Афанасьеву О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в пользу Афанасьевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т. Н. Демина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Афанасьевой С.С., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО7 к Администрации Сысертского городского округа, Потребительскому гаражному кооперативу «Сельский» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Потребительскому гаражному кооперативу «Сельский» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных требований истец указано, что истцом своими силами возведен гаражный бокс, проведено электричество, сделана овощная яма. Земельный участок выделен под гаражный кооператив, на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2013. Данный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположен на территории <адрес>, площадью 9997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение гаражных боксов, на основании Постановления №40817810604900317040 от 06.02.2013. Кроме гаража истца в данном кооперативе возведено 162 гаражных бокса. Указанный гаражный бокс № №40817810604900317040, площадью 27,6 кв.м., с инвентарным номером 5\41\0140\63-07 поставлен на технический учет в СОГУП «Областной государственный центр техническо...

...й инвентаризации, регистрации недвижимости <адрес>» филиал «Сысертское БТИ и РН», как соответствующий техническим нормам.

Истец Афанасьева О.С. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № №40817810604900317040, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, в ПГК «Сельский».

Истец Афанасьева О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Афанасьевой О.С. – Афанасьева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс № №40817810604900317040, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, в ПГК «Сельский».

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повестки 12.03.2014.

Представитель соответчика Потребительского гаражного кооператива «Сельский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повестки 10.03.2014.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка №40817810604900317040 от 03.05.2003, Потребительскому гаражному кооперативу «Сельский» сдан во временное пользование за плату земельный участок из категории земель поселений, под закрытую стоянку, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 9997,00 кв.м. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2054.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2013, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об изменении разрешенного вида пользования земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного на территории <адрес> в <адрес> в <адрес>», внесены изменения в договор аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 9997 кв.м.: в п. 1.1 договора и в приложениях 1,3 разрешенное использование «под закрытую стоянку» заменено разрешенным использованием: под размещение гаражных боксов».

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 66/301/13-523963, по адресу: <адрес>, ПГК «Сельский», расположен гаражный бокс № №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 27,6 кв.м.

Согласно справки от 04.12.2013, выданного председателем ПГК «Сельский», Афанасьевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит гараж №40817810604900317040 в гаражном кооперативе «Сельский» <адрес>.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ПГК «Сельский», гаражный бокс № №40817810604900317040, сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, судом установлено, что истец является владельцем гаража, который возведен на предоставленном для данных целей земельном участке, использует его по целевому назначению, следовательно, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс № №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Сельский», подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой ФИО9 к Администрации Сысертского городского округа, Потребительскому гаражному кооперативу «Сельский» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Афанасьевой ФИО10 право собственности на гаражный бокс № №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Сельский».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Афанасьевой ФИО11 на гаражный бокс № №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Сельский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.

<***>

Дело № 2-1573/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000666-42

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

10 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Афанасьевой О.С., представителя истца Бураковского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь», ИП Сергееву М.В. о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании незаключенным договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, о защите персональных данных,

установил:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь», ИП Сергееву М.В. о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № *** на сумму 73880 руб. 40 коп. для приобретения товара – постельные принадлежности SonnoBello по цене 56500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора с истцом, в том числе, была удержана сумма в размере 15980 руб. 40 коп. на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Стоимость данной услуги была включена в общую сумму кредита, что привело к увеличению полученных истцом в кредит денежных средств. *** истец внесла полную стоимость за приобретенный товар в размере 56500 руб. и просила аннулировать кредитный договор. Сотрудники ИП Сергеева М.В. забрали у истца копию кредитного договора в связи с расторжением кредитного договора. 11.01.2020 истец получила СМС сообщение о наличии задолженности по кредиту в размере 3482 руб. 47 коп. С *** начали поступать сообщения о росте задолженности по кредитному договору, с угрозами оплатить задолженность. После чего истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» чтобы истребовать кредитн...

...ый договор, заплатив за это 1000 руб. Ознакомившись с кредитным договором, узнала, что он содержит пункт, которые ущемляют ее права, о том, что возврат продавцу товара, приобретенного с использование кредитных денежных средств, не снимает обязанности по возврату денежных средств банку (п. 2.5), о согласии на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии (п. 1.6), о взыскании задолженности по исполнительской надписи нотариуса (п.1.7), о предоставлении заранее данного акцепта на списание средств с других счетов при возникновении задолженности по договору в сумме неисполненных обязательств (п.1.8).

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и расторгнуть в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор.

Протокольным определением от 29.05.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований (л.д. 144), истец просит признать незаключенным договор страхования № *** от ***, признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № ***.

Протокольным определением от 24.08.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований (л.д. 210-211), истец просит признать незаключенным договор страхования № *** от ***, признать недействительным и расторгнуть комплексный кредитный договор № ***, заключенный с ПАО «МТС-Банк». Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» отозвать персональные данные истца и прекратить их обработку и передачу коллекторским агентствам. Взыскать с ПАО «МТС-банк» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1053 руб. 12 коп. и 648 руб., компенсацию за фактическую потерю времени размере 1667 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 03.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредитные системы» (л.д. 69).

Истец Афанасьева О.С. и ее представитель Бурковский Р.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик предоставил кредит исключительно на условиях «комплексного кредитного договора», в который помимо предоставления денежных средств, взыскании процентов, открытия договора банковского счета, подключения пакета услуг по СМС-информированию, включен договор страхования жизни и здоровья. Довод ответчика о том, что банк не является стороной договора страхования, необоснован. Кредит без заключения договора страхования не предоставлялся. Настаивала на том, что договор страхования является неотъемлемой частью комплексного кредитного договора. *** внесла всю сумму на приобретенный товар 56500 руб., необходимость в кредитном договоре отпала. Вместо заявления о расторжении договора ей выдали на подпись заявление на возврат денежных средств в связи с возвратом товара. В настоящее время продолжаются преследования и угрозы со стороны коллекторских агентств НВА, МВА Finans, КЭФ. Истец обращалась с заявлениями в ПАО «МТС-Банк» на отказ в обработке персональных данных.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым Афанасьева О.С. обратилась в ПАО «МТС-банк» через розничную точку (организация-продавец ИП Сергеев М.В.), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, пер.Трамвайный, д.2, корпус 3, с целью приобрести постельные принадлежности. На основании заявления Афанасьевой О.С от *** о предоставлении кредита, открытии банковского счета, *** между ПАО «МТС-Банк» и Афанасьевой О.С. был заключен кредитный договор по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг; Тариф «Оптимальный-12» в размере 73880 руб. 40 коп. сроком на 729 дней под 12% годовых. Банк открыл на имя Афанасьевой О.С. текущий счет № 408..2127 и перечислил на данный счет денежные средства в размере 73880 руб. 40 коп. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства. При обращении в банк истцу была доведена информация о предоставленном кредите, о его полной стоимости, указан график платежей по договору, что подтверждается личной подписью Афанасьевой О.С. в заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях договора. Дополнительные услуги банка предоставляются исключительно на основании волеизъявления клиента, содержащегося в разделе 2 заявления о предоставлении кредита. До заемщика в соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была доведена необходимая и достоверная информация о кредите, в том числе о дополнительных услугах. Банк не является стороной договора страхования, следовательно не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании незаключенным договора страхования, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом свои обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на *** имеется задолженность в размере 19724 руб. 02 коп. Поскольку заключенный кредитный договор законодательству Российской Федерации не противоречит, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными не имеется. Расходы на представителя являются документально не подтвержденными и явно завышенными, компенсация морального вреда - чрезмерной. Истец, имея высшее юридическое образование, сама выступала в судебных заседаниях, в связи с чем участие представителя по устному ходатайству преследует цель увеличения судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № *** от *** на условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ***. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования. Добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий истцом не представлено. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Истец в разумный срок не отказался от договора страхования. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объем. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности нарушенным последствиям (л.д. 84-87).

Свидетель Афанасьева М.С. в судебном заседании показала, что в *** года Афанасьеву О.С. пригласили на презентацию постельных принадлежностей SonnoBello. По итогам проведенной презентации истец решила приобрести товар. Истец прошла в кабинет, где сидели две женщины, которые им не представились. Кредитный договор имел мелкий шрифт, было недостаточное освещение, чтобы его изучить. *** Афанасьева О.С. пришла, чтобы закрыть кредитный договор, уплатила полную стоимость за товар. С этого момента считала, что кредитный договор закрыт. *** ей пришло СМС-сообщение о задолженности. Обратилась в банк, отказались выдавать кредитный договор. Долг уже продан организациям, которые занимаются взысканием задолженности. До сих пор Афанасьевой О.С. звонят коллекторы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сергеев М.В., третьи лица АО «Тинькофф - банк», ООО «Кредитные системы» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что *** между ПАО «МТС-Банк» и Афанасьевой О.С. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истцу предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг; Тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров – Тариф «Оптимальный 12» на сумму 73880 руб. 40 коп. под 12 процентов годовых, сроком на 729 дней, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3478 руб., за исключением последнего платежа – 3472 руб. 92 коп.

Судом установлено, что Афанасьева О.С. *** обратилась с заявлением о предоставлении кредита и открытием банковского счета и выразила свое согласие на рассмотрение ее заявки ПАО «МТС-Банк».

Выпиской по счету подтверждается, что приняв предложение заемщика заключить договор, банк открыл на имя Афанасьевой О.С. текущий счет № *** и перечислил на данный счет денежные средства в размере 73880 руб. 40 коп., из которых 15980 руб. 40 коп. было перечислена в счет оплаты по договору страхования по распоряжению Афанасьевой О.С. (л.д. 13, 158).

*** истец внесла 56500 руб., написав заявление на возврат денежных средств в связи с возвратом товара.

Согласно выписки по счету (л.д. 164) сумма в размере 57229 руб. поступила на текущий счет и направлена на частичное погашение основного долга и ткущий процентов.

Истец факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указывала на то, что не подписывала заявление на страхование, поскольку отказалась от его заключения, полис-оферта и Условия добровольного страхования № 243/1 предоставлены не были.

В подтверждение обстоятельств наличия у Афанасьевой О.С. добровольного волеизъявления на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в материалы дела представлен оригинал заявления на страхование от ***, копия полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № *** от *** и условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № *** (л.д. 89 оборот, 90-104).

С целью проверки доводов истца об отсутствии намерения заключить договор страхования, наличия вопроса в достоверности подписи заемщика на бланке заявления на страхование от *** определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 года было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы, которая поручена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись и изображение подписи (в копии) от имени Афанасьевой О.С., расположенные в заявлении на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от имени Афанасьевой О.С., от ***, в графе: «Подпись:»; в электрофотографической копии заявления на страхование в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от имени Афанасьевой О.С., от ***, в графе: «Подпись:» выполнены не самой Афанасьевой О.С., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи, в обычных для исполнителя условиях (в том числе и обычном психофизиологическом состоянии) (л.д. 195-203).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от ***, суд, принимает его в качестве средства обоснования вывода об отсутствии у истца намерения заключить договор страхования № *** от ***.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от *** № ***, которым обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на заключение договора страхования, нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахлвание-Жизнь» истцом подписано не было, суд приходит к выводу о признании договора страхования незаключенным.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в частности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Суд не может согласиться с доводам истца о том, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, и признание договора страхования незаключенным влечет признание кредитного договора расторгнутым, поскольку судом установлено отсутствие взаимосвязи услуги по страхованию с иными услугами Банка, что подтверждается разделом 2 заявления о предоставления кредита от ***, из которого следует, что Афанасьева О.С. выразила свое желание подключить дополнительную услугу, оказываемую третьим лицом: добровольное страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В п. 2.7 раздела 2 заявления о предоставлении кредита имеется уведомление о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, которое не является неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая доводы истца о нарушении ПАО «МТС-Банк» п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, при заключении договора истец не была ознакомлена с данными условиями: возврат организации-продавцу товара (услуги), приобретенного (ой) в него с использованием кредита, не снимает с заемщика обязательств по договору (п. 2.5), наличие отметки о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 1.6), наличие отметки о согласии потребителя на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса (п. 1.7), наличие отметки о согласии на предоставление заранее данного акцепта на списание средств с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в сумме неисполненных обязательств (п.1.8), суд приходит к следующему.

Согласно п. 13, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, до Афанасьевой О.С. была доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, об отказе на взыскание задолженности по исполнительской надписи нотариуса, об отказе на предоставление заранее данного акцепта на списание средств с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в сумме неисполненных обязательств, о чем свидетельствует раздел 3 заявления, в котором имеется отметка о возможности выразить несогласие с указанными условиями

Заявление о предоставлении кредита от *** подписано Афанасьевой О.С. на каждой странице, а также дополнительно в каждом разделе «Подтверждаю».

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми пунктами кредитного договора и выразила свое согласие с ними своей подписью.

Следовательно, до заемщика в полном соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была доведена необходимая и достоверная информация о кредите, в том числе о дополнительных услугах.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В материалы дела представлен оригинал кредитного договора, подписанный истцом на бумажном носителе, со всеми условиями предоставленного кредита истец была ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Следовательно, довод истца об ее не ознакомлении с кредитным договором, несостоятелен.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от ее имени с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно истца, Афанасьевой О.С. не оспаривались.

При таким обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и признании его недействительным.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор страхования были оформлены в розничной точке партнера ООО «Кредитные системы», расположенной в магазине ИП Сергеев М.В. В материалы дела представлен договор о сотрудничестве с торговым предприятием № 18/0011 от 18.05.2018, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Кредитные Системы», предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в Точках продаж. Предприятие обязуется совершать от имени, и по поручению банка юридические и иные действия, указанные в Приложениях к настоящему договору по месту нахождения торговых точек предприятия. Банк обязуется рассматривать кредитные заявки физических лиц, желающих приобрести товары и услуги в точках продаж, а также выдавать заключения о возможности предоставления кредита по данным заявкам (л.д. 165-179).В Приложении 4.1 к данному договору установлено, что Банк вправе взыскать с Предприятия штраф в размере суммы выданного кредита в следующих случаях: утери или непредставления банку надлежащим образом оформленных пакетов документов в установленный в договоре срок; в случае подтверждения в установленном законодательством порядке или по результатам совместной внутренней проверки действий, имеющих признаки мошенничества со стороны сотрудников Предприятия (оформление кредита по ксерокопии паспорта, без присутствия клиента, выполнение рукописных записей, подписей от имени клиента).

Поскольку кредитный договор и заявление на страхование было оформлено через ООО «Кредитные системы», с которым у ПАО «МТС банк» имеется соответствующий договор, ответчики ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и ИП Сергеев М.В. не участвовали в оформление заявления на страхование, последние не являются виновными лицами, на которых возможно возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в размере 5000 руб. и взыскивает ее с ответчика ПАО «МТС-Банк».

Разрешая исковые требования об обязании ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных Афанасьевой О.С., отозвать из коллекторских агентств сведений о просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (п. 5 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Из п. 1.1 (стр.6, л.д. 14) заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета следует, что истец дает свое согласие ПАО «МТС-Банк» на обработку персональных данных в соответствии с требованиями п. 2.15 Общий условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Положениями п. 2.15 Общий условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на обработку банком, ПАО «МТС», АО «РТК» своиз персональных данных и подтверждает, что давая такое согласие, действует своей волей и в своем интересе. Настоящее согласие дается для цели обслуживания клиента, действует до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания, и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления Банку. Клиент согласен с тем, что банк вправе предоставлять любые перечисленные в настоящем договоре персональные данные клиента юридическим лицам, перечень которых размещен на сайте банка, в том числе организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию задолженности. При этом третьи лица могут не иметь лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что Афанасьева О.С. как при заключении кредитного договора от *** выразила своего согласие на передачу ПАО «МТС-Банк» персональных данных третьим лицам, в том числе для взыскания задолженности по кредитному договору. В связи с чем приходит к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» обработка персональных данных Афанасьевой О.С. производится в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности отозвать персональные данные, прекратить их обработку и передачу третьим лицам.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости потери рабочего времени не усматривается, поскольку статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В рассматриваемом споре, ответчик каких-либо встречных исков к истцу не заявил, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами судом не установлено. Кроме того, истцом не подтвержден письменными доказательствами размер заработной платы, из которой произведен расчет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Афанасьевой О.С., в суде первой инстанции представлял Бурковский Р.В., действовавший на основании договора на оказание юридической помощи от ***.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ***.

Поскольку между Афанасьевой О.С. и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Афанасьевой О.С. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным определить размер возмещения указанных расходов в размере 15000 руб.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской понесенные Афанасьевой О.С. расходы по оплате услуг судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 35 000 руб. признаёт необходимыми издержками истца, с учетом обоснования выводов, содержащихся в настоящем судебном акте на основании составленного ими заключения, документального подтверждения несения судебных расходов, которые наряду с уплаченной Афанасьевой О.С. при подаче иска государственной пошлиной в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк».

Почтовые расходы (л.д. 213-214), являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в размере 1052 руб. 12 коп., поскольку подтверждены кассовыми чеками. В остальной части почтовые расходы не подтверждены письменными доказательствами, отметки на конверте «216 рублей» не подтверждает уплату истцом 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Афанасьевой О.С. к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь», ИП Сергееву М.В. о признании недействительным кредитный договор, расторжении кредитного договора, признании незаключенным договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, о защите персональных данных удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор страхования № *** от ***, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Афанасьевой О.С..

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Семеновой О.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1053 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 2а-2267/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием административного истца Афанасьевой О.С., представителя заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 Костаревой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой О.С. к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с административным исковым требованием к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда, в обоснование которого указала, что 02 декабря 2016 года она обратилась к административному ответчику о проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя МАУ ЦГКБ № 23, в частности – незаконного отстранения истца от работы за отсутствие вакцинации ***. В обоснование заявления были указаны основания, по которым ее отстранение было незаконным. 20 февраля 2017 года истцом получен ответ главного государственного инспектора труда Сундукова А.А с отказом в удовлетворении заявления, в котором указано, что инспектор не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, ситуация расценена как индивидуальный трудовой спор. С ответом истец не согласна, законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, государственная инспекция нарушила право истца на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ограничивает предоставление дней, как очередного и дополнительного отпуска. Просит признать незаконным бездействие главного государственного инспектора труда, представленное в о...

...твете на обращение от 02 и 30 декабря 2016 года, от 10 января 20417 года № 7-9661-16-ОБ/71 и 7-65-17-ОБ/7, обязать главного государственного инспектора Сундкуова А.А. устранить вышеуказанные нарушения, то есть направить запрос в МАУ «Городской центр медицинской профилактики» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о необходимости вакцинации у переболевшего *** пациента, и провести повторную выездную проверку вышеуказанных фактов грубого нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании административный истец Афанасьева О.С. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком нарушено ее право и на рассмотрение обращения, инспектор указал, что предполагается добросовестность работодателя, а значит она действует недобросовестно. Ранее инспектор ***6 уже привлекал ЦГКБ № 23 к административной ответственности, он не должен был рассматривать данное обращение. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому ответ Афанасьевой О.С. дан в соответствии с действующим законодательством. Имеется ссылка на презумпцию добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Инспекторский состав Государственной инспекции труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, дать оценку обоснованности отстранения Афанасьевой О.С. от работы не представляется возможным, тогда как работодатель является медицинским учреждением, обладающим специальными медицинскими познаниями, в том числе, по указанным в обращении вопросам. Просят в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 Костарева С.Л., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на административное исковое заявление, считают, что ответ Государственной инспекции труда является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 Костарева С.Л. доводы отзыва поддержала. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Сундуков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судом определено рассматривать административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, Афанасьева О.С. является *** МАУ ЦГКБ № 23.

Приказами главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Ю № 1021, 1024, 1025, 1026, 1027 от 01 декабря 2016 года Афанасьева О.С. отстранена с 02 декабря 2016 года от работы *** на основании Постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 29 ноября 2016 года *** «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга» в связи с отсутствием вакцинации ***.

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 1135/А от 28 декабря 2016 года вышеперечисленные приказы в отношении Афанасьевой О.С. отменены с 29 декабря 2016 года.

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 1136/А от 29 декабря 2016 года Афанасьева О.С. отстранена с 30 декабря 2016 года от работы по всем имеющимся трудовым договорам в связи с отсутствием вакцинации *** на основании Постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 29 ноября 2016 года *** «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга».

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 2 от 04 января 2017 года приказы об отстранении Афанасьевой О.С. от работы от 30 декабря 2016 года отменены с 30 декабря 2016 года.

Поскольку административный истец Афанасьева О.С. не была согласна с вынесенными в отношении нее приказами работодателя, 02 и 30 декабря 2016 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлениями о проведении проверки и повторной проверки по фактам грубого нарушения трудового законодательства, незаконного отстранения от работы, проявления дискриминации в отношении нее, указав, что нарушена процедура отстранения, вакцинация *** ей противопоказана, средний заработок на день обследования не сохранен.

10 января 2017 года Главным государственным инспектором труда Сундуковым А.А. дан ответ на обращения Афанасьевой О.С., согласно которому в рамках проверки затребованы объяснения работодателя, в которых работодатель МАУ ЦГКБ № 23 фактически подтвердил законность отстранения от работы, Государственная инспекция труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, в связи с чем дать оценку обоснованности отстранения от работы не представляется возможным. Ответчик указал, что работодателем соблюдена процедура отстранения от работы, предусмотренная ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и произведение оплаты простоя, предусмотренное ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. Истцу предложено обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный ответ на обращение как содержащий бездействие главного государственного инспектора труда фактически и оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы деятельности федеральной инспекции труда и ее должностных лиц: уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 451 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которому Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Свердловской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Согласно п. 9 указанного Положения, Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В ответе на обращение Афанасьевой О.С. о нарушении ее трудовых прав главным государственным инспектором труда указано, что Государственная инспекция труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, в связи с чем дать оценку обоснованности отстранения от работы не представляется возможным.

Однако согласно трудовому законодательству (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), отстранение от работы – это недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, то есть правовой механизм, относящийся исключительно к трудовому, соответственно проверка обоснованности отстранения от работы входит в сферу деятельности Государственной инспекции труда в Свердловской области. При этом наличие каких-либо специальных познаний в медицинской сфере для проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не требуется.

А в случае, если инспектор приходит к выводу о необходимости применения специальных знаний, то согласно п.п. 10.6 и 10.7 Положения № 451, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право организовывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности, привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов.

Однако при проведении проверки по обращению Афанасьевой О.С. инспектор указал на необходимость применения специальных познаний для оценки соблюдения требований трудового законодательства при обоснованности отстранения от работы, однако не привлек необходимых специалистов, при этом самоустранился от разрешения возложенных на него обязанностей по проверке соблюдения процедуры отстранения.

Кроме того, административный ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что работодатель Афанасьевой О.С. МАУ ЦГКБ № 23 является медицинским учреждением, обладающим специальными медицинскими познаниями, в том числе, по указанным в обращении вопросам. Указанное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении обращения Афанасьевой О.С. инспектор руководствовался позицией проверяемого работодателя как лица, обладающего специальными медицинскими познаниями, нарушив принцип объективности в деятельности инспекции труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответ на обращения Афанасьевой О.С. не может являться законным, а потому требования истца в этой части являются обоснованными.

Суд, рассматривая данное административное дело, не входит в разрешение вопроса о законности действий работодателя по отстранению от работы, поскольку указанное может являться предметом искового заявления в рамках индивидуального трудового спора.

Также суд не соглашается с доводом административного истца, что главный государственный инспектор труда Сундуков А.А. ранее привлекал МАУ ЦГКБ № 23 к административной ответственности по нарушению, допущенному работодателем в отношении Афанасьевой О.С., поскольку это не свидетельствует о заинтересованности Сундукова А.А. в рассмотрении нового обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Соответственно, признавая бездействие ответчика незаконным, суд обязывает административного ответчика Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения проверки обращений административного истца от 02 и 30 декабря 2016 года, сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, требование истца направить запрос в МАУ «Городской центр медицинской профилактики» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о необходимости вакцинации у переболевшего *** пациента не может быть удовлетворено, поскольку какие меры принимаются и какие действия производятся в рамках проверки определяется соответствующим органом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть в данном случае Государственной инспекцией труда в Свердловской области, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Афанасьевой О.С. к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного государственного инспектора труда, содержащееся в ответе на обращение Афанасьевой О.С. от 10 января 2017 года.

Обязать административного ответчика Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения проверки обращений административного истца от 02 и 30 декабря 2016 года, сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

66RS0003-01-2023-001808-59 <***>

Дело № 2-3046/2023

мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Семёновны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева О. С. обратилась в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что истец работает в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 врачом – нейрохирургом на основании трудового договора № 125 от 15.07.2005, и врачом - неврологом, по совместительству №216 от 05.02.2008. Свои обязанности как лечащий, и дежурный врач исполняет добросовестно и полном объёме, но в связи с предвзятым отношением ко ней непосредственных руководителей и вышестоящего руководства, неоднократно увольнялась с работы, но была восстановлена по решению суда по гражданскому делу, незаконно отстранялась от работы.

Приказом главного врача № 858 от 30.12.2022 истцу вынесено очередное дисциплинарное взыскание - выговор за «намеренное провоцирование конфликта с фельдшером бригады СМП ***1., что привело как к нар...

...ушением работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации» так и к некорректному заполнению медицинской документации».

Между тем, истец полагает, что в отношении нее мера дисциплинарного взыскания применена незаконно, поскольку в данной ситуации, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею допущено не было, напротив, истец пыталась урегулировать конфликт, а фельдшер БСМП ***2 его умышленно провоцировал. Полагает, что в данном случае представители администрации ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, встав в этом конфликте на сторону представителя СМП, повели себя крайне некорректно, предполагая, что прав тот, кто пожаловался первым, и предполагая, что своих сотрудников представители других служб могут оскорблять и унижать.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указывает, что 20.03.2023 истцом подано заявление на имя главного врача, о возмещении расходов, связанных с прохождением обязательного обучения - 1 раз в 5 лет, по специальности «Нейрохирургия», которое истец была вынуждена пройти и оплатить самостоятельно в мае 2020, в связи с неоднократными отказами заместителя главного врача по юридической работе и кадровой службе Рыбальченко В. А., ссылающегося на Постановление правительства РФ от 03.04.2020 № 440, что позволило отказать мне прохождении необходимого курса обучения, что является явным нарушением ст.197 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть права на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В связи с чем, истец, обратившись в суд, просит признать дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом главного врача № 858 от 30.12.2022, незаконным и обязать ответчика отменить приказ, взыскать моральный ущерб в сумме 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 540 рублей как оплату за обучение.

В судебном заседании истец Афанасьева О. С., ее представитель Афанасьева М. С. требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 Рыбальченко В. А. поддержал отзыв (л.д. 85-86), против иска возразил в полном объеме.

Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что госпитализировал пациента с нарушением кровообращения. Пождал, пока истец опросит пациента и подпишет требуемые документы. Однако, истец толкнула его и ушла, называя неприятными словами, что он молодой, неопытный, ничтожный.

Из пояснений ситца следует, что она ранее сталкивался с истцом, она бывало, что хамит, но в этот раз она толкнула, также потрачено рабочее время.

Свидетель ***5 в судебном заседании пояснил, что был главным дежурным по больнице. Сообщили, что произошел конфликт. Предложено фельдшеру скорой помощи написать претензии, которые имеет. Состоялась комиссия, на которой было вынесено решение и выговор. Также указала, что на комиссии истца не было.

Свидетель ***6. в судебном заседании указала, что произошел конфликт, была создана комиссия. Сопоставив все позиции с видеокамерами. Было установлено, что пояснения фельдшера скорой помощи соответствует действительности, а пояснения доктора Афанасьевой О. С. не соответствует действительности. Комиссией принято решение о выговоре. Передача пациента бригадой скорой помощи врачу регламентируется приказом М3 РФ от 01.11.2004 № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи», распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 № 326/46/35 «О мерах по улучшению взаимодействия медицинского персонала стационаров и МБУ ССМП». Полагает, что именно истец спровоцировала конфликтную ситуацию. Применение дисциплинарного взыскания обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Афанасьева О. С. на основании приказа № 125от 20.07.2005 принята в МАУ «ЦГКБ № 23» на должность врача-нейрохирурга по основному месту работы (л.д. 47-48). Между сторонами заключен трудовой договор № 125 (л.д. 51-52).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между сторонами трудовым договором № 277 оформлено внутреннее совместительство на 1 ставку в должности врача-нейрохирурга (л.д. 59); Приказом и трудовым договором № 216 оформлено внутреннее совместительство 0,5 ставки по должности врача-невролога (л.д. 64-65, 69-73).

Приказом № 858 от 30.12.2022 к Афанасьевой О. С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 84).

В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания указано. что 05.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» поступило обращение фельдшера скорой медицинской помощи ***8 с жалобой на некорректное и грубое поведение и общение врача-невролога Афанасьевой О. С., произошедшее 04.12.2022 на территории приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» при выполнении профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи пациенту). Кроме того, ***7 указал, что врач-невролог Афанасьева О. С. отказалась пописывать карту вызова СМП, оставив не имеющую отношения к работе надпись. По данному факту врачу-неврологу Афанасьевой О. С. предложено предоставить письменное объяснение, которое предоставлено 09.12.2022. Рассмотрев обращение, письменное объяснение работника, а так же записи камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о намеренном провоцировании конфликта врачом-неврологом Афанасьевой О. С. с фельдшером бригады скорой медицинской помощи ***9 что привело как к нарушению работником статей 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», так и к некорректному заполнению медицинской документации.

Протоколом № 66 от 22.12.2022 в основание заседания указана жалоба на врача Афанасьеву О. С. на имя главного врача «О нарушении этики и деонтологии в приемном отделении», провести разбор по фактам, изложенным в обращении.

Комиссия в составе ***10 Рыбальченко В. А., ***11 рассмотрев обращение фельдшера СМП Клюева О.А. (вх. № 889 от 05.12.2022), письменные пояснения от врача Афанасьевой О. С., заявление мировому судье судебного участка № 7 «О привлечении лица к уголовной ответственности за клевету» от врача Афанасьевой О. С., должностную инструкцию врача невролога Афанасьевой О. С. пришла к выводу, что в предоставленных пояснительных документах врачебная комиссия не усмотрела клеветнических действий со стороны фельдшера СМП ***12.; требования фельдшера ***13 о подписи в сопроводительных документах СМП (Карте вызова) являются законными в соответствии с нормативными документами М3 РФ и М3 СО; вынести суждение о виновной стороне не представляется возможным

В связи с чем, комиссия приняла решение поднять фрагмент видеофиксации с момента, когда врач Афанасьева О. С. спустилась в приемное отделение; сравнить время на видеозаписи со временем, указанным в истории болезни принимаемого пациента (***30 неврологическое отделение); вынести суждение о виновной стороне и обоснованности жалобы не представляется возможным; назначить повторное заседание комиссии на вторник 27.12.2022 в 14:00 (л.д. 87).

Протоколом № 74 от 27.12.2022, подтверждается, что комиссия дополнительно обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, восстановила хронологию событий на утро 04.12.2022:

1) 05:01:23 вместе с лежащим на каталке пациентом БСМП заехала на территорию приемного отделения со стороны лифта. Каталку сопровождает супруга.

2) 05:03:30 пациента переложили на каталку приемного отделения и завезли в смотровую комнату.

3) 05:07:31 фельдшер ***14 вышел из смотровой вместе с м/с и сели около смотровой за стол. Дверь в смотровую открыта.

4) 05:10:13 м/с зашла в смотровую, фельдшер сидит и пишет документы за столом.

5) 05:12:52 врач Афанасьева О. С. прошла по коридору мимо фельдшера и зашла в регистратуру узнать информацию о пациенте.

7) 05:14:18 врач Афанасьева О. С. зашла в смотровую к пациенту.

8) 05:15:34 фельдшер ***15 зашел в смотровую с документами доложить пациента (через минуту).

9) 05:16:20 охранник заглянула в смотровую, т.к. разговор шел на повышенных тонах.

(Со слов дежурного охранника врач оскорбляла фельдшера, называла хамом, но никакого рукоприкладства не видела. Фельдшер вел себя спокойно, сказал « Я свою работу знаю».

10) 05:16:42 фельдшер ***16 вышел из смотровой и сел за стол на пост у смотрового кабинета.

11) 05:17:20 Афанасьева О. С. говорила громким голосом «звоните, куда хотите, я Вам ничего не обязана»

12) 05:18:22 ***18 сидит на посту и продолжает звонить и писать.

13) 05:22:07 вышла врач Афанасьева О. С. из регистратуры, что-то сказала ***23. и ушла обратно в кабинет.

(со слов охранника, она постоянно «подначивала» фелынера, а он молчал)

14) 05:25:05 ***20 продолжает сидеть за столом.

15) 05:25:22 врач Афанасьева О. С. уходит из приемного отделения и повернувшись к Клюеву, говорит: «хам». «Вы хамите, понятно». При этом ***22. продолжает сидеть за столом и ждет ответственного дежурного.

16) 05:26:52 ***21 заходит в регистратуру приемного отделения

17) 05:27:35 ***24. выходит из регистратуры и зовет Клюева О. А. зайти.

18) 05:28:09 ***25 заходит в регистратуру приемного отделения.

19) 05:31:15 ***26 выходит из кабинета и говорит: «Передайте Афанасьевой, что я иду к главному врачу».

Комиссией, согласно протокола установлено, что конфликт инициирован врачом Афанасьевой О. С., врач Афанасьева О. С. нарушила приказ М3 СО № 833-п, т.к. задержала дежурную бригаду более 15 минут, нарушено Распоряжение Управления здравоохранения № 326/46/35 об обязанности дежурных врачей приемных отделений стационаров принимать пациентов с отметкой в карте вызова СМП, объяснительная врача Афанасьевой О. С. и данные видеофиксации не совпадают. Решено ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Афанасьевой О. С. в виде выговора.

Согласно письменным объяснениям от 09.12.2022 (л.д. 11), подтвержденными в ходе рассмотрения дела, Афанасьева О. С. указала, что с ее стороны отсутствовало какое-либо хамское отношение, напротив ***27 являлся зачинщиком конфликта.

Так, в соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 28.03.2014 N 412-п "Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области" взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников..

Согласно п. 22 Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области» задержка выездной бригады скорой медицинской помощи в приемном отделении медицинской организации при передаче пациента более 15 минут не допускается (за исключением случаев оказания медицинской помощи, при которых Министерством здравоохранения Российской Федерации и (или) Министерством здравоохранения Свердловской области определены иные требования).

Распоряжением Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35 врачи приемных отделений стационаров, дежурных врачей специалистов должны принимать патентов, доставленных бригадами СМП под роспись в карте вызова СМП, ответственность за прием пациента несет дежурный врач приемного отделения.

Поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписью, объяснениями подтверждается факт неуважительного общения Афанасьевой О. С. с фельдшером СПМ ***28 а также установлен согласно детализации факт длительного (более 15 минут) нахождения последнего в приемном отделении в связи с конфликтной ситуацией с истцом, и не проставлении росписи в карте вызова СМП со стороны Афанасьевой О. С., то суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области, Распоряжения Управления здравоохранения от 29.06.2015 года № 326/46/35, Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N 833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области», обязанность соблюдения которых предусмотрена общей частью должностной инструкцией дежурного врача нейрохирургического отделения (л.д. 62).

Суд полагает, что работодателем достоверно детально установлено наличие факта дисциплинарного проступка, составленные протоколы заседания комиссии отражают ход оценки ситуации всесторонне.

Какими-либо локальными правовыми актами проведение заседания комиссии с приглашением работника, допустившего дисциплинарный проступок, и заслушиванием его мнения не регламентировано.

Между тем, работодатель не учел следующего.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, в совокупности с исследованными внутренними локальными актам, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя оценки тяжести проступка, суду не представлены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, действие которых не окончено. Судом установлено из пояснений свидетелей, что Афанасьева О. С. допускает некорректное отношение к другим медицинским сотрудникам, однако, данное обстоятельство ранее не фиксировалось, со стороны непосредственного руководства ***29 каких-либо мер к Афанасьевой О. С. не применялось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оценка тяжести проступка Афанасьевой О. С. не проведена, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, приказ № 858 от 30.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В тоже время, судом не установлено в отношении истца каких-либо дискриминационных действий со стороны ответчика, истцом в этой части доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая пояснения истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 2500 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, при том обстоятельстве, что в действиях Афанасьевой О. С. судом установлено наличие дисциплинарного проступка, только несоблюдение порядка его применения явилось причиной отмены состоявшегося приказа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату обучения в размере 20540 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Ответчик не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договора с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, без учета положений ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с ответчиком оплатил обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по поддержанию квалификации своего диплома не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Афанасьевой Ольги Семёновны, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 858 от 30.12.2022 в отношении Афанасьевой Ольги Семёновны.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» (ИНН 66636018740 ОГРН 1036604783665) в пользу Афанасьевой Ольги Семёновны (<***>) компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Ольги Семёновны, - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23» (ИНН 66636018740 ОГРН 1036604783665) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова