Гизатуллина Миннехадия Кутдусовна

16RS0№-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения и купли - продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения и купли-продажи недействительными

Требования мотивированы тем, что истица является внучкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец была зарегистрирована и проживала со своим сыном в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, завещав указанную квартиру завещала правнуку ФИО2 После обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истцу стало известно, что ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила у...

...казанную квартиру ФИО5, которая, в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО3 за 3000000 руб.

По мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в своей собственной квартире. После смерти своего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, который также проживал в указанной квартире, у ФИО4 стало проявляться неадекватное поведение, которое выражалось в искажении вкусовых предпочтений, в потере предметов. После общения со своей родной сестрой ФИО5 она становилась особенно агрессивна к истцу и правнуку, в связи с чем истец с сыном съехали из указанной квартиры. После чего в квартире стала проживать сестра ФИО5 В последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз приезжала к той, но дверь ей никто не открывал, замки на входной двери были сменены.

Истица обратилась с заявлением о розыске пропавшего человека в прокуратуру. ФИО1 сомневается, что ФИО4 в свои преклонные годы, своей волей, по собственной инициативе сама решила подарить квартиру, которая являлась ее единственным жильем.

По ее мнению, в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно понимания природы сделки и могла податься влиянию со стороны третьих лиц. Учитывая состояние ее психического здоровья, а также возраст, тяжелую жизненную ситуацию (после смерти сына), ФИО4 не до конца учитывала складывающуюся ситуацию и недостаточно прогнозировала последствия сделки дарения, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать её последствия.

Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим юридических последствий, то и последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Увеличив исковые требования истица просила, просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру путем ее изъятия у ФИО6 и передачи истцу и ФИО4 по акту приема-передачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы собственник жилого помещения ФИО4, ФИО1, ее сын ФИО2

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по данному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения №б/н ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО3 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, право собственности за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

11 №

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила в собственность ФИО4 ФИО4 указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 на учете у психиатра, психиатра-нарколога никогда не состояла, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за психиатрической помощью не обращалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, факт регистрации истца и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, не свидетельствует о нарушении их прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, оснований для оспаривания договора дарения у истца не имеется, отказав в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО7 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что собственнику принадлежит права

Довод кассационной жалобы о том, что в результате заключёФИО7 договора дарения ФИО1 и ее несовершеннолетний ребёнок лишились единственного жилья, которым владели, пользовались на законом основании, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истица не является иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени ФИО4, непосредственно признание такой сделки недействительной не восстанавливает имущественные интересы истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подей К.М. к Габидуллиной М.К., Лоншакову Н.А., Гизатуллиной М.К., Клыковой Е.А. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Подей К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Габидуллиной М.К., Лоншакову Н.А. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными

В обоснование искового заявления указано, что истцу после обращения Лоншакова Н.А. в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Подей К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подей Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, и ознакомления с материалами гражданского дела стало известно, что Гиззатуллина М.К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру Габидуллиной М.К., а та в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее Лоншакову Н.А. за 3 000 000 рублей. Истец считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. Гизатуллина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в своей собственной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец приходится Гизатуллиной М.К. внучкой, проживала совместно со своим сыном, и имеют регистрацию в данной квартире. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К, оформила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала правнуку Подей Д.М. После смерти своего сына Хабибуллина М.М. ДД.ММ.ГГГГ, который также проживал в указанной квартире, у Гизатуллиной М.К. стало проявляться неадекватное поведение, которое выражалось в искажении вкусовых предпочтений, в потере предметов, в чем обвиняла истца. После общения со своей родной сестрой Габидуллиной М.К. она становилась особенно агрессивна к истцу и правнуку, в связи с чем истец с сыном были вынуждены съехать с указанной квартиры. После чего в квартире стала проживать сестра Гизатуллиной М.К. Габидуллина М.К. В последний раз видела Гизатуллину М.К. ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз приезжала к той, но дверь ей никто не открывал, замки на входной двери были сменены. Переживая за бабушку, обратилась с заявлением о розыске пропавшего человека в прокуратуру. Истец сомневается, что Гизатуллина М.К. в свои преклонные годы, своей волей, по собственной инициативе сама решила подарить квартиру, которая являлась ее единственным жильем. Полагает, что в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К. находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, имеющего ...

...существенное значение относительно понимания природы сделки и могла податься влиянию со стороны третьих лиц. Учитывая состояние ее психического здоровья, а также возраст, тяжелую жизненную ситуацию (после смерти сына), Гизатуллина М.К. не до конца учитывала складывающуюся ситуацию и недостаточно прогнозировала последствия сделки дарения, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать её последствия и в связи с этим, считает, что исчезновение Гизатуллиной М.К. с места своего постоянного проживания, взаимосвязано с последующим переоформлением данной квартиры в собственность третьих лиц. Таким образом если договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим юридических последствий, то и последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., признать за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру, признать отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А. на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, путем ее изъятия у Лоншакова Н.А. и передачи истцу и Гизатуллиной М.К. по акту приемки-передачи.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены и увеличены исковые требования, просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габидуллиной М.КА. и Лоншаковым Н.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А. на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передачи истцу и Гизатуллиной М.К. по акту приема-передачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гизатуллина М.К., Клыкова Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ранее с представителем увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в указанной квартире она с сыном не проживала некоторое время, т.к. выезжала к другой бабушке, за которой также ухаживала. Когда приехала к Гизатуллиной М.К., то замки в дверях входной двери квартиры были заменены. Бабушка Гизатуллина М.К. у психиатра на учете не состояла, странности в её поведении проявились после перенесенного ею заболевания «новой короновирусной инфекции».

Ответчик Гизатуллина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что по своей воле подарила квартиру своей сестре, а та впоследствии купила квартиру и подарила ей, в которой она в настоящее время проживает и является собственником. Квартирой, расположенной по <адрес>, распорядилась по своему усмотрению как собственник. На учете у психиатра никогда не состояла, недееспособной не признана.

Представитель ответчика Гизатуллиной М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что права доверителя нарушены никем не были, она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению и в своей воле, в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в <адрес>. Ранее оформленное завещание на квартиру, расположенную по <адрес>, со слов Гизатуллиной М.К. было отозвано.

Ответчик Габидуллина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является родной сестрой Гизатуллиной М.К. Сестра имела в собственности квартиру, которую подарила ей. Она продала указанную квартиру, а на полученные деньги приобрела квартиру в <адрес> РТ, которую впоследствии подарила сестре Гизатуллиной М.К. В настоящее время Гизатуллина М.К. проживает в своей квартире, она проживает с ней же.

Ответчик Лоншаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Лоншакова Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов, относительно нахождения Гизатуллиной М.К. в таком состоянии, которое облегчает формирование у нее заблуждения. Кроме того сама истец стороной сделки дарения не является, доказательств событий, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дарения, не представила, как и не представила доказательств, что третье лицо уполномочило истца к осуществлению данных действий.

Ответчик Клыкова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Подей К.М. отказать в полном объеме, указывая, что обстоятельства, указывающих на ничтожность сделки истцом не приведено и не доказано, при заключении договора с Лоншаковым Н.А. каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности сделки у ответчика не имелось, как не имеется и в настоящее время. Она является добросовестным приобретателем данной недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гизатуллина М.К., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100421:818, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данную квартиру Гизатуллина М.К. ДД.ММ.ГГГГ завещала Подей Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.16/.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы как собственник жилого помещения так и истец Подей К.М., ее сын Подей Д.М. /л.д.21/

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, Подей К.М. и Подей Д.М. по указанному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина М.К. обращалась в суд с исковым заявлением к Подей К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подей Д.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана последнему. При этом как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за Лоншаковым Н.А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков Н.А. продал данную квартиру Клыковой Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств /л.д.60-64/, и право собственности за Клыковой Е.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры Габидуллиной М.К. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п ж/д станция высокая Гора, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, которая впоследствии, согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габидуллиной М.К. (даритель) и Гизатуллиной М.К. (одаряемая), была безвозмездно передана в собственность Гизатуллиной М.К. /л.д.118/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, п ж/д станция высокая Гора, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, за Гизатуллиной М.К. /л.д.98-101/.

Доводы истца о том, что Гизатуллина М.К. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, и могла податься влиянию со стороны третьих лиц, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из пояснений самой Гизатуллиной М.К., ее представителя, сестры (ответчика) Габидуллиной М.К., так и самого истца, а также подтверждается материалами дела, Гизатуллина М.К. на учете у психиатра, психиатра-нарколога никогда не состояла, о чем свидетельствуют справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за психиатрической помощью не обращалась.

Одни лишь заявления истца о неадекватном поведении Гизатуллиной М.К. и возрасте последней, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не могут служить основанием для назначения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы. Более того сама Гизатуллина М.К. возражала в судебном заседании против проведения в отношении нее такой экспертизы и отказалась от ее прохождения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд приходит к выводу, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было.

Сам по себе факт того, что истец и его несовершеннолетний ребенок являются лицами, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о нарушении его прав, т.к. Гизатуллина М.К. как собственник жилого помещения была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости, и она не является лицом права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, оснований для оспаривания договора дарения у истца не имеется.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К. недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что оставшиеся требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., о признании за Гизатуллиной М.К. право собственности на спорную квартиру и отсутствующим право собственности Лоншакова Н.А., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передаче ее истцу и Гизатуллиной М.К. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подей К.М. к Габидуллиной М.К. (№), Гизатуллиной М.К. (паспорт №), Лоншакову Н.А. (паспорт №, Клыковой Е.А. (паспорт №) о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гизатуллиной М.К. и Габидуллиной М.К., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Габидуллиной М.К. и Лоншаковым Никитой Александровичем, договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лоншаковым Н.А. и Клыковой Е.А., о признании за Гизатуллиной М.К. право собственности на указанную квартиру, признании отсутствующим право собственности Лоншакова Никиты Александровича на данную квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры путем ее изъятия у Клыковой Е.А. и передаче ее Подей К.М. и Гизатуллиной М.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2024-000893-36

№ 33-15069/2024

учет № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. Подей, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Подей Карины Маратовны к Габидуллиной Махтуре Котдусовне, Гизатуллиной Миннехадие Кутдусовне, Лоншакову Никите Александровичу, Клыковой Елене Александровне о признании недействительными договора дарения от 10 июля 2023 года квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гизатуллиной Миннехадией Кутдусовной и Габидуллиной Махтурой Котдусовной, договора купли-продажи от 4 августа 2023 года указанной квартиры, заключенного между Габидуллиной Махтурой Котдусовной и Лоншаковым Никитой Александровичем, договора купли-продажи объекта недвижимости от 11 сентября 2023 года, заключенного между Лоншаковым Никитой Александровичем и Клыковой Еленой Александровной, о признании за Гизатуллиной Миннехадией Кутдусовной право собственности на указанную квартиру, признании отсутствующим право собственности Лоншакова Никиты Александровича на данную квартиру, об истребовании из чужого незак...

...онного владения квартиры путем ее изъятия у Клыковой Елены Александровны и передаче ее Подей Карине Маратовне и Гизатуллиной Миннехадие Кутдусовне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М. Подей обратилась к М.К. Габидуллиной, Н.А. Лоншакову с иском о признании договора дарения и купли-продажи недействительными.

В обоснование указала, что является внучкой М.К. Гизатуллиной <дата> рождения. Истец была зарегистрирована и проживала со своим сыном в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем М.К. Гизатуллиной. Ранее <дата> она оформила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала правнуку ФИО1. После смерти своего сына ФИО2 <дата>, который также проживал в указанной квартире, у М.К. Гизатуллиной стало проявляться <данные изъяты>, которое выражалось в <данные изъяты>. После общения со своей родной сестрой М.К. Габидуллиной она становилась особенно агрессивна к К.М. Подей и правнуку, в связи с чем истец с сыном были вынуждены съехать с указанной квартиры. После этого в квартире стала проживать сестра М.К. Гизатуллиной - М.К. Габидуллина.

После обращения Н.А. Лоншакова в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к К.М. Подей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и ознакомления с материалами гражданского дела истцу стало известно, что М.К. Гиззатуллина по договору дарения от 10 июля 2023 года подарила указанную квартиру М.К. Габидуллиной, а та в свою очередь по договору купли-продажи от 4 августа 2023 года продала ее Н.А. Лоншакову за <данные изъяты>.

Истец сомневается, что М.К. Гизатуллина в свои преклонные годы, своей волей, по собственной инициативе сама решила подарить квартиру, которая являлась ее единственным жильем. Полагает, что в период составления договора дарения от 10 июля 2023 года М.К. Гизатуллина находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно понимания природы сделки, и могла поддаться влиянию со стороны третьих лиц. Учитывая состояние ее психического здоровья, а также возраст, тяжелую жизненную ситуацию (после смерти сына), М.К. Гизатуллина не до конца учитывала складывающуюся ситуацию и недостаточно прогнозировала последствия сделки дарения, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать её последствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения и увеличения исковых требований К.М. Подей просила признать недействительными договор дарения от 10 июля 2023 года, заключенный между М.К. Гизатуллиной и М.К. Габидуллиной, договор купли-продажи от 4 августа 2023 года, заключенный между М.К. Габидуллиной и Н.А. Лоншаковым, договор купли-продажи от 11 сентября 2023 года, заключенный между Н.А. Лоншаковым и Е.А. Клыковой в отношении квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>; признать за М.К. Гизатуллиной право собственности на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности Н.А. Лоншакова на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру путем ее изъятия у Е.А. Клыковой и передачи К.М. Подей и М.К. Гизатуллиной по акту приема-передачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.К. Гизатуллина, Е.А. Клыкова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.М. Подей – В.В. Доронин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.К. Гизатуллиной – О.И. Еремеев, представитель ответчика Н.А. Лоншакова – Р.Н. Зиновьев, ответчик Е.А. Клыкова иск не признали.

Ответчик М.К. Габидуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе К.М. Подей, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, просит об отмене решения суда.

Настаивает на своих доводах о недействительности сделки. Ссылается при этом на то, что в судебном заседании М.К. Гизатуллина путалась относительно обстоятельств совершения сделки, что позволяет полагать, что она находится под влиянием третьих лиц и осуществляет полномочия собственника не по своей воле. Между тем судом в назначении судебной психиатрический экспертизы было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.К. Гизатуллиной – О.И. Еремеев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.М. Подей – В.В. Доронин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков М.К. Габидуллиной – В.Р. Вафина, М.К. Гизатуллиной – О.И. Еремеев, Е.А. Клыковой – Т.Ф. Ярулин, Н.А. Лоншакова – Р.Н. Зиновьев возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, М.К. Гизатуллина являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31 марта 2023 года.

Данную квартиру М.К. Гизатуллина <дата> завещала ФИО1, <дата> рождения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21 сентября 2022 года в указанной квартире были зарегистрированы как собственник жилого помещения, так и К.М. Подей, ее сын ФИО1.

Согласно акту о непроживании от 5 мая 2023 года, К.М. Подей и ФИО1 по указанному адресу не проживают с <дата>.

18 мая 2023 года М.К. Гизатуллина обращалась в суд с исковым заявлением к К.М. Подей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, которое определением Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 года оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от 4 августа 2023 года, заключенному между М.К. Габидуллиной и Н.А. Лоншаковым, квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, была продана последнему. При этом как следует из договора купли-продажи от 4 августа 2023 года объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения №.... от 10 июля 2023 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 11 июля 2023 года сделана запись регистрации №.....

7 августа 2023 года на основании указанного договора за Н.А. Лоншаковым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 7 августа 2023 года.

11 сентября 2023 года Н.А. Лоншаков продал данную квартиру Е.А. Клыковой по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, право собственности за Е.А. Клыковой было зарегистрировано 12 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 6 ноября 2023 года.

11 августа 2023 года на основании договора купли-продажи квартиры М.К. Габидуллиной была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером ...., которая впоследствии, согласно договору дарения квартиры от 23 августа 2023 года, заключенного между М.К. Габидуллиной (даритель) и М.К. Гизатуллиной (одаряемая), была безвозмездно передана в собственность М.К. Гизатуллиной.

1 сентября 2023 года на основании данного договора дарения, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером ...., за М.К. Гизатуллиной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М. Подей указывала, что М.К. Гизатуллина в момент заключения договора дарения от 10 июля 2023 года находилась в состоянии, облегчающем формирование у нее заблуждения, и могла податься влиянию со стороны третьих лиц.

Как следует из пояснений самой М.К. Гизатуллиной, ее представителя, сестры М.К. Габидуллиной, самого истца, а также подтверждается материалами дела, М.К. Гизатуллина на учете у психиатра, психиатра-нарколога никогда не состояла, о чем свидетельствуют справки от 26 июля 2023 года и 4 августа 2023 года, за психиатрической помощью не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что истец и его несовершеннолетний ребенок являются лицами, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о нарушении его прав, т.к. М.К. Гизатуллина как собственник жилого помещения была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах признание договора дарения от 10 июля 2023 года недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости, и она не является лицом права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, оснований для оспаривания договора дарения у истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению судом по данному делу являлось, какие права или охраняемые законом интересы истца К.М. Подей нарушены оспариваемыми сделками и каким образом они могут быть восстановлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание договора дарения от 10 июля 2023 года недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный объект недвижимости, и она не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой.

Указанное служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что материалами дела и поведением М.К. Гизатуллиной в судебном заседании подтверждается заключение сделки под влиянием третьих лиц, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. Подей, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Э. Курмашева