Лапихина Наталья Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу №33-1954/2022

Судья Мерзлякова Ю.Г. №2-181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лапихиной Г.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лапихиной Г.И. о взыскании с Тарасова П.В., Арасланова А.С., Лушникова В.Г. компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лапихина Г.И. обратилась в суд с иском к Тарасову П.В., Арасланову А.С., Лушникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что постановлением Слободского районного суда Кировской области от 24.09.2018 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В основу постановления были положены показания потерпевшего Тарасова П.В., свидетелей Арасланова А.С. и Лушникова В.Г. Однако, решением Кировского областного суда от <дата> вышеуказанное постановление Слободского районного суда было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей являются ложными, а показания потерпевшего Тарасова П.В. - оговором. Считает, что данным решением установлен факт распространения ответчиками в публичных выступлениях и заявлениях порочащих и несоответствующих действительности сведений, в результате ...

...чего она была незаконно признана виновной в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии, головных болях, повышении артериального давления, с каждого из ответчиков по 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапихина Г.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что решением судьи Кировского областного суда от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ). Данным решением установлено, что пострадавший Тарасов П.В. ее оговорил, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются ложными. Считает, что судом неверно истолкован п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> и не учтены обстоятельства дела. Так, свои требования она обосновывала не тем, что Тарасов П.В. обратился в правоохранительные органы, а тем, что он и ФИО10 сообщили в суде третьим лицам ложные сведения, на основании которых она была незаконно привлечена к адмиинстративной ответственности. Вывод суда, что участие ответчиков в суде и дача пояснений по смыслу закона не является распространением ложных сведений, ничем не обоснован. Решением суда от <дата> установлено, что обращение Тарасова П.В. в правоохранительные органы было связано не с исполнением своего гражданского долга, а с намерением причинить ей вред ввиду личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата> ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела районным судом потерпевший Тарасов П.В., свидетель ФИО10, будучи предупрежденными об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и по ст.ст.307, 308 УК РФ давали суду подробные объяснения по факту нанесения <дата> Лапихиной Г.И. иных насильственных действий Тарасову П.В. Свидетель Лушников В.Г. в зале суда не допрашивался, у него были отобраны письменные объяснения в ходе административного расследования <дата>, как и у Тарасова П.В. с Араслановым А.С. Все их показания, устные и письменные объяснения легли в основу решения Слободского районного суда о доказанности вины Лапихиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Кировского областного суда от 22.11.2018 постановление Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Лапихиной Г.И. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Рассматривая жалобу Лапихиной Г.И., судья Кировского областного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности Лапихиной Г.И., которые в силу ч.4 ст.15 КоАП РФ должны трактоваться в её пользу. Судьей указано, что у потерпевшего Тарасова П.В. не установлено наличие телесных повреждений результатами судебно-медицинского освидетельствования. Свидетели Арасланов А.С., Лушников В.Г. находятся в дружеских отношениях с потерпевшим Тарасовым П.В., в связи с чем они являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могут объективно свидетельствовать о произошедшем.

При этом, указанный судебный акт не содержит выводов о ложности данных потерпевшим и свидетелями показаний.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда было вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не ввиду ложности объяснений потерпевшего Тарасова П.В. и свидетелей.

Соответственно, доводы истца, озвученные в суде первой инстанции и доводы жалобы о том, что решением Кировского областного суда установлено, что пояснения потерпевшего и свидетелей ложные, являются необоснованными. Кроме того, как верно указано районным судом ни потерпевший, ни свидетели в установленном законом порядке к административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не привлекались.

Объяснения Тарасова П.В., данные правоохранительным органам, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имели под собой определенные фактические основания, не являются вымышленным или сфальсифицированными, так как отражали версию заявителя о произошедших событиях; данные объяснения не содержали оскорбительных выражений.

Упомянутые выше сведения были сообщены ответчиками Тарасовым П.В., Араслановым А.С., Лушниковым В.Г. в рамках административного расследования, возбужденного в отношении истца Лапихиной Г.И., непосредственно должностному лицу в ходе производства процессуальных действий - допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, а, значит, данные действия ответчиков являлись формой реализации их процессуальных обязанностей потерпевшего и свидетелей по сообщению информации по существу задаваемых им вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а не действиями, совершенными с целью причинения вреда истцу и его оскорбления.

Кроме того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено не по заявлению Тарасова П.В., а на основании рапорта сотрудника полиции – участкового ФИО6 от <дата>, зарегистрированного в КУСП за №. Именно он в ходе рассмотрения обращения самой Лапихиной Г.И. в органы полиции усмотрел наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении потерпевшего Тарасова П.В. При этом Тарасов П.В., а также свидетели Арасланов А.С. и Лушников В.Г. не могли не давать объяснения полиции и суду.

Действия данного сотрудника полиции о причинении истцу морального вреда были предметом судебной оценки, решением Слободского районного суда Кировской области суда от 14.08.2019 в удовлетворении иска Лапихиной Г.И. отказано.

То обстоятельство, что в отношении истца отсутствует постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон усматривается наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, что послужило основанием для обращения самой истицы Лапихиной Г.И. в правоохранительные органы. Данные потерпевшим Тарасовым П.В., свидетелями Араслановым А.С., Лушиковым В.Г. объяснения сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве потерпевшего и свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Дача объяснений по делу как потерпевшим Тарасовым П.В., так и свидетелями Араслановым А.С., Лушниковым В.Г. являлась лишь формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения права на защиту чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Помимо этого судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств причинений ей нравственных и физических страданий объяснениями ответчиков, а также бесспорных доказательств ухудшения здоровья именно из-за действий ответчиков по даче объяснений в ходе проверки и показаний в суде, а представленные в дело медицинские документы свидетельствуют лишь об оказании истцу амбулаторной помощи в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основаниями для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного Кировской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.05.2022.