Габьев Александр Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гобьеву А13, Габьёву А5, Ломчицкой А15, Гобьеву А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и ООО Z был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств на сумме в размере Z руб., под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность по 00.00.0000 года, а также надлежащее исполнение обязательств ООО Z» обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих Ломчицкой В.А., Габёву А.М.. Общество неоднократно нарушало свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп фургон изотермический (прицеп) Z, VIN-У, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, г/н У, с установлением начальной продажной цены в размере Z руб.; грузовой рефрижератор Z, 00.00.0000 года г.в., шасси - Z, ПТС У, № двигателя У, г...

.../н У с установлением начальной продажной цены Z руб.; транспортное средство - грузовой фургон У, 00.00.0000 года г.в., VIN У шасси - У, ПУ, № двигателя У, г/н У, с установлением начальной продажной цены Z руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебном заседании представитель истца Килин И.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требовании уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере Z руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные с 00.00.0000 года по ставке Z % годовых по день фактического исполнения судебного решения, указав, что в расчете допущена описка и дату расчета следует считать по 00.00.0000 года; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп фургон изотермический (прицеп) Z, VIN-У, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, г/н У, с установлением начальной продажной цены в размере Z руб.; грузовой рефрижератор Z, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, № двигателя У, г/н У с установлением начальной продажной цены Z руб.; транспортное средство - грузовой фургон Z, 2010 г.в., VIN У шасси - У, ПУ У, № двигателя У, г/н У, с установлением начальной продажной цены Z руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30298 руб., расходы по проведению оценки Z руб.. Кроме того, указал, что не согласен с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку, экспертами при производстве экспертизы, спорное имущество не осматривалось.

В судебном заседании представитель ответчика Гобьева А.М. – Букин А.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, согласился с размером образовавшейся задолженности. Кроме того, при определении рыночной стоимости заложенного имущества, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение».

В судебное заседание иные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПМК», ООО Розничная сеть «Премиум» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ООО Z» был заключен Кредитный договор У (далее Кредитный договор), согласно условиям которого Обществу бал предоставлен кредит на сумму в размере Z руб., под Z% годовых, сроком возврата по 00.00.0000 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года между кредитной организацией и ответчиками, а также ООО «Z», Кондратьевой О.А. были заключены Договоры поручительства №У, У,У,У, У согласно условиям которых Гобьев Р.А., Габьёв А. М., Ломчицкая В. А., Гобьев А.М., ООО «Z», Кондратьева О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО Z» всех обязательств по вышеприведенному Кредитному договору. Кроме того, поручители ознакомились со всеми условиями вышеназванного Договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 00.00.0000 года.

Вместе с тем, судом установлено, что Соглашением о расторжении договора поручительства от 00.00.0000 года, Договор поручительства с Кондратьевой О.А. был расторгнут. Соглашение о расторжении вступило в законную силу с момента его подписания.

Истец обязательства перед ООО Z» выполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора, ответчик ООО Z» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, установленным Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года.

С указанными условиями Общество ознакомилось и согласилось, о чем свидетельствует личная подпись директора розничной сети.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ООО Розничная сеть «Премиум» взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняло ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года с ООО Z», ООО «Z» взыскана сумма задолженности в размере Z руб..

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчиков перед кредитной организацией по состоянию на 00.00.0000 года составляет Z руб., в том числе: сумма основного долга Z руб., проценты за пользование кредитом (просроченные) Z руб., проценты за пользование кредитом (срочные) Z руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга Z руб., неустойка за просрочку уплаты процентов Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме 1980000 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора, в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и/или уплате процентов начисляется неустойка…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 6720 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 338,92 руб.. законны и обоснованны, а потому, согласившись с расчетом истца, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму штрафных санкций в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по Кредитному договору, между банком и ответчиками Ломчицкой В.А., Габьёвым А.М. 00.00.0000 года были заключены Договоры о залоге транспортных средств №У, У

Согласно условиям указанных договоров о залоге транспортных средств, ответчики передали кредитной организации в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по Кредитному договору следующее имущество:

- полуприцеп фургон изотермический (прицеп) 9487 ST, VIN-У, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, г/н У;

- грузовой рефрижератор Z, 00.00.0000 года г.в., шасси - Z, ПТС У, № двигателя У, г/н У;

- транспортное средство - грузовой фургон У, 00.00.0000 года г.в., VIN У шасси - У, У, № двигателя У, г/н У.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего сторона ответчика не согласилась с определением стоимости заложенного имущества, указанного в Договорах залога.

Как следует из Заключения экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение»от 00.00.0000 года У рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 00.00.0000 года, с учетом технического состояния, составляет:

- полуприцеп фургон изотермический (прицеп) Z VIN-У, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, г/н У- Z руб.;

- грузовой рефрижератор Z, 00.00.0000 года г.в., шасси - Z, ПТС У, № двигателя У, г/н У- Z руб.;

- транспортное средство - грузовой фургон Z, 00.00.0000 года г.в., VIN У шасси - У, ПУ MX У, № двигателя У, г/н У-Z руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца об удовлетворении денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, установленной вышеуказанным заключением экспертов.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта У от 00.00.0000 года не следует учитывать, т.к. экспертами фактически спорное имущество при проведении экспертизы не осматривалось, суд не принимает во внимание, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что в связи с тем, что ответчиками имущество экспертному учреждению для проведения экспертизы представлено не было, экспертами была произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, исходя из аналогичного имущества и его характеристик на территории региона. Более того, указал, что заложенное имущество на рынке в наличии найти крайне сложно, в связи с чем установить рыночную оценку заложенного имущества, исходя из идентичному ему не представляется возможным. При этом суд учитывает, что законом, при проведении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, допускается проведение оценки аналогичного имущества.

В случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 00.00.0000 года по ставке 14 % годовых по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию по дату вынесения решения суда, т.е. по 00.00.0000 года, а именно: проценты за пользование кредитом (просроченные) Z руб., проценты за пользование кредитом (срочные) Z руб.. Кроме того, суд принимает во внимание, что банк не лишен в последующем права, в случае невозврата кредита заемщиками, заявить к ним вышеприведенные требования с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 00.00.0000 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, и оплата ее производства была возложена на ответчиков, а апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, оплата экспертизы ответчиками до настоящего времени произведена не была.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в рамках ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. с каждого.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по проведению оценки имущества в сумме Z руб., поскольку, указанные расходы были понесены банком в рамках проведения оценки 00.00.0000 года- по собственной инициативе, в то время, как в материалах дела уже имелась судебная экспертиза с определением рыночной стоимости заложенного имущества, а все сомнения в правильности ее составления были устранены экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Гобьева А13, Габьёва А5, Ломчицкой А15, Гобьева А19 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., проценты за пользование кредитом (просроченный Z руб., проценты за пользование кредитом (срочные) Z руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере Z руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме Z руб., а всего Z руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество- - полуприцеп фургон изотермический (прицеп) Z, VIN-У, 00.00.0000 года г.в., шасси - У, ПТС У, г/н У с установлением начальной продажной цены Z руб.; грузовой рефрижератор Z, 00.00.0000 года г.в., шасси - Z, ПТС У, № двигателя У, г/н У с установлением начальной продажной цены Z руб.; транспортное средство - грузовой фургон У, 00.00.0000 года г.в., VIN У шасси - У, У, № двигателя У, г/н У с установлением начальной продажной цены Z руб., путем продажи с публичных торгов. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Гобьева А13, Габьёва А5, Ломчицкой А15, Гобьева А5 перед ПАО «Банк Уралсиб».

Взыскать с Гобьева А13, Габьёва А5, Ломчицкой А15, Гобьева А5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7574,50 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гобьева А13, Габьёва А5, Ломчицкой А15, Гобьева А5 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в сумме Z руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: