Галонза Елена Анатольевна

Дело № 2 –280/2023 УИД:66RS0060-01-2023-000252-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца Г.Е.А. - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец Г.Е.А. исковые требования увеличила и просила также признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что с апреля 2005 года истец постоянно проживает и пользуется домом по адресу: <адрес>. Также с этого времени использует земельный участок по данному адресу. Ранее в доме проживала и пользовалась земельным участком сестра её бабушки - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти в 2000 году дом пустовал и практически пришел в негодность. Так как ей необходимо было жилье, она восстановила жилой дом и стала в нем проживать, а также обрабатывать земельный участок. С 2007 года в данном доме проживает её муж А., а также их дети С. и Г. Указанным недвижимым имуществом, а именно домом и земельным участком она пользуется как своим собственным на протяжении длительного времени более 18 лет, дом ею используются для проживания и ведения домашнего хозяйства, земельный участок в качестве огорода. С момента приобретения указанных объектов недвижимости она несет все обязательства по их содержанию, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, использует земельный участок в качестве огород...

...а. Указанные факты являются подтверждением того, что она владеет и пользуется данным имуществом как своими собственным. Установление за ней права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества порождает определенные юридические последствия, связанные с необходимостью государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в целях дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом по своему усмотрению. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество данные о собственнике дома отсутствуют, собственником земельного участка является ФИО2 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти в права наследования никто не вступал, близкие родственник отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.А. – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно кадастровому плану, кадастровому паспорту земельного участка, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости уточненная площадь спорного земельного участка составляет 1628 кв.м., что больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, при этом границы земельного участка не менялись, забор стоит старый, споров с соседями нет.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Г.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ранее в спорном доме проживала её двоюродная бабушка ФИО2, документально подтвердить родство не представляется возможным, супруга и детей у ФИО2 не было. После её смерти в 2000 году, дом пустовал, некоторое время после смерти ФИО2 в доме проживала её сестра ФИО6, по этой причине лицевые счета на оплату коммунальных услуг открыты на её имя. Примерно в апреле 2005 года истец со своей дочерью заехала в дом, в настоящее время в доме стал проживает её муж, дети. Они провели капитальный ремонт дома, а также построили баню на прилегающем к дому земельном участке. Земельный участок обрабатывают, оплачивают коммунальные платежи за свет, воду.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что возражений по иску не имеет, так как данное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.52).

Представитель УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - С., А., являющийся также законным представителем третьего лица Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определил о рассмотрении дела при данной явке.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо А. исковые требования истца поддержал. Пояснил, что он совместно с Г.Е.А. проживает в спорном доме с 2007 года по настоящее время. За это время они восстановили жилой дом, подняли фундамент, заменили у дома две стены, окна и двери, убрали две старые печи, сложили новую, построили новую баню. Обрабатывают земельный участок.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с 1999 года живет в соседнем доме от дома, где проживает семья ФИО16, истец в спорном доме проживает с 2005 года, её муж А. с 2007 года. Ранее в доме проживала бабушка истца. Проживала одна, о её детях и муже ему ничего не известно. Истец со своей семьей живут в доме постоянно, дом отремонтировали, обрабатывают земельный участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является собственником смежного с истцом земельного участка, спора по границам земельных участков нет. Истец со своей семьей постоянно более 18 лет живут в доме по <адрес>, обрабатывают земельный участок. Кто раньше жил в спорном доме ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются участниками указанных ими событий. Кроме того, их показания не противоречат доводам истца, указанным в заявлении, другим исследованным материалам дела.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно справке Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным учетно-технической документации в СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» за ФИО2 значится объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1628+/-0.4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №. В Выписках из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты значатся как имеющие статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 53, 61, 78, 79-81, 82-84, 91, 92-93).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Шалинского городского округа не числится (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из сообщения нотариуса нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Завещание от её имени не удостоверялось (л.д.59, 94, 95).

Архивными справками Государственного архива Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведений о рождении ФИО2 не имеется (л.д.60, 62).

Рапортом УПП МО МВД РФ «Шалинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживают А. и Г.Е.А., их соседи ФИО10, ФИО11 сообщили, что данная семья проживает в доме более 10 лет (л.д.9).

Согласно справке Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбытПлюс» по лицевым счетам, открытых на адрес: <адрес> задолженности по оплате коммунальных платежей нет (л.д. 19, 23-30).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца Г.Е.А. и ее представителя о том, что она с момента приобретения жилого дома и земельного участка в 2005 года по настоящее время пользуется, несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, проживает в нем постоянно, оплачивает коммунальные услуги, открыто для государственных органов, организаций пользуется указанным имуществом. Ввиду невозможности оформления прав на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, права собственности на него не приобрела, вследствие чего не может оформить право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно пп. 5 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В связи с этим, тот факт, что спорное имущество является вымороченным и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы истицы о том, что она более 15 лет, открыто, непрерывно, добросовестно, владеет, пользуется спорными домом и земельным участком.

Как следует из материалов дела, до обращения истицы в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком, третьими лицами не оспаривалось. Иного судом не установлено.

Также суд отмечает, что срок давностного владения истицей в отношении спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время превысил 18 – летний срок, до настоящего времени в установленном порядке владение жилым домом и земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено.

Таким образом, Г.Е.А. приобрела право собственности на спорное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за Г.Е.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, поскольку без этого она не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им, а также с учетом того, что признание данного права истице необходимо для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить Г.Е.А., что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, учитывая, что в государственной кадастре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме (домовладении), то решение суда будет являться основанием для постановки на Государственный кадастровый учет и внесения записи в Государственный кадастровый учет недвижимости (ГКН) сведений по объекту, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Г.Е.А. право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок, <адрес> в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий: М.В. Порубова

Дело № 2а-510/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000589-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В. со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданско...

...го состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № Об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский К.Д.В. по <адрес> Ш.Е.А., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области по их заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. В данном заявлении в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Не проведена проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении. Ранее направленное ходатайство взыскателя об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, до настоящего времени по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. По настоящее время незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер действия.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. (л.д.1).

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель К.Д.В. районного отделения ГУФССП по Свердловской области К.Д.В. Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 15-31).

Заинтересованное лицо – Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 14).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком - начальником Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области К.Д.В. Д.В. материалы исполнительного производства N 56395/ 23/66059-ИП (л.д.15-33).

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 03.07.2023 предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург в отношении должника Г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в размере 13 199, 75 руб. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП; 03.07.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 18.10.2023 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется л/счет, открытые в ПАО «Сбербанк», в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Почта Банк», в ПАО «МТС-Банк», в Банк ВТБ (ПАО), в ПАО Банк Синара, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. 18.08.2023 в результате выхода в адрес должника, установлено, что должник проживает по адресу своей регистрации; имущества, подлежащее аресту и описи не обнаружено. В настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - по 24.10.2024. Других источников дохода не имеет. По заявлению должника за ним сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 17-32).

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

В настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП К.Д.В. Д.В., и судебного пристава-исполнителя Ш.Е.А., на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административным ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены какие-либо ходатайства, ответ на которые не предоставлен административными соответчиками ему своевременно.

С учетом изложенного нарушений прав ООО «МФК Новое финансирование» (бездействием) ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 2а-513/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000592-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсальное финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсальное финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В. со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гр...

...ажданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области по их заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. В данном заявлении в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Не проведена проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении. Ранее направленное ходатайство взыскателя об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, до настоящего времени по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. По настоящее время незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер действия.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. (л.д.1).

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Кунгуров Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 16-55).

Заинтересованное лицо – Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 15).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Кунгуровым Д.В. материалы исполнительного производства N 56391/ 23/66059-ИП (л.д.16-55).

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 03.07.2023 предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области в отношении должника Г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК Универсальное финансирование» в размере 53 080, 16 руб. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.10.2023 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется л/счета в отделении банков, открытые ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. 18.08.2023 в результате выхода в адрес должника, установлено, что должник проживает по адресу своей регистрации. Имущества, подлежащее аресту и описи не обнаружено. В настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - по 24.10.2024. Других источников дохода не имеет. По заявлению должника за ним сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 16-55).

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

В настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП К.Д.В. Д.В., и судебного пристава-исполнителя Ш.Е.А., на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административным ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены какие-либо ходатайства, ответ на которые не предоставлен административными соответчиками ему своевременно.

С учетом изложенного нарушений прав ООО «МКК Универсальное финансирование» (бездействием) ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсальное финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова