Минивалиев Ильдар Мансурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Минивалиева И.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Халилова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минивалиева И.М. и адвоката Халилова А.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым

Минивалиев Ильдар Мансурович, <данные изъяты> судимый 28 декабря 2004 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 6 июня 2014 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один ден...

Показать ещё

...ь содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, сейф-пакет «С00023206» с ватными дисками, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ 20535» с остатком наркотического средства массой 5,30 грамма, сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ 20534» с остатком наркотического средства массой 2,68 грамма, сейф-пакет № 710781218 с первоначальными упаковками наркотических средств, сейф-пакет № 20136 с первоначальными упаковками наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, постановлено уничтожить; сотовый телефон «Honor» imei 867173036666839, хранящийся там же, - обратить в собственность государства.

Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Минивалиева И.М. и адвоката Халилова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минивалиев И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены 24 марта 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минивалиев И.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, обвинение является надуманным; факт изъятия по делу наркотических средств не свидетельствует о наличии у него умысла на их незаконный сбыт; письменные доказательства, положенные в основу приговора, составлены с многочисленными нарушениями закона, в частности: им подписан только один лист протокола изъятия, на фотографиях илюстрационной таблицы отсутствуют понятые; выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки версии следствия, он не предпринимал действий по фотофиксации участков местности; свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, изначально относился к нему предвзято и неприязненно, поскольку он писал на него жалобы в компетентные органы, показания указанного свидетеля - вымысел, данный свидетель его оговаривает, он изначально не признавал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как является приобретателем, а не распространителем наркотических средств; в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом допущен обвинительный уклон; понятые отсутствовали при составлении некоторых процессуальных документов, поэтому на судебном заседании не смогли пояснить, где были изъяты закладки, их показания разнились; некоторые следственные действия проведены ненадлежащим лицом, без поручения следователя; судом не учтено, что он передал свой аккаунт мессенджера «Телеграмм» другому лицу, фотографии мест закладок сделаны не им; он ходатайствовал о назначении экспертизы для определения лица, сделавшего эти фото, его ли телефоном, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; суд не принял во внимание его показания о том, что он являлся потребителем наркотических средств, имел зависимость, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № 1-843, при задержании находился в состоянии наркотического опьянения; на закладках обнаружены не только его следы, но и следы другого человека; судом, необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений; до задержания он вел добропорядочный образ жизни, неофициально работал, в течение 6 лет надзора после освобождения из мест лишения свободы не получил ни одного замечания, сын супруги является инвалидом 1 группы, сама супруга - инвалид 3 группы, они нуждается его в уходе, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, которые также нуждаются в его помощи и поддержке; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из объема обвинения 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имело место добровольная выдача наркотических средств; исключить из приговора обстоятельства, отягчающие наказание; применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; Минивалиев И.М. имеет положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, жалоб от членов семьи, коллег с работы и соседей на него не поступало; столь суровое наказание негативно повлияет на условия жизни его и его близких, перечеркнет все планы Минивалиева И.М. на будущее; судом не достаточно учтена личность осужденного, социальная неопасность его как личности; назначенное наказание несоразмерно содеянному, является чрезмерно суровым; судом недостаточно изучен вопрос доказательств, представленных стороной обвинения; показания всех свидетелей по делу содержат существенные разночтения; письменные материалы дела не подтверждают вину Минивалиева И.М. в покушении на сбыт наркотических средств; Минивалиев И.М. изначально не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, наоборот, предоставил все данные следствию, где должен был приобрести наркотики, однако следствие, в нарушение всех норм закона, обвинило его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; на всем протяжении предварительного следствия на его подзащитного оказывалось давление с целью признания им вины в совершении преступлений; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Минивалиева И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при обходе территории он заметил Минивалиева И.М., который вел себя подозрительно, фотографировал табличку дома. При обращении к нему Минивалиев И.М. занервничал и на заданный ему вопрос о наличии запрещенных веществ выложил на багажник служебной автомашины 3 сверстка. Об этом сообщил в дежурную часть и нашел понятых. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла свёртки с наркотическими веществами с багажника его автомобиля, а также из автомобиля Минивалиева И.М., после чего поехали по нескольким адресам, где Минивалиев И.М. показывал места, где он оставлял свёртки с наркотиками. В указанных Минивалиевым И.М. местах, в том числе в кирпичной арке, металлическом щитке за домом .... по <адрес>, были обнаружены свертки, которые изымались экспертом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 24 марта 2022 года примерно в 16 часов возле <адрес> сотрудник полиции попросил его принять участие в осмотре места происшествия и личном досмотре лица, задержанного по подозрению в сбыте наркотических средств, на что он согласился. После чего в присутствии его и второго понятого следователем с багажника служебного автомобиля «Lаda Granta» были изъяты свертки, обмотанные синей липкой лентой. Затем все участники следственного действия направились к автомобилю «KIA», припаркованному у дома .... по ул. <адрес>, в котором также были обнаружены и изъяты еще три свертка, обмотанные синей липкой лентой. Далее с сотрудниками полиции проехали по трем местам оборудования закладок, где в арке <адрес>, в металлическом щите возле дома .... по ул. <адрес>, в металлической трубе возле дома .... по ул. <адрес> г. Казани были обнаружены еще 3 свертка, обмотанные синей липкой лентой. Места нахождения свертков указывал Минивалиев И.М, а доставали их сотрудники полиции. После чего в их присутствии был проведён личный досмотр Минивалиева И.М., в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Honor» и ключи от автомобиля, также были изъяты смывы с рук;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2022 года возле <адрес> сотрудники полиции попросили его принять участие понятым в следственных действиях в отношении задержанного Минивалиева И.М., на что согласился. В присутствии его и второго понятого были изъяты по три свёртка с крышки багажника полицейского автомобиля и из автомашины «КИА». Далее со следственно-оперативной группой проследовали по трем местам, где на крыше арки между домами, внутри железного щитка и в трубе возле дома были обнаружены еще три свёртка, замотанные изолентой. Места «закладок» указывал Минивалиев И.М., а изымал свертки сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 25 марта 2021 года в составе следственно-оперативной группы по заявке от участкового Свидетель №1 прибыл на <адрес>, где находились участковый, двое понятых и Минивалиев И.М. На багажнике автомобиля «Лада Гранта» находились свертки, которые были им изъяты. Затем Минивалиев И.М. сообщил, что в его автомобиле есть еще свертки, после чего из автомобиля «Кио Рио» были изъяты свертки синего цвета. Поскольку Минивалиев И.М. пояснил, что имеются оборудованные им «закладки», направились по указанным им адресам, где в арке дома, трансформаторном щитке, в металлической трубе были обнаружены свертки. Во всех случаях места нахождения свёртков показывал Минивалиев И.М., а изымал их эксперт. Кроме того, в нескольких местах, указанных Минивалиевым И.М., закладки не были обнаружены;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл в качестве специалиста на место задержания Минивалиева И.М., где делал фотографии для фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия. Сначала свертки были изъяты с багажника автомобиля «Лада Гранта», а затем - из салона автомашины «Кио Рио». После чего ездили по названным задержанным адресам, где Минивалиев И.М. указывал места нахождения свертков с наркотическим средством, откуда он (ФИО10) доставал их в перчатках и упаковывал. Минивалиев И.М. в ходе изъятия свёртков к ним не прикасался. Всего с участием понятых было осмотрено три участка местности, где были обнаружены «закладки», по другим адресам не ездили;

- протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, в трещине каменной стены арки обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом; по адресу: <адрес>, с внутренней стороны металлического забора обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом; по адресу: <адрес>, на металлической колонне обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 437 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма;

- справкой об исследовании № 440 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма;

- справкой об исследовании № 439 и заключением эксперта № 378, согласно которым вещество из свертка, изъятого по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия 24 марта 2022 года, согласно которому с поверхности багажника автомобиля «Lada Granta» г/н Е 574 УE 716 регион, припаркованного у <адрес>, изъяты принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с порошкообразным веществом; из салона автомобиля «Kia Rio» г/н .... регион, припаркованного у дома <адрес>, в подстаканнике между водительским и пассажирским сидениями обнаружены и изъяты принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № 438 и заключением эксперта № 379, согласно которым вещество в трех свертках, изъятых с поверхности багажника автомобиля «Lada Granta», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,83 грамма;

- справкой об исследовании № 441 и заключением эксперта № 379, согласно которым вещество в трех свертках, изъятых из автомобиля марки «Kia Rio», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,89 грамма;

- протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, согласно которому УУП Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произведено изъятие у Минивалиева И.М. мобильного телефона «Honor», ключей от автомобиля «Киа» с брелоком сигнализации;

- протоколом изъятия смывов с рук от 24 марта 2022 года, согласно которому УУП Свидетель №1 в присутствии тех же понятых произведено изъятие у Минивалиева И.М. смывов с кистей рук и шеи, защёчного эпителия;

- заключением эксперта № 332, согласно которому на фрагментах первоначальных упаковок свертков с наркотическими средствами - липких лент № 1-9 обнаружены эпителиальные клетки и пот; пот и эпителиальные клетки на липкой ленте № 6 (упаковке свёртка, изъятого по адресу: <адрес>) произошли от Минивалиева И.М.; пот и эпителиальные клетки на липких лентах ...., 7-9 (упаковках свёртка, изъятого по адресу: <адрес> (№ 1), свертков, выданных Минивалиевым И.М. (№ 2-4) и изъятых из его автомобиля (№ 7-9) произошли от Минивалиева И.М. и еще от одного или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола;

- протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у Минивалиева И.М., и результатами осмотра в судебном заседании переписки Минивалиева И.М. в приложении «Телеграмм» с пользователем «Adolf Zwilc», имевшейся в памяти данного телефона, из которой, в том числе следовало, что 24 марта 2022 года, после подтверждения Минивалиевым И.М. готовности ехать, «Adolf Zwilc» в 10 часов 59 минут отправил ему фотографии участка местности с координатами и сообщения: «Сегодня 20 шт Вахитовский район/ 10 с магнитом/ 10 без магнита/ раздели», «Жду фото подъема». В 11 часов 34 минуты Минивалиев И.М. отправил фотографию своей руки со свертком, обмотанным синей изолентой. Далее, в 12 часов 12 минут Минивалиевым И.М. отправлены 2 фотографии арки, снабженные координатами, адресом: <адрес>, и стрелкой, указывающей конкретное место в арке (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно с фотографиями Минивалиевым И.М. отправлено сообщение: «Тайник за камушкем». Далее, в 12 часов 38 минут Минивалиевым И.М. отправлены фотографии электрического щита возле стены дома, снабженные координатами, адресом: <адрес>, и стрелкой, указывающей конкретное место в щите (где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «Посреди щитов вниз на листе 5 см на магните». В 13 часов 11 минут Минивалиевым И.М. отправлены 2 фотографии металлической трубы, расположенной у стены дома, с координатами и адресом: <адрес>, на которых стрелкой указано точное место в нижней части трубы (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «На магните в 5 см».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №1, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, что все свертки с наркотиками, которые были изъяты по уголовному делу, предназначались для личного употребления, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Минивалиева И.М. в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительных и крупном размерах.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по каждому преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятого наркотического средства, его упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, непосредственное осуществление Минивалиевым И.М. закладок с целью их распространения, из которых по сообщению осужденного были изъяты свертки с наркотическим средством, наличие информации в его телефоне, из которой следует, что непосредственно до дня задержания осужденный в сговоре с неустановленным лицом занимался деятельностью по распространению наркотических средств бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Минивалиева И.М. об имевшей место добровольной выдачи наркотических средств и о добровольном отказе от совершения преступлений, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, у него и в его автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, после чего у него был изъят телефон с координатами мест нахождения закладок, таким образом, он не самостоятельно добровольно пришел в полицию и сообщил о наличии у него наркотических средств, а его действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем выдача находившихся при нем и в его автомобиле свертков с наркотическим средством, сообщение о местах сделанных закладок наркотических средств носили вынужденный характер, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к осужденному применено быть не может.

Вопреки мнению защитника, не проведение в отношении Минивалиева И.М. оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминированных ему действий, поскольку о направленности его умысла на сбыт наркотических средств в значительных и крупном размерах свидетельствуют его фактические действия, верно установленные судом.

То обстоятельство, что у Минивалиева И.М. выявлен синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, который установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Минивалиева И.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При назначении Минивалиеву И.М. наказания суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины; наличие на иждивении ребенка - инвалида супруги, за которым он осуществлял уход, а также престарелой матери и супруги - инвалида; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; удовлетворительные характеристики; наличие у осужденного тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного дела и всех данных о личности Минивалиева И.М., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Минивалиеву И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки мнению осужденного, приговором правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Honor», в памяти которого имеются информация об осуществлении им деятельности по распространению наркотических средств. Указанное техническое средство правильно конфисковано в собственность государства, и решение суда является мотивированным.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, суд не учел и не дал какой-либо оценки тому факту, что в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 228-229) имеется постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, по которому 16 июня 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено самостоятельное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Минивалиева И.М. является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года в отношении Минивалиева Ильдара Мансуровича в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Минивалиева И.М. и адвоката Халилова А.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Копия Дело 5-3652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Гордеева О.В;

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минивалиева И. М., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минивалиева И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20.20 часов, Минивалиев И.М., находясь по адресу: <адрес>, в баре «Балу» в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Макаровой В.Н., громко кричал, размахивал руками и ногами, пытался учинить драку, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал, также Минивалиев И.М. оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно пытался учинить драку, хватался за форменную одежду, всячески упирался ногами, размахивал руками, на замечания успокоиться не реагировал.

Минивалиев И.М. в судебном заседании не признал хулиганские действия, пояснив, что неповиновение сотрудникам полиции не было, сопротивление им не оказывал.

Заявитель <данные изъяты> в своем заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения Минивалиева И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его ви...

Показать ещё

...ну в административном правонарушении установленной и доказанной материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением <данные изъяты> в котором она просит привлечь к административной ответственности двоих незнакомых мужчин, которые находясь ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 20.20 часов начали вести себя агрессивно и неадекватно, размахивать руками, ногами в ее сторону и сторону посетителей, выражаться грубой нецензурной бранью в ее сторону и сторону посетителей, на неоднократные замечания успокоиться не реагировали; аналогичным объяснением <данные изъяты> объяснением <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 часов, находясь у <адрес> обратился внимание на мужчину, который вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, выражался в отношении него нецензурной бранью, пытался учинить с ним драку, размахивал руками и порвал футболку. Кроме того, обратил внимание на другого мужчину, который также вел себя агрессивно и неадекватно, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. Данные граждане на замечания, в том числе сотрудников полиции, успокоиться не реагировали. При сопровождении сотрудниками полиции указанных мужчин в патрульную машину, последние упирались ногами, хватались за форменную одежду сотрудников полиции; объяснением <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.55 часов, находился на рабочем месте, когда сработала КТС в баре <данные изъяты> Прибыв по адресу: <адрес>,обратил внимание на двух мужчин, которые выражались нецензурной бранью в адрес сотрудника кафе, вели себя агрессивно, размахивали руками, пытались учинить драку между собой, громко кричали, на замечания и просьбы успокоиться не реагировали. Один из граждан взял палку и стал размахивать ею в адрес сотрудника ГБР, пытался ему нанести удар, после чего в отношении данного мужчины был применен газовый баллончик и надеты наручники. Позже прибыли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанных граждан. При задержании мужчины оказали злостное неповиновение сотрудникам полиции, хватались за форменную одежду и отказались сесть в патрульную машину, размахивали руками и громко кричали; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании от диспетчера УВД поступило сообщение о драке в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прибыв на место к ним обратилась <данные изъяты> и пояснила, что примерно в 20.20 часов двое мужчин, находящие в баре, начали вести себя агрессивно и неадекватно, размахивать руками и ногами в сторону заявителя и посетителей бара, выражались грубой нецензурной бранью, после чего вышли на улицу, где продолжили вести себя агрессивно и неадекватно, начали кидаться на прохожих и посетителей бара, которые вышли курить, кидались на сотрудников ГБР. После приезда на место вызова, данные граждане продолжали вести себя агрессивно и неадекватно, размахивали руками и ногами в их сторону, после чего данных граждан предупредили, что если они не прекратят свои противоправные действия, в отношении них согласно ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства наручники, на что граждане не отреагировали, продолжали размахивать руками и ногами в сторону сотрудников, выражаться в их адрес нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду, после чего в отношении задержанных были применена физическая сила и специальные средства наручники. От <данные изъяты> по данному факту поступило письменное заявление, задержанные доставлены в отдел полиции № «Московский», ими оказались Минивалиев И.М., и <данные изъяты> протоколами об административном задержании и доставлении.

Действия Минивалиев И.М. судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить Минивалиеву И.М. административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минивалиева И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева

Свернуть

копия

Дело № 2-4252/2023

16RS0046-01-2023-004737-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что банком на основании заявления ответчика от .... была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» и открыт счет ... с разрешенным лимитом кредита в размере ... руб. Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик согласился. Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по карте в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, у...

Показать ещё

...важительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 от .... была выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» и открыт счет ... с разрешенным лимитом кредита в размере ... руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик согласился.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Поскольку ответчиком не выполнялись условия о погашении кредита, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с должника суммы кредитной задолженности и предоставил расчет задолженности.

В предоставленном расчете задолженности подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитными средствами. Начисление процентов соответствует условиям соглашения о кредитовании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в возврат госпошлины ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) кредитную задолженность по банковской карте за период с .... по .... в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 16.06.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.

Свернуть

Копия Дело №1–116/2023

УИД 16RS0046-01-2022-012475-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретарях Гелаховой Д.Э., Садыковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Житлова М.А., Ибрагимова А.З., Красновой Е.С., Масловой Т.Н., Саетова Д.Ф.,

подсудимого Минивалиева И.М.,

защитника – адвоката Халилова А.И., представившего удостоверение №2598 и ордер №000572,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минивалиева И.М., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, женатого, ..., не работающего, судимого ...,

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 (3 преступления), частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минивалиев И.М. покушался на сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

1. Покушение на сбыт наркотического средства массой 0,97 грамма

Неустановленное лицо не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, используя интернет-приложение «Телеграм» с ник-неймом ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вовлекло в преступную деятельность Минивалиева И.М., вступив с ним в предварительный сговор с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом нарк...

Показать ещё

...отических средств.

Согласно разработанной неустановленным лицом схеме, неустановленное лицо из известных ему источников должно было незаконно приобретать крупные оптовые партии наркотических средств и помещать их в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи Минивалиеву И.М. с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также подыскивать покупателей, договариваться о незаконном сбыте наркотических средств и осуществлять прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием различных учетных программ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; получать от покупателей денежные средства по системе безналичного расчета, часть из которых должно было выплачивать в виде вознаграждения вовлеченному в преступную деятельность Минивалиеву И.М.; полученные от Минивалиева И.М. сведения о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами неустановленное лицо должно было передавать обратившимся к нему покупателям наркотических средств.

Минивалиев И.М., согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был получать из мест, исключающих их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, крупные оптовые партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта свертки, обеспечивая их хранение, которые затем должен был помещать в различные потайные места, о чем путем переписки через интернет-приложение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен был информировать неустановленное лицо, тем самым осуществляя непосредственный незаконный сбыт наркотических средств покупателям, которых подыскивало неустановленное лицо; при помощи электронной платежной системы должен был получать от неустановленного лица безналичным переводом денежные средства за выполненную работу.

Так, Минивалиев И.М. не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, используя сотовый телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленным на нем интернет-приложением «Телеграм», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим ник-нейм ... на незаконный сбыт наркотического средства, распределив при этом с ним роли.В соответствии с распределением ролей неустановленное лицо, действуя с Минивалиевым И.М. с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года дало Минивалиеву И.М. указание забрать вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 8,61 грамма, из тайника, оборудованного в неустановленном месте, прислав ему в интернет-приложении «Телеграм» сообщение с координатами вышеуказанного тайника, а далее сделать на территории г. Казани «закладки» в местах, исключающих случайное визуальное обнаружение, о чем информировать его, тем самым осуществлять непосредственный незаконный сбыт указанных наркотических средств покупателям, которых подыскивало неустановленное лицо, вышеуказанным способом, за что Минивалиев И.М. должен был получить в качестве вознаграждения от неустановленного лица безналичным переводом денежные средства, вырученные от реализации наркотического средства.

Далее Минивалиев И.М. не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, действуя в соответствии с распределением ролей, с единым преступным умыслом с неустановленным лицом, с целью дальнейшего сбыта забрал из тайника 9 расфасованных свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 8,61 грамма.

После чего не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года Минивалиев И.М., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, исполняя свою роль в преступной группе, предпринимая активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, осуществил «закладку» одного свертка с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма в тайник, расположенный в трещине каменной стены по адресу: ....

Далее Минивалиев И.М. осуществил фотосъемку вышеуказанного участка местности с «закладкой» наркотического средства на свой сотовый телефон марки «Honor», однако не смог довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, а именно произвести все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства, так как примерно в 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года возле ... был задержан сотрудниками полиции, после чего сделанная Минивалиевым И.М. «закладка» наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут 24 марта 2022 года в вышеуказанном тайнике, ранее оборудованном Минивалиевым И.М., расположенном в трещине каменной стены арки ..., был обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри наркотическим средством - веществом, содержащим в своемсоставе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма.

Совершая вышеуказанные преступные действия совместно с неустановленным лицом, Минивалиев И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,97 грамма составляет значительный размер.

2. Покушение на сбыт наркотического средства массой 0,97 грамма

Кроме того, не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, вступив при указанных выше (при описании первого преступления) обстоятельствах путем переписки в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграм» в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, использующим ник-нейм ... действуя в соответствии с указанным выше распределением ролей, получив с целью дальнейшего сбыта от неустановленного лицапри указанных выше обстоятельствах 9 расфасованных свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 8,61 грамма, Минивалиев И.М., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, действуя по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, исполняя свою роль в преступной группе, предпринимая активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, осуществил «закладку» одного свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма в тайник, расположенный с внутренней стороны металлического забора по адресу: ....

Далее Минивалиев И.М. осуществил фотосъемку вышеуказанного участка местности с «закладкой» наркотического средства на свой сотовый телефон марки «Honor», однако не смог довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, а именно произвести все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства, так как примерно в 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года ... был задержан сотрудниками полиции, после чего сделанная Минивалиевым И.М. «закладка» наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут 24 марта 2022 года в вышеуказанном тайнике, ранее оборудованном Минивалиевым И.М., расположенном с внутренней стороны металлического забора по адресу: ..., был обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри наркотическим средством - веществом, содержащим всвоем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма.

Совершая вышеуказанные преступные действия совместно с неустановленным лицом, Минивалиев И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,97 грамма составляет значительный размер.

3. Покушение на сбыт наркотического средства массой 0,95 грамма

Кроме того, не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, вступив при указанных выше (при описании первого преступления) обстоятельствах путем переписки в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграм» в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, использующим ник-нейм ... действуя в соответствии с указанным выше распределением ролей, получив с целью дальнейшего сбыта от неустановленного лицапри указанных выше обстоятельствах 9 расфасованных свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 8,61 грамма, Минивалиев И.М., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, действуя по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, исполняя свою роль в преступной группе, предпринимая активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, осуществил «закладку» одного свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма в тайник, расположенный на металлической колонне по адресу: ....

Далее Минивалиев И.М. осуществил фотосъемку вышеуказанного участка местности с «закладкой» наркотического средства на свой сотовый телефон марки «Honor», однако не смог довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, а именно произвести все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства, так как примерно в 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года возле ... был задержан сотрудниками полиции, после чего сделанная Минивалиевым И.М. «закладка» наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут 24 марта 2022 года в вышеуказанном тайнике, ранее оборудованном Минивалиевым И.М., расположенном на металлической колонне по адресу: ..., был обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,95 грамма составляет значительный размер.

4. Покушение на сбыт наркотического средства массой 5,72 грамма

Кроме того, не позднее 16 часов 00 минут 24 марта 2022 года, вступив при указанных выше (при описании первого преступления) обстоятельствах путем переписки в сети «Интернет» через интернет-приложение «Телеграм» в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, использующим ник-нейм ...», действуя в соответствии с указанным выше распределением ролей, Минивалиев И.М. получил с целью дальнейшего сбыта от неустановленного лица при указанных выше обстоятельствах 9 расфасованных свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 8,61 грамма.

После чего, Минивалиев И.М., действуя согласно разработанному преступному плану, с целью дальнейшего сбыта, разложил при указанных выше (при описании первого, второго и третьего преступлений) обстоятельствах в «закладки» 3 свертка с содержащимся в них наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,89 грамма, и в продолжение своего преступного умысла с оставшимися частями наркотического средства: общей массой 2,89 грамма, хранившейся в автомобиле марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, и общей массой 2,83 грамма, хранившейся при нем, направился для дальнейшего их сбыта путем оборудования «закладок». Однако Минивалиев И.М. не смог довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, так как был задержан сотрудниками полиции у ... и подведен к служебному автомобилю марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованному у .... После чего на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов и веществ Минивалиев И.М. пояснил, что таковые имеются, и выложил на поверхность багажника вышеуказанного автомобиля три свертка с порошкообразным веществом внутри, с содержащимся в них наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,83 грамма.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 24 марта 2022 года, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, с поверхности багажника автомобиля марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного у ..., были изъяты принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,83 грамма.

В дальнейшем в ходе проведенного осмотра автомобиля марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного у ..., 24 марта 2022 года, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, в подстаканнике между водительским и пассажирским сидениями обнаружены и изъяты принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,89 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 5,72 грамма составляет крупный размер.

В судебном заседании Минивалиев И.М. вину признал частично, в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, и показал, что является потребителем наркотических средств. В 20-х числах марта 2022 года, списавшись в приложении «Телеграм» с пользователем ... решил приобрести оптовую партию «мефедрона» для личного употребления, перечислил денежные средства. 24 марта 2023 года ... направил ему координаты местонахождения свертка с наркотиком, однако когда он забрал сверток, наркотика внутри не оказалось. ... извинился и предложил ему получить наркотическое средство того же веса в «закладках», разложенных в различных местах, на что согласился. По просьбе ... предоставил ему доступ к своему приложению «Телеграм», после чего в этом приложении ... отправлял ему адреса «закладок» с фотографиями. Сначала приехал по адресам: ..., нашел эти места, но забрать не смог, так как ему помешали находившиеся рядом посторонние люди. Когда забрал остальные свертки по другим адресам, приехал к ..., где нашел «закладку» и сразу же употребил наркотик из нее. Затем его остановил участковый ГимрановР.И. и спросил о наличии при нем запрещенных веществ, забрал у него телефон. Тогда выложил 3 приобретенных свертка на багажник служебного автомобиля «LаdaGranta» и сообщил, что в машине есть еще свертки. Затем по вызову ГимрановаР.И. приехала следственно-оперативная группа. В присутствии понятых следователем были изъяты свертки с багажника автомобиля «LаdaGranta» и из его автомашины, после чего, уже без понятых, поехали искать «закладки» по адресам, имеющимся в приложении «Телеграм» в его телефоне. Следователь Шихабидов Т.Ш. показывал ему местонахождение свертков на телефоне, он лично своими руками доставал их, после чего эксперт их упаковывал. Затем ездили по тем адресам, откуда он ранее уже забрал наркотические средства, где ничего не обнаружили. Затем он был доставлен в отдел полиции. В период содержания под стражей на него оказывали психологическое давление участковый ГимрановР.И. и следователи с целью дачи признательных показаний в сбыте наркотических средств, но он настаивал на своем.

Также в судебном заседании были оглашены показания Минивалиева И.М., данные на допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 23 марта 2022 года в мессенджере «Телеграмм» он связался с продавцом наркотических средств под ником «Адольф», который пояснил, что можно дешевле приобрести «мефедрон» в большом объеме. После того, как в присланном ему свертке наркотика не оказалось, по договорённости с «Адольфом» на своем автомобиле направился в ..., где в различных местах по координатам, присланным «Адольфом», подобрал в общей сложности 6 свертков с наркотическим средством «мефедрон», которые положил в карман своей куртки. Далее подъехал к ... ..., где согласно координатам должен был находиться еще сверток с наркотическим веществом, однако долго не мог его найти. Примерно в 16 часов к нему подъехал сотрудник полиции. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, ответил, что имеются, и выложил на крышку багажника автомобиля сотрудника полиции 3 свертка с веществом. Понял, что еще 3 свертка выпали в машине в подстаканник между водительским и пассажирском сидениями. После того, как следственно-оперативной группой в присутствии понятых были изъяты выданные им наркотические средства, добровольно указал еще 3 «закладки», расположенные в различных участках местности Вахитовского района г. Казани, откуда обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим веществом «мефедрон». Далее был доставлен в ОП № 2 «Вишневский» (т. 1, л.д. 78-83).

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает вину Минивалиева И.М. в покушении на сбыт наркотических средств доказанной.

Так, свидетель Гимранов Р.И. суду показал, что при обходе территории он заметил Минивалиева И.М., который вел себя подозрительно, фотографировал табличку дома. При обращении к нему Минивалиев И.М. занервничал и на заданный ему вопрос о наличии запрещенных веществ выложил на багажник служебной автомашины 3 сверстка. Об этом сообщил в дежурную часть и нашел понятых. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла свёртки с наркотическими веществами с багажника его автомобиля, а также из автомобиля Минивалиева И.М., после чего поехали по нескольким адресам, где Минивалиев И.М. показывал места, где он оставлял свёртки с наркотиками. В указанных Минивалиевым И.М. местах, в том числе в кирпичной арке, металлическом щитке за домом ..., были обнаружены свертки, которые изымались экспертом.

Свидетель Максутов М.Ф. показал в судебном заседании и подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 173-176) о том, что 24 марта 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, возле ... сотрудник полиции попросил его принять участие в осмотре места происшествия и личном досмотре лица, задержанного по подозрению в сбыте наркотических средств, на что он согласился. После чего в присутствии его и второго понятого следователем с багажника служебного автомобиля «LаdaGranta» были изъяты свертки, обмотанные синей липкой лентой. Затем все участники следственного действия направились к автомобилю «KIA», припаркованному у ..., в котором также были обнаружены и изъяты еще три свертка, обмотанные синей липкой лентой. Далее с сотрудниками полиции проехали по трем местам оборудования закладок, где в арке ..., в металлическом щите возле ..., в металлической трубе возле ... были обнаружены еще 3 свертка, обмотанные синей липкой лентой. Места нахождения свертков указывал Минивалиев И.М, а доставали их сотрудники полиции. После чего в их присутствии был проведён личный досмотр Минивалиева И.М., в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Honor» и ключи от автомобиля, также были изъяты смывы с рук.

Как показал в судебном заседании свидетель Галиев А.Н., в марте 2022 года возле ... сотрудники полиции попросили его принять участие понятым в следственных действиях в отношении задержанного Минивалиева И.М., на что согласился. В присутствии его и второго понятого были изъяты по три свёртка с крышки багажника полицейского автомобиля и из автомашины «КИА». Далее со следственно-оперативной группой проследовали по трем местам, где на крыше арки между домами, внутри железного щитка и в трубе возле дома были обнаружены еще три свёртка, замотанные изолентой. Места «закладок» указывал Минивалиев И.М., а изымал свертки сотрудник полиции.

Свидетель Шихабидов Т.Ш. показал в судебном заседании, что 25 марта 2021 года в составе следственно-оперативной группы по заявке от участкового Гимранова Р.И. прибыл на ул. Х. Такташа, где находились участковый, двое понятых и Минивалиев И.М. На багажнике автомобиля «Лада Гранта» находились свертки, которые были им изъяты. Затем Минивалиев И.М. сообщил, что в его автомобиле есть еще свертки, после чего из автомобиля «Кио Рио» были изъяты свертки синего цвета. Поскольку Минивалиев И.М. пояснил, что имеются оборудованные им «закладки», направились по указанным им адресам, где в арке дома, трансформаторном щитке, в металлической трубе были обнаружены свертки. Во всех случаях места нахождения свёртков показывал Минивалиев И.М., а изымал их эксперт. Кроме того, в нескольких местах, указанных Минивалиевым И.М., закладки не были обнаружены.

Как показал суду свидетель Сафиуллин Т.М., он в составе следственно-оперативной группы прибыл в качестве специалиста на место задержания Минивалиева И.М., где делал фотографии для фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия. Сначала свертки были изъяты с багажника автомобиля «Лада Гранта», а затем – из салона автомашины «Кио Рио». После чего ездили по названным задержанным адресам, где Минивалиев И.М. указывал места нахождения свертков с наркотическим средством, откуда он (Сафиуллин Т.М.) доставал их в перчатках и упаковывал. Минивалиев И.М. в ходе изъятия свёртков к ним не прикасался. Всего с участием понятых было осмотрено три участка местности, где были обнаружены «закладки», по другим адресам не ездили.

Кроме того, вина Минивалиева И.М. в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2022 года:

- по адресу: ..., в трещине каменной стены арки обнаружен один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятый и упакованный в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №08101»;

- по адресу: ..., с внутренней стороны металлического забора, обнаружен один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятый и упакованный в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №08102»;

- по адресу: ..., на металлической колонне, был обнаружен один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятый и упакованный в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №08103» (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно справке об исследовании №437 от 24 марта 2022 года, заключению физико-химической экспертизы №378 от 05 апреля 2022 года, вещество из свертка, изъятого по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма. (Т.1 л. д. 26, 110-113).

В соответствии со справкой об исследовании №440 от 25 марта 2022 года и заключением физико-химической экспертизы №378 от 05 апреля 2022 года, вещество из свертка, изъятого по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,97 грамма (т. 1, л.д. 28, 110-113).

В соответствии со справкой об исследовании №439 от 25 марта 2022 года и заключением физико-химической экспертизы №378 от 05 апреля 2022 года, вещество из свертка, изъятого по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,95 грамма (т. 1, л.д. 30).

В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2022 года:

- с поверхности багажника автомобиля марки «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного у ..., изъяты принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ ...»;

- из салона автомобиля марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного у ..., в подстаканнике между водительским и пассажирским сидениями обнаружены принадлежащие Минивалиеву И.М. три свертка с порошкообразным веществом, изъятые и упакованные в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №07775» (т. 1, л.д. 5-11).

В соответствии со справкой об исследовании №438 от 25 марта 2022 года и заключением физико-химической экспертизы №379 от 05 апреля 2022 года, вещество в трех свертках, изъятых с поверхности багажника автомобиля «LadaGranta», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,83 грамма (т. 1, л.д. 22, 98-102).

Согласно справке об исследовании №441 от 25 марта 2022 года, заключению физико-химической экспертизы №379 от 05 апреля 2022 года, вещество в трех свертках, изъятых из автомобиля марки «KiaRio», содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,89 грамма (т. 1, л.д. 24, 98-102).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, участковым уполномоченным ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Гимрановым Р.И. в присутствии понятых Максутова М.Ф. и Галиева А.Н. произведено изъятие у Минивалиева И.М. мобильного телефона марки «Honor», ключей от автомобиля «Киа» с брелоком сигнализации (т. 1, л.д. 19).

Согласно протоколу изъятия смывов с рук от 24 марта 2022 года участковым уполномоченным ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Гимрановым Р.И. в присутствии тех же понятых произведено изъятие у Минивалиева И.М. смывов с кистей рук и шеи, защёчного эпителия (т. 1, л.д. 20).

Изъятые им у Минивалиева И.М. предметы, а также протоколы были выданы свидетелем Гимрановым Р.И. следователю в ходе выемки 25 марта 2022 года (т. 1, л.д. 36).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №332 от 08 июня 2022 года явствует, что на фрагментах первоначальных упаковок свертков с наркотическими средствами - липких лент №1-9 обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на липкой ленте №6 (упаковке свёртка, изъятого по адресу: ...) произошли от Минивалиева И.М. Пот и эпителиальные клетки на липких лентах №1-4,7-9 (упаковках свёртка, изъятого по адресу: ... (№1), свертков, выданных Минивалиевым И.М. (№2-4) и изъятых из его автомобиля (№7-9) произошли от Минивалиева И.М. и еще от одного или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола (т. 1, л.д. 119-127).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 25 марта 2022 года - изъятого у Минивалиева И.М. сотового телефона марки «Honor», в установленном на телефоне мобильном приложении «Телеграм» имеется переписка с пользователем ...», содержащая фотографии с координатами «закладок» и мест тайников, где были оборудованы «закладки». При этом, как указано в протоколе осмотра, фотографии с изображением мест изъятых свертков с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года в осматриваемом телефоне не обнаружены (т. 1, л.д. 39-45, 46-65).

Однако как установлено при непосредственном осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - сотового телефона «Honor», указание об отсутствии в нем фотографий участков местности, где были обнаружены изъятые по уголовному делу «закладки» с наркотическими средствами, не соответствует действительности. Так, из переписки Минивалиева И.М. в приложении «Телеграм» с пользователем ... следует, что 24 марта 2022 года, после подтверждения Минивалиевым И.М. готовности ехать, ...» в 10 часов 59 минут отправил ему фотографии участка местности с координатами и сообщения: «Сегодня 20 шт Вахитовский район/ 10 с магнитом/ 10 без магнита/ раздели», «Жду фото подъема». В 11 часов 34 минуты Минивалиев И.М. отправил фотографию своей руки со свертком, обмотанным синей изолентой. Далее, в 12 часов 12 минут Минивалиевым И.М. отправлены 2 фотографии арки, снабженные координатами, адресом: ..., и стрелкой, указывающей конкретное место в арке (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно с фотографиями Минивалиевым И.М. отправлено сообщение: «Тайник за камушкем». Далее, в 12 часов 38 минут Минивалиевым И.М. отправлены фотографии электрического щита возле стены дома, снабженные координатами, адресом: ..., и стрелкой, указывающей конкретное место в щите (где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «Посреди щитов вниз на листе 5 см на магните». В 13 часов 11 минут Минивалиевым И.М. отправлены 2 фотографии металлической трубы, расположенной у стены дома, с координатами и адресом: ..., на которых стрелкой указано точное место в нижней части трубы (где в последующем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством). Одновременно им направлено сообщение: «На магните в 5 см». Кроме того, переписка содержит аналогичные фотографии еще 10 участков местности с комментариями, отправленные Минивалиевым И.М. В ответ на одну из таких фотографий ...» написал сообщение: «Так не пали место сильно аж на асфальте земля, любой кто поймет начнет рыть!», на которое Минивалиев И.М. ответил: «Я вычистил». Также при осмотре телефона в судебном заседании установлено, что фотографии участков местности, имеющиеся в переписке Минивалиева И.М. с ...», содержатся в папке с изображениями ... Кроме того, установлено, что папка «TelegramImages» (путь:Файлы/ Изображения/ TelegramImages) содержит множество фотографий участков местности с координатами, адресами и добавленными стрелками, самые ранние из которых датированы 11 марта 2022 года, а также фотографии обмотанных синей изолентой свертков в руке Минивалиева И.М., датированные 17, 18, 20, 21, 22, 23 марта 2022 года, аналогичные упомянутой выше фотографии от 24 марта 2022 года.

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы, документы, вещества и их упаковки после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 37-38, 66-69).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для признания Минивалиева И.М. виновным в совершении вмененных ему преступлений.

Доводы Минивалиева И.М. о приобретении им без цели сбыта для личного употребления изъятых по делу наркотических средств не выдерживают критики.

Переписка Минивалиева И.М. с пользователем ...» в приложении «Телеграм», обнаруженная в изъятом у него мобильном телефоне, с очевидностью свидетельствует об осуществлении подсудимым в сговоре с неустановленным лицом сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок.

Доводы Минивалиева И.М. о том, что большая часть исходящих фотографий и сообщений в указанной переписке не отправлены им, а пересланы ему «AdolfZwilc», получившим через переданный аккаунт доступ к его приложению «Телеграм», явно надуманны, поскольку объяснить техническую возможность и целесообразность такого странного способа обмена информацией подсудимый не смог.

Утверждение подсудимого об удалении части переписки с ... в приложении «Телеграм», якобы подтверждающей его версию о том, что ... в качестве компенсации за направление ему «пустого» свертка предложил приобрести наркотики, находящиеся в мелких «закладках» по различным адресам, суд также считает неубедительным. Диалог между Минивалиевым И.М. и ...» в приложении «Телеграм» от 24 марта 2022 года последователен, упорядочен и закончен по смыслу, оснований полагать, что часть его утрачена, не имеется. Зафиксированные в переписке указания и претензии от ... адресованные Минивалиеву И.М., сомнений в том, что они обращены к распространителю, а не покупателю наркотических средств, не оставляют.

Обнаруженная в телефоне Минивалиева И.М. информация объективно подтверждается выводами судебной экспертизы о наличии на липких лентах – упаковках наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2022 года, биологических следов Минивалиева И.М. Доводы подсудимого о том, что его следы на упаковках образовались из-за того, что он своими руками доставал свертки в ходе производства следственных действий, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Сафиуллина Т.М., Шихабидова Т.Ш. и Галиева А.Н., а также противоречат общепринятому и безусловно соблюдающемуся порядку изъятия вещественных доказательств.

Несмотря на то, что участие понятых при производстве осмотра места происшествия в силу части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательным не является и на допустимость в качестве доказательства соответствующего протокола не влияет, сомнений в том, что понятые Галиев А.Н. и Максутов М.Ф. участвовали в ходе осмотра места происшествия при изъятии «закладок» наркотических средств, ранее оборудованных Минивалиевым И.М., у суда нет. Оснований не доверять показаниям самих Максутова М.Ф. и Галиева А.Н., а также свидетелей Шихабидова Т.Ш., ГимрановаР.И. и Сафиуллина Т.М., утверждавших об этом, суд не находит, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого ни сотрудники полиции, ни понятые не имели. Факт участия понятых при производстве осмотра места происшествия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, правильность составления которого удостоверена, в том числе самим Минивалиевым И.М., не имевшим к нему замечаний. Некоторые противоречия между показаниями свидетелей Шихабидова Т.Ш., Максутова М.Ф., Галиева А.Н. и Сафиуллина Т.М. относительно количества посещенных ими в ходе следственных действий участков местности, способа и порядка перемещения к месту событий существенными не являются, достоверности их показаний в целом не опровергают и вызваны, по убеждению суда, индивидуальными особенностями восприятия и запоминания информации. В частности, ошибочность сообщения следователя Шихабидова Т.Ш. о том, что в ряде мест, осмотренных с участием Минивалиева И.М., «закладки» обнаружены не были, очевидно, объясняется большой служебной нагрузкой. Кроме того, согласно рапорту следователя Габидуллина Н.Р. (т. 1, л.д. 70), им был осуществлен выезд по 15-ти адресам оборудованных закладок, фотографии и координаты которых имелись в телефоне Минивалиева И.М., однако при их проверке ничего найдено не было. Таким образом, указанные выше адреса осматривались не следователем Шихабидовым Т.Ш.

Давая критическую оценку показаниям подсудимого об отсутствии на месте происшествия понятых, суд также отмечает, что вначале он показал, что Максутов М.Ф. и Галиев А.Н. участвовали при его личном досмотре и осмотре автомобиля, а позже их отпустили, тогда как в прениях сторон Минивалиев И.М. выдвинул новую версию о том, что одного из понятых на месте происшествия не было вовсе, а вместо него участвовало другое лицо.

Заявление подсудимого о якобы оказанном на него в ходе производства предварительного следствия давлении со стороны свидетеля Гимранова Р.И. и других сотрудников полиции с целью принуждения к даче признательных показаний юридического значения не имеет, поскольку, как пояснил сам Минивалиев И.М., он этому давлению не поддался и вину не признал.

Поскольку каждая из сделанных Минивалиевым И.М. «закладок» предназначалась для передачи либо нескольким приобретателям, либо хотя бы одному (то есть, посреднику), но в несколько приемов, то в каждом таком случае подсудимый действовал с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотических средств, которое находилось в той или иной «закладке». Поэтому содеянноеМинивалиевым И.М. суд квалифицирует как совокупность преступлений. При этом покушение на сбыт того объема наркотических средств, который подсудимый разложить не успел, подлежит квалификации как отдельное преступление.

С учетом изложенного, действия Минивалиева И.М. суд квалифицирует:

- по первому, второму и третьему преступлениям - по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по четвертому преступлению - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признавая доказанным совершение Минивалиевым И.М. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что он заранее договорился с неустановленным лицом - ... о совершении преступлений, действовал совместно и согласованно с этим лицом, от которого получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта путем оборудования «закладок», передавал этому лицу информацию обадресах оборудованных им «закладок» для их дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, преследовал общую с указанным лицом цель получения незаконного вознаграждения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, как указано выше, в сговор с неустановленным лицом Минивалиев И.М. вступил в интернет-приложении «Телеграм» и через него же согласовывал с этим лицом свои действия; по замыслу подсудимого и неустановленного лица осуществление сбыта наркотических средств должно было произойти бесконтактным способом, без непосредственной их передачи от продавца покупателю, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд исключает из объема предъявленного Минивалиеву И.М. обвинения указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации и иных, кроме сети «Интернет», электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и материалах дела сведения об использовании таковых при совершении преступлений не содержатся.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1-843 от 25 мая 2022 года у Минивалиева И.М. выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости. При освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность, эгоцентричность суждений, эмоциональная лабильность, неширокий кругозор, некритичность к своей наркотизации. Указанные особенности психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (т. 1, л.д. 196-198).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

С учетом приведенных выводов экспертов, данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Минивалиева И.М. вменяемым в содеянном.

При определении Минивалиеву И.М. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минивалиев И.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания последнего наказания – отрицательно. Свидетель Минивалиева О.А. охарактеризовала своего мужа с положительной стороны.

Смягчающими наказание Минивалиева И.М. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: частичное признание вины; наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, за которым он осуществлял уход, а также престарелой матери и супруги - инвалида; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; удовлетворительные характеристики; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

К выводу о том, что Минивалиев И.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит в связи с тем, что после задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции находившиеся при нем и в его автомобиле сверки с наркотическими средствами, а также показал места оборудованных им «закладок» наркотических средств и сообщил пароль от своего телефона, что имело значение для установления объективной истины по делу, несмотря на дальнейшее непризнание им вины в покушении на сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных Минивалиевым И.М. преступлений, а также в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях длительной изоляции от общества.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, а также, с учетом совершения преступлений в условиях рецидива, - части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены, поэтому достаточных оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Минивалиеву И.М. за каждое из преступлений минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией уголовного закона.

Местом отбывания наказания Минивалиеву И.М. суд в силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФопределяет исправительную колонию особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокату Гафурову А.З., осуществлявшему защиту Минивалиева И.М. по назначению следователя, выплачено 1500 рублей.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. Минивалиев И.М. трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, поэтому ондолжен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого у подсудимого мобильного телефона, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Минивалиев И.М. покушался на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, с применением информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что невозможно без использования технических средств коммуникации. Мобильный телефон непосредственно использовался подсудимым для связи с неустановленным лицом, которое сообщило ему в приложении «Телеграм» об адресе оптовой партии наркотиков, а подсудимый, в свою очередь, с его помощью фиксировал места оборудованных им «закладок» и направлял фотографии неустановленному лицу. С учетом специфики и конкретных обстоятельств преступлений, суд считает, что мобильный телефон использовался Минивалиевым И.М. в процессе преступлений в целях достижения преступного результата, то есть являлся оборудованием и средством совершения преступлений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым изъятый у подсудимого мобильный телефон обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Минивалиева И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (первое преступление) – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (второе преступление) – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (третье преступление) – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ – 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Минивалиеву И.М. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минивалиеву И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Минивалиева И.М. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Минивалиеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ...

...

....

Взыскать с Минивалиева И.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 1 500 (тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Минивалиева И.М.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова А.И. в интересах осужденного Минивалиева И.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Минивалиева И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года

Минивалиев И.М,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговором от 09 июня 2008 года (ч.2 ст. 228 УК РФ) назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, освободившийся 06 июня 2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ...

Показать ещё

...п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Минивалиеву И.М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минивалиеву И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Минивалиева И.М. под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Минивалиеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года приговор от 26 мая 2023 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - сейф-пакетов с ватными дисками, остатками наркотического средства и первоначальными упаковками наркотического средства отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Минивалиев И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 24 марта 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов А.И. в интересах осужденного Минивалиева И.М. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и на протяжении всех судебных процессов, а также в тексте самого приговора показания Минивалиева не отражены, а взяты за основу лишь показания свидетелей обвинения, которые полностью противоречат друг другу и иным материалам уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, следователь намеренно не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт, подтверждающий отсутствие намерений на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что с самого первого судебного заседания сторона защиты неоднократно ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, однако суд первой инстанции незаконно отказывал стороне защиты. Заявляет о том, что следователем допущены многочисленные нарушения норм закона, а существенные расхождения в показаниях свидетелей указывают на то, что прокурор вовсе не читал уголовное дело. Обращает внимание также на отсутствие подписей осужденного в протоколах показаний и объяснений свидетелей, что так же является нарушением уголовно-процессуальных норм. Полагает, что следственными органами дана ошибочная квалификация действиям Минивалиева, поскольку данных, подтверждающих покушение на сбыт наркотических средств Минивалиевым И.М. не имеется. Отмечает, что Минивалиев И.М. имеет положительные характеристики как по месту прошлой работы, так и по месту жительства, жалобы от членов семьи, коллег с работы и соседей по месту жительства отсутствуют, занимается благотворительностью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, высшее образование, является опекуном, а также единственным источником заработка в семье, жена Минивалиева И.М. страдает хроническими заболеваниями, не позволяющими осуществлять полноценный уход за детьми. Полагает, что судом недостаточно учтена личность осужденного и в данном случае назначенное наказание несоразмерно содеянному, является чрезмерно суровым. Заявляет, что с самого возбуждения уголовного дела Минивалиев И.М. не признавал вину в сбыте наркотических средств, наоборот предоставил все данные следствию, где должен был приобрести наркотики, однако следствие ошибочно инкриминировало ему покушение на сбыт, а не приобретение наркотиков. Заявляет, что на протяжении всего периода предварительного следствия на Минивалиева оказывалось давление с целью признания им вины в несовершенных преступлениях, о чем стороной защиты в суд первой инстанции было предоставлено доказательство того, что в период предварительного следствия следственный изолятор № по РТ посещал свидетель по данному уголовному делу (участковый), который оказывал давление на Минивалиева, заставлял признаться его в сбыте наркотиков, однако суд, в нарушение всех норм процессуального и материального права, не принял данное обстоятельство во внимание, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу. Считает, что позиция защиты судом второй инстанции выслушана не была, нарушения закона не устранены. Просит отменить судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В письменных возражениях помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Житлов М.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. В его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Минивалиева И.М., согласно которым он посредством переписки в сети «Интернет» приобрел наркотические вещества, 24 марта 2022 года он был задержан сотрудником полиции, имеющиеся при нем наркотические средства были выложены им – Минивалиевым на багажник автомашины и изъяты, кроме того он добровольно указал еще на 3 тайника «закладок» с наркотическими средствами, расположенными на различных участках местности; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах изъятия у Минивалиева трех свертков с наркотическими веществами, а также обнаружения и изъятия наркотических средств с трех участков местности, указанных задержанным; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства: три пакета с поверхности багажника автомобиля «<данные изъяты>» и три с участков местности по адресам: по <адрес> и <адрес>; протокол осмотра вещей и предметов в том числе изъятого у Минивалиева мобильного телефона, в котором имелась переписка с пользователем «<данные изъяты>», сведения о направлении Минивалиевым указанному пользователю фотографий с указанием тайников закладок, в том числе соответствующим осмотрам места происшествий; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены вид и масса изъятых из незаконного оборота наркотических средств: вещество, содержащее в своей составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма и 2,83 грамма соответственно.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены Минивалиевым для личного потребления, а к оборудованию тайников-закладок он не причастен.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Минивалиев И.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, организовал 3 тайника-закладки в <адрес> на участках местности по <адрес> и <адрес>, а также планировал сбыть аналогичным способом имевшиеся при нем наркотические средства.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные в тайники и изъятые у Минивалиева предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного и неустановленного лица был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, помещенных в тайники-закладки и обнаруженных при осужденном, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Минивалиева И.М. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как три преступления, предусмотренные по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ по доводам осужденного, а также как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки позиции прокурора, выраженной при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо сведений о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Минивалиеву И.М. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, вопреки доводам осужденного, заявленным непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, судимость по приговору от 28 декабря 2004 года, которым Минивалиев был осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент совершения преступлений погашена не была, поскольку предусмотренный п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления (август 2004 года) восьмилетний срок с момента освобождения от наказания (06 июня 2014 года) до момента совершения преступлений по обжалуемому приговору (24 марта 2022 года) не истек.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При определении размера наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Назначенное Минивалиеву И.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Минивалиева И.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость отмены приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении осужденного следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Минивалиева И.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Минивалиева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть