Вычегжанина Лариса Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2451/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003218-09

11 сентября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычегжаниной Л.А. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вычегжанина Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с {Дата} по настоящее время Вычегжанина Л.А. проходит службу в органах внутренних дел, с {Дата} по настоящее время работает в должности инспектора отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины штафа УМВД России по Кировской области. По поручению начальника УМВД России по Кировской области истец проводил проверку по поступившим в УМВД России по Кировской области четырем обращениям ФИО6 о ненадлежащем проведении сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» проверки по ранее поданным им заявлениям КУСП {Номер} от {Дата}, КУСП {Номер} от {Дата}, КУСП {Номер} от {Дата}, КУСП {Номер} от {Дата}. В ходе проверки доводы ФИО6 о нарушении сотрудниками МО срока проведения проверки не подтвердились, поскольку итоговое решение о направлении материала проверки в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову принято в пределах срока, предусмотренного УПК РФ. Также в ходе проверки установлено, что заявления под номерами КУСП {Номер} от {Дата}, КУСП {Номер} от {Дата} никакого отношения к ФИО6 не имеют, поскольку поступили в дежурную часть от других заявителей и по фактам, не связанным с ФИО6 Согласно информации, полученной от должностных лиц МО МВД России «Омутнинский», имел место технический сбой в программном обеспечении, установленном в дежурной части МО МВД России «Омутнинский», что и было отражено истцом в заключениях проверки. Заявителю руководителем истца — начальником штаба УМВД России по Кировской области ФИО11 дан ответ. Все заключения служебных проверок истца были утверждены начальником УМВД России по Кировской области ФИО5 ФИО6 направил жалобу в УМВД России по Кировской области на ненадлежащее исполнение обязанностей начальника штаба УМВД России по Кировской области ФИО11, по которой проведена проверка. По результатам проверки принято решение о проведении служебной проверки в отношении Вычегжаниной Л.А. Согласно заключению служебной проверки от {Дата}, проведенной в отношении Вычегжаниной Л.А. ст.инспектором ФИО7, в действиях истца выявлены нарушения п.99 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от {Дата} {Номер}, выразившиеся в невыяснении всех обстоятельств направления ФИО6 уведомлений по материалам проверки, отношения к которым он не имел, а также в отсутствии оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушения ра...

...зумных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, Вычегжанина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме. С заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, указывает, что в его компетенцию не входит оценка действий прокурора Омутнинского района и начальника МО МВД России «Омутнинский», принявших решение о продлении проверки по материалу. Истец проверяет лишь формальную часть данной процедуры. Также не соответствуют действительности выводы служебной проверки о том, что истцом не выяснены все обстоятельства направления ФИО6 уведомлений по материалам проверок, отношения к которым он не имел. По мнению истца, не имеет значения по какой причине уведомления по номерам КУСП {Номер}, {Номер} были ошибочно направлены ФИО6 - по причине технического сбоя или вследствие действий сотрудников дежурной части. Обращения ФИО6 истцом были разрешены, заявитель получил ответ. Истец полагает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 44 раза, устный выговор объявлен публично. В результате Вычегжанина Л.А. испытала сильные душевные волнения, подорваны её авторитет и репутация на работе, испытывает переживания до сих пор. Истец просить признать незаконным заключение проведенной в отношении Вычегжаниной Л.А. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области {Дата}; признать незаконным и отменить наложенное в отношении Вычегжаниной Л.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; взыскать с УМВД России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Вычегжанина Л.А. и её представитель Пентин Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамаева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно.

Третье лицо Стукалов С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что им установлено ненадлежащее исполнение Вычегжаниной Л.А. должностных обязанностей, выразившееся в невыявлении нарушений в действиях должностных лиц МО МВД России «Омутнинский».

Третье лицо начальник штаба УМВД России по Кировской области Климкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 47 Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Частью 8 статьи 51 Закона определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона).

Согласно п.99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов, запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина.

В п.109 Инструкции предусмотрено, что в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников; предполагаемое для принятия решение по обращению; если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п.110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Согласно п.113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В судебном заседании установлено, что Вычегжанина Л.А. проходит службу в органах внутренних дел с {Дата} по настоящее время, с {Дата} занимает должность (Данные деперсонифицированы) УМВД России по Кировской области.

Согласно должностному регламенту инспектор отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Кировской области является лицом начальствующего состава органов внутренних дел, назначается на должность и освобождается от неё приказом начальника УМВД по представлению начальника штаба УМВД, находится в непосредственном подчинении начальника ОКУРД штаба УМВД, в прямом подчинении у начальника штаба УМВД.

В должностные обязанности инспектора отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Кировской области входит проведение проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях УМВД и территориальных ОВД, в том числе совместно с подразделениями УМВД, оказание практической и методической помощи, выявление в подразделениях УМВД и территориальных ОВД фактов «укрытия» от регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по поручению руководства УМВД рассмотрение поступивших в УМВД писем, жалоб, обращений и иных сообщений граждан по фактам неправомерных действий сотрудников подразделений УМВД и территориальных ОВД при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В отношении Вычегжаниной Л.А. старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Кировской области ФИО7 проведена служебная проверка, по результатам которой предложено объявить Вычегжаниной Л.А. выговор публично в устной форме за ненадлежащее выполнение требований п.99 Инструкции, выразившееся в невыяснении всех обстоятельств направления ФИО6 уведомлений по материалам проверок, отношения к которым он не имел, а также в отсутствии оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушение разумных сроков проведения проверки по преступлению при разрешении обращений ФИО6 в период с {Дата} по {Дата}.

Заключение указанной служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Кировской области ФИО5 {Дата}.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме {Дата} объявлено истцу и всему личному составу штаба УМВД России по Кировской области и.о.начальника штаба УМВД по Кировской области, начальником ОКУРД штаба УМВД по Кировской области, о чем истец пояснил в судебном заседании, что не опровергнуто представителем ответчика, а также путем ознакомления {Дата} с заключением служебной проверки Вычегжаниной Л.А. и сотрудникам штаба УМВД России по Кировской области, о чем свидетельствует регистрационная карточка входящего документа от {Дата}.

Доказательства издания приказа о привлечении Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания суду не представлены.

Как следует из материалов служебной проверки, {Дата} в УМВД России по Кировской области поступила жалоба ФИО6 на допущенные нарушения сотрудниками УМВД при рассмотрении его жалоб от {Дата}, в частности указано, что проверки по факту ошибочного направления ему сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» уведомлений по материалам, где он заявителем не являлся, а также по факту необоснованного продления сроков рассмотрения материала, проверки проведены формально.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в УМВД России по Кировской области поступило четыре обращения (жалобы) ФИО6 о проведении проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Омутнинский» по поданным им {Дата} заявлениям, в том числе в части, касающейся соблюдения сроков проведения проверки. Рассмотрение обращений ФИО6 поручено инспектору ОКУРД штаба УМВД Вычегжаниной Л.А.

При проведения проверок Вычегжаниной Л.А. установлено, что {Дата} в МО МВД России «Омутнинский» из прокуратуры {Адрес} поступило обращение ФИО6, содержащее информацию о преступлении или правонарушении, которое было зарегистрировано в КУСП за {Номер} от {Дата}. {Дата} ФИО6 направлены уведомления о регистрации его обращения в КУСП {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер}.

{Дата} в МО МВД России «Омутнинский» из прокуратуры {Адрес} поступило аналогичное обращение ФИО6, содержащее информацию о преступлении или правонарушении, которое было зарегистрировано в КУСП за {Номер} от {Дата}. {Дата} ФИО6 направлено уведомление о регистрации его обращения в КУСП {Дата} {Номер}.

В ходе проверки установлено, что за {Номер}, 1483 КУСП зарегистрированы обращения не ФИО6, а иных лиц, поэтому уведомления о регистрации обращений ФИО6 в КУСП {Дата} {Номер}, {Номер} направлены ошибочно.

В заключениях по обращениям ФИО6 Вычегжанина А.Л. указала, что причиной направления ФИО6 уведомлений по КУСП {Номер}, {Номер}, не имеющих отношения к обращению ФИО6, является технический сбой в системе. Для выяснения причины направления ФИО6 не имеющих к его обращениям уведомлений Вычегжанина Л.А. направила запрос начальнику МО МВД России «Омтнинский», в ответ на который получила письмо начальника МО МВД России «Омутнинский» и рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» о произошедшем техническом сбое.

Также при проведении проверки установлено, что {Дата} обращение ФИО6, зарегистрированное в КУСП {Номер} от {Дата}, приобщено к обращению КУСП {Номер} от {Дата}. По обращению ФИО6, зарегистрированному в КУСП {Номер}, в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ начальником МО МВД России «Омутнинский» срок проведения проверки продлен {Дата} до 10 суток. {Дата} исполняющим обязанности прокурора {Адрес} Кировской области срок проверки по материалу проверку КУСП {Номер} от {Дата} продлен до 30 суток.

{Дата} материал проверки КУСП {Номер} от {Дата} направлен по территориальности в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову, по месту окончания деяния, где зарегистрирован в КУСП-3 за {Номер} от {Дата}

Вычегжанина Л.А. пришла к выводу, что доводы ФИО6 о нарушении сроков проведения проверки по заявлениям КУСП {Номер}, 1481, 1483 от {Дата}, {Номер} от {Дата} не подтвердились, выявила факты неуведомления ФИО6 о приобщении обращении ФИО6, зарегистрированного в КУСП {Номер} от {Дата}, к обращению КУСП {Номер} от {Дата}, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников МО МВД России «Омутнинский» при рассмотрении обращений ФИО6 не установила.

Результаты проверок отражены Вычегжаниной Л.А. в заключениях по обращениям ФИО6, утвержденных начальником УМВД России по Кировской области ФИО5 {Дата}.

ФИО6 {Дата} направлены ответы на его обращения, в которых ему сообщено о том, что за номерами КУСП {Номер}, {Номер} от {Дата} зарегистрированы обращения, по которым ФИО6 заявителем не является и отношения к ним не имеет, в связи с техническим сбоем в системе в адрес ФИО6 ошибочно направлены уведомления по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за {Номер}, {Номер}, не имеющие отношения к обращению ФИО6

По обращению КУСП {Номер} ФИО6 направлен ответ от {Дата}, в которому ему сообщено о продлении сроков проведения проверки и о направлении материала проверки КУСП {Номер} от {Дата} по территориальности в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову.

По обращению КУСП {Номер} ФИО6 направлен ответ от {Дата}, в которому ему сообщено о том, что в нарушение п.п.48, 70 Инструкции уведомление о решении о приобщении КУСП {Номер} от {Дата} к КУСП {Номер} от {Дата} в адрес ФИО6 не направлялось, о продлении сроков проведения проверки и о направлении материала проверки КУСП {Номер} от {Дата} по территориальности в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову.

При проведении проверки по жалобам ФИО6 от {Дата} старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Кировской области ФИО7 для выяснения причины направления ФИО6 трех уведомлений на его обращение направлен запрос в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России. Согласно ответу ЕЦЭ ИСОД МВД России в обращении {Номер} от {Дата}, направленном из сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, при первичной регистрации КУСП был создан под {Номер} в 14:09, в последующем номер данного КУСП был изменен дежурным на {Номер} в 14:20, далее в 14:26 номер записи КУСП был повторно изменен на {Номер}, в связи с чем из СОДЧ направлялась повторная информация в СЭД, где были сформированы новые уведомления по данному обращению. ФИО10 пришел к выводу, что уведомления по материалам проверок, не относящиеся к обращению ФИО6, направлены ему из-за некорректного внесения информации в сервис обеспечения деятельности дежурных ИСОД МВД России сотрудником дежурной части МО.

Также ФИО10 установил, что при разрешении материала проверки КУСП {Номер} от {Дата} срок проверки по ходатайству старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО {Дата} заместителем начальника МО продлен до 10 суток в связи с необходимостью опроса ФИО6 {Дата} срок проведения проверки продлен прокурором до 30 суток в связи с необходимостью опроса ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Нарушений при продлении срока проверки не установлено. В период с {Дата} по {Дата} мер к опросу ФИО6 сотрудниками МО не предпринималось. Поручение об опросе ФИО6 направлено в адрес начальника ПП «Песковский» {Дата}. ФИО6 опрошен {Дата}. {Дата} материал КУСП {Номер} от {Дата} направлен в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову. {Дата} материал проверки КУСП {Номер} от {Дата} направлен в УМВД России по г.Кирову, {Дата} в следственный отдел по {Адрес} г.Кирова СУ СК России по Кировской области.

ФИО10 пришел к выводу, что поскольку ФИО6 опрошен на пятнадцатый день, то сотрудниками МО, проводившими проверку, допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении. Однако при подготовке заключения и проекта проверки ФИО6 Вычегжаниной Л.А. не учтены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ сотрудниками МО, проводившими доследственную проверку по материалу КУСП {Номер}.

{Дата} прокурором Омутнинского района Кировской области в адрес МО направлена информация о недопустимости нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 ст.144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода о совершении Вычегжаниной Л.А. дисциплинарного проступка, за которое она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности. Вылегжанина Л.А. проверки по обращениям ФИО6 провела и верно установила, что два направленных ФИО6 уведомления не имеют отношения к ФИО6 К аналогичным выводам пришел ФИО14 при проведении проверки по жалобе ФИО6 Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от {Дата} {Номер}, не установлен конкретный перечень запросов, который подлежит направлению при рассмотрении обращения, поэтому ненаправление запроса в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России, направление запроса начальнику МО МВД России «Омутнинский» не является ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей. Иная оценка ФИО15 обстоятельств направления ФИО6 не имеющих к нему отношения уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Вычегжаниной Л.А. должностных обязанностей.

Факт невыявления Вычегжаниной Л.А. нарушения разумных сроков проведения проверки по преступлению при разрешении обращений ФИО6 в период с {Дата} по {Дата} также не является дисциплинарным проступком, поскольку в должностные обязанности Вычегжаниной Л.А. не входит обязанность проверки соблюдения сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, правонарушении, а также качества проведения проверки, своевременности проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки.

При таких обстоятельствах суд признает заключение служебной проверки в отношении Вычегжаниной Л.А. незаконным.

Основания для привлечения Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Кроме того, нарушен порядок привлечения Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Кировской области не издавался. В заключении служебной проверки содержится лишь предложение о привлечении Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности. Утверждение заключения служебной проверки начальником УМВД России по Кировской области не свидетельствует о принятии указанным должностным лицом решения о привлечении Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности. Выговор объявлен истцу неуполномоченными должностными лицами.

На основании изложенного суд признает незаконным и подлежащим отмене наложенное на Вычежанину Л.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку Вычегжанина Л.А. была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб. с учетом описанных выше обстоятельств, степени вины работодателя, отсутствия привлечения ранее Вычегжанину Л.А. к дисциплинарной ответственности, неоднократного её поощрения, публичного объявления незаконного выговора, степени физических и нравственных страданий истца, которая переживала из-за случившегося, нервничала, у неё нарушился сон, взаимоотношения с членами семьи.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вычегжаниной Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение проведенной в отношении Вычегжаниной Л.А. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области {Дата}.

Признать незаконным и отменить наложенное на Вычежанину Л.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Вычегжаниной Л.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2024 г. по делу № 33-6755/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-2451/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003218-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.А. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение проведенной в отношении Л.А. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области <дата>.

Признать незаконным и отменить наложенное на Л.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Л.А., <дата> года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Л.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Осуществляла проверку по поступившим в УМВД России по Кировской области четырем обращениям В.В. о ненадлежащем проведении сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» проверки по ранее поданным им заявлениям. В ходе проверки доводы В.В. о нарушении сотрудниками МО срока проведения проверки не подтвердились. Заявителю руководителем истца – начальником штаба УМВД России по Кировской области А.А. дан ответ. Все заключения служебных проверок истца были утверждены начальником УМВД России по Кировской области К.Н. В.В. направил жалобу в УМВД России по Кировской области на ненадлежащее исполнение обязанностей начальника штаба УМВД России по Кировской области А.А., по которой проведена проверка, принято решение о проведении служебной проверки в отношении Л.А. Согласно заключению служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении Л.А., в действиях истца выявлены нарушения п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция №707), выразившиеся в невыяснении всех обстоятельств направления В.В. уведомлений по материалам проверки, отношения к которым он не имел, а также в отсутствии оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушен...

...ие разумных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме. С заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, указывает, что в ее компетенцию не входит оценка действий прокурора Омутнинского района и начальника МО МВД России «Омутнинский», принявших решение о продлении проверки по материалу. Истец проверяет лишь формальную часть данной процедуры. Также не соответствуют действительности выводы служебной проверки о том, что истцом не выяснены все обстоятельства направления В.В. уведомлений по материалам проверок, отношения к которым он не имел. По мнению истца, не имеет значения по какой причине уведомления по номерам КУСП №, № были ошибочно направлены В.В. - по причине технического сбоя или вследствие действий сотрудников дежурной части. Обращения В.В. истцом были разрешены, заявитель получил ответ. Л.А. полагает, что не было учтено, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрялась 44 раза. Устный выговор объявлен публично, в результате она испытала сильные душевные волнения, подорваны ее авторитет и репутация на работе, испытывает переживания до сих пор. Просила признать незаконным заключение проведенной в отношении Л.А. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области <дата>; признать незаконным и отменить наложенное в отношении Л.А. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; взыскать с УМВД России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Кировской области О.А. указано, что при рассмотрении жалобы В.В. информация частично нашла свое подтверждение и назначено проведение служебной проверки. Материалами служебной проверки подтверждено, что технический сбой отсутствовал при подготовке ответа, т.е. гражданину недостоверно была предоставлена информация (письмо Единого центра эксплуатации ИСОД МВД России от <дата>), а также в ответе на обращения не содержится разъяснений о наличии-отсутствии нарушений сроков рассмотрения заявлений (как в ответах по заявлениям В.В.: ответ <дата> №, <дата> №, так и в ответах, которые были ему переадресованы в результате изменений номеров КУСП). Следовательно, заявителю дано ответов меньше по количеству, чем вопросов в обращении. Вывод суда о том, что в должностные обязанности истца не входит проверка соблюдения сроков проведения проверки по обращению о преступлении, правонарушении, а также качества проверки, своевременности проведения оперативно-розыскных мероприятий, сделан без учета положений должностного регламента истца (п. 3.5, 3.10) и Положения об ОУКРД штаба. Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не основан на действующем законодательстве. Законом закреплена возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ)). Дисциплинарное взыскание объявлено уполномоченным должностным лицом, прямым руководителем. Полагает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.А. указывает на необоснованность ее доводов, сам факт дисциплинарного поступка отсутствует, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя УМВД России по Кировской области О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л.А. - Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.А. проходит службу в органах внутренних дел с <дата> по настоящее время, с <дата> занимает должность <данные изъяты>.

В должностные обязанности <данные изъяты> входит проведение проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях УМВД и территориальных ОВД, в том числе совместно с подразделениями УМВД, оказание практической и методической помощи, выявление в подразделениях УМВД и территориальных ОВД фактов «укрытия» от регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по поручению руководства УМВД рассмотрение поступивших в УМВД писем, жалоб, обращений и иных сообщений граждан по фактам неправомерных действий сотрудников подразделений УМВД и территориальных ОВД при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В отношении Л.А. старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Кировской области С.Б. проведена служебная проверка, по результатам которой предложено объявить Л.А. выговор публично в устной форме за ненадлежащее выполнение требований п. 99 Инструкции №707, выразившееся в невыяснении всех обстоятельств направления В.В. уведомлений по материалам проверок, отношения к которым он не имел, а также в отсутствии оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушение разумных сроков проведения проверки по преступлению при разрешении обращений В.В. в период с <дата> по <дата>.

Заключение указанной служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Кировской области К.Н. <дата>.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме <дата> объявлено истцу и всему личному составу штаба УМВД России по Кировской области и.о. начальника штаба УМВД по Кировской области, начальником ОКУРД штаба УМВД по Кировской области, а также путем ознакомления <дата> с заключением служебной проверки Л.А. и сотрудникам штаба УМВД России по Кировской области, о чем свидетельствует регистрационная карточка входящего документа от <дата>.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> в УМВД России по Кировской области поступила жалоба В.В. на допущенные нарушения сотрудниками УМВД России по Кировской области при рассмотрении его жалоб от <дата>, в частности указано, что проверки по факту ошибочного направления ему сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» уведомлений по материалам, где он заявителем не являлся, а также по факту необоснованного продления сроков рассмотрения материала, проведены формально.

<дата> в УМВД России по Кировской области поступило четыре обращения (жалобы) В.В. о проведении проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Омутнинский» по поданным им <дата> заявлениям, в том числе в части, касающейся соблюдения сроков проведения проверки. Рассмотрение обращений В.В. поручено инспектору ОКУРД штаба УМВД Л.А.

При проведения проверок Л.А. установлено, что <дата> в МО МВД России «Омутнинский» из прокуратуры Омутининского района поступило обращение В.В., содержащее информацию о преступлении или правонарушении, которое было зарегистрировано в КУСП за № от <дата>. <дата> В.В. направлены уведомления о регистрации его обращения в КУСП <дата> №, №, №.

<дата> в МО МВД России «Омутнинский» из прокуратуры Омутининского района поступило аналогичное обращение В.В., содержащее информацию о преступлении или правонарушении, которое было зарегистрировано в КУСП за № от <дата>. <дата> В.В. направлено уведомление о регистрации его обращения в КУСП <дата> №.

В ходе проверки установлено, что за №, № КУСП зарегистрированы обращения не В.В., а иных лиц, поэтому уведомления о регистрации обращений В.В. в КУСП <дата> №, № направлены ошибочно.

В заключениях по обращениям В.В. Л.А. указала, что причиной направления В.В. уведомлений по КУСП №, №, не имеющих отношения к обращению В.В., является технический сбой в системе. Для выяснения причины направления В.В. не имеющих к его обращениям уведомлений Л.А. направила запрос начальнику МО МВД России «Омтнинский», в ответ на который получила письмо начальника МО МВД России «Омутнинский» и рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» о произошедшем техническом сбое.

Также при проведении проверки установлено, что <дата> обращение В.В., зарегистрированное в КУСП № от <дата>, приобщено к обращению КУСП № от <дата>. По обращению В.В., зарегистрированному в КУСП №, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальником МО МВД России «Омутнинский» срок проведения проверки продлен <дата> до 10 суток. <дата> исполняющим обязанности прокурора Омутнинского района Кировской области срок проверки по материалу проверки КУСП № от <дата> продлен до 30 суток.

<дата> материал проверки КУСП № от <дата> направлен по территориальности в ОП № УМВД России по г. Кирову, по месту окончания деяния, где зарегистрирован в КУСП-3 за № от <дата>.

Л.А. пришла к выводу, что доводы В.В. о нарушении сроков проведения проверки по заявлениям КУСП №, №, № от <дата>, № от <дата> не подтвердились, выявила факты неуведомления В.В. о приобщении обращения В.В., зарегистрированного в КУСП № от <дата>, к обращению КУСП № от <дата>, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников МО МВД России «Омутнинский» при рассмотрении обращений В.В. не установила.

Результаты проверок отражены Л.А. в заключениях по обращениям В.В., утвержденных начальником УМВД России по Кировской области К.Н. <дата>.

В.В. <дата> направлены ответы на его обращения, в которых ему сообщено о том, что за номерами КУСП №, № от <дата> зарегистрированы обращения, по которым В.В. заявителем не является и отношения к ним не имеет, в связи с техническим сбоем в системе в адрес В.В. ошибочно направлены уведомления по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за №, №, не имеющие отношения к обращению В.В.

По обращению КУСП № В.В. направлен ответ от <дата>, в которому ему сообщено о продлении сроков проведения проверки и о направлении материала проверки КУСП № от <дата> по территориальности в ОП № УМВД России по г. Кирову.

По обращению КУСП № В.В. направлен ответ от <дата>, в котором ему сообщено о том, что в нарушение п. 48, 70 Инструкции уведомление о решении о приобщении КУСП № от <дата> к КУСП № от <дата> в адрес В.В. не направлялось, о продлении сроков проведения проверки и о направлении материала проверки КУСП № от <дата> по территориальности в ОП № УМВД России по г. Кирову.

При проведении проверки по жалобам В.В. от <дата> старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Кировской области С.Б. для выяснения причины направления В.В. трех уведомлений на его обращение направлен запрос в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России. Согласно ответу ЕЦЭ ИСОД МВД России в обращении № от <дата>, направленном из сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, при первичной регистрации КУСП был создан под № в 14:09, в последующем номер данного КУСП был изменен дежурным на № в 14:20, далее в 14:26 номер записи КУСП был повторно изменен на №, в связи с чем из СОДЧ направлялась повторная информация в СЭД, где были сформированы новые уведомления по данному обращению. С.Б. пришел к выводу, что уведомления по материалам проверок, не относящиеся к обращению В.В., направлены ему из-за некорректного внесения информации в сервис обеспечения деятельности дежурных ИСОД МВД России сотрудником дежурной части МО.

Также С.Б. установил, что при разрешении материала проверки КУСП № от <дата> срок проверки по ходатайству старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО <дата> заместителем начальника МО продлен до 10 суток в связи с необходимостью опроса В.В. <дата> срок проведения проверки продлен прокурором до 30 суток в связи с необходимостью опроса В.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>. Нарушений при продлении срока проверки не установлено. В период с <дата> по <дата> мер к опросу В.В. сотрудниками МО не предпринималось. Поручение об опросе В.В. направлено в адрес начальника ПП «Песковский» <дата>. В.В. опрошен <дата>. <дата> материал КУСП № от <дата> направлен в ОП № УМВД России по г. Кирову. <дата> материал проверки КУСП № от <дата> направлен в УМВД России по г. Кирову, <дата> в следственный отдел по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области.

С.Б. пришел к выводу, что поскольку В.В. опрошен на пятнадцатый день, то сотрудниками МО, проводившими проверку, допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении. Однако при подготовке заключения и проекта проверки В.В. Л.А. не учтены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками МО, проводившими доследственную проверку по материалу КУСП №.

<дата> прокурором Омутнинского района Кировской области в адрес МО направлена информация о недопустимости нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку при проведении проверки по обращению В.В. Л.А. верно установила обстоятельства проведения проверок в МО МВД России «Омутнинский» по заявлениям В.В., непосредственно в ее должностные обязанности не входит обязанность проверки соблюдения сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, правонарушении, а также качества проведения проверки, своевременности проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки, в связи с чем требования о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворено, признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Поскольку Л.А. была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, то в ее пользу суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом № 342-ФЗ.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, к числу которых относится выговор.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ)

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Привлекая Л.А. к дисциплинарной ответственности, ответчик вменяет истцу ненадлежащее выполнение требований п. 99 Инструкции № 707, выразившееся в невыяснении всех обстоятельств направления В.В. уведомлений по материалам проверок, отношения к которым он не имел, а также отсутствие оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушение разумных сроков проведения проверки по преступлению при разрешении обращений В.В. в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 99 Инструкция № 707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.А. надлежащим образом провела проверку и в ее действиях отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о причинах направления в адрес В.В. уведомлений, не имеющих к нему отношения, она направила запрос начальнику МО МВД России «Омутнинский», и получила ответ, оснований не доверять которому не имелось. Поскольку Инструкцией №707, а также иными правовыми актами не предусмотрен перечень запросов, на основании которых осуществляется подготовка ответа, действия истца не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Ответы по существу обращения были даны, В.В. разъяснено об ошибочности направления уведомлений (л.д.11, 18).

Ссылка апеллянта на то, что ответы В.В. были даны не на все вопросы, а именно отсутствует разъяснение о наличии - отсутствии нарушений сроков рассмотрения заявлений, отклоняется. Как следует из текстов ответов от <дата> (л.д. 14, 22), заявителю сообщено о продлении сроков проверки по материалам до 10 и 30 дней уполномоченными лицами. Указано на отсутствие нарушений сроков проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пределах предоставленной Л.А. компетенции (п. 3.5, 3.10 должностного регламента), она должна была оценить и выявить нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства) при проверке обращений В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку срок проверки до 10 суток и 30 суток продлен уполномоченными должностными лицами, начальником МО МВД России «Омутнинский» и прокурором соответственно, действия по продлению сроков незаконными не признаны, продлены должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

Необходимо отметить, что по результатам проверки, проведенной УМВД России по Кировской области по обращению (жалобе) В.В. по КУСП № кто-либо из должностных лиц не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.1 ст.6.1 УПК РФ при проведении проверки, что также исключает наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Кроме того, в заключении служебной проверки от <дата> Л.А. вменяется невыполнение положений Инструкции № 707, выразившихся в отсутствии оценки действий сотрудников МО, допустивших нарушение разумных сроков проведения проверки в период с <дата> по <дата>, вместе с тем в заключении отсутствует указание на то, в чем выразилось нарушение в указанный период. Текст заключения содержит указание, что Л.А. не учтены нарушения требования ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками МО, проводившими доследственную проверку по материалу КУСП №, а именно не было принято должных мер к опросу заявителя, В.В. опрошен лишь <дата>, то есть на пятнадцатый день. Следовательно, истцу вменено отсутствие оценки действий сотрудников МО за период, который предметом служебной проверки по ее тексту не являлся и не исследовался.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным применением дисциплинарного взыскания, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части апелляционного определения о нарушении порядка привлечения Л.А. к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия письменного приказа о наложении дисциплинарного взыскания ошибочно, поскольку согласно п. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Указанный вывод суда первой инстанции не привел к неверному выводу о незаконности заключения служебной проверки, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, следовательно, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.