Вить Лариса Владимировна

Судья Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-10392/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Черкашиной О.А., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Вить Л. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя административного истца Вить Л.В. по доверенности Сергеевой Т.В.,

представителя заинтересованного лица КИЗ «Старт» в лице председателя Петрова А.И.,

установила:

Административный истец Вить Л.В. обратилась в суд с административным иском, считая незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75655013 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность н...

...а которые не разграничена», просила возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, обратившись к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов в собственность в отношении земельного участка площадью 665 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с/о Сидоровский в районе д. Сидорово, с приложением документов, перечисленных в законе, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75655013 в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги было отказано с указанием следующей причины: «Обращение за предоставлением иной государственной услуги».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным оспариваемое решение, на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, выразивших согласие с решением суда, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец Вить Л.В. с <данные изъяты> является членом КИЗ «Старт», также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:4 общей площадью 1174+/- 12 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с/о <данные изъяты> КИЗ «Старт» уч.10.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 665 кв.м. без проведения торгов в собственность с приложением документов, перечисленных в законе, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Основанием для подачи соответствующего заявления послужило то обстоятельство, что постановлением главы г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки территории КИЗ «Старт», расположенного в границах Одинцовского муниципального района, г.<данные изъяты>, с местоположением в д. Сивково, в части земельных участков <данные изъяты>, 46, 51 в связи с прирезкой дополнительных земельных участков из земель г.<данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты>/б от <данные изъяты> заочного собрания членов КИЗ «Старт» было принято решение о выделении Вить Л.В. земельного участка, площадью 665 кв.м.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75655013 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказано с указанием следующей причины: «Обращение за предоставлением иной государственной услуги».

В качестве разъяснения причин отказа в приеме документов указано: «В приложенных документах усматривается государственная услуга «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность ан которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью обращения – «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении».

Иные основания в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в приеме документов, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют действующему земельному законодательству, в связи с чем пришел к выводу, что данный отказ является незаконным.

С выводом суда о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, судебная коллегия соглашается.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика, к компетенции которого относится непосредственное предоставление указанной государственной услуги, обязанности рассмотреть заявление административного истца о приеме документов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, находя его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказ в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги является законным и соответствует положениям ст. 39.16 ЗК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку заявление административного истца, исходя из содержания оспариваемого решения, не было рассмотрено по существу на предмет предоставления государственной услуги Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева А.В. Дело № 33-10972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Вить Л.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по заявлению Вить Ларисы Владимировны о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Вить Л.В. – Емельянова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вить Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области осуществить учет изменений объекта недвижимости.

В судебное заседание Вить Л.В., не явилась, ее представитель по доверенности Емельянов Ю.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка, например, с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости ...

...или фотопланов масштаба 1:5000 и крупнее.

Заинтересованные лица кадастровый инженер и представитель КИЗ «Старт» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Вить Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Вить Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Вить Л.В. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2002года является собственником земельного участка общей площадью 1174 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения их границ в установленном законом порядке.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка <данные изъяты> кадастровым инженером был измерен земельный участок, установлено, что площадь участка по фактическому пользованию составила 1839 кв.м, разница составила 665 кв.м.

Решением от 30 сентября 2014 года ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области осуществление кадастрового учета земельного участка заявителя приостановлено, указано, что в документах отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, а также необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие существование границ более 15 лет.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестр» от 26 декабря 2014 года принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, предложено представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с указанием на истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устраненные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 1 указанной ст. 27 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствие с ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. № 13/10 предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в Одинцовском районе составляет 0,0800 га.

Согласно заключению кадастрового инженера Яшиной Е.С., местоположение уточняемых границ земельного участка определено по фактической границе, каменному забору на бетонном фундаменте, существующему на местности с момента образования кооператива и предоставления участка в пользование гр. Вить Л.В. в 1992 году-20 лет, в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ №221 –ФЗ от 24.07.2007 года.

Кроме того, кадастровый инженер сослалась на фотоплан местности в масштабе 1:1000.

В составе межевого плана представлено постановление главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 21.07.2010 г. № <данные изъяты>, которым утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки территории кооператива индивидуальных застройщиков «Старт», расположенного в границах <данные изъяты> в связи с прирезкой к ним дополнительных земельных участков из земель городского поселения Голицыно.

Как указано в плане, корректировка земельных участков по фактическому пользованию с учетом нанесенных кадастровых планов и с учетом прирезаемых участков из земель ГП Голицыно (л.д. 24).

Из указанного плана видно, что к земельному участку № <данные изъяты> площадью 1174 кв.м прирезается дополнительный земельный участок площадью 665 кв.м (л.д. 23, 24).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленный фрагмент корректировки генплана КПЗ «Старт», утвержденный Постановлением г/п Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области №<данные изъяты> от 21.01.2010г. не подтверждает фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку никаких сведений о выделении КИЗ «Старт» в пользование земельного участка и предоставления в пользование Вить Л.В. земельного участка № <данные изъяты> ранее 2001 года не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2001 году по договору купли – продажи Вить Л.В. приобретен земельный участок площадью 1174 кв.м.

В связи с корректировкой генерального плана в 2010 году к земельному участку Вить Л.В. прирезан дополнительный земельный участок, т.е., по мнению судебной коллегии, речь идет об отдельном объекте.

Таким образом, в представленном для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевом плане отсутствуют картографические материалы, фотопланы или иные документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка и подтверждающие заключение кадастрового инженера, представленный фотоплан местности масштаба 1:1000 не содержит сведений о местоположении границ участка на местности 15 и более лет (л.д.25).

Ссылка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в обоснование отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, является состоятельной, а оспариваемое решение от 31 декабря 2014 г. № <данные изъяты> – законным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Вить Л.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-10390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигород 31 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вить Ларисы Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 07.07.2023 г. № 136-01ТГ-10266, обязании выдать решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Вить Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

31.08.2023 г. от административного истца по доверенности Сергеевой Т.В., обладающей необходимыми полномочиями, поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что отказ от административного иска заявлен добровольно, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны, такой отказ не противоречит закону и не наруша...

...ет законных интересов других лиц, а поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Вить Ларисы Владимировны отказ от иска.

Производство по делу по административному иску Вить Ларисы Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 07.07.2023 г. № 136-01ТГ-10266, обязании выдать решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно- прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья М.А. Андреечкина

Дело № 2а-12217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 23 ноября 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Дьяковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Вить Ларисы Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.09.2023г. № Р001-0867920391-75655013 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения путем вынесения в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Свои требования административный истец обосновывает тем, что протоколом №4 от 22.03.2001г. административный истец была принята в члены ..... На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2002г. Вить Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ № общей площадью 1174+/- 12 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС Истец, 02.09.2023г. подала в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 665 кв.м. без проведения торгов в собственность с приложением документов, перечисленных в законе, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС определены на местности и закреплены исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. Основанием для подачи соответствующего заявления послужило то, что постановлением главы Одинцовского района Московской области № 2357 от 23.10.2001г. в постановление № 1829 от 22.08.2001г. был...

...и внесены изменения в части местоположения земельного участка. Постановлением главы г.п. Голицыно № 273 от 21.07.2010г. была утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки территории кооператива в части земельных участков № 1-14, 46, 51 в связи с прирезкой дополнительных земельных участков из земель г.п. Голицыно. Согласно протоколу № 34/б от 24.11.2019г. заочного собрания членов ..... было принято решение о выделении Вить Л.В. земельного участка площадью 665 кв.м. Земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Решением от 04.09.2023г № Р001-0867920391-75655013 в предоставлении государственной услуги было отказано на основании ст. 39.16 ЗК РФ. С данным отказом административный истец не согласен, считает решение было вынесено с нарушением действующего законодательства. Просит признать решение незаконным, обязать выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержала, на нем настаивала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, протоколом №4 от 22.03.2001г. административный истец была принята в члены .....

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2002г. Вить Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ № общей площадью 1174+/- 12 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС

02.09.2023г. истец обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 665 кв.м. без проведения торгов в собственность с приложением документов, перечисленных в законе, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для подачи соответствующего заявления послужило то, что постановлением главы Одинцовского района Московской области № 2357 от 23.10.2001г. в постановление № 1829 от 22.08.2001г. были внесены изменения в части местоположения земельного участка. Постановлением главы г.п. Голицыно № 273 от 21.07.2010г. была утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки территории кооператива в части земельных участков № 1№ в связи с прирезкой дополнительных земельных участков из земель гАДРЕС. Согласно протоколу № 34/б от 24.11.2019г. заочного собрания членов ..... было принято решение о выделении Вить Л.В. земельного участка, площадью 665 кв.м.

Оспариваемым решением от 04.09.2023г № Р001-0867920391-75655013 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» было отказано на основании ст. 39.16 ЗК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании п. 1 ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.39.14 ЗК РФ ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.3.3 ФЗ №137 от 25.10.2001г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского городского округа Московской области, осуществляется Администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 2 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 настоящего кодекса.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что исследуемый земельный участок является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются представленными доказательствами.

Разрешая требования административного иска об обязании Администрации Одинцовского городского округа МО принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу. Признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом положений земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Вить Ларисы Владимировны - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.09.2023г. № Р001-0867920391-75655013 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа повторно рассмотреть заявление Вить Ларисы Владимировны о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Вить Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городско суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Судья: М.А. Андреечкина