Афанасьева Венера Завдатовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25288/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-210/2024 по иску Афанасьевой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.З. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 10 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малякова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой В.З. Виновным в ДТП признан Маляков В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

21 ноября 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость ремонта без учета износа в размере 458 600 рублей, с учетом износа 280 200 рублей. Направление на ремонт транспор...

Показать ещё

...тного средства на СТОА истцу не было выдано. 8 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 200 рублей.

29 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, либо возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, на основании экспертного заключения №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 900 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 162 914 рублей 64 копейки, страховое возмещение в размере 118 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за юридические услуги 30 000 рублей, а также штраф.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афанасьевой ФИО10 в возмещение ущерба 224 100 (Двести двадцать четыре тысячи сто) рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги юриста в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5 741 (Пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан штраф в размере 59 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, необоснованном взыскании убытков, поскольку отношения сторон урегулированы законодательством об ОСАГО, а также о том, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малякова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьевой В.З., под управлением Афанасьева О.Г.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малякова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Малякова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

21 ноября 2023 года Афанасьева В.З. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 ноября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, а впоследствии составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 600 рублей, с учетом износа – 280 200 рублей.

Ответчик 8 декабря 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 280 200 рублей.

29 ноября 2023 года Афанасьева В.З. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, предоставив экспертное заключение эксперта-техника Набиуллина Р.С. № 0312/23 от 10 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 562 900 рублей.

16 января 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 1 марта 2024 года также отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд учел, что лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах», определяемый по Единой методике, составляет 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 58 600 рублей (458 600 – 400 000), поскольку подлежит расчету на основании выводов экспертного заключения, составленного ООО «НИК» по заказу страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 458 600 рублей, с учетом износа – 280 200 рублей.

Сумму в размере 58 600 рублей даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала был сама истец, не лишенная права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда. Следовательно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 224 100 рублей (562 900 – 280 200 – 58 600).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит исчислению из суммы в размере 119 800 рублей (разница между стоимостью нарушенного обязательства 400 000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения 280 200 рублей) и составляет 59 900 рублей (119 800х50%).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа до 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не согласившись только с выводами в части уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера штрафа правильно исходили из того, что взысканию с ответчика подлежит штраф в соответствии пунктов 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов

Свернуть

Копия 16RS0046-01-2025-000943-08

Дело № 2 – 1870/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 283141 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. Обосновав иск тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был проведен осмотр, определена сумма восстановительного ремонта 458600 руб. без учета износа, 280200 руб. с учетом износа. Направления на восстановительный ремонт не было выдано.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280200 руб., после чего ФИО1 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате убытков, которая осталась без удовлетворения.

... решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан требования ФИО1 частично были удовлетворены, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение изменено в части взыскания сумм...

Показать ещё

...ы штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Решение исполнено ..., после чего ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки за период с ... по ..., в удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 73942 руб. 13 коп., которая была выплачена ....

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Истец извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил ответ на запрос.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ...

... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ... был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280200 руб.

... решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба 224100 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 35000 руб., расходы на юриста 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда изменено в части взыскания штрафа, со страховой компании взыскан штраф в размере 59900 руб.

... страховая компания исполнило решение.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответным письмом от ... страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 73942 руб. 13 коп.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного.

Истцом заявлен период с ... по ..., между тем датой обращения являлась дата ..., датой окончания срока рассмотрения ..., неустойка подлежала исчислению с ..., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Так, за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка в размере 357004 руб. (119800*1%*298 дн.).

Принимая во внимание частичную выплату неустойки страховщиком в размере 73942 руб. 13 коп., суд находит обоснованными требования истца частично, о взыскании неустойки в размере 283061 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требование потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9492 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 283061 руб. 87 коп., расходы на представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9492 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Свернуть

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2024-000332-55

Дело № 2-210/2024

№ 33-12642/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева В.З., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева В.З. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева В.З. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Афанасьева В.З. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 224 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5 741 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив довод...

Показать ещё

...ы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афанасьева В.З. (также истец, Афанасьева В.З.) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (также ответчик, страховая компания, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Малякова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Афанасьевой В.З. Виновным в ДТП признан Маляков В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость ремонта без учета износа в размере 458 600 рублей, с учетом износа 280 200 рублей. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не было выдано.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 200 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., либо возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, на основании экспертного заключения ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 900 рублей. В претензии было отказано.

Истец Афанасьева В.З. обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 162 914 руб. 64 коп, страховое возмещение в размере 118 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., а также штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласились истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Афанасьева В.З. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кроме того, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа и судебных расходов на оплату услуг юриста, следовательно, снижение размера штрафа и судебных расходов на оплату услуг юриста у суда первой инстанции не имелось.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у ответчика имелись достаточные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумму страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и отсутствием согласия со стороны истца доплаты суммы ущерба сверх лимита ответственности. Ответчик, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевшая не могла в силу закона. Кроме того, доказательства установления всей совокупности условий в материалах гражданского дела не содержится, Афанасьева В.З. не доказала, что у нее возникли убытки на сумму 162 914,64 рублей, а выплаченных страховщиком денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно. На требуемые Афанасьевой В.З. убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст.393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей являются чрезмерными. Также моральный вред в размере 2 000 рублей является несоразмерным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Нефедов Н.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Афанасьевой В.З. не согласился, просил отказать в удовлетворении ее жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 18 часов 09 минут в 829 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Малякова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьевой В.З., под управлением Афанасьева О.Г.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Малякова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Малякова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Афанасьева В.З. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> произведен осмотр транспортного средства, а впоследствии составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 600 рублей, с учетом износа – 280 200 рублей.

Ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 280 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата> (л.д. 18).

<дата> Афанасьева В.З. обратилась с претензией к страховщику, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, предоставив экспертное заключение эксперта-техника Набиуллина Р.С. .... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 562 900 рублей (л.д. 22-33).

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 17).

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> также отказал истцу в удовлетворении требований (лл.д. 34-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала Афанасьевой В.З. направление на восстановительный ремонт, от проведения которого истец не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не подписано, доказательства, свидетельствующие о желании Афанасьевой В.З. получить именно денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, напротив, претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиков обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника Набиуллина Р.С. ...., выполненное по заданию истца.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., на дату проведения исследования <дата> составила 562 900 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

При этом лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах», определяемый по Единой методике, составляет 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 58 600 рублей (458 600 – 400 000), поскольку подлежит расчету на основании выводов экспертного заключения, составленного ООО «НИК» по заказу страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 458 600 рублей, с учетом износа – 280 200 рублей.

Сумму в размере 58 600 рублей даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала был сама Афанасьева В.З., не лишенная права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, в связи с чем доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения ее требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 224 100 рублей (562 900 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 280 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 58 600 рублей (сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков, поскольку изменение размера убытков не может ухудшить положение истца и ответчика как подателей апелляционных жалоб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 35 000 рублей, из расчета суммы в размере 119 800 рублей (разница между стоимостью нарушенного обязательства 400 000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения 280 200 рублей) х 50%), с учетом снижения штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 59 900 рублей, из расчета суммы в размере 119 800 рублей (разница между стоимостью нарушенного обязательства 400 000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения 280 200 рублей) х 50 %), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав Афанасьевой В.З., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг юриста и доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку изменение размера судебных расходов, понесенных истцом, не может ухудшить положение истца и ответчика как подателей апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Афанасьевой В.З. и СПАО «Ингосстрах», фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева В.З. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 59 900 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афанасьевой В.З. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о ввзыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость ремонта без учета износа в размере 458600 рублей, с учетом износа 280200 рублей. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, либо возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремо...

Показать ещё

...нта, на основании экспертного заключения №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562900 рублей. В претензии было отказано.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 162914 рублей 64 копейки, страховое возмещение в размере 118800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за юридические услуги 30000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в 829 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак О614СК716, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, а впоследствии составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458600 рублей, с учетом износа – 280200 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 280200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, предоставив экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак Р800РА116, без учета износа составляет 562900 рублей (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 17).

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 34-47).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Так, следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума №).

В данном случае страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт, от проведения которого истец не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не подписано, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 получить именно денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, напротив, претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиков обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также как отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату; предложений об осуществлении доплаты сверх лимита истцу от страховщика и (или) от СТАО не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд признает, что действиями ответчика истцу причинены убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа запасных частей и деталей.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду заключением эксперта-техника ФИО7

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вышеупомянутое экспертное заключение, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах», определяемый по Единой методике, составляет 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 58600 рублей (458600 - 400000), поскольку подлежит расчету на основании выводов экспертного заключения, составленного ООО «НИК» по заказу страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 458600 рублей, с учетом износа – 280200 рублей.

Сумму в размере 58600 рублей даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала был сама истец, не лишенная права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 224100 рублей (562900 – 280200 - 58600).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшей возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленное истцовой стороной экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт-техник ФИО7 не состоит в государственном реестре экспертов-техников судом отклоняются.

Обратившись в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 основывала свои требования выводами эксперта-техника ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам. В соответствии с действующим законодательством требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только экспертов, проводивших техническую экспертизу в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит исчислению из суммы в размере 119800 рублей (разница между стоимостью нарушенного обязательства 400000 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения 280200 рублей) и составляет 59900 рублей (119800х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работ, истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 30000 рублей (л.д. 49).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов за изготовление отчета в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения этих расходов суду не представлены.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5741 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 224100 (Двести двадцать четыре тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги юриста в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5741 (Пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

16RS0046-01-2022-017919-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

25 мая 2023 года Дело № 2-4768/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> на автодороге М7 Камский Лесхоз Тарасова 2км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСА...

Показать ещё

...ГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств в безналичном порядке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Антарес».

Согласно экспертному исследованию ООО «Антарес» от <дата изъята> <номер изъят>ЭИ-СКТ повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

<дата изъята> от представителя истца в АО «СО «Талисман» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-22-107822/5010-009 взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 502 100 руб.

Истец полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 375 800 руб. (400 000 руб. – 210 000 руб.)

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 375 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ ФИО3 от искового заявления к АО «СО «Талисман» в части взыскания страхового возмещения в размере 375 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО3 к АО «СО «Талисман» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на автодороге М7 Камский Лесхоз. Тарасова 2км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств в безналичном порядке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Антарес».

Согласно экспертному исследованию ООО «Антарес» от <дата изъята> <номер изъят>ЭИ-СКТ повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

<дата изъята> от представителя истца в АО «СО «Талисман» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортнотрасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Броско» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от <дата изъята> № У-22-107822/3020-004 в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП левой части; капот – деформация передней левой части; крыло переднее левое - повреждение ЛКП передней торцевой части; усилитель бампера переднего - деформация левой части.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> № У-22-107822/3020-004, подготовленному ООО «Броско», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 200 руб., без учета износа составляет 29 807 руб. 89 коп., стоимость транспортного средства составляет 1 520 122 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-107822/5010-009 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Не согласившись размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 502 100 руб.

Истец полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 375 800 руб. (400 000 руб. – 210 000 руб.)

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в размере 375 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ ФИО3 от искового заявления к АО «СО «Талисман» в части взыскания страхового возмещения в размере 375 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО3 к АО «СО «Талисман» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Свернуть

УИД: 55RS0№-85

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Хатэй» к Яруллиной С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Афанасьевой В. З. к Бикмуллину И. Ф., ООО «Ломбард Хатэй» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Хатэй» обратилось в суд с иском к Яруллиной С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард» (далее - Истец, Банк) и Яруллиной С.С. (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен договор займа ЛХВ № под залог транспортного средства на сумму 601 500 рублей. Денежные средства ответчиком фактически получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 54,750% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, ответчиком было передано в залог транспортное средство марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №. По соглашения сторон определена стоимость предмета залога – 1 040 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета Ответчика. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Заемщиком ни раз продлевался срок исполнения обязательств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... сумма займа составила 499 683 рубля 65 копеек. Размер процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 54,750% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 151 рубля 77 копеек. За нарушение сроков своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 569 рублей 46 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 707 404 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Ломбард Хатэй» задолженность по договору ЛХВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 404 рублей 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Афанасьева В.З.

Представителем третьего лица Афанасьевой В.З. в судебном заседании подано встречное исковое заявление к ООО «Ломбард Хатэй», Бикмуллину И.Ф. о признании ее добросовестным покупателем.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой В.З. и Бикмуллиным И.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №. О получении денежных средств Бикмуллин И.Ф. написал собственноручно расписку. Транспортное средство было передано в день заключения договора. Бикмуллин И.Ф. выступал, как продавец, так как имел на руках договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яруллиной С.С. и Бикмуллиным И.Ф. Кроме того, Бикмуллин И.Ф. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Уведомление о возникновении залога на автомобиль Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: № по заявлению истца было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения Афанасьевой В.З. права собственности. Просит суд признать Афанасьеву В.З. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №.

Представитель ООО «Ломбард Хатэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 сттьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Яруллина С.С. в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с адресной справкой, Яруллина С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третье лицо (истец по встречному иску) Афанасьева В.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 ствтьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Хатэй» (далее - Истец, Банк) и Яруллиной С.С. (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен договор займа ЛХВ № под залог транспортного средства на сумму 601 500 рублей. Денежные средства ответчиком фактически получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 54,750% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, ответчиком было передано в залог транспортное средство марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №. По соглашения сторон определена стоимость предмета залога – 1 040 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета Ответчика. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Заемщиком ни раз продлевался срок исполнения обязательств. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 499 683 рубля 65 копеек.

Размер процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 54,750% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 151 рубля 77 копеек.

За нарушение сроков своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 569 рублей 46 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 707 404 рубля 88 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ЛХВ №, согласно пункту 10 указанного договора заемщик обязан предоставить кредитору в залог автомобиль Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимость залога стороны оценили в 1 040 000 рублей.

Однако судом установлено следующее.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов) РФ") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: № между Бикмуллиным И.Ф. и Афанасьевой В.З. была совершена ДД.ММ.ГГГГаода, в то время как информация о предмете залога в реестре уведомлении в сети Интернет была размещена Банком ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ повлекло прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с чем, в момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля между Яруллиной С.С. и Бикмуллиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и между Бикмуллиным И.Ф. и Афанасьевой В.З. ДД.ММ.ГГГГ, залог на автомобиль марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: № не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №, был поставлен на государственный регистрационный учет Афанасьевой В.З.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В связи с чем Афанасьева В.З. является добросовестным приобретателем.

Размещение ДД.ММ.ГГГГ информации о предмете залога в реестре уведомлений, не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога на тот момент был прекращен по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Яруллиной С.С. и Бикмуллиным И.Ф., между Бикмуллиным И.Ф. и Афанасьевой В.З. отсутствовали. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что Афанасьева В.З. не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард «Хатэй» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

На оснвоании изложенного, суд приходит к выводу, о прекращении залога и о том, что Афанасьева В.З. является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 274 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям искового заявления, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Хатэй» (№) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллиной С. С. (паспорт №) в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженность по договору ЛХВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 404 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Ломбард «Хатэй» - отказать.

Встречное исковое заявление Афанасьевой В. З. (паспорт №) к ООО «Ломбард «Хатэй» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Афанасьеву В. З. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А5, 2014 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Свернуть

Копия 16RS0046-01-2023-008760-96

Дело № 2-6417/2023

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась с искомк АО «СО Талисман» о взыскании неустойки.В обосновании иска указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с .../н ... под управлением ФИО7. и т/с .../н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего транспортному средству ... причинен вред.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО8. - причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, письмом от 16.08.2022г.ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требования вследствии непризнания заявленного случая страховым.

.... ответчиком получена от истицы досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

....ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении требования.

.... Финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 24 200 рублей 00 к...

Показать ещё

...опеек.

Решение было исполнено .... путем перечисления истице денежные средства в сумме 24 200 руб.

Далее ФИО9 обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, потом к Финансовому уполномоченному, получив отказ, истица обратилась в Советский районный суд г. Казани.

.... ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 375800 руб.

.... решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № ... с ответчика в пользу истицы взыскано: компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано в связи с выплатой до вынесения решения суда.

.... истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с .... по .... в сумме 400 000 руб., однако письмом от 09.06.2023г.в выплате было отказано.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от .... Финансовый уполномоченный отказал истице в выплате неустойки.

С решением Финансового уполномоченного от .... истец полностью не согласна, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в неустойку в размере 400 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, направил возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные обяъснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... г. между транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10 и транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ... г.была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Хабибуллина Л.Г. при управлении транспортным средством Hyundai государственный регистрационный номер Е492АЕ/716 на момент ДТП от ... застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

... г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -

Правила ОСАГО).

... г. АО «СО «Талисман» направило Заявителю письмо исх. № ... об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи отсутствием причинно-следственной связи междуобстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и образованием повреждений.

... г. истец, не согласившись с решением АО «СО «Талисман», обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... г. решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требования истца к АО «СО «Талисман» отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд города Казани.

... г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 375800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4058 от 24 мая 2023 года.

.... решением Советского районного суда города Казани по делу № ... исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с выплатой до вынесения решения суда.

... г. в адрес АО «СО «Талисман» от истца была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... г., а выплачено лишь .... Истцом заявлен период с ... г. по ... г. на сумму 375 800 руб., размер которой составил 1055 998 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, однако истцом заявлена сумма к взысканию в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО12 (ИНН ...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7200рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... ... года

Свернуть