Афанасиади Ольга Ивановна

Дело № 2-261/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурораПролетарского района г. Ростова-на-Дону к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Аристиди Г.А., Афанасиади О.И., Булудова С.Г., Геворкян Р.А., Зинченко Н.В., Кальченко В.М., Кудаш О.Б.. Науменко В.П., Натаров В.Д. Попов К.Л., Слюсар М.С., об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление прокурораПролетарского района г. Ростова-на-Дону к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Аристиди Г.А. Афанасиади О.И., Булудова С.Г., Геворкян Р.А., Зинченко Н.В., Кальченко В.М., Кудаш О.Б.. Науменко В.П., Натаров В.Д., Попов К.Л., Слюсар М.С., об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка обращения гр.Т.М.М., проживающей по адресу <адрес> касающегося незаконного сброса хозяйстве...

...нно-бытовых стоков от частных домовладений по адресу: <адрес> в систему ливневой канализации в нарушение природоохранного законодательства.

В результате проведенной проверки были выявлены конструкции (трубы), встроенные в ливневую канализацию на прилегающих к домовладениям территориях общего пользования по следующим адресам: <адрес> Согласно письму администрации от 17.10.2011г. № при помощи указанных конструкций возможно производить слив канализационных стоков.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону демонтировать конструкции (трубы), находящиеся на территориях общего пользования, прилегающих к домовладениям по следующим адресам: <адрес>

В судебном заседании представитель помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, сославшись на то, что выявленные нарушения природоохранного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды в настоящее время устранены, а именно ответчиками выполнены работы по тампонированию конструкций труб, по адресам, указанным в иске. В настоящее время сброс стоков от частных домовладений по адресу: <адрес> в систему ливневой канализации предотвращен.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе право на отказ от заявленных требований, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов; в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Принимая во внимание, что в материалы дела приобщен акт проверки от 13.07.2012г., согласно которому в настоящее время конструкции труб, возведенных в ливневую канализацию по адресу: <адрес> зацементированы и затомпонированы; выброс стоков в ливневую канализацию предотвращен, имеются основания для принятия отказа прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от исковых требований к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное уполномоченным должностным лицом,, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску прокурораПролетарского района г. Ростова-на-Дону к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Аристиди Г.А., Афанасиади О.И., Булудова С.Г., Геворкян Р.А., Зинченко Н.В., Кальченко В.М., Кудаш О.Б.. Науменко В.П., Натаров В.Д., Попов К.Л., Слюсар М.С., об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства, в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от исковых требований к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Аристиди Г.А., Афанасиади О.И., Булудова С.Г., Геворкян Р.А., Зинченко ФИО56, Кальченко ФИО57, Кудаш ФИО58. Науменко ФИО59, Натаров ФИО60, Попов ФИО61, Слюсар ФИО62, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства.

Производство по делу по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление автомобильных дорог» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, Аристиди ФИО63, Афанасиади О.И., Булудова С.Г., Геворкян Р.А., Зинченко Н.В., Кальченко В.М., Кудаш О.Б.. Науменко В.П., Натаров В.Д., Попов К.Л., Слюсар М.С., об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического природоохранного законодательства - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Таран С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства

Установил:

В суд обратилась Афанасиади О.И. с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками 2/3 в вышеуказанном домовладении являются ответчики по данному делу: ФИО2 - 2/18, ФИО5- 1/6 доли, ФИО6 - 2/6 доли на основании договора дарения от 30.08.1989r. ФИО4- 1/18.

После письменного обращения а ОУФМС по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону истцу было разъяснено. что в соответствии со ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.»

В 1/3 доли домовладения. принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> истцу необходимо зарегистрировать близких родственников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО10 ДД.ММ...

....ГГГГ Г.р.

Вместе с тем, поскольку получить согласие всех сособственников во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что обращалась к сособственникам о даче согласия на регистрацию родственников, никто из них не возражал, но поскольку они живут в различных местах, то обеспечить явку всех регистрируемых и сособственников одновременно в УФМС не представляется возможным.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсуттсвие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Слюсар М.С. в ходе досудебной подготовки поясняла, что ни она ни ее племянница Зинченко Н.В. не возражают против регистрации, но пойти в УФМС не имеют возможности, в том числе потому, что Зинченко проживает за пределами Ростова-на-Дону.

Мешаян Л.А. представил заявление, в котором указал, что не возражает против регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками 2/3 в вышеуказанном домовладении являются ответчики по данному делу: ФИО2 - 2/18, ФИО5- 1/6 доли, ФИО6 - 2/6 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4- 1/18.

В принадлежащем на праве собственности жилом помещении проживают родственники истца, которых она намерена зарегистрировать по месту жительства.

Сособственники не возражают против регистрации в 1/3 доли домовладении, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> истцу необходимо зарегистрировать близких родственников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако для регистрации необходимо обеспечить явку всех сособственником для дачи согласия на регистрацию

Вместе с тем, обеспечить их явку в отдел УФМС не представляется возможным в связи с их занятостью

Данные обстоятельства подтвердила и Слюсарь М.С. в ходе досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах права истца, предусмотренные ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ нарушаются, что является в силу ст. 304 ГК РФ основанием для их защиты удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО4 не чинить препятствия в регистрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Г.р. по адресу: <адрес> ;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: