Афаунов Амурбек Аубекирович

07RS0001-02-2024-003111-25

Дело № 2-4089/24

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца Османовой Т.З. – по доверенности от 26.04.2024 года Дигешева М.Ж., ответчика Матуева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашевой ФИО18, Черномашенцева ФИО19, Османовой ФИО20, Курашиновой ФИО18, Хадзегова ФИО22, Сосрановой ФИО23, Тхакохова ФИО24, Созаевой ФИО25, Мирзовой ФИО26 к Афаунову ФИО38, Матуеву ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного навеса, восстановления асфальтового покрытия дворовой территории и бордюров, освобождения опоры электропередач от установленной конструкции,

Установил:

Истцы Карабашева З.А., Черномашенцев И.А., Османова Т.З., Курашинова З.С., Хадзегов С.К., Сосранова Р.Т., Тхакохов А.А., Созаева Э. А., Мирзова О.Л. обратились в суд с иском к Афаунову А.А., Матуеву М.В. в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м., расположенным, по адресу: КБР, <адрес>, путем возложения на Афаунова А.А. и Матуева М.В. обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный навес, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии эле...

...ктропередач от установленной конструкции.

В случае неисполнения Афауновым А. А. и Матуевым М.В. возложенной на них обязанности предоставить истцам право самостоятельно произвести демонтаж установленного навеса, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м.

Ответчики в 2023 году заняли часть земельного участка, являющегося придомовой территорией названного жилого дома, и возвели навес, в котором оборудовали 3 места для стоянки автомобилей.

При этом, ежедневно во дворе возникают конфликтные ситуации и не утихают споры в случае занятия этих мест иными жильцами многоквартирного дома. То есть ответчики препятствуют иным лицам парковать свои автомобили на обустроенной ими площадке.

Собственники жилых помещений МКД по <адрес> никакого согласия на обустройство парковочных мест с установкой навеса не давали.

Кроме отсутствия согласия собственников помещений в МКД, обустройство крытой парковки осуществлено в нарушение правил технической эксплуатации линий электропередачи. В частности, крыша навеса закреплена на опоре линии электропередач дворового освещения.

По факту самовольного занятия земельного участка и строительства навеса жильцы МКД неоднократно обращались в местную администрацию г.о. Нальчик и правоохранительные органы, факты, изложенные в заявлении, подтвердились. Однако в связи с передачей земельного участка, включающего придомовую территорию, в общую долевую собственность собственников жилых помещений МКД, им было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Истцы Карабашева З.А., Черномашенцев И.А., Османова Т.З., Курашинова З.С., Хадзегов С.К., Сосранова Р.Т., Тхакохов А.А., Созаева Э. А., Мирзова О.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Османовой Т.З. - Дигешев М.Ж., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Матуев М.В. исковые требования не признал.

Ответчик Афаунов А.А. в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ЖЭУК «Наш Дом» и ПАО «Россети Северный Кавказ», представители которых в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Карабашева З.А., Черномашенцев И.А., Османова Т.З., Курашинова З.С., Хадзегов С.К., Сосранова Р.Т., Тхакохов А.А., Созаева Э. А., Мирзова О.Л. являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>

Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м. Вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка.

Также сторонами не оспаривается, что ответчиками Афауновым А.А., Матуевым М.В. на придомовой территории (являющейся землей общего пользования) установлен навес из металлических конструкций с кровлей из поликарбоната для стоянки автомобилей. При этом конструкция кровли прикреплена к столбу линии электропередачи, что подтверждается фотографиями.

Согласно заключению кадастрового инженера Теммоева К.И. от 08.07.2024 года, сооружение – навес, площадью застройки – 47,8 кв.м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104004:4301.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В данном случае, спорный навес возведен ответчиками на придомовой территории МКД, которая является общим имуществом собственников помещений жилого дома, и без получения согласия других собственников помещений.

Хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть и пользоваться придомовой территорией, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, иное свидетельствовало бы о нарушении прав всех собственников помещений в доме.

Кроме того, в силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает: безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18 февраля 2023 г.) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а").

Информация о наличии письменного решения о согласовании сетевой организацией застройки под данный объект в материалах дела отсутствует. Возведение навеса выполнено с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 160.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для сохранения спорной самовольной постройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карабашевой ФИО29, Черномашенцева ФИО19, Османовой ФИО31, Курашиновой ФИО29, Хадзегова ФИО22, Сосрановой ФИО23 Тхакохова ФИО24, Созаевой ФИО36, Мирзовой ФИО26 удовлетворить.

Обязать Афаунова ФИО38 и Матуева ФИО28 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м, расположенным, по адресу: <адрес> путем возложения на них обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный навес, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно произвести демонтаж установленного навеса, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции с последующим взысканием расходов с ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 2 декабря 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-571/2025

дело № 2-4089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Османовой Т.З. – Дигешева М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карабашевой Зои Ахмадьяевны, Черномашенцева Игоря Анатольевича, Османовой Татьяны Заурбековны, Курашиновой Зои Султановны, Хадзегова Султана Казихановича, Сосрановой Розы Тавсоевны, Тхакохова Артура Абдулаховича, Созаевой Эльвиры Адыхановны, Мирзовой Ольги Леонидовны к Афаунову Амурбеку Аубекировичу, Матуеву Мурату Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Афаунова Амурбека Аубекировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Карабашева З.А., Черномашенцев И.А., Османова Т.З., Курашинова З.С., Хадзегов С.К., Сосранова Р.Т., Тхакохов А.А., Созаева Э.А., Мирзова О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Афаунову А.А. и Матуеву М.В. в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м., расположенным, по адресу: <адрес>, путем обязанности возложения на ответчиков в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный навес, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции; в случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязаннос...

...ти предоставить истцам право самостоятельно произвести демонтаж установленного навеса, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 8 628 кв.м.

Летом 2023 года в рамках благоустройства придомовых территорий муниципалитетом было принято решение обновить асфальтовое покрытие во дворе дома.

Жильцы поддержали это решение, привлекли личные денежные средства, приняли решение, для облегчения движения личного автотранспорта и транспорта различных специальных служб, расширить проезжую часть двора, расширить парковочные места.

Данные работы были проведены, новое асфальтовое покрытие было положено, сформированы бордюрные ограждения. Жителями также были проведены работы по обрезке деревьев, вывозу большого количества мусора после проведенных работ, был возведен новый козырек над подъездом, сделаны новые ступеньки и сформирован пандус.

Названные работы были проведены силами и средствами жильцов 4 подъезда и частично жильцами 5 подъезда.

Со ссылками на ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1-4 ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, ст. 247 ГК РФ, указано, что ответчики в 2023 году заняли часть земельного участка, являющегося придомовой территорией названного жилого дома, и возвели навес, в котором оборудовали 3 места для стоянки автомобилей.

При этом, ежедневно во дворе возникают конфликтные ситуации и не утихают споры в случае занятия этих мест иными жильцами многоквартирного дома. То есть ответчики препятствуют иным лицам парковать свои автомобили на обустроенной ими площадке.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласия на обустройство парковочных мест с установкой навеса не давали.

Кроме того, обустройство крытой парковки осуществлено в нарушение правил технической эксплуатации линий электропередачи. В частности, крыша навеса закреплена на опоре линии электропередач дворового освещения.

По факту самовольного занятия земельного участка и строительства навеса жильцы МКД неоднократно обращались в местную администрацию г.о. Нальчик и правоохранительные органы, факты, изложенные в заявлении, подтвердились.

Однако в связи с передачей земельного участка, включающего придомовую территорию, в общую долевую собственность собственников жилых помещений МКД, им было рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года постановлено: исковые требования Карабашевой Зои Ахмадьяевны, Черномашенцева Игоря Анатольевича, Османовой Татьяны Заурбековны, Курашиновой Зои Султановны, Хадзегова Султана Казихановича, Сосрановой Розы Тавсоевны, Тхакохова Артура Абдулаховича, Созаевой Эльвиры Адыхановны, Мирзовой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Обязать Афаунова Амурбека Аубекировича и Матуева Мурата Валерьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м, расположенным, по адресу: <адрес>, путем возложения на них обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный навес, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно произвести демонтаж установленного навеса, восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а также освободить опору линии электропередач от установленной конструкции с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Афаунов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на статьи 247, 289, 290, 304 ГК РФ, пунктов 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 36 и 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что 20.09.2023 года более 50% собственников многоквартирного дома, расположенного, по адресу: <адрес>, дали согласие на установку навеса с обшивкой из поликарбоната напротив подъезда № за счет собственников жилья или привлечь инвесторов с выделением парковочного места с обязательством освобождения во время проведения любых мероприятий.

Соответствующий протокол был представлен в суде первой инстанции, однако к материалами дела не приобщен.

В жалобе также указано, что из приложенных к апелляционной жалобе фотоснимков усматривается, что парковочным местом пользуются не только ответчики, но и другие жильцы дома, в том числе и истцы.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, автор жалобы указал, что истцами не доказано нарушение их конкретного субъективного права, а также, что единственным способом устранения является демонтаж навеса.

Само по себе отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не может являться основанием к удовлетворению иска о демонтаже навеса.

Суд первой инстанции, установив формальное несоответствие возведенного навеса нормативам жилищного законодательства и правилам установления охранных зон электросетевого хозяйства, не установил наличие нарушений конкретных прав истцов.

При этом, возложив обязанность восстановить асфальтное покрытие дворовой территории и бордюры, суд первой инстанции не установил, кем были повреждены данное асфальтное покрытие и бордюры.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что асфальт был поврежден МУП «Водоканал», при проведении ремонтных работ и данная организация не была привлечена к участию в деле.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Османовой Т.З. – Дигешева М.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ)

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Карабашева З.А., Черномашенцев И.А., Османова Т.З., Курашинова З.С., Хадзегов С.К., Сосранова Р.Т., Тхакохов А.А., Созаева Э. А., Мирзова О.Л. являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8 628 кв.м. Вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2024 года, то есть после введения в действие ЖК РФ.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права земельный участок под многоквартирным домом включается в общее имущество, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, и не оспаривалось в апелляционной жалобе, что ответчики Афаунов А.А. и Матуев М.В. на придомовой территории, являющейся землей общего пользования, установлен навес из металлических конструкций с кровлей из поликарбоната для стоянки автомобилей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать названный навес, суд первой инстанции исходил из того, что спорный навес возведен ответчиками на придомовой территории МКД, которая является общим имуществом собственников помещений жилого дома, и без получения согласия других собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции отдельно отметил, что конструкция кровли прикреплена к столбу линии электропередачи, что подтверждается фотографиями.

Руководствуясь пунктами 2, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, суд первой инстанции указал, что информация о наличии письменного решения о согласовании сетевой организацией застройки под данный объект в материалах дела отсутствует. Возведение навеса выполнено с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 160.

Доводами апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергнута.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиками получено согласие собственников многоквартирного дома, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний от 11.07.2024 года, 25.11.2024 года и от 27.11.2024 года, возражая против иска, ответчики давали пояснения, согласно которым они получили согласие, подписанное собственниками жилых помещений в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором они проживают, а также некоторых собственников жилых помещений соседнего подъезда в этом же многоквартирном жилом доме.

Однако, с учетом таких пояснений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о представлении ответчиками доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на возведение спорного навеса.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания от 20.09.2023 года.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия исходит из того, что оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

В нарушение требований п. 3 ч. 5.1 ЖК РФ протокол общего не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Приложенный к протоколу реестр, составленный на отдельных листах, не позволяет установить вопрос, по которому проголосовали подписавшие его лица, он не содержит указаний о том, что является приложением к названному протоколу.

Протокол общего собрания также не содержит сведений об общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме, количестве собственников жилых помещений участвовавших в голосовании и количестве их голосов, которые бы позволяли установить наличие кворума при голосовании.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, а также ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума и полномочий у лиц, участвующих в голосовании, лежит на инициаторе собрания.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.07.2024 года, 25.11.2024 года и 27.11.2024 года, ответчики также не ссылались на получение согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ограничились пояснениями о том, что согласие на возведение навеса было принято решением подъезда, что его подписали собственники жилых помещений в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором они проживают, а также некоторых собственников жилых помещений соседнего подъезда в этом же многоквартирном жилом доме (аудиозаписи судебных заседаний от 11.07.2024 года, 25.11.2024 года и от 27.11.2024 года, л.д. №).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о получении в установленном порядке согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на возведение спорного навеса подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не получили в установленном законом порядке согласие собственников жилых помещений на возведение спорного навеса.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности восстановить асфальтное покрытие дворовой территории и бордюры.

Как следует из содержания искового заявления, все заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не получив в установленном законом порядке согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, возвели спорный навес.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков было повреждено общее имущество в виде асфальтового покрытия и бордюров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили.

Обращаясь в суд с иском, истцы на такие обстоятельства не ссылались.

Из приобщенных в материалы дела фотографий факт повреждения асфальтового покрытия и бордюров по вине ответчиков не усматривается.

Участвовавший во всех судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истцов таких обстоятельств также не приводил.

Вместе с тем, ответчики в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2024 года, 25.11.2024 года и 27.11.2024 года, давали пояснения о том, что возведение спорного навеса не повлекло демонтаж либо иное повреждение асфальтового покрытия и бордюров, железные опоры навеса расположены за пределами асфальтового покрытия и бордюров.

Кроме того, ответчики поясняли, что Водоканал проводил ремонт труб, при котором было повреждено асфальтовое покрытие.

Эти пояснения стороной истцов не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Решение в части возложения обязанности на ответчиков восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований к Афаунову Амурбеку Аубекировичу и Матуеву Мурату Валерьевичу о возложении обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории и бордюры с последующим взысканием расходов с ответчиков, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова Амурбека Аубекировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев