Афаунов Тимур Хасанович

судья Безроков Б.Т. дело №33а-1847/2021

07RS0001-02-2021-003267-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца А.М.Т. - адвоката Далова Т.А., представителя административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году и Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Гашаевой А.М., одновременно представлявшей и заинтересованное лицо - Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Т.Х., поданного в защиту прав его сына - несовершеннолетнего А.М.Т., к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году, к ее председателю Езаову Анзору Клишбиевичу и к заместителю министра просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Мисостовой Екатерине Николаевне об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой а...

...ттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что его сын А.М.Т. принимал 11 июня 2021 года участие в сдаче в пункте проведения экзамена № 31, располагавшемся в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского округа Баксан», единого государственного экзамена по предмету - физика был удален с него на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории К.М.Б., руководителем данного пункта Д.Ф.Л., членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году Б.Л.Б. и К.М.В., которые в качестве причины для этого указали в нем о наличии у него обнаруженного металлодетектором под рубашкой, имевшей отверстие, через которое просматривается камера, периодически светившегося прямоугольного предмета, что у него каких-либо запрещенных предметов, в том числе и вышеуказанного, во время проведения того же экзамена не имелось, что, таким образом, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для его же удаления с него, что поданное 18 июня 2021 года председателю данной комиссии заявление о предоставлении ему возможности пересдать этот экзамен в другой день остался без ответа, А.Т.Х. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его в защиту прав несовершеннолетнего сына А.Т.Х. к вышепоименованной комиссии, просил признать названный акт и ее решение об отказе в допуске последнего к повторной сдаче названного экзамена в текущем году незаконными, возложив на нее обязанность к такой сдаче.

Возбудив на основании указанного административного искового заявления настоящее административное дело, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем председателя указанной комиссии Езаова А.К. и заместителя министра просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Мисостову Е.Н. в качестве административных соответчиков.

Рассмотрев административное дело по существу и допросив в качестве свидетелей членов указанной комиссии Б.Л.Б. и К.М.В., также подписавших оспариваемый акт, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отвергнув показания последних двух свидетелей, а зафиксированный в оспариваемом акте факт нарушения участником названного экзамена - административным истцом А.М.Т. порядка его проведения недоказанным, решением от 30 июня 2021 года упомянутое административное исковое заявлении удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Государственная экзаменационная комиссия Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году подала на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять по административному делу новое решение, помимо приведения в ней, как соответствующих положений действующего законодательства, так и содержания оспариваемого акта, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что мероприятия по установлению и проверке фактов нарушения порядка проведения указанного экзамена со стороны административного истца А.М.Т. проведены в полном соответствии с действующим законодательством, а также не дав надлежащей оценки видеозаписи, зафиксировавшей реагирование металлоискателя в области его груди, и показаниям свидетелей, которые являются неоспоримыми доказательствами данных фактов, тогда как предлагаемые в обжалуемом судебном акте мероприятия по изъятию наличествовавшего у него запрещенного предмета и направлению его на соответствующее исследование не могли быть проведены, поскольку таковое противоречило бы действующему законодательству.

Не учтя также подписание оспариваемого акта без всяких замечаний административным истцом А.М.Т., который, несмотря на свою об этом осведомленность, правом подачи апелляции не воспользовался, что также подтверждает вышеуказанные факты и обстоятельства нарушения им порядка проведения экзамена, суд первой инстанции, таким образом, неправомерно удовлетворил поданное в его защиту административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца А.М.Т., административных ответчиков - председателя экзаменационной комиссии Езаова А.К. и заместителя министра просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Мисостовой Е.Н. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - экзаменационной комиссии и заинтересованного лица - Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Г.А.М., выслушав возражения на нее представителя административного истца - адвоката Далова Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец А.М.Т., обратившись в суд, оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административных ответчиков, наделенных публичными полномочиями.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года № 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Сообразно абзацам первому, второму и подпункту «а» абзаца третьего пункта 65 Порядка во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена (далее - ППЭ). Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Исходя из абзаца первого пункта 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение наличествующего у него предмета к таким средствам.

Вместе с тем подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзаменна, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя Езаова А.К.

Таким образом, административный истец А.М.Т. подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в оспариваемом им акте, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежала, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в частях 9,11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основанием для удаления административного истца А.М.Т. с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом акт об удалении таким доказательством, само по себе, признано быть не может.

Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца А.М.Т. в день указанного экзамена в помещении ППЭ некоего прямоугольного предмета с камерой, который периодически светился.

Однако, имевшийся у него, как они утверждают, данный предмет в установленном действующим законодательством порядке не изымался и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялось.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

По тем же мотивам показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии экзаменационной комиссии Б.Л.Б. и К.М.В., также подписавших оспариваемый акт, не могут быть признаны достоверными и достаточными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отверг их показания.

Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца А.М.Т. в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелось какое-либо вообще техническое средство (устройство), а, равно, и того, что оно, даже если предположить, что таковое у него имелось, относится к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Таким образом, административный истец А.М.Т. был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемые по настоящему административному делу акт и решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению им его названного права, не соответствуют, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для их составления и принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца А., что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, как его исковые требования об оспаривании указанных акта и решения, так и производные от них, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - экзаменационную комиссию требуемой им обязанности.

Вместе с тем доводы административного ответчика - экзаменационной комиссии, приведенные в апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что оспариваемые по настоящему административному делу акт и решение соответствуют требованиям закона, а, равно, и к отсутствию правовых оснований для возложения на нее упомянутой обязанности, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве обоснования своих возражений на указанное административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а он сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 КАС Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, включая и незначительность оставшегося времени с момента его принятия до дня проведения указанного экзамена в резервный день - 2 июля 2021 года, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи М.М. Бижоев

З.У. Савкуев

07RS0001-02-2021-003267-91

Дело № 2а-4337/21

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного истца Афаунова Т.Х.- по ордеру № 105 от 30.06.2021 г. Далова Т.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности от 24.12.2020 г. и от 21.09.2020 г. Гашаевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афаунова ФИО15 в интересах несовершеннолетнего Афаунова ФИО14 к председателю государственной экзаменационной комиссии Езаову ФИО17 Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году, заместителю министра просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики Мисостовой ФИО16, с привлечением в качестве заинтересованного лица Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,

Установил:

Афаунов Т.Х. в интересах несовершеннолетнего сына Афаунова М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными составленный Государственной экзаменационной комиссией Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году акт об удалении сына Афаунова М.Т. из единого государственного экзамена по предмету - физика и принятое на основании этого акта решение году об отказе в допуске Афаунова М.Т. к повторной сдаче единого государственного экзамена в текущем году по предмету физика за нарушение по...

...рядка проведения единого государственного экзамена, оформленное протоколом № 14 от 19 июня 2021 года; возложить на административного ответчика обязанность допустить его к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день - 2 июля 2021 года; в случае удовлетворения заявленных требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Афаунов М.Т., 11 июня 2021 года принимал участие в сдаче в пункте проведения экзамена, располагавшемся в <данные изъяты>", единого государственного экзамена по предмету - физика. С экзамена Афаунов М.Т., был удален на основании оспариваемого административным истцом акта, в котором в качестве причины для этого указано наличие у него запрещенного средства, а именно видеокамеры. На основании этого акта комиссией принято решение об аннулировании результатов экзамена без права его пересдачи. Между тем у Афаунова М.Т., каких-либо запрещенных предметов, в том числе, и вышеуказанного, во время проведения экзамена не имелось, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для его удаления с него и аннулирования его результатов отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца - Далов Т.А. административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным с исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году и Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики - Гашаева А.М., административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Как следует из материалов административного дела, Афаунов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдавал ГИА в форме ЕГЭ по физике в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, в аудитории №, место в аудитории (по рассадке) 1Б.

В 11 часов 50 минут он был удален с экзамена о чем составлен акт об удалении участника с экзамена, причина удаления участника экзамена из ППЭ: « Установлено нарушение п.65 Порядка. Представителем ФОН ФИО8 было указано нарушение. При проверке металлодетектором был обнаружен прямоугольный предмет. На рубашке участника имеется отверстие, через которое просматривается камера. Находящийся под рубашкой предмет периодически светится. Продемонстрировать находящийся под рубашкой предмет, участник отказался.

Соответствующий Акт об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ был, помимо самого, Афаунова М.Т., подписан ответственным организатором в аудитории – ФИО9, руководителем ППЭ – ФИО10, членами ГЭК - ФИО12 и ФИО11.

В ходе судебного заседания по данному административному делу стороной административного ответчика суду представлена видеозапись ЕГЭ по физике на компакт -диске, который был исследован, путем просмотра, допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", "Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования", утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512, исходя из позиции приведенных процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что Афаунов М.Т. мог быть удален из единого государственного экзамена с аннулированием результатов экзамена только при доказанности того факта, что он в день проведения названного экзамена в пункте приема экзамена имел при себе какое-либо техническое средство, способное осуществлять видеосъемку и, как следствие, относилось к тем средствам или устройствам, запрещенным к обладанию участниками данного экзамена, что обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу прямого указания закона лежит непосредственно на административном ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, которое могли бы послужить основанием для удаления Афаунова М.Т. с экзамена и аннулирования его результата.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд, что акт об удалении, показания членов комиссии, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного ответчика о наличии у Афаунова М.Т. в день экзамена в помещении пункта приема экзамена запрещенного средства, именованного, как "видеокамера", не могут быть признаны, поскольку данное средство в установленном порядке не изымалось и его исследование лицом, обладающим специальными техническими знаниями, для установления его предназначения, в том числе способности осуществления видеозаписи, не производилось, доводы ответчика о наличии видеокамеры у Афаунова М.Т. являются предположительными, видеозаписью не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах удаление Афаунова М.Т. с Государственной итоговой аттестации являлось необоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо определенных этим Кодексом, а также в случае обращения судебным органом вынесенного им решения к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в этом Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по обращению административного истца вправе обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если из-за особых обстоятельств промедление в исполнении такого решения может повлечь значительный ущерб публичным или частным интересам, что имеет место в данном случае.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО15 в интересах несовершеннолетнего Афаунова ФИО14, удовлетворить.

Признать незаконным акт об удалении Афаунова ФИО14 с Единого государственного экзамена по физике от 11 июня 2021 года

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2021 году об отказе в допуске Афаунова ФИО14 к повторной сдаче единого государственного экзамена в текущем году по предмету физика за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена, оформленное протоколом № 14 от 19 июня 2021 года.

Возложить на административного ответчика Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обязанность допустить Афаунова ФИО14 к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день – 2 июля 2021 года.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 1 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.