Афентов Павел Константинович

Дело №а-7536/2024

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 23.01.2024г по гр. делу №, обязании возбудить исполнительное производство, указывая, что 15.04.2024г ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по гр. делу №, которое ОСП получено, на дату подачи иска исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда от 03.07.2024г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Мо, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.06.2024г судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 23.01.2024г по гр. делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения ст.30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (ч.8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 и ч.12), за исключением случаев, предусмотренных в ч. 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также ч. 2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав, среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по решению суда, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства 15.06.2024г повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 23.01.2024г по гр. делу №, обязании возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 57 600 рублей, а также судебные расходы в размере 10 744 рубля 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Был надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин своей неоднократной неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

определил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-трансп...

...ортным происшествием, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Строчило

УИД50RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «KIA OPTIMA», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину признал, о чем составил расписку и обязался возместить ущерб в размере 50 000 руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з№ составила сумму в размере 57 600 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном поряд...

...ке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 112, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «KIA OPTIMA», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку и обязался возместить ущерб в размере 50 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з№ составила сумму в размере 57 600 руб.

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение №-М ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, который при выезде со стоянки не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №

Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. №

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СНОиК» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г.р.з. № руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в заключении.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 600 руб., установленного заключением независимой автотехнической экспертизы.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 928 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 57 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 25 февраля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Низамовой Г.А.,

адвоката Тимашева К.К.,

подсудимого Афентова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Афентова П.К., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до (данные изъяты) часов 00.00.0000 года Афентов П.К. в нарушение Федерального закона РФ № З-ФЗ от 08 января 1998 г. (в редакции от 25 ноября 2013 г. № 18-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на территории (адрес), незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство-[1-(5-фторпенитил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-З-ил) бутан-1-он], в крупном размере массой более 0,32 г., содержащееся в полиэтиленовом пакетике, часть из которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства [1-(5-фторпенитил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], в крупном размере, массой 0,32 г., поместил в две металлические трубки и в одну трубку, состоящую ...

...из стеклянной и полимерной частей, после чего стал незаконно хранить при себе, до задержания сотрудниками полиции.

00.00.0000 г. около (данные изъяты) часов в ходе комплексной оперативно-профилактической операции «Мак», по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на третьем этаже дома (адрес), Афентов П.К. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Афентова П.К., в правом наружном кармане трико было обнаружено и изъято наркотическое средство-содержащее в своем составе-[1-(5-фторпенитил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], в крупном размере массой 0,32 г., содержащееся в двух металлических трубках и одной трубке, состоящей из стеклянной и полимерной частей. Указанные наркотические средства Афентов П.К. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта №(данные изъяты) от 00.00.0000 года представленное на экспертизу вещество обнаруженное и изъятое у Афентова П.К., содержит в своем составе наркотическое средство-[1-(5-фторпенитил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0.30 г. (Масса на момент проведения первоначального исследования 0.32 г.)

3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а также его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 144 от 22.02.2012 года, следовательно [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 года №144 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» наркотическое средство, содержащее в своем составе З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой 0,32 г является крупным размером.

Поскольку подсудимый Афентов П.К. после проведения консультации с защитником добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заключение эксперта сомнений не вызывает, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ ему понятны, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Афентова П.К. в порядке особого производства, так как обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Афентова П.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

При этом размер наказания следует установить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также положений части седьмой статьи 316 УПК РФ.

В виду имущественного и семейного положения Афентова П.К., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения Афентову П.К. следует назначить - исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Афентовым П.К. преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Афентова П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Афентову П.К. в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 г.....

Зачесть Афентову П.К. в общий срок наказания время содержания под стражей с 00.00.0000.

Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет с наркотическим средством, переданный в камеру хранения Отдела МВД РФ по г.Салавату, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов