Афлятунова Танзиля Файзелхаковна

№2-427/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003794-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2023

по иску Администрации г. Ижевска к Афлятуновой Т. Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ижевска (далее-истец) обратилась в суд с иском к Афлятуновой Т.Ф. (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день не исполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, взыскании задолженности в размере 343,57 руб. в том числе: неосновательное о...

...богащение за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года в размере 325,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 18,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 года сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска было проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 662,27 +/-17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок принадлежат на праве собственности Афлятуновой Т. Ф..

В результате выездного обследования было зафиксировано следующее:

- на территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные хозяйственные постройки. Выход на территорию осуществляется с западной стороны;

- установлено, что с западной стороны перед жилым домом ограждение (палисадник) расположено за пределами границ земельного участка с занятием территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Картометрическим способом, по материалам ГИС АСЗ, определена площадь занятой территории, которая составляет не менее 37 кв.м.

Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащем ответчику.

Фактические границы огражденной территории по <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 18:26:041269.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, использует территорию земель, находящуюся в не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:041296 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование землей.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбереженная ответчиком, составляет сумму арендной платы, которая должна была вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок, используемый незаконно, между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, а формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не производил. Сумма неосновательного денежного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составила 325,25 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 18,32 руб. Таким образом, сумма общей задолженности составила 343,57 руб.

Незаконно используя земли государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», пп.1 п. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утверждённого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 №333 Администрация г. Ижевска осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, на территории МО «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности. Согласно п. 1.1. и п.1.2 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 №116, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории МО «Город Ижевск».

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, истец просит также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения обязательства в сумме 500 руб.

Представитель истца Лойферман А.Е., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддержала, дополнительно указала, что ответчиком в адрес Администрации г.Ижевска было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041269:6 и территории земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале 18:26:041269. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г.Ижевска от 24.11.2022 года № 46 обращение Афлятуновой Т.Ф. оставлено без удовлетворения, в заключении соглашения отказано на основании пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. В настоящее время иной информации о действиях ответчика по надлежащему оформлению прав на пользование самовольно занятой территорией земель Администрации г.Ижевска не известно, сведений о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств также отсутствуют.

Ответчик Афлятунова Т.Ф. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в представленных в предварительное судебное заседание письменных возражений указала, что спорный земельный участок в пользовании не находится и не используется, никаких фундаментальных и временных строений на нем нет. Временное ограждение (сетка), расположенное перед домом, передвигается и является защитой для окон первого этажа дома. Доказательств неосновательного обогащения, как и доказательств оборотоспособности (возможной сдачи администрацией в аренду спорного земельного участка не имеется). Расположение смежного земельного участка, выходящего значительно за уровень западных границ принадлежащего ответчику земельного участка, вплотную к дороге, и тем самым прерывающего земли общего пользования, расположенные перед нашими домами, создающего недопустимую законом изломанность границ земельного участка общего пользования, исключает правильность определения красных линий.

Представитель ответчика Афлятуновой Т.Ф. – адвокат Чувашова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Афлятунова Т.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2022 года.

31 марта 2022 года на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом №270 уполномоченным должностным лицом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска Ломаевым С.С. зам. начальника отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором г.Ижевска по использованию и охране земель проведено выездное обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем проведения анализа сведений из ЕГРН, сведений из геоинформационной системы анализа структуры землепользования территории МО «<адрес>» (ГИС АСЗ), общедоступных сведений, визуального осмотра земельного участка и его фотографирования, вычисление координат, длин линий, площадей проводилось в ГИС АСЗ.

Проведенными мероприятиями установлено:

- В результате осмотра было установлено, что на участке расположен 2-х этажный жилой домик и иные строения. Ограждение участка перед домом представляет собой «палисадник», который выступает на земли общего пользования не немее чем на 3,5 м., что является нарушением правил благоустройства.

По результатам проверки 31.03.2022 составлен акт выездного обследования № 270.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными материалами гражданского дела, истребованным и представленными сторонами документами, и сторонами не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности в пределах муниципального образования, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск», управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 116, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Таким образом, исковое требование об освобождении земельного участка предъявлено надлежащим лицом.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, пояснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется ограждение.

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью не менее 37 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на Афлятунову Т.Ф. обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041269:6, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 325,25 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 18,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в суд, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследуется вопрос о фактическом нахождении в пользовании ответчика спорного земельного участка.

Как указывалось выше, факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Земельное законодательства Российской Федерации (п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, при таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

При отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст.44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 г. № 333, Администрация г. Ижевска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. № 116, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управление имуществом муниципального образования «Город Ижевск», управление имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, управленческие функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», а также размещения объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением

Управление осуществляет следующие полномочия: в том числе, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения; о предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве собственности бесплатно; заключение соглашений к договорам безвозмездного пользования, аренды земельных участков; прекращение в соответствии с действующим законодательством договоров безвозмездного пользования, аренды земельных участков (лесных участков);

В соответствии со ст. 22 и ст. 65 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года на сумму 325 руб. 25 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 31.03.2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 18 рублей 32 коп.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Постановлением Правительства УР от 30.11.2015 № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2015 года»; постановлением Правительства УР от 27.11.2020 № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории УР по состоянию на 01.01.2020 года».

Проверив расчет истца, суд признает его верным, законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Афлятунова Т.Ф. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, незаконно, оплату за пользование земельным участком не производит, что в свою очередь является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебного штрафа, в случае неисполнения решения суда, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с абз 1 и 2 п. 30 Постановления №7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном споре заявленное истцом требование об освобождении земельного участка не является денежным. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре суд определяет суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.

В соответствии с п.п. 32,33 Постановления №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца в судебном просила установить срок исчисления судебной неустойки – по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает возможным согласиться с таким сроком взыскания неустойки, поскольку он соответствует требованиям разумности.

Разрешая заявление о размере неустойки, суд руководствуется положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 500 руб. до 100 руб. в день в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Ижевска к Афлятуновой Т. Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Обязать Афлятунову Т. Ф. (паспорт <данные изъяты>) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Взыскать с Афлятуновой Т. Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Ижевска неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 г. в размере 325 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 года по 31.03.2022 года в размере 18 руб. 32 коп.

Взыскивать с Афлятуновой Т. Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации г.Ижевска, в случае неисполнения решения суда по освобождению самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа и по приведению указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, денежную сумму в размере 100 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, и по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Взыскать с Афлятуновой Т. Ф. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

УИД 18RS0001-01-2022-003794-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-874/2024 - (88-29905/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску Администрации г. Ижевска к Афлятуновой Танзиле Файзелхаковне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе представителя Афлятуновой Танзили Файзелхаковны – Чувашовой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г. Ижевска обратилась в суд к Афлятуновой Т.Ф. с иском об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес>, координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а при неисполнении ФИО3 суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечение...

...м десятидневного срока с момента вступления ФИО3 суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, взыскании задолженности в размере 343,57 руб. в том числе: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> было проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №:6 площадью 662,27 +/-17,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1

В результате выездного обследования было зафиксировано следующее:

- на территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные хозяйственные постройки. Выход на территорию осуществляется с западной стороны;

- с западной стороны перед жилым домом ограждение (палисадник) расположено за пределами границ земельного участка с занятием территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Картометрическим способом, по материалам ГИС АСЗ, определена площадь занятой территории, которая составляет не менее 37 кв.м.

Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащем ответчику.

Фактические границы огражденной территории по <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №:6.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка, использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:041296 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование землей.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбереженная ответчиком, составляет сумму арендной платы, которая должна была вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок, используемый незаконно, между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик оплату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил. Сумма неосновательного денежного обогащения за указанный период составила 325,25 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,32 руб. Таким образом, сумма общей задолженности составила 343,57 руб.

Незаконно используя земли государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права собственника этих земель. В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 4 статьи 44 Устава <адрес>, утверждёФИО5 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> осуществляет управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, на территории МО «<адрес>» до разграничения государственной собственности. Согласно пункта 1.1. и 1.2 Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов, утвержденного ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории МО «<адрес>».

ФИО3 Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления ФИО3 суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес> координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

С ФИО1 в пользу Администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 32 коп.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> в случае неисполнения ФИО3 суда по освобождению самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 37 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: <адрес>, с координатами (Х: 385111.3500 и Y:2226546.6400), координаты (Х: 385111.3500 и Y:2226542.6800), координаты (Х: 385101.9242 и Y:2226541.7964), до координаты (Х: 385101.6596 и Y:2226546.5005) от ограждения путем демонтажа и по приведению указанной территории земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, денежную сумму в размере 100 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления ФИО3 суда в законную силу, и по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с ФИО3 суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором суд разрешил предъявленный к ней иск по существу (в предварительном судебном заседании).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года принят отказ Администрации г. Ижевска от исковых требований к Афлятуновой Т.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и взыскании судебной неустойки. Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2023 года в части удовлетворения требований Администрации г. Ижевска от исковых требований к Афлятуновой Т.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от ограждения путем его демонтажа и приведении указанной территории в пригодное для использования состояние и взыскании с Афлятуновой Т.Ф. в пользу Администрации г. Ижевска судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 суда отменено и производство по данным требованиям прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Ижевска удовлетворены.

С Афлятуновой Т.Ф. в пользу Администрации г. Ижевска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 325 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 18 руб. 32 коп.

С кассационной жалобой обратилась Афлятунова Т.Ф. в лице представителя Чувашовой Е.И., выражая несогласие с апелляционным определением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:6, площадью 662,27 +/- 17,5 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненные сведения об указанных границах внесены в ЕГРН.

В рамках контрольных мероприятий отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>. По результатам проверочных мероприятий установлено, что на территории данного земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и иные строения, с западной стороны перед жилым домом за пределами границ данного земельного участка ответчиком возведено ограждение (палисадник), в связи с чем в границы участка незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м. Указанное ограждение расположено в едином землепользовании с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №:6. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:6 и спорных земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно ответа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью не менее 37 кв.м., в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть незаконно, оплату за пользование земельным участком не производит, что в свою очередь является неосновательным обогащением. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 16 июня 2005 года № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона Администрация г. Ижевска, осуществляющая на территории МО «Город Ижевск» полномочия собственника в отношении земель, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 и части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований истца юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельного участка ответчика с целью последующего разрешения вопроса о самовольном занятии им смежного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перед ее жилым домом (со стороны <адрес>) за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:6 возведено ограждение (палисадник), вследствие чего в границы данного участка в отсутствие правовых оснований незаконно включена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных в марте 2022 года мероприятий муниципального земельного контроля. Факт самовольного занятия указанных земель ответчиком путем установки ограждения подтвержден актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, на основании сведений из геоинформационной системы анализа структуры землепользования территории МО «<адрес>» (ГИС АСЗ), картометрическим способом определена площадь незаконно занятых земель (37 кв.м.) в пределах установленного ответчиком ограждения, определены координаты поворотных точек данного ограждения. Установку указанного ограждения, расположенного за пределами границ ее земельного участка, ответчик не оспаривала.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной государственной собственности площадью 37 кв.м., со стороны фасадной части ее жилого дома путем установки ограждения, что обязывает ответчика освободить занимаемые им в отсутствие правовых основания земли путем демонтажа ограждения.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно исполнила требования истца в указанной части, демонтировав ограждение, Администрация <адрес> отказалась от данных требований к ответчику.

Установленные судом обстоятельства незаконного владения ответчиком указанным земельным участком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятым участком и начисленных на эту сумму процентов.

Руководствуясь нормами права – статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом установленного порядка исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года № 172 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года» сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2022 года составила 325 руб. 25 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 марта 2020 года по 31 марта 2022 года - 18 руб. 32. коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность данного расчета ответчик не оспаривает, доказательств иного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ответчиком, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения второй судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что «Правила благоустройства <адрес>» в качестве элемента благоустройства допускают возможность устройства палисадников на муниципальных землях при условии использования занятого палисадником участка в целях благоустройства и декоративного озеленения, устройство Афлятуновой Т.Ю. палисадника перед ее домом соответствует данным Правилам и не является самовольным занятием спорного участка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям и не опровергают выводов суда, поскольку ответчик не является владельцем спорного участка, этот участок не входит в площадь и границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим любое использование земельного участка, в том числе под размещение палисадника, должно быть согласовано с его собственником.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения данного дела были размещены сведения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ижевска, однако в тексте апелляционного определения указано на удовлетворение иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку техническая ошибка в сведениях о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на сайте суда не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял иное решение, чем отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афлятуновой Танзили Файзелхаковны – Чувашовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская