Афонасьев Максим Константинович

Дело № 2-1928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 17 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьева Максима Константиновича к Камалитдинову Ришату Ринатовичу, публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьев Максим Константинович обратился в суд с иском к Камалитдинову Ришату Ринатовичу, публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 876 600 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 17 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.03.2024, в 19:40 часов, по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афонасьева М.К. и автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камялитдинова Р.Р.

Согласно определению о дорожно-транспортном происшествии, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель Камялитдинов Р.Р. допустил ...

...нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 26.041.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 276 600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 846 600 рублей, из расчета 1 276 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (страховая выплата)= 846 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонасьева М.К. – Данько А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.05.2024, исковые требования Афонасьева М.К.. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – Камалитдинов Р.Р. исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что зарегистрирован, по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика - Камалитдинова Р.Р., в Белоярский районный суд Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании не возражал, против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Камалитдинова Р.Р., в Белоярский районный суд Свердловской области.

Ответчик – Камалитдинов Р.Р. в судебном заседании также не возражал против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту его жительства ответчика, в Белоярский районный суд Свердловской области, пояснив, при этом, что он зарегистрирован по месту жительства, и проживает по адресу: <адрес>

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, и копии паспорта Камалитдинова Ришата Ринатовича, он зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о проживании (регистрации) ответчика на территории ГО Верхняя Пышма, Свердловской области, в материалах дела не имеется.

Местом нахождения ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» является: <адрес>

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес>, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчик Камалитдинов Р.Р. на территории ГО Верхняя Пышма, не проживал и не был зарегистрирован (местом жительства и регистрации ответчика является адрес: <адрес> местом нахождения ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» является адрес: <адрес> и с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области, по месту жительства (регистрации) ответчика Камалитдинова Р.Р.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае Белоярским районным судом Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Афонасьева Максима Константиновича к Камалитдинову Ришату Ринатовичу, публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Белоярский районный суд <адрес>), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика Камалитдинова Ришата Ринатовича.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате 17 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Мочалова