Афонечкин Анатолий Михайлович

Дело № 33-5669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонечкина А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Афонечкину А.М. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Афонечкина А.М. – Горбуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонечкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 94, находящейся по адресу: <.......>, которая была приобретена с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России». В период действия договора ипотечного страхования, заключенного 21.08.2014 г. с ОАО «АльфаСтрахование», 24 марта 2015 года произошло обрушение части дома № <.......> заключением межведомственной комиссии от 03.04.2015 г. № 35 жилой дом признан непригодным для проживания, то есть произошла полная утрата застрахованного имущества, в связи с чем Афонечкин А.М. 14 апреля 2015 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по мотиву того, что обрушение части дома не является страховым случаем, кирпичная кладка была выполнена со строительным браком. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку договором страхования предусмотрен страховой риск «противоправные действия третьих лиц», несмотря на то, что противоправ...

...ные действия третьих лиц были совершены до заключения договора страхования, считает страховой случай наступившим, при условии добросовестного поведения страхователя относительно совершенных третьими лицами противоправных действий. О том, что на момент заключения договора страхования и наступления страхового события, жилой дом был пригоден для проживания, свидетельствуют действия работников страховой компании осуществившие страхование, физический износ дома в размер 31 % не мог повлиять на наступление события в виде его обрушения.

Истец Афонечкин А.М., его представитель Горбунова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Администрации города Тюмени, ООО «УютСервисБыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, его представитель Горбунова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указывает, что действия работников страховой компании, осуществившие страхование свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования и наступления страхового события, жилой дом был пригоден для проживания, физический износ дома в размер 31 % не мог повлиять на наступление события в виде его обрушения. Поскольку жилое здание получило повреждения в результате неумышленных действий лиц выразившихся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 261 УУ РФ, то, по мнению представителя истца, наступившее событие является страховым случаем.

Обращает внимание на то, что Администрацией г. Тюмени установлена компенсационная выплата в связи с изъятием квартиры, однако не предоставлено другое жилое помещение, возмещение перечислено ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту, тогда как истцом имущество утрачено. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствует, умысел страхователя в уничтожении имущества не установлен, виновное лицо не установлено, убытки истца в виде уплаченных по кредитному договору процентов не возмещены.

Полагает, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст.ст. 934, 809, 819, 821 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества – принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: <.......>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

14 апреля 2015 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового события – обрушения части дома, приложив заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03.04.2015 г., которое подтверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в результате выявленных дефектов несущих конструкций и отклонения от строительных норм является аварийным и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанное истцом событие не включено в перечень рисков, предусмотренных Договором страхования, а является исключением из страхового покрытия и не может быть признано страховым случаем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В данном случае, исходя из свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили в условиях договора страховые риски, на случай которых произведено страхование имущества, специально не поименовав риск конструктивного дефекта застрахованного недвижимого имущества; при этом доказательств того, что Афонечкин А.М. был вынужден заключить договор на предложенных страховщиком условиях, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае имело место изъятие принадлежащего истцу имущества - квартиры на основании Распоряжения Администрации города Тюмени № 403 от 10.06.2015 г. для муниципальных нужд, то есть по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона и ввиду отсутствия соответствующих исключений в договоре страхования, данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, влекущим возложение на ответчика обязанности по страховой выплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонечкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: