Афонина Олеся Евгеньевна

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной О. Е. к Сальниковой И. Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Афонина О.Е. обратилась в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Сальниковой И.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указывает, что <.....> она с ответчиком заключила договор купли-продажи автомобиля марки «<......> <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>; VIN <......> цвет: серебристый; сумма сделки 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства уплачены ею ответчику в полном размере. Она обратилась в ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника, однако в регистрации ей было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Согласно информации ГИБДД, вышеуказанный автомобиль состоит на государственном регистрационном учёте за Сальниковой И.Н., и <.....> судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Лаушкиной Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, должник - Сальникова И.Н., возбужденного ранее в отношении прежнего владельца, наложе...

...н запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Считает, что автомобиль марки <......>), <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>; VIN <......>; цвет: серебристый, был приобретён <.....> ею у Сальниковой И.Н. в установленном гражданским законодательством порядке по договору купли-продажи от <.....>, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Просит суд:

- отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «<......>), <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>; VIN <......>; цвет: серебристый;

- взыскать в её пользу с Сальниковой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «ФЕМИДА», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

В судебное заседание истец Афонина О.Е. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению и телефонограмме, исковые требования поддержала в полном объёме, в случае признания исковых требований ответчиком Сальниковой И.Н. просила принять признание иска ответчиком и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сальникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Сальниковой И.Н. до судебного заседания, и телефонограмме, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Лаушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организация «Центр долгового управления «Инвест», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговое агентство «ФЕМИДА», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, кроме того, истец, ответчик и третье лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Лаушкина Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом мнения истца, ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, приняв признание ответчиком исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд чека - ордера от <.....> усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика Сальниковой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 90 рублей 00 копеек (300,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, ответчиком иск признан, с ответчика Сальниковой И.Н. в пользу истца Афониной О.Е. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Сальниковой И. Н..

Удовлетворить исковые требования Афониной О. Е. к Сальниковой И. Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «<......>), <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......>; VIN <......>; цвет: серебристый, наложенный согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <.....> судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <.....>.

Взыскать с Сальниковой И. Н. в пользу Афониной О. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяноста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.