Афонина Юлия Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 10 января 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2022 года Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сфера-Фарм» о взыскании заработной платы.

Из искового заявления следует, что на основании трудового договора от 01 января 2020 года истец Афонина Ю.М. работала в должности просмотрщика ООО «Сфера-Фарм». За период с сентября 2021 года по 22 августа 2022 года ответчиком ООО «Сфера-Фарм» были допущены задержки заработной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 418311 рублей 05 копеек. В связи с чем истец Афонина Ю.М. просила взыскать в ее пользу с ООО «Сфера-Фарм» задолженность по заработной плате в размере 418311 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Афонина Ю.М. и представитель ответчика ООО «Сфера-Фарм» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Сфера-Фарм» истец Афонина Ю.М. действительно являлась работником ООО «Сфера-Фарм». У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 304534 рубля 04 копейки. Указанная задолженность была взыскана судом на основании судебного приказа от 10 октября 2022 года на сумму 107478 рублей 66 копеек и 10 октября 2022 года на сумму 197055 рублей 38 копеек. ...

...В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Афонина Ю.М. с 01 сентября 2020 года по 22 августа 2022 года истец была принята на работу в должности просмотрщика ООО «Сфера-Фарм» с последующим назначением на должность укоадчика-просмотрщика.

Согласно расчетным листам выданным истцу Афониной Ю.М. задолженность ООО «Сфера-Фарм» по заработной плате перед истцом составляет 418311 рублей 05 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 10 октября 2022 года с ООО «Сфера-Фарм» в пользу Афониной Ю.М. взыскана заработная плата за период с января – июль 2022 года в размере 197055 рублей 38 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 10 октября 2022 года с ООО «Сфера-Фарм» в пользу Афониной Ю.М. взыскана заработная плата за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 107478 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

При этом как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Афониной Ю.М. в размере 113777,01 рубль (418311,05-197055,38-107478,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушений трудовых прав истца Афониной И.М.., суд исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера и периода, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что будет соответствовать объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» в пользу Афониной ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 113777 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Судья Попова К.О. Дело № 33-9057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Афониной Ю. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования

УСТАНОВИЛ:

Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере <.......>. После направления в адрес ответчика претензии произведена доплата страхового возмещения в размере <.......>. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, истец проси...

...л суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <.......>, убытки <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. взысканы страховое возмещение <.......>, убытки <.......>, компенсация морального вреда <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф <.......>. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю.В. оспаривает постановленное по делу решение суда, ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Афонина Ю.М. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Афониной Ю.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......>, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Афонина Ю.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Афониной Ю.М. и <.......> заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила <.......>.

После направления претензии организацией ответчика произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <.......>.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не в полном размере осуществлена страховая выплата, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <.......> (<.......> - <.......> - <.......>), убытков <.......>, компенсации морального вреда <.......>, почтовых расходов в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, штрафа <.......>. Также с ПАО СК «Росгосстрах» правомерно в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельно.

Из материалов дела видно, что обжалуемое судебное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда.

Доказательств получения судом первой инстанции названного ходатайства до вынесения решения материалы дела не содержат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Сапроновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Добрынина Ю.В. Дело № 33-8689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Афониной Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Юлии Михайловны неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего 55 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Афониной Юлии Михайловне – отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кот...

...орого принадлежащему ей автомобилю марки «Mercedes-Bens E240», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

29 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года страховщиком произведены частичные выплаты страхового возмещения в размере 183 300 руб. и 106700 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 50250 руб., штраф в размере 25 125 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

05 сентября 2017 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием о выплате неустойки.

Ссылаясь на невыполнение ее требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 103 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения уменьшить размер неустойки до соразмерных пределов, расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Афониной Ю.М. автомобилю марки «Mercedes-Bens E240», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Аюпов Д.Ш., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года гражданская ответственность Афониной Ю.М. при использовании транспортного средства марки «Mercedes-Bens E240», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № <...>.

20 октября 2016 года Афонина Ю.М. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29 октября 2016 года и 17 ноября 2016 года страховщиком произведены частичные выплаты страхового возмещения в размере 183 300 руб. и 106700 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 50250 руб., штраф в размере 25 125 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

04 сентября 2017 года Афонина Ю.М. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести ей выплату неустойки в размере 103 500 руб. Данная претензия была получена страховщиком 05 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Афонина Ю.М. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 11 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года в количестве 207 дней, которая составляет 103 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 207 дней) и была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. с учетом заявления ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационную природу неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки (103 500 руб.) последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения (50 250 руб.), а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом ко взысканию в размере 50000 руб., и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Афониной Ю.М. и ИП Смольяниновой Н.В. 31 октября 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы Афониной Ю.М. на оплату услуг представителя составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № <...> от 31 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афонина Ю.М. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судом постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Также судом принято обоснованное решение в части взыскания почтовых расходов в размере 200 руб., исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подтверждаются материалами дела и имеют отношение к настоящим исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины, распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № _2-1450\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.09.2013г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе :

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ермишиной М.С.

с участием представителя истца Афониной Ю.М. по доверенности Двуреченской Т.С., представителя ответчика Слугиной Е.В. по доверенности Мамоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Ю.М. к Слугиной Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры

УСТАНОВИЛ:

Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском к Слугиной Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является дочерью Ковалевой Е.Ф, умершей (дата) Ковалева Е.Ф. являлась собственником <адрес>.

(дата)был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу в пользу ответчика Слугиной Е.В. В момент сделки Ковалева Е.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием и состояла на учете в ЛОПНД более 14 лет.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

3-е лицо Двуреченская Т.С. и представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Слугина Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель ответчика по доверенности Мамонова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковый давности для защиты нарушенного права, который истек (дата), еще при жизни Ковалевой Е.Ф. Так же истек и 6-ти месячный срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ, ...

...который в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления истек (дата) Ковалева Е.Ф. при жизни не оспаривала совершенную сделку, а для наследников течение срока исковой давности начинается так же с момента совершения сделки.

3-и лица Ястремский С.С., Татьянина А.А.. Татьянин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что Ковалева Е.Ф. являлась собственником <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность № от (дата), имеющегося в материалах регистрационного дела, в которой она была зарегистрирована и проживала по день смерти.

(дата) Ковалева Е.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

(дата) между Ковалевой Е.Ф. и Слугиной Е.В. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, зарегистрированный в Росреестре.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Слугиной Е.В. на основании указанного договора, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Афонина Ю.М. является дочерью Ковалевой Е.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

По ходатайству истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОКУ «ЛОПНБ»

Согласно заключению экспертизы ОКУ «ЛОПНБ» от (дата) Ковалева Е.Ф. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом (F 20.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о возникновении у нее с 1994г-1995г.г. галлюцинаторных расстройств (слышала музыку в голове, со стороны), параноидных переживаний (считала, что музыку «подкладывают через аппарат», «кто-то делает», «спровоцировано», испытывают на ней оружие), бредовых идей особенности личности(обладает экстрасенсорными способностями, может лечить людей, предсказывать события мирового масштаба), что при первых обращениях к психиатру и госпитализациях в психиатрический стационар квалифицировалось вначале как «галлюцинаторно-параноидный синдром» в рамках органического поражения головного мозга, а затем как «инволюционный параноид») В последующем слуховые обманы восприятия приобрели императивный характер с суицидальными тенденциями(заставляли прыгать с балкона, «голоса с Юпитера угрожали жизнью внуков, заставляли выпить таблетки нитразепама», бредовые идеи были вычурны, («видела посланцев из космоса», обладает «особым даром», «может притягивать металлические предметы», предсказывать мировые события). В течении заболевания у подэкспертной периодически возникали острые психотические состояния, сопровождающиеся страхом, нарушенным сном, бредовой интерпретацией окружающей действительности, собственных способностей. При этом анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что обманы восприятия, бредовая настроенность у подэкспертной практически не редуцировались (при выписке из психстационара в 1998г. указано, что «сохраняются вербальные галлюцинации, бредовая трактовка окружающего), при посещении участкового психиатра практически всегда жаловалась на наличие «музыки в голове», «периодически слышит голоса». Так же с годами постепенно нарастали «негативные изменения личности с нарушениями в мышлении (паралогичность), эмоционально-волевой сфере, оскуднением социальных контактов, замкнутостью, бредовой настроенностью (считала, что соседи, родные хотят лишить ее квартиры), «дефектом личности», который психиатрами в 2004г. квалифицировался как умеренно выраженный. Вышеуказанная симптоматика отягощалась наличием органической паталогии (дисциркуляторная энцефалапатия 2-3 степени -2010, 2012г.) и во время осмотра психиатром в январе 2013г. больная высказывала бредовые идей отравления («соцработник приносила отравленные продукты»- обслуживалась в 2010г., показания Самариной Л.А.), ущерба («пропадают вещи», «женщина и мужчина воруют таблетки по ночам»), опасалась, что к ней « проникнут в квартиру», что так же квалифицировалось как «параноидный синдром» в рамках шизофрении. Смысловое искажение восприятия(своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, в установлении причинно-следственных связей), расстройства мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленность, снижение критичности определяли такое состояние, которое лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения (дата)

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертов основаны на анализе медицинской документации, материалах гражданского дела, в том числе показаниях многочисленных свидетелей, показания которых подробно изложены в протоколах судебного заседания, анализе рукописных записей умершей Ковалевой Е.Ф. Заключение составлено врачами соответствующей квалификации, имеющим продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение экспертизы носит категоричный характер о невозможности Ковалевой Е.Ф. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора (дата)

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец при подаче иска ссылалась на то, что о заключении договора дарения она узнала (дата), в день смерти матери.

В силу ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истец бесспорно знала или могла узнать ранее о совершенной (дата) сделке дарения квартиры суду ответчиком не представлено.

Считая свои права как наследника первой очереди нарушенными, истец обратилась в суд с исковым требованием в течение срока исковой давности -(дата), который начал течь с (дата)

Суд считает, что права истца как наследника первой очереди были нарушены, сделка была совершена Ковалевой Е.Ф.хотя и не признанной недееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора дарения, т. е. с (дата) и заканчивается (дата), и даже в случае восстановления этого срока в течении 6-ти месяцев, срок в любом случае истекает (дата) основаны на неправильном толковании закона.

Учитывая, что Ковалева Е.Ф. страдала очень длительное время с 1994г.-1995г.г. тяжелым психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение стационарно, по категоричному заключению экспертизы не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен и требования о признании недействительным договора дарения от (дата) подлежат удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Ковалевой Е.Ф. и Слугиной Е.В..

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Дело №2- 1209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афониной Ю.М. к Двуреченской Т.С., Ястремскому С.С., Татьяниной А.А., Татьянину А.А., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

встречным требованиям Двуреченской Т.С., Ястремского С.С. к Афониной Ю.М., Татьяниным А.А., А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

требованиям Татьяниной А.А. к Двуреченской Т.С., Ястремскому С.С., Афониной Ю.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреесра по Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала следующим. Ее матери – К.Е.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по аресу <адрес>. 28.01.2013г. К.Е.Ф.. умерла После ее смерти она узнала, что квартира была подарена чужим людям. 04.09.2013г. договор дарения квартиры был признан решением Октябрьского районного суда г. Липецка суда недействительным. 30.10.2013г. решение суда всупило в законную силу. В связи с судебным разбирательством срок для вступления в наследство был пропущен. Поскольку она являеся наследником К.Е.Ф. просит восстановить ей срок вступления в наследство, признать право с...

...обственности на квариру,признать недействительным свидетельство С.Е.В.. на квартру.

В качестве ответчиков по делу по ходатайству представителя Афониной Ю.М. были привлечены наследники К.Е.Ф.. - Татьянина А.А., Татьянин А.А., Двуреченская Т.С., Ястремский С.С..

Двуреченская Т.С. и Ястремский С.С. предъявили встречные требования, просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, поскольку их мама Т.Е.М. являлась дочерью К.Е.Ф.. и родной сестрой Афониной Ю.М.. Т.Е.М.. умерла (дата)

Таьянина А.А. в свою очередь также предъявила требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по завещанию, указав, что 21.06.1996г. К.Е.Ф. составила завещание, согласно которому ей – Татьяниной А.А. завещена <данные изъяты> доля квартиры, вторым наследником является Двуреченская Т.С..

Афонина Ю.М. в судебное заседание не явилась, предсавила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Двуреченская Т.С. поддержала заявленные ею и Ястремским С.С. требования, также согласилась с требованиями Афониной Ю.М.. Против требований Татьяниной А.А. возражала, указав на то, что в момент составления завещания Ковалева Е.Ф. находлась в силу своего психического заболевания в таком состояниии, что не понимала, что она делает. Также пояснила, что срок на вступление в наследство не пропустила, покольку представляла интресы Афониной Ю.М. и оспаривала договор дарения квартиры в суде, кроме того приняла наследство фактически, после вступления решения в законную силу в течении 6 месяцев обратилась в суд с иском.

Ястремский С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном бъеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что К.Е.Ф. длительное время срадала психическим заболеванием и в 1996г. не могла понимать значения своих действий когда составляла завещание.

Татьянина А.А. на заявленных ею требованиях настаивала, указывая, что К.Е.Ф.. действительно срадала психическим заболеванием, но в 1996г. с ней было все нормально и на момент составления завещания она понимала, что делает.

Татьянин А.А. самостоятельных требований не заявлял, поддержал требования Татьяниной А.А. в полном объеме, с требованиями Афониной Ю.М., Двуреченской Т.С. и Ястремского С.С. не согласился.

Представитель управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть ело в его отсутствие, представил возражания на иск.

Третье лицо нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к слудеющему выводу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка 30.10.2013г. был признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между К.Е.Ф.. и С.Е.В.., решение вступило в законную силу 30.10.2013г.. Следовательно, квартира <адрес> является наследственным имуществом, принадлежащим умершей 28.01.2013г. К.Е.Ф.

К.Е.Ф.. умерла 28.01.2013г., что подтверждается свидетельсвом о смерти, копия которого приобщена к материалам дела.

Постановлением нотариуса Хвостовой Р.М. от 05.03.2014г. Афониной Ю.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей К.Е.Ф. поскольку наследником не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес>.

Наследниками К.Е.Ф.. являются – Афонина Ю.М. (К.Е.Ф..), что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и свидетельсвом о расторжении брака, Ястремский С.С., Двуреченская Т.С. (Я), Татьянина А.А. и Татьянин А.А.- дети - наследники умершей 28.10.2009г. К.Е.М.., что также подтверждается свидетельствами о рождении.

21.06.1996г. К.Е.Ф.. было составлено завещание, согласно которому она завещала, принадлежащую ей квартиру <адрес> Ястремской Т.С. и Татьяниной А.А..

По ходатайству Двуреченской Т.С. по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 30.05.2014г. № следует, что Ковалева Е.Ф. в период сосавления завещания 21.06.1996г. страдала хроническим псхическим расстройсвом в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинскй документации о возникновении у нее с (дата) г. <данные изъяты>. В течение заболевания у поэксперной периодически возникал острые психоические состояния, сопровождающиеся <данные изъяты>. Смысловое искажение восприятия, расстройства мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленность, снижение критичности определяли такое состояние, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 21.06.1996г..

Учитывая заключение экспертов, которое не было оспорено Татьяниной А.А., суд приходит к выводу о том, что завещание от 21.06.1996г. должно быть признано недействительным, следовательно право собственности на спорную квартиру должно быть признано за наследниками К.Е.Ф.. по закону.

Татьяниной А.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собствен-ности на <данные изъяты> долю квартиры необходимо отказать.

Наследниками первой очереди являются дети, родители, муж умершего, которые наследуют имущество в равных долях. На момент смерти <данные изъяты>. ее наследником первой очереди является Афонина Ю.М..

Наследником первой очереди также являлась Татьянина Е.М., однако после ее смерти 28.10.2009г. наследниками Ковалевой Е.Ф. являются ее дети -Татьянина А.А., Татьянин А.А., Двуреченская Т.С., Ястремский С.С., которые наследуют имущество в той части, которое бы наследовала их мать в равных долях.

Учитывая, что в установленный законм 6 месячный срок в судебном порядке решался вопрос о признании договора дарения квартиры недействительным, суд полагает возможным восстановить наследникам срок для вступления в наследство.

Татьянин А.А., привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований в суд не заявил, к нотариусу в установленный законом срок не обратился, доказательств того, что он принял наследство суду не представил. Следовательно, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры должно быть признано за 3 наследниками Татьяниной Е.М. – Двуреченской Т.С., Ястремским С.С., Татьяниной А.А..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за Афониной Ю.М. должно быть признано право собственности на ? долю квартиры, за Двуреченской Т.С., Ястремским С.С., Татьяниной А.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле за каждым.

Требования о признании права собственности на квартиру заявленные к управлению Росреестра по Липецой области не подлежат удовлетворени, поскольку управление Росреестра по Липецкой области не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Афониной Ю.М. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Двуреченской Т.С. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Ястремским С.С. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Татьяниной <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В иске Татьяниной А.А в признании за ней собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу г<адрес> отказать.

В иске к управлению Росреестра по Липецкй области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014г.

Судья: Н.В. Титова

Дело № 2-4478/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татьянина А.А. к Татьяниной А.А., Двуреченской Т.С., Ястремскому С.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Татьянин А.А. обратился в суд с иском к Татьяниной А.А., Двуреченской Т.С., Ястремскому С.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 доли <адрес> в <адрес> за счет уменьшения долей других наследников. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются внуками умершей 28.01.2013 г. Ковалевой Е.Ф. и наследуют после ее смерти по праву представления 1/2 доли названного жилого помещения. Вторая половина квартиры унаследована дочерью наследодателя – их тетей Афониной Ю.М. Право наследников на приобретение имущества установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2014 г. В рамках этого спора, в котором участвовали Афонина Ю.М. и ответчики по данному делу, вопрос о принятии наследства Татьяниным А.А. не решался, поскольку он не успел подать исковое заявление. Полагает, что вместе с остальными наследниками имеет право по закону на долю принадлежавшей бабушке квартиры.

В судебном заседании Татьянин А.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Худяков Е.М. заявленные требования поддержали, указав, что основанием для признания за истцом права собственности на долю квартиры является фактическое принятие им части наследства. К...

...роме того, просили восстановить пропущенный срок для вступления в наследство, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Ответчик Двуреченская Т.С. исковые требования Татьянина А.А. не признала, пояснив, что согласится с любым решением по данному спору, однако посчитала необходимым отметить, что с юридической точки зрения истец не совершал действий по фактическому принятию наследства, пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, имел реальную возможность защитить свои права, предъявив требования о признании права собственности при рассмотрении дела по иску Афониной Ю.М., как это сделали все остальные внуки Ковалевой Е.Ф. При таких обстоятельствах его требования по данному делу являются необоснованными.

Ответчики Татьянина А.А., Ястремский С.С., третье лицо Афонина Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения явившихся участников, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2014 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку в нем участвовали те же лица, установлено, что на момент смерти наследодателя Ковалевой Е.Ф. в отношении <адрес> в <адрес> имелся зарегистрированный в установленном порядке договор дарения на имя Слугиной Е.В. Названный договор признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.10.2013 г., а квартира, в отношении которой возник спор, включена в наследственную массу после смерти Ковалевой Е.Ф.

Из содержания решения от 28.07.2014 г. также следует, что делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Ковалевой Е.Ф., оценив которую суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания на имя Двуреченской Т.С. и Татьяниной А.А. наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд указал, что к наследованию должны быть призваны наследники первой очереди по закону: дочь Афонина Ю.М. и внуки Татьянин А.А., Татьянина А.А., Двуреченская Т.С., Ястремский С.С. по праву представления.

Татьянина А.А., Двуреченская Т.С., Ястремский С.С., изначально участвовавшие в рассмотрении дела в качестве ответчиков, предъявили самостоятельные требования на предмет спора, разрешив которые суд пришел к выводу об их обоснованности и, восстановив пропущенный срок, признал за каждым из перечисленных лиц право собственности на 1/6 доли квартиры. Татьянин А.А., вступивший в дело на стадии поступления искового заявления в суд, тем не менее, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, доказательств фактического принятия наследства либо обращения в установленный срок к нотариусу не представил.

Названные требования предъявлены им после вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования Татьянина А.А., суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г., под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец и его представитель назвали распоряжение как своим собственным имуществом Ковалевой Е.Ф. в день ее смерти, в частности, указали на то, что Татьянин А.А. забрал принадлежавшие бабушке металлические кастрюли, ковши, вязаный плед. Названные вещи были взяты им из бабушкиной квартиры и с помощью отца Татьянина А.А. перевезены по месту своего жительства.

В подтверждение фактического принятия наследства Татьянин А.А. сослался на показания свидетеля ФИО1., являвшегося, по утверждению истца, очевидцем совершения последним действий по распоряжению наследственным имуществом Ковалевой Е.Ф. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что именно он помогал Татьянину А.А. осуществить перевозку вещей, был за рулем машины, о присутствии при этом отца Татьянина А.А. свидетель даже не упомянул.

Таким образом, помимо того, что ответчик Двуреченская Т.С. категорически отрицала сам факт взятия Татьяниным А.А. каких-либо вещей из бабушкиной квартиры, ранее сам истец об этих обстоятельствах никогда не упоминал, налицо противоречия между объяснениями Татьянина А.А. и показаниями допрошенного по его же ходатайству свидетеля.

Кроме того, необходимо отметить, что течение срока принятия наследства начинается на следующий день после даты открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ, п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Коль скоро Ковалева Е.Ф. умерла 28.01.2013 г., то юридически значимым будет являться факт совершения наследником действий по принятию наследства, начиная со следующего дня, т.е. с 29.01.2013 г. Истец же в своих объяснениях ссылался только на то, что распорядился наследственным имуществом в день смерти наследодателя (28.01.2013 г.) после отъезда бригады скорой помощи, зафиксировавшей смерть.

Поддерживая требования о признании права собственности по другому допускаемому законом основанию – вследствие пропуска срока для принятия наследства – и ходатайствуя о его восстановлении, представитель истца указал лишь на одну причину, препятствовавшую Татьянину А.А. своевременно заявить о своих наследственных притязаниях – юридическую неграмотность. Вместе с тем, как следует из положений п. 40 названного выше Постановления Пленума, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. На иные обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока для принятия наследства, Татьянин А.А. и его представитель не ссылался и каких-либо доказательств не представлял. В такой ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая Татьянину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

… Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Татьянина А.А. на решение от 28.07.2014 г., доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм и его прав, выразившихся в лишении возможности предъявить самостоятельные требования о признании права собственности, тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, вступившее в законную силу решение по наследственному имуществу Ковалевой Е.Ф. является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования суд считает не подлежащими удовлетворению и в связи с их противоречием международному принципу «правовой определенности».

Содержание данного принципа неоднократно раскрывалось Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п.1 ст. 6 Конвенции.

В своем основном значении принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены, принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

Разрешив дело о правах на наследственное имущество с привлечением всех заинтересованных лиц, суд, таким образом, придал устойчивости правоотношениям сторон и ощущение стабильности его участникам. Возбуждая новое дело после принятия судом окончательного решения, истец, по мнению суда, действует недобросовестно, преследуя не желание исправить возможную судебную ошибку, а ставя перед собой цель принятия иного судебного решения по тождественным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Татьянина А.А. к Татьяниной А.А., Двуреченской Т.С., Ястремскому С.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированно решение изготовлено 22.12.2014 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием: представителя истца Афониной Ю.М. – Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонина Ю.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 183 300 рублей и 106 700 рублей. Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» размер ущерба от ДТП составил 340 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ7 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 103 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя...

... в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Афонина Ю.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Смольяниновой Н.В. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Смольянинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При вынесении решения суда просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Афонина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены частичные выплаты страхового возмещения в размере соответственно 183 300 рублей и 106 700 рублей.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 50 250 рублей, штраф 25 125 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) в размере 50 250 рублей * 206 дней * 1% = 103 515 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Афонина Ю.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участия в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Афониной Ю.М. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Афонина Ю.М. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афониной Ю.М. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Афониной Ю.М. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Добрынина

ДД.ММ.ГГГГ Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Б.И. Высоцкого

с участием представителя истца по первоначальному иску - адвоката Ю.А.Орешина,

ответчицы по встречному иску В.В. Вагановой,

при секретаре Г.А. Шаповаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области в <адрес> гражданское дело по иску Афониной ФИО22 к Ваганову ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Ваганова ФИО24 к Вагановой ФИО25 и Афониной ФИО26 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М. Афонина обратилась в суд с иском к Ваганову ФИО27 с требованиями признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по тому же адресу.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что является собственником данной квартиры, которую ей подарила мать - ФИО1. Ответчик является отцом Ю.М. Афониной, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, вещей его там нет, на спорную квартиру он не претендовал. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только ФИО1 и жилое помещение было приватизировано на ее имя. Ответчик не является членом семьи Ю.М. Афониной. Истица полагает, что он утратил право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежне...

...го собственника.

М.М. Ваганов предъявил встречный иск к В.В. Вагановой и Ю.М. Афониной с требованиями признать недействительным постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанной квартиры в личную собственность В.В. Вагановой; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и В.В.Вагановой в части передачи указанной квартиры в личную собственность; признать за М.М. Вагановым право общей собственности на № доли <адрес> по адресу: <адрес>

Свои требования М.М. Ваганов обосновывает следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с В.В. Вагановой. В ДД.ММ.ГГГГ он и его семья из четырех человек, в том числе двоих детей, получила от организации спорную квартиру. Почти сразу после этого из-за плохих отношений с женой он вынужденно уехал из <адрес> к своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством Сасовской кооперативно-государственной Межхозяйственной строительной организацией <данные изъяты> на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче спорной квартиры в личную собственность В.В. Вагановой, в тот же день между ними был заключен договор приватизации.

М.М. Ваганов считает, что при этом было нарушено его право на участие в приватизации, так как в момент заключения договора он имел право пользования квартирой и был вправе получить квартиру в собственность в порядке приватизации. По мнению М.М. Ваганова, приватизация спорной квартиры произошла с нарушениями действующего законодательства, так как согласие его и органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не спрашивалось; проверка на предмет наличия других лиц, имеющих право на приватизацию, не проводилась; Ваганова ФИО28 не поставила организацию в известность о том, что кроме нее с дочерью, он также имел право пользования квартирой.

Далее М.М. Ваганов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Вагановой и Ю.М. Афониной, которые знали о его праве на приватизацию, был заключен договор дарения спорной квартиры; сторонам договора дарения было известно и о том, что М.М. Ваганов претендует на долю в квартире; сделку дарения они совершили для вида, для смены собственника, т.е. для того, чтобы уже от имени Ю.М. Афониной лишить М.М. Ваганова единственного жилья.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация <адрес>.

Истица по первоначальному иску, она же ответчица по встречному иску - Ю.М. Афонина в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении в суд Ю.М. Афонина свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала; считает, что на момент передачи жилого помещения в собственность М.М. Ваганов отказался от приватизации. При этом он пропустил срок исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о предъявлении к нему иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, но он не обратился в суд о признании договора передачи квартиры недействительным, фактически отказался от оспаривания итога приватизации; из встречного искового заявления следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, что квартира приватизирована В.В. Вагановой.

Представитель Ю.М. Афониной адвокат Ю.А. Орешин просит удовлетворить ее иск, во встречном иске Ваганову М.М. - отказать. Ю.А. Орешин пояснил, что М.М. Ваганов добровольно уехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ В.В. Ваганова подавала иск об утрате ответчиком права на жилье и снятии с регистрационного учета, но ей было отказано. Ответчик отказался от приватизации, обстоятельства дела, связанные с приватизацией квартиры, ему были известны. За истекшее время ответчик не подавал в суд заявления о признании приватизации недействительной и признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным. Доказательств, свидетельствующих, что истица препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, и что он недобровольно выехал на территорию Ярославля, а также свидетельств о том, что он заявлял какие-либо претензии по факту данного жилого помещения, в деле не имеется. Квартира перешла в собственность другого лица. М.М. Ваганов не является членом семьи собственника.

Кроме того, Ю.А. Орешин заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску, М.М.Ваганов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных отзывах, а также в судебном заседании по судебному поручению М.М. Ваганов пояснил, что выехал из квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся отношений с женой после расторжения брака. С регистрационного учета М.М. Ваганов не снимался, в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Там остались проживать бывшая супруга и двое детей. С В.В. Вагановой была устная договоренность о том, что она оплатит ему приобретение другого жилья. В настоящее время М.М. Ваганов жилья не имеет, проживает в снимаемом жилом помещении, временно зарегистрирован у родственников. При приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в спорной квартире, от своей доли в праве на спорное жилое помещение не отказывался, соглашался, чтобы квартира была приватизирована на всех членов семьи в равных долях.

М.М. Ваганов считает, что было нарушено его право на участие в приватизации, так как на момент заключения договора он имел право пользования квартирой, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. М.М. Ваганов имел право на приватизацию квартиры, но не воспользовался им. При приватизации квартиры В.В. Ваганова не сообщила передающей организации, что он сохраняет права на жилое помещение и, соответственно, на участие в приватизации. В спорном жилом помещении он отсутствует временно по уважительной причине, сохранил статус члена семьи собственника жилого помещения, так как истица является его родной дочерью.

Дарение квартиры, по мнению М.М. Ваганова, произведено незаконно, так как стороны договора дарения из решения суда знали о праве М.М. Ваганова на приватизацию и о его претензиях на квартиру, обе проживают в спорной квартире.

Сделку дарения совершена для вида, чтобы от имени дочери лишить М.М. Ваганова единственного жилья,

В судебном заседании ответчица по встречному иску В.В. Ваганова иск не признала, пояснила, что Ваганов М.М. отказался от приватизации.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации <адрес>, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что В.В. Ваганова и М.М. Ваганов состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.В. Вагановой на семью из <данные изъяты> человек (она и двое ее детей) была предоставлена квартира по указанному адресу, принадлежавшая <данные изъяты>

М.М. Ваганов проживал и был прописан в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ эта квартира в порядке приватизации была передана в собственность В.В. Вагановой. В этот период М.М. Ваганов проживал и был зарегистрирован там. Документы, послужившие основанием для приватизации, в полном объеме не сохранились. При этом В.В. Ваганова, Ю.М. Афонина и ее представитель адвокат Ю.А. Орешин, а также свидетель ФИО29, которая занималась оформлением документов в ходе приватизации, утверждают, что ФИО30Ваганов лично обращался с заявлением о своем отказе от приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была зарегистрирована по праву личной собственности за В.В. Вагановой.

М.М. Ваганов после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой выехал из спорной квартиры в <адрес>, где зарегистрировался по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире родственников; фактически проживает в снимаемой им квартире по другому адресу; жилья в личной собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. Ваганова и Ю.М. Афонина заключили договор дарения квартиры, на основании которого Ю.М. Афониной ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время в принадлежащей Ю.М. Афониной квартире зарегистрированы она сама, ее мать В.В. Ваганова и отец М.М. Ваганов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу была предоставлена В.В. Вагановой и ее детям.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в собственность В.В.Вагановой спорную квартиру, договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям Администрации города и архива документы по приватизации квартиры отсутствуют.

На основании постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с регистрационным удостоверением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была зарегистрирована по праву личной собственности за В.В. Вагановой.

Из сообщения Главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приватизация спорной квартиры произошла в <данные изъяты> затем дом был передан Администрации города. По сообщению ИФНС ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака В.В. Ваганова и М.М. Ваганов расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, сообщениям УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отделения УФМС в <адрес> М.М. Ваганов зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>. По отметкам в паспорте М.М. Ваганов был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован в городе <адрес>. В соответствии с сообщениями МО УФМС от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Ваганов зарегистрирован в настоящее время в спорной квартире.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.М. Ваганов по заявлению В.В. Вагановой был объявлен умершим, о чем выдавалось свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Ваганов с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире ФИО13 по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением Росреестра недвижимого имущества у М.М. Ваганова нет. По сообщению ЗАГСа ФИО14 (мать ФИО5) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус <адрес> сообщил, что после смерти ФИО14 заведено наследственное дело по заявлению ее мужа - ФИО15, другие лица не обращались.

Из решения <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М. Ваганов и В.В. Ваганова состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на имя В.В. Вагановой семье была выделена спорная квартира; в ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрирован М.М.Ваганов, который проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Ю.М. Афонина, допрошенная по тому делу в качестве свидетеля, показала, что на момент приватизации отец проживал в квартире, другого жилья у них не было. Судом было установлено, что М.М. Ваганов являлся членом семьи В.В. Вагановой, был зарегистрирован и проживал в квартире в момент ее приватизации, то есть имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, что сделало невозможным их проживание в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований В.В. Вагановой о признании М.М. Ваганова утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, подтверждено, что в момент приватизации жилого помещения М.М. Ваганов имел равное право пользования жилым помещением с собственником, приватизировавшим указанное помещение, что не оспаривалось В.В. Вагановой в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.М. Афонина на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей Ю.М. Афониной квартире зарегистрированы она сама, ее мать В.В. Ваганова и отец М.М. Ваганов.

Ваганова ФИО31, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ваганов ушел из дома и больше не появлялся, жилье бросил, за него не платил. Был ли он на момент приватизации прописан в этой квартире, В.В. Ваганова точно не помнит, однако заявила, что он отказался от приватизации, приходил в <данные изъяты> и писал заявление о своем согласии на приватизацию.

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ шла приватизация жилого фонда, все приходили, писали заявления, на кого приватизировать квартиру. Семья Вагановых так же приходила, они писали заявление, чтобы приватизировать квартиру на Ваганову. Свидетель хорошо помнит, что Ваганов, приходил в <данные изъяты> и писал свое согласие.

На основании изложенного, суд считает установленным, что собственником спорного жилого помещения является Ю.М. Афонина, которая вправе осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением; М.М. Ваганов является бывшим членом семьи собственника, то есть лицом, указанным в части 4 статьи 31 ЖК РФ, за которым по общему правилу право пользования жилым помещением не сохраняется.

Однако в соответствии со ст. 19, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент приватизации спорной квартиры М.М. Ваганов имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, какие-либо иные договоренности по поводу данного жилого помещения между Вагановыми отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом М.М. Ваганова, согласно которому он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что М.М. Ваганов в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Ю.М. Афонина, допрошенная по тому делу в качестве свидетеля, показала, что на момент приватизации отец проживал в квартире. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что М.М. Ваганов являлся членом семьи В.В. Вагановой, был зарегистрирован и проживал в квартире в момент ее приватизации, то есть имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в момент приватизации жилого помещения М.М. Ваганов имел равное право пользования жилым помещением с собственником, приватизировавшим указанное помещение, что не оспаривалось В.В. Вагановой в судебном заседании.

Ваганова ФИО32, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что М.М. Ваганов отказался от приватизации, подавал заявление о своем согласии на приватизацию. Свидетель ФИО33 показала, что М.М. Ваганов подавал письменное заявление о своем согласии на приватизацию.

На основании изложенного, суд не может принять доводы Ю.М. Афониной, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, вещей его там нет, на спорную квартиру он не претендовал.

Доводы Ю.М. Афониной о том, что на момент приватизации в квартире была зарегистрирована только В.В. Ваганова, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в суд не представлено.

Свидетель ФИО34 допрошенная по ходатайству Ю.М. Афониной, показала, что на момент приватизации Ваганова не было в Сасове; согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при оформлении приватизации, В.В. Ваганова в тот момент проживала одна. Однако это опровергается отметками в паспорте М.М. Ваганова, согласно которым он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что М.М. Ваганов на момент приватизации был зарегистрирован в квартире и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом семьи В.В. Вагановой. Ю.М. Афонина, допрошенная по предыдущему делу в качестве свидетеля, показала, что на момент приватизации отец проживал в квартире.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Истица, ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, полагает, что М.М. Ваганов утратил право пользования квартирой, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

В соответствии с названной нормой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако М.М. Ваганов в настоящее время не является членом семьи прежнего собственника и статьей 19, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования М.М. Вагановым спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением сохранилось за М.М. Вагановым, несмотря на переход права собственности на это помещение другому лицу, в связи с чем исковые требования Ю.М. Афониной о признании М.М. Ваганова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем встречный иск М.М. Ваганова о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> в части передачи квартиры в личную собственность В.В. Вагановой, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и признании за М.М.Вагановым права собственности на № доли квартиры удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994, действовавшей на момент приватизации) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что М.М. Ваганов на момент приватизации спорного жилого помещения занимал это помещение по договору найма и имел право приобрести его в собственность на условиях приватизации. Однако он отказался от этого права и дал свое согласие на приватизацию квартиры В.В. Вагановой, что подтверждается указанными ранее показаниями и объяснениями В.В. Вагановой, Ю.М. Афониной и ФИО35, которые согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет.

Доводы М.М. Ваганова о том, что приватизация спорной квартиры произошла с нарушениями действующего законодательства, так как отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры, ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Такой же срок исковой давности был установлен ст.78 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, на договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Встречное исковое заявление о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> в части передачи квартиры в личную собственность В.В. Вагановой, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на № доли квартиры было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно тексту встречного искового заявления М.М. Ваганов о факте и времени заключения договора приватизации достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал в этот момент о приватизации квартиры, считал ее незаконной.

Следовательно, срок исковой давности по приватизации спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, М.М. Вагановым пропущен установленный трехлетний срок исковой давности. Сторона в споре просит суд применить исковую давность, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление М.М. Ваганова о восстановлении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. В своем заявлении М.М. Ваганов указал, что в ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ваганова обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и именно в тот момент он узнал, что она в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорную квартиру.

Тот факт, что М.М. Ваганов ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд со встречным исковым заявлением о признании права общей собственности на № долю спорной квартиры, не является основанием для восстановления пропущенного срока давности по следующим основаниям.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления в связи с несоответствием его установленным требованиям. М.М. Ваганов полагает, что эти основания являются формальными, однако данное определение не обжаловал и обратился в суд с аналогичными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, встречное исковое заявление судом к производству принято не было и, следовательно, нет оснований полагать, что иск был предъявлен в установленном порядке.

То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за М.М.Вагановым признано право пользования спорной квартирой, не означает признания за ним права собственности на это жилое помещение.

Вопреки доводам М.М. Ваганова, названным решением суда не установлено его право на приватизацию, а лишь указано, что он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Отсутствие юридического образования и неверное толкование судебного решенияне являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

М.М. Ваганов полагает, что договор дарения квартиры является недействительным, однако каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство в суд не представил. М.М. Ваганов обращался со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный встречный иск оставлен без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки и уплатить государственную пошлину. Во исполнение указанного определения М.М. Ваганов предъявил встречный иск о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в личную собственность В.В. Вагановой; признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права общей собственности на № доли <адрес>-а. Требования о признании договора недействительным договора дарения предъявлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ордеру Ю.А. Орешин представлял интересы Ю.М. Афониной как истицы по первоначальному иску. Решение по этому иску состоялось не в пользу Ю.М. Афониной, в связи с чем ее заявление о взыскании №. за участие представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Афониной ФИО36 к Ваганову ФИО37 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваганова ФИО38 к Вагановой ФИО39 и Афониной ФИО40 о признании недействительным Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи квартиры в личную собственность В.В. Вагановой; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, признании права общей собственности на № доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий

11 января 2017 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного ответчика Афониной Ю.М. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с Афониной Ю.М., проживающей по адресу: …, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в сумме … рубля … копейки и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с Афониной Ю.М., проживающей по адресу: …, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере … рублей … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Афониной Ю.М., в котором просила: взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в сумме … рубля … копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме … рублей … копеек и понесенные судебные расходы в сумме … рублей … копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в 2011-2013 годах она н...

...а праве собственности имела квартиру, расположенную по адресу: …, являющуюся объектом налогообложения.

За административным ответчиком Афониной Ю.М. за 2011-2013 годы числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме … рубля … копейки и пени в сумме … рублей … копеек.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, в которых сообщалось о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за вышеуказанный период времени. Кроме того, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, в которых Афониной Ю.М. также предлагалось оплатить данный налог и пени. Однако до настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не были исполнены.

В возражениях на административный иск (поименованных как «заявление») административный ответчик Афонина Ю.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на истечение срока давности по уплате налога.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2016 года административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области удовлетворен.

С данным решением не согласился административный ответчик Афонина Ю.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, касающиеся срока обращения в суд с административным иском и сроков давности взыскания недоимок с физического лица. По мнению апеллятора, недоимку за 2011 год административный истец имел право взыскать в судебном порядке в 2014 году, недоимку за 2012 год - в 2015 году, недоимку за 2013 год - в 2016 году. Полагает, что сроки обращения в административном порядке установлены именно КАС РФ, но не иными нормативными актами.

В возражении на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено, что административный ответчик Афонина Ю.М. в 2011-2013 годах являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: …, дата регистрации права - 30 августа 2011 года, дата прекращения права - 20 марта 2013 года.

За 2011-2013 годы Афонина Ю.М. обязана была уплатить налог на имущество физических лиц в сумме … рубля … копейки, о чем указывалось в соответствующих налоговых уведомлениях, направленных в ее адрес налоговым органом.

В связи с неисполнением в установленный срок своей обязанности по уплате вышеуказанного налога в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2013 годы и пеней, которые Афониной Ю.М. также исполнены не были. В данных требованиях были указаны следующие суммы недоимки и пеней: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год - … рублей … копеек, пеня - … рубля … копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - … рубля … копеек, пеня - … рубля … копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - … рубля, пеня - … рублей … копеек.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в 2011-2013 годах была установлена Законом РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 14 октября 2010 года № 107 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования - городской округ город Сасово в 2011 году», Решением Сасовской городской Думы Рязанской области от

20 октября 2011 года № 97 «О налоге на имущество физических лиц на территории МО - городской округ город Сасово в 2012 году» и Решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 18 октября 2012 года № 132 «О налоге на имущество физических лиц на территории МО - городской округ город Сасово в 2013 году».

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговая база, налоговый период, налоговые ставки были верно определены административным истцом и судом первой инстанции на основании положений вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Представленный административным истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы налогов и пеней проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, а поэтому судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (ст. 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила … рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самым ранним требованием об уплате налога является требование № 31011 по состоянию на 13 декабря 2012 года со сроком исполнения 9 января 2013 года, соответственно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афониной Ю.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. Определением мирового судьи от 20 июня 2016 года судебный приказ от 14 июня 2016 года был отменен в связи с поступившими от Афониной Ю.М. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском 31 августа 2016 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, доводы апеллятора о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афониной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

дело №2а-1227/16

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 03 ноября 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Афониной Ю. М. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Афониной Ю.М., в котором просит: взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она на праве собственности имела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся объектом налогообложения.

За административным ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ г.г. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, в которых сообщалось о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за вышеуказанный период времени. Кроме того, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате нало...

...га, в которых Афониной Ю.М. также предлагалось оплатить данный налог и пени. Однако, до настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Афонина Ю.М. о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - базовый Закон), действовавшего до 01 января 2015 года, и ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 базового Закона объектами налогообложения признавались, в числе прочего: жилой дом; квартира; доля в праве общей собственности на указанное имущество, иное строение, помещение и сооружение.

Решениями Сасовской городской Думы Рязанской области от 14.10.2010 года №107, от 20.10.2011 года №97 и от 18.10.2012 года №132 «О налоге на имущество физических лиц на территории МО-ГО г.Сасово», в 2011-2013 г.г. были установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, в том числе: свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей (включительно) - 0,25% для всех типов помещений.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Судом установлено, что административный ответчик Афонина Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ г.г. Афонина Ю.М. обязана была уплатить налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указывалось в соответствующих налоговых уведомлениях, направленных в ее адрес налоговым органом.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате вышеуказанного налога в установленный срок, в адрес административного ответчика направлялись налоговые требования о необходимости погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> г.г. и пени, которые Афониной Ю.М. также исполнены не были.

За <данные изъяты> г.г. задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (Ростехинвентаризация, Росреестр); налоговыми уведомлениями №№, №; требованиями № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; реестрами заказных отправлений МИФНС России №4 по Рязанской области №№, №, №, № имеющими штамп отделения почты, сведениями почтового идентификатора; представленным административным истцом расчетом недоимки по налогу и пени, который судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате вышеуказанного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в установленный законом срок ею не исполнена, равно как она не исполнена до настоящего времени, взысканию подлежит как сумма налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, так и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Довод административного ответчика Афониной Ю.М. о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с административного ответчика за спорный период времени, составляет <данные изъяты> рублей, то есть не превысила 3 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Афониной Ю.М. задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афониной Ю.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Афониной Ю.М. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на принудительное взыскание с Афониной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в порядке искового производства, было реализовано налоговым органом в установленные налоговым законодательством сроки.

Ссылка Афониной Ю.М. в письменном заявлении на то, что она согласна с определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное определение было вынесено в соответствии с положениями ст.123.7 КАС РФ и не препятствует налоговому органу обратиться с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отправке административному ответчику административного иска и приобщенных к нему документов административным истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования административного истца к Афониной Ю.М. были удовлетворены в полном объеме, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина + <данные изъяты> рублей - почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с Афониной Ю. М., проживающей по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Афониной Ю. М., проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина