Метелева Ирина Германовна

Дело № 2-1991/2024

(43RS0001-01-2024-000782-51_

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Метелевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к Метелевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Метелевой И.Г. заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 126 343 рублей 32 копеек сроком на 120 месяцев под 18 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 13 кредитного договора {Дата изъята} между банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии {Номер изъят}/ДРВ, на основании которого право требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 123 462 рубля 11 копеек, в том числе: 91 817 рублей – задолженность по основному долгу, 31 644 рубля 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами. ООО ЮФ «Нерис» уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований). Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2023 года отменен судебный приказ о взыскании с Метелевой И.Г. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО ЮФ «Нерис» сменило наим...

...енование на ООО ПКО ЮФ «Нерис». Ответчику была направлена претензия с требование об исполнении обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, просит взыскать с Метелевой И.Г. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 123 462 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 817 рублей 93 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 644 рублей 18 копеек, а также госпошлину в размере 3 669 рублей 24 копеек.

Ответчик Метелева И.Г. в судебном заседании исковые требования признала на сумму 114 328 рублей 47 копеек, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, представила расчет.

Представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, согласен с пропуском срока исковой давности по части периодов.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления Метелевой И.Г. {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 126 343 рубля 32 копейки с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, на срок 120 месяцев с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита (10 числа каждого календарного месяца), уплачивать проценты, в размере ежемесячного платежа в размере 2 283 рубля 41 копейки (размер первого платежа – 1 682 рубля 27 копеек, размер последнего платежа – 2 407 рублей 96 копеек) (пункты 1– 4, 6 кредитного договора).

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 3.1.1 общих условий правил кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, что подтверждается подписью заемщика Метелевой И.Г. в кредитном договоре.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму ответчику.

Как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщиком обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, денежные средства в период действия договора поступали с нарушением срока и не в полном объеме.

В соответствии с договором о присоединении от {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

{Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ЮФ «Нерис» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) {Номер изъят}/ДРВ от {Дата изъята}) и акта приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передал ООО ЮФ «Нерис» права (требования), в том числе, по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} к должнику Метелевой И.Г. на сумму 123 462 рубля 11 копеек.

Оплата по договору уступки прав (требований) {Номер изъят}/ДРВ от {Дата изъята} произведена ООО ЮФ «Нерис», что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} ООО ЮФ «Нерис» уведомило заемщика Метелеву И.Г. о переуступке прав требований (цессии) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Метелева И.Г. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с Метелевой И.Г. задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ООО ЮФ «Нерис» в размере 123 462 рублей 11 копеек: 91 817 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 31 644 рубля 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, государственной пошлины в размере 1 834 рублей 62 копеек.

02.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 79/2-5392/2023 о взыскании с Метелевой И.Г. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 123 462 рублей 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 834 рублей 62 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2023 года судебный приказ № 79/2-5392/2023 от 02.11.2023 года отменен.

С исковым заявлением истец после отмены судебного приказа обратился {Дата изъята}.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ {Дата изъята} ООО ЮФ «Нерис» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Согласно расчета истца, задолженность Метелевой И.Г. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 123 462 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 817 рублей 93 копеек, проценты за пользование за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 644 рублей 18 копеек.

Ответчик Метелева И.Г. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении платежей по срокам {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} в общей сумме 9 133 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 660 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 5 472 рубля 93 копейки. Согласно расчета ответчика, сумма задолженности составляет 114 328 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 157 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 26 171 рубль 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, с ответчика Метелевой И.Г в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» подлежит взысканию сумма задолженности 114 328 рублей 47 копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, по которому она дала суду подробные пояснения.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 669 рублей 24 копейки по платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 834 рубля 62 копейки и {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 834 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит оплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 486 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Метелевой И. Г. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ОГРН 1173668018501) сумму задолженности 114 328 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 486 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-2150/2015

28 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Метелевой И.Г. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Метелевой И.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав заявителя Метелеву И.Г., ее представителя адвоката Домрачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Ирий» Попова Э.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; заслушав заключение прокурора Русановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Метелева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ирий» о признании незаконным увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. с ней заключен трудовой договор на срок с <дата>. по <дата>., <дата> действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока на основании п.2 ст.77 ТК РФ. С <дата>. она вновь принята на работу в ООО «Ирий» на должность <д...

...анные изъяты>, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> руб., что с учетом районного коэффициента <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб.

<дата>. работодатель предложил ей написать заявление об увольнении в связи с выходом ранее работавшего <данные изъяты>, однако она отказалась. <дата>. был составлен акт № об отсутствии ее на рабочем месте <дата>., при составлении которого работодателем допущены нарушения: не издан приказ о создании комиссии для проведения проверки, акт подписан единолично директором.

<дата> директор ООО «Ирий» вновь предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она предложила иные условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, которое достигнуто не было. <дата>. работодателем издан приказ о том, что ее отсутствие на рабочем месте <дата>. считается прогулом, в связи с чем она уволена на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое отсутствие на рабочем месте <дата>. объясняет необходимостью сдачи бухгалтерского отчета в Фонд социального страхования, о чем работодатель был предупрежден <дата>. После сдачи отчета почувствовала себя плохо и уехала домой, о чем сообщила коллеге ФИО9 и пыталась сообщить директору.

В день увольнения <дата>. с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачены заработная плата за <дата> - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., заработная плата за <дата> (<дата>) - <данные изъяты> руб. После обращения <дата>. в Государственную инспекцию труда в <адрес> <дата>. ей выплачено <данные изъяты> руб. С указанной суммой ФИО1 не согласна, полагает, что сумма выплаты должна составлять <данные изъяты> руб.

С учетом неоднократных уточнений и увеличения требований истец просила признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «Ирий» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период работы с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>., в размере <данные изъяты> руб., исходя из периодов просрочки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Метелева И.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о допущении ею прогула <дата> г., несмотря на отсутствие на рабочем месте она занималась исполнением должностных обязанностей по сдаче отчета ООО «Ирий» в Фонд социального страхования в период с 9 до 12 и с 14 до 16 часов, при этом она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе. Судом не учтено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: письменные объяснения по факту прогула от сотрудников организации были истребованы работодателем только <дата>, с приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только <дата>. Считает, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания указывают на незаконность самого взыскания в виде увольнения. Полагает, что судом нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на плохое ее самочувствие <дата> г., судом во внимание приняты не были, в то время как решение суда основано на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ООО «Ирий».

Представитель ООО «Ирий» директор ФИО12 считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, указывает, что Метелева И.Г. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, на нее была возложена ответственность за ведение табеля учета рабочего времени. Кроме того, сдача отчета в ФСС не занимает столь длительного времени. О том, что Метелева И.Г. ездила в Фонд социального страхования дважды, в ее объяснительной указано не было. Кроме показаний свидетелей, которые являются сыном и снохой истца, доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не представлено. Нарушений процедуры увольнения истца при проведении проверки Государственной трудовой инспекцией в Кировской области, прокуратурой Нововятского района г. Кирова не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г.Кирова полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов <дата> г., в том числе доказательств нахождении в ФСС до 16 часов, Метелевой И.Г. не представлено и опровергнуто материалами дела. Факт существенного нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, влекущего признание увольнения работника незаконным, подтверждения не нашел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами права и правильно установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата> Метелева И.Г. принята на работу в ООО «Ирий» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

<дата> в адрес директора ООО «Ирий» от сотрудника Общества ФИО13 поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте Метелевой И.Г. - <дата>, в этот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Метелева И.Г. ознакомлена с актом <дата>., представила объяснительную от <дата>., объяснив свое отсутствие на рабочем месте <дата>. сдачей отчетности Общества в Фонд социального страхования, что было согласовано с руководителем.

В связи с допущенным Метелевой И.Г. прогулом приказом № от <дата>. предложено представить объяснительные записки ФИО9, ФИО14 и Метелевой И.Г.

<дата>г. от сотрудников ООО «Ирий» были взяты объяснительные, которые подтвердили факт отсутствия Метелевой И.Г. на рабочем месте в течение дня <дата>.

Приказом № от <дата>. Метелева И.Г. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом Метелева И.Г. ознакомлена в этот же день, в соответствии с приказом № от <дата>. трудовой договор от <дата> № с Метелевой И.Г. расторгнут.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе <дата>г. уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия Метелевой И.Г. на рабочем месте в течение рабочего дня после сдачи отчетности в Фонд социального страхования по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Метелевой И.Г. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат в связи с их задержкой, а также денежной компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы о наличии устной договоренности между ней и руководителем Общества, осведомленности ФИО9 относительно невыхода истца на работу <дата>, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что нахождение Метелевой И.Г. вне рабочего места для сдачи отчетности Общества в Фонде социального страхования в течении всего рабочего дня было заранее спланировано и согласовано, не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в период времени, указанный в акте, не свидетельствует об уважительных причинах.

Необоснованным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Метелевой И.Г. в той части, что причиной отсутствия ее на рабочем месте послужило то, что она не была ознакомлена как при приеме на работу, так и в ходе трудовой деятельности с Правилами внутреннего трудового распорядка в части распределения рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Метелева И.Г. работала с <дата>г. главным бухгалтером Общества, режим труда и отдыха был установлен трудовым договором, из которого следует, что продолжительность рабочего дня <данные изъяты>- 8 часов.

Кроме того, на <данные изъяты> Метелеву И.Г. приказом № от <дата>. возложена работа с кадровыми документами, а также обязанность по ведению табелей учета использованного рабочего времени.

Следовательно, истец занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем подразделения предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в истребовании письменных объяснений по факту прогула истца от сотрудников Общества только <дата>г., ознакомлении ее с приказом от <дата>г. о применении дисциплинарного взыскания лишь <дата>. не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Статья 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменное объяснение только от работника, допустившего дисциплинарный проступок.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом от <дата>г. в течение трех дней, сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе, поскольку прав истца не нарушает, данный приказ фиксировал лишь факт совершения истцом дисциплинарного проступка и требования, адресованные сотрудникам Общества в том числе и Метелевой И.Г., представить объяснительные по факту отсутствия последней на рабочем месте <дата>.

С приказом об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ № от <дата>. ФИО1 была ознакомлена в этот же день- <дата>.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.

Не могут быть признаны состоятельными также ссылки заявителя на нарушение судом при рассмотрении спора основных принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивированно изложил доводы, по которым он отвергает представленные истцом доказательства.

Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерской документации не имеют отношения к рассматриваемому спору, прав истца не нарушают. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом расчета при увольнении, депонированное вознаграждение ей было перечислено с учетом пени почтовым переводом <дата>.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: