Вертелецкий Иван Михайлович

Дело № 11-408/2020 мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

29 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертелецкой Н.В., Вертелецкого И.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника - отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертелецкой Н.В., Вертелецкого И.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вертелецкой Н.В., Вертеллецкого И.М. по оплате за ко...

...ммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 апреля 2020 года на основании ст.125 ГПК РФ ООО «Расчетный Центр Волжский» возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст.124,127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 17 апреля 2020 года определения, просит отменить определение мирового судьи, принять заявление к рассмотрению. Указав в обоснование жалобы, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями, ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленное п.1 ст.3 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С 30 марта 2020 года в иске, заявлении о вынесении судебного приказа, составленных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица обязательно должны будут, помимо прочего, указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В силу требований ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов частной жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность одного из идентификатора должника, которое в соответствии с п.3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ должно быть обязательно указано в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертелецкой Н.В., Вертелецкого И.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шестакова

Дело № 5-3089/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ВЕРТЕЛЕЦКОГО И.М., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2020 г. по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года в <...> минут Вертелецкий И.М. при посещении магазина-ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>А, с целью приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 11 июля 2020 года № 425).

При рассмотрении дела Вертелецкий И.М. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен полностью, так как действительно при посещении магазина-ломбарда в целях приобретения товаров был без маски, пос...

...кольку в ней не удобно; в содеянном раскаивается, обещает впредь соблюдать правила поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности при возникновении угрозы ЧС.

Выслушав Вертелецкого И.М., исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Вертелецкого И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 июля 2020 года №425, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность, в том числе, в подп. 3.10 соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции, в подп. 3.11 - при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При рассмотрении дела установлено, что Вертелецкий И.М. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 27 июля 2020 года в <...> минут, находясь в помещении магазина-ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>А, с целью приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства, помимо признательных показаний Вертелецкого И.М., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 27 июля 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Вертелецкого И.М.; письменными объяснениями Вертелецкого И.М. от 27 июля 2020 года, согласно которым он находился в помещении ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей; зарегистрированным за №... рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Вертелецкого И.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован ФИО3 в помещении магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Вертелецкого И.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Вертелецком И.М. в ходе рассмотрения дела причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Вертелецкому И.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о возможности назначения Вертелецкому И.М. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Вертелецкому И.М. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности, а невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВЕРТЕЛЕЦКОГО И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-3713\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2013 года г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вертелецкого <...>, по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 1 час 15 минут в городе Волжском Волгоградской области был задержан Вертелецкий, который в кабинете медицинского освидетельствования ВОПБ №... <адрес> «А» не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения предусмотренного - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вертелецкий вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав Вертелецкого, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказ...

...ание Разгулова не установлено.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вертелецкого <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 11-433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Вертелецкого И.М. – Саркисян Г.М., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вертелецкого И. М. к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании суммы, по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вертелецкий И.М. обратился в мировой суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Опель Астра государственный номерной знак К 292 РВ 34 напротив ... Волгограда он совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда выявлены недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги: размеры дорожной выбоины (провал асфальта) на проезжей части дороги шириной 0,70 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,10 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к ИП Балабаеву И.В. Согласно отчету № Т-208 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном осмотре ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номерной знак К292 РВ 34 составляет 20 400 руб. с учетом износа.

Просил суд взыскать с администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда солидарно сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа в размере 20400 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление документов в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вертелецкого И.М. удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Вертелецкого И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 20400 руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление документов в размере 1200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Вертелецкого И.М. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды админисрации Волгограда о взыскании суммы, а также в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оформление доверенности. Мотивирует тем, что при вынесении решения судом допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Вертелецкий И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Вертелецкого И.М. – Саркисян Г.М., в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., в судебном заседании настаивала на изменении решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вертелецкого И.М., который при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки Опель Астра государственный номерной знак К 292 РВ 34, совершил наезд на дорожную выбоину.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками уполномоченным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Выявлены недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги: размеры дорожной выбоины (провал асфальта) на проезжей части дороги шириной 0,70 м, длиной 1,8 м, глубиной 0, 10 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству Вертелецкий И.М. обратился к ИП Балабаеву И.В., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № Т-208 о проведенном осмотре стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номерной знак К292 РВ 34 составляет 20 400 руб. с учетом износа.

Истец направлял в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольной выплате суммы материального ущерба, морального вреда и судебных издержек, однако ответчик ущерб не возместил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошли из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, т.е. в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, размер которой составляет шириной 0.70 м, длиной 1,8 м, глубиной 0, 10.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья верно установил, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог Волгограда является администрация Волгограда, и на основании совокупности исследованных доказательств взыскал с названного ответчика в пользу Вертелецкого И.М. в счет возмещения ущерба 20400 руб. 00 коп.

Так же суд полагает, что мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате почтовых услуг в размере 208 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 3000 руб.

В данной части решение мирового судьи сторонами не оспарвиалось.

Однако, суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании с администрации Волгограда в пользу Вертелецкого И.М. суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с неверным применением норм права при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не определена обязанность лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию дорожного полотна, компенсировать моральный вред потерпевшему при причинении ему имущественного вреда. Само по себе повреждение имущества истца не может являться достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения иных личных неимущественных прав, суду не представлены. В этой связи оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод мирового судьи о взыскании с администрации Волгограда в пользу Вертелецкого И.М. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...6, выданная Вертелецким И.М. на представление его интересов Саркисян Г.М., Ляху И.С. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Дубковой Е.Е. врио нотариуса ... Волгоградской области Адам И.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Вертелецкого И.М. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В этой связи решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Вертелецкого И.М. компенсации морально вреда в размере 1 000 руб., взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Вертелецкого И. М. компенсации морально вреда в размере 1 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. – отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Вертелецкого И. М. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морально вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности – отказать.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-583/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н.Григорьева,

с участием истца М.Е. представителя истца адвоката С.И.

ответчика И.М.

И.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к И.М. об устранении препятствия в уборке выращенного урожая

У С Т А Н О В И Л:

М.Е. обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области к И.М. с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что является индивидуальным предпринимателем – главой ... занимается растениеводством и скотоводством. С ... года начал посевные работы, в том числе на землях с кадастровым номером ... и до ... года своими силами посеял пшеницу и подсолнечник. В настоящее время истцу необходимо собрать урожай, однако И.М. не позволяет М.Е. собрать урожай, пояснив, что данные поля принадлежат ему, И.М. и он сам проведет уборку урожая. Просит суд обязать И.М. устранить препятствия к уборке урожая .... на двух земельных участках площадью .... и ..., расположенных в кадастровом квартале ..., находящихся между селами Софиевка и Дюсьметьево Пономаревского района.

Истец М.Е.., представитель истца – адвокат С.И.. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является ИП главой ... рассмотрение дела неподсудно районному суду, данный спор должен разрешать арбитражный суд, просил производство по делу прекратить, снять арест с д...

...вух земельных участок с урожаем, наложенных определением суда от ....

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, сведениями из ЕГРП, что истец М.Е. является ...

Дело №... судья п.п.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рыдановой И.А.

при секретаре: п.п.

с участием: представителя ответчика п.п.- п.п.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика п.п.- п.п. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к п.п. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования <адрес> о взыскании задолженности в порядке регресса, в пользу истца с п.п. взысканы 30200 рублейй выплаченные <адрес>» потерпевшему в ДТП, а так же расходы по уплате государственной пошлины №....В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик п.п. в лице представителя п.п., подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указала, что основанием удовлетворения исковых требований №... явилось то обстоятельство, что она не предоставила доказательств подтверждающих надлежащее направление и вручение ей уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр с приложением доказательств, подтверждающих соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи. Указала, что в нарушение установленного закономпятнадцатидневного срока с момента ДТП для организации осмотратранспортного средства, уведомление истцом в ее адрес было направленолишь "."..г., тогда как дорожно-транспортное происшеств...

...иеимело место "."..г.. Кроме того, уведомление о предоставленииавтомобиля для осмотра она не получала. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неверным толкованием закона в пользу истца (страховщика).

Ответчик п.п., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика п.п. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что №...

"."..г. ООО «Росгосстрах» прекратило своюдеятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО«Росгосстрах», которое, в свою очередь, "."..г. переименованов ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) в \тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" подлежит применению в редакции, действующей на момент ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудниковполиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии,заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этимиводителями страховщикам, застраховавшим их гражданскуюответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортногопроисшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему егогражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненногобланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе сзаявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховойвыплаты, если:.. . до истечения 15 календарных дней, за исключениемнерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествияуказанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полицииприступило к ремонту или утилизации транспортного средства, прииспользовании которого им был причинен вред, и (или) не представило потребованию страховщика данное транспортное средство для проведенияосмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. №...-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортномпроисшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортногопроисшествия с участием п.п. и п.п., извещениезаполнено двумя участниками ДТП

"."..г. между п.п. и ИП п.п.заключен договор цессии, предметом которого является право требованиястраховой выплаты по факту ДТП, имевшего место "."..г. (л.д. 9оборот-11).

"."..г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление ИПп.п. о прямом возмещении убытков (л.д. 6).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,

причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который

застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии спредусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона

соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном всоответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты подоговору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямоевозмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии спредусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона

соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договоруобязательного страхования страховщику, осуществившему прямоевозмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, впредусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеетправо требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенногопотерпевшему вреда (ч.7).

Истцом, с учетом произведенного страхового возмещения, а такжепоследующих выплат по решению Арбитражного суда Волгоградскойобласти, потерпевшему была выплачена сумма 41200 рублей 00 копеек, изкоторых 30200 рублей- страховое возмещение, 11000 рублей- стоимостьзатрат по составлению экспертного заключения (л.д. 34, 38-41, 43).

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Колесниченко (п.п.) не предоставила транспортное средство на осмотр по требованию Страховщика, не исполнив тем самым требования закона, предусмотренные ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставила страховщику для осмотра транспортное средство.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Колесниченко (п.п.) обязана в порядке регресса возместить ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, понесенный выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что что в нарушение установленного законом пятнадцатидневного срока с момента ДТП для организации осмотра транспортного средства, уведомление истцом в ее адрес было направлено лишь "."..г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место "."..г., уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра она не получала, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что данный довод ответчика основан на неверном толковании закона.

Как установлено мировым судьей требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено п.п. "."..г., в день поступления заявления о прямом возмещении убытков по факту имевшего место "."..г. ДТП с ееучастием.

Направление истцом ответчику уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений №... из ООО Росгосстрах, в графе 26 которого значится отправление весом 20 гр. на имя п.п. <адрес>. Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор<адрес> примечание указан №.... Указанныйномер аналогичен номеру, присвоенному уведомлению о предоставлениитранспортного средства на осмотр от "."..г. (л.д. 17). Заказныеписьма, перечисленные в реестре №... приняты отделением 400075Почты России "."..г.. Следовательно, уведомление в адрес п.п. о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцом было направлено в установленном законом порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовымидентификатором 40007588138567, отправление принято в отделениипочтовой связи "."..г., прибыло в место вручения 13 августа2015 года, неудачная попытка вручения имело место "."..г., 12сентября 2015 года срок хранения отправления истек, связи с чем оно быловозвращено отправителю.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика п.п.– п.п., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен "."..г..

Судья: