Хачатуров Эрнест Рудольфович

Судья Кукурекин К.В. № 13-1551/2024 (2-2757/2023)

(судья в первой инстанции)

№ 33-1505/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по требованиям администрации города Ялты Республики Крым на Хачатурова Э.Р. и ООО «Гранд» возложена обязанность убрать 180 тонн отвала строительных материалов (грунта) по адресу: <адрес>. Кроме того, с каждого ответчика в пользу истца на случай неисполнения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В рамках настоящего спора определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2023 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Хачатурова Э.Р., ООО «Гранд», Госавтоинспекции МВД России, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные и...

...зъяты>

В обоснование своих требований указало, что эти меры обеспечения нарушают его право собственности, поскольку указанное транспортное средство принадлежит заявителю, было передано ООО «Гранд» по договору лизинга от 10 января 2023 года лишь во временное владение и пользование, которое прекратилось ввиду расторжения сделки по основанию неоднократного нарушения договора лизингополучателем. В связи с чем, полагало, что приобрело право просить о снятии ареста, наложенного на предмет залога в интересах кредитора, перед которым заявитель, являющийся собственником, не имеет никаких обязательств.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ЛК АЛ» отказано.

С таким определением суда ООО «ЛК АЛ» не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права по доводам аналогичным заявлению.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единоличной судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛК АЛ» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае судом не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, а потому обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного 25 апреля 2025 года следует, что заявление не привлечённого к участию в деле собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, исковой порядок для снятия обеспечительных мер, как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Однако, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ООО «ЛК АЛ», не принимавшее участие в разрешении спора, заявило о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, спор о праве собственности на которое действительно отсутствует, и что в этой связи требования общества могут быть разрешены именно в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке в рамках отдельного судебного разбирательства.

Действительно, автомобиль – <данные изъяты> был приобретён ООО «ЛК АЛ» в свою собственность по договору поставки от 10 января 2023 года. При этом, 13 января 2023 года был передан Обществом во временное владение и пользование за плату ООО «Гранд» на условиях заключенного между ними договора лизинга № от 10 января 2023 года, предусматривающего право лизингополучателя выкупить предмет лизинга.

Также установлено, лизингополучатель реализовал предоставленное сделкой право осуществить временную постановку транспортного средства на регистрационный учёт за собой – за ООО «Гранд».

В настоящее время, ООО «ЛК АЛ», выступая собственником и лизингодателем и требуя отмены принятых по данному делу обеспечительных мер в отношении этого имущества, ссылается на то, что ввиду допущенной ООО «Гранд» просрочки исполнения своих обязательств расторгло договор лизинга № от 10 января 2023 года в одностороннем порядке и изъяло у лизингополучателя предмет лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с (приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «ЛК АЛ» по расторжению договора лизинга № от 10 января 2023 года имели место после принятия по настоящему делу заочного решения от 26 сентября 2023 года и являлись односторонними. Сведений о том, что на такое расторжение сделки и по заявленному лизингодателем основанию ООО «Гранд» согласен, и что последний их не оспаривает, и что действительно утратил право выкупа предмета лизинга, материалы дела не содержат, а акт об изъятии транспортного средства от 12 июня 2024 года подписи представителя лизингополучателя не имеет.

Потому в этих условиях, а также принимая во внимание то, что информация об исполнении судебного постановления, предусматривающего также взыскание с ООО «Гранд» в пользу администрации города Ялты Республики Крым судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, отсутствует, а истец своё согласие на удовлетворение требований заявления не выражал, то при совокупности изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы частной жалобы ООО «ЛК АЛ» о том, что спор о праве на автомобиль – <данные изъяты> между заявителем, с одной стороны, а также администрацией города Ялты Республики Крым и ООО «Гранд», с другой стороны, отсутствует.

И так как в сложившейся правовой ситуации в порядке отмены обеспечения иска в части по правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться вопрос о праве на имущество, обременённое таким обеспечением, то оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛК АЛ» не имеется. Однако, изложенное не препятствует заявителю разрешить вопрос о принадлежности имущества в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья: А.В. Ваулина

Дело № 2-2199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.

с участием представителя истцов ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Открытому акционерному обществу «Банк Финансы и Кредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совместно с ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили освободить от запрета на отчуждение и регистрацию автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявленных требований указали, что являются единственными наследниками ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался в г. Севастополе. Из материалов наследственного дела стало известно, что на данный автомобиль наложен арест Ленинским районным судом <адрес> в 2010 году в рамках дела о взыскании кредита, однако данный кредитный договор списан АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 по доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом поря...

...дке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

Третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» своего представителя в судебное заседание не направил, подал через канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения не усматривает.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются наследниками первой очереди ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в г. Севастополе. Нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на автомобиль <данные изъяты> 2.0, идентификационный номер (VIN) № наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию, постановление вынесено в рамках дела о взыскании со ФИО6, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №-К-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления АНО «Фонда защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/16839 следует, что Фонд сообщает ФИО6 о списании его долга по кредитному договору №-К-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Открытым акционерным обществом «Банк Финансы и Кредит».

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор №-К-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, списан АНО «Фонд защиты вкладчиков», а следовательно обстоятельства, послужившими для наложения ареста отпали и арест подлежит отмене.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Освободить от запрета на отчуждение и регистрацию автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья Ю.И. Макоед

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным заявлением, где просит суд:

- обязать ФИО1, ООО «Гранд» убрать 180 тонн отвала строительных материалов (грунта) по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №

-в случае неисполнения ФИО1, ООО «Гранд» решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать ФИО1, ООО «Гранд» в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> был зафиксирован несанкционированный факт отвала строительных материалов (грунта) по адресу: <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № о чем был составлен акт. Актом было установлено, что по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт отвала грунта на муниципальную землю путем транспортных средств в количестве 4 ед. и одного трактора. SHACMAN № оранжевого цвет государственный номер №, SHACMAN № оранжевого цвета государственный номер №, SHACMAN № красного цвета государственный номер О № ТМ № SHACMAN белого цвета государственный номер В № ВС № Трактор желтого цвета государственный № ХН № Для фиксации указанного правонарушения на место были вызваны сотрудники СО ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, которыми были зафиксирован фа...

...кт правонарушения составлен протокол осмотра, отобраны объяснения. Однако о принятом процессуальном решении по указанному факту отвала строительных материалов (грунта) Администрация <адрес> не уведомлена, также невозможно ознакомится с материалами проверки. <адрес> загрязнения составила 180 тонн отвала строительных материалов (грунта), учитывая тоннаж грузового транспорта в 40 тонн. Размещение отходов осуществляется в специально оборудованных местах, в результате действий ответчиков указанные выше территории, на которых складированы отходы, не являются местом (объектом) размещения (хранения) отходов либо накопления отходов и загрязнены, в связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении вышеуказанного дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное разбирательство не представил.

Ответчик ООО «Гранд» извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, представлять интересы от имени общества представителя не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третьи лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Третье лицо Симферопольский природоохранный межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, также пояснил, что данный спор не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, принятие решения не повлияет на законные права и интересы третьего лица, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения к участию в деле не усматривается.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> был зафиксирован несанкционированный факт отвала строительных материалов (грунта) по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № о чем был составлен акт.

Актом установлено, что по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт отвала грунта на муниципальную землю путем транспортных средств в количестве 4 ед. и одного трактора. SHACMAN № оранжевого цвет государственный номер Н № XX № SHACMAN № оранжевого цвета государственный номер Н № НС № SHACMAN № красного цвета государственный номер О № ТМ № SHACMAN белого цвета государственный номер В № ВС № Трактор желтого цвета государственный № ХН №.

Для фиксации указанного правонарушения на место были вызваны сотрудники СО ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, которыми были зафиксированы факт правонарушения, составлен протокол осмотра, отобраны объяснения. Однако о принятом процессуальном решении по указанному факту отвала строительных материалов (грунта) Администрация <адрес> не уведомлена, также невозможно ознакомится с материалами проверки.

Примерная площадь загрязнения составила 180 тонн отвала строительных материалов (грунта), учитывая тоннаж грузового транспорта в 40 тонн.

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Размещение отходов осуществляется на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигах, шламохранилищах и т.д.) и включающих в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - ст. 1, ч. 6 ст. 12 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления».

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 2.14 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также размещение опасных отходов на территории в границах и менее 3 км от границ городов и населенных пунктов.

Согласно абз. 19, 23 ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления», Приложения 1 к Временным правилам от ДД.ММ.ГГГГ накопление отходов возможно в виде временного складирования (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, указанные выше территории, на которых складированы отходы, не являются местом (объектом) размещения (хранения) отходов либо накопления отходов.

В силу п. 4.13. ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не предназначены для размещения (хранения) отходов и являются несанкционированными свалками строительных отходов.

Образование несанкционированных свалок отходов противоречит требованиям п. 1.3. СанПиН № Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым бытовые отходы в городах удаляются специализированными транспортными коммунальными предприятиями исполкомов местных Советов народных депутатов. Отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Не утилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

Выполнение указанных требований согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. Временных правил от ДД.ММ.ГГГГ возложено в порядке несения бремени содержания принадлежащего имущества на собственника (производителя) отходов.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Размещение бытовых отходов и производственных отходов в нарушение требований природоохранного законодательства, в том числе на территориях, не оборудованных для данных целей, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножение паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие человека.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую природную среду также закреплено в ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды». неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исходя из положений указанных статей, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Кроме того, совместность действий предполагает направленность действий на совершение общего результата, взаимообусловленность и взаимодополняемость действий.

Поскольку установить каков размера строительных материалов (грунта) осуществил каждый из ответчиков, суд приходит к выводу о виновности в совершенных деяниях каждого из ответчиков в равном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании убрать 180 тонн отвала строительных материалов (грунта).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать ФИО1, ООО «Гранд» решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать ФИО1, ООО «Гранд» в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о понуждении к совершению определенных действий- удовлетворить.

Обязать ФИО1, ООО «Гранд» убрать 180 тонн отвала строительных материалов (грунта) по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, общества с неограниченной ответственности «Гранд» в пользу Администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин