Снитков Ирина Александровна

УИД 61RS0006-01-2020-006417-74

Дело № 2-413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Малышко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сниткова Н. А. к ООО «Колокольчик», третьи лица : Сниткова И. А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Снитков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Колокольчик» о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Колокольчик» ИНН: № в лице Генерального директора Хоботовой А. П. и истцом, Снитковым Н. А., ... г. года рождения, в лице представителя гр. Снитковой И. А. был заключен Договор оказания услуг № от ... г.. Подписала спорный договор за истца - гр. Сниткова И.А., его мать, гр. Сниткова И.А., не обладала достаточными юридическими познаниями, и заключая вышеуказанный договор не знала, что уже на дату его заключения ... г., не могла действовать в качестве законного представителя истца, так как истцу Сниткову Н.А. уже исполнилось 19 лет. При этом, Снитков Н.А. на заключение данной сделки согласие не давал, кроме того на тот момент находился в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, не отдавал себе отчета и не мог повлиять на Сниткову И.А.

По мнению истца, данная сделка была заключена с нарушением действующая законодательства, а именно неуполномоченным лицом и имеет все признаки недействительной сделки. Истец полагает, что в данной ситуации представители организации ответчика «Колокольчик», в том числе и руководитель организации должны были обратить внимание перед заключением договора на юридическую стор...

...ону и возможность заключения спорного договора, и перед заключением данной сделки проверить полномочия представителя. Истец указал, что данная сделка ущемляет его права и законные интересы.

По изложенным основаниям истец просил признать Договор оказания услуг от ... г., заключенный между ООО «Колокольчик» ИНН: № в лице Генерального директора Хоботовой А. П. и Снитковым Н. А., ... г. года рождения, в лице представителя Снитковой И. А. — недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать Договор оказания услуг № от ... г., и соглашения к нему, заключенные между ООО «Колокольчик» ИНН. №, в лице Генерального директора Хоботовой А. П. и Снитковым Н. А., ... г. года рождения, в лице представителя гр. Снитковой И. А. - недействительными.

Истец Снитков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Глушаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колокольчик» не явился о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Сниткова И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г.. между ООО «Колокольчик» (исполнитель) и Снитковой И.А., действующей в интересах Сниткова Н.А. (заказчик), заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги, а именно: оказание психологической, психотерапевтической и социальной помощи; проведение психологической и психотерапевтической диагностики эмоционального состояния несовершеннолетнего; оказание психологической и психотерапевтической помощи родителям, законным представителям и близким родственникам несовершеннолетних находящихся в ООО «Колокольчик»; организация долгосрочного проживания и питания несовершеннолетних, находящихся в ООО «Колокольчик»; по желанию Заказчика оказание квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним и их родителям согласно дополнительному соглашению (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора, в процессе оказания услуг исполнитель осуществляет разработку и реализацию программы социальной адаптации потребителя (несовершеннолетнего лица) формирование у потребителя мотивационных установок направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости.

Срок оказания услуг – с ... г.. (п. 1.2. Договора).

В силу положений п. 2.4.1. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора оказания Услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов Исполнителем, уведомив Исполнителя о досрочном выезде из ООО «Колокольчик» не позднее, чем за 24 часа.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании действующего дату оказания услуг прейскуранта на путевку и составляет 120 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Колокольчик» оказывает следующие социально-психологические услуги: Обеспечение питание; Предоставление площадей для оказания социальных услуг; Обеспечение мягким инвентарем и товарами санитарно-гигиенического назначения согласно нормативам; Проведение первичной консультации психологом; Проведение реабилитационных мероприятий, согласно графику режима и программе реабилитации; Выполнение процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья получателей социальных услуг; Систематическое наблюдение за получателями социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии их здоровья; Проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни; Проведение занятий по физической культуре; Консультирование по социально-медицинским вопросам консультирование, в том числе по вопросам внутри-семейных отношений; Психологическая помощь и поддержка зависимого подростка; Социально-педагогическая коррекция, включая диагностику и консультирование; Формирование позитивных интересов, ценностей трезвой жизни; Организация досуга; Проведение мероприятий по использованию трудовых возможностей и обучению доступным профессиональным навыкам; Оказание помощи в получении юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора договор оказания услуг № ... г.. ООО «Колокольчик» оказаны услуги Снитковой И.А. в отношении Сниткова Н.А. в период ... г.. по ... г.

... г.. между ООО «Колокольчик» и Снитковой И.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ... г..

Указывая на отсутствие у Снитковой И.А. полномочий на заключение сделки, истец просит признать договор оказания услуг № от ... г.. недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1.п.2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Разрешая заявленные Снитковым Н.А. исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что оспариваемый истцом договор оказания услуг № от ... г.. был заключен между ООО «Колокольчик» (исполнитель) и Снитковой И.А. (заказчик).

Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по осуществлению разработки и реализации программы социальной адаптации, формирование у потребителя мотивационных установок направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости Сниткова Н.А.

Действительно, Снитковой И.А. был заключен оспариваемый договор об оказании услуг в отношении ее сына Сниткова Н.А., являвшегося на момент совершения сделки совершеннолетним ...

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о недействительности заключенного Снитковой И.А. договора, суд принимает во внимание, что приведенные положения закона (ст. 183 ГК РФ) предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило. Лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Кроме того, по смыслу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора ООО «Колокольчик» осуществляло оказание услуг заказчику Снитковой И.А. и ее сыну Сниткову Н.А. в период ... г. что свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению условий оспариваемого договора.

Снитков Н.А. от исполнения договора не отказался, место пребывания в ООО «Колокольчик» не покинул, в течение указанного периода времени, принимал оказываемые ООО «Колокольчик» услуги, что свидетельствует о принятии истцом исполнения по оспариваемой сделке.

Заявление Снитковым Н.А. о признании договора оказания услуг недействительным последовало после исполнения сторонами договора на протяжении около полутора месяцев, что судом указывается на недобросовестное поведение истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что условиями п. 2.4.1. Договора было предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителем, уведомив исполнителя о досрочном выезде из ООО «Колокольчик» не позднее, чем за 24 часа.

Указанным правом заказчик не воспользовался.

Доводы истца о принудительном его удержании в учреждении ООО «Колокольчик», невозможности отказаться от оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца и третьего лица на оказание услуг не в полном объеме, на сумму, меньшую уплаченной, суд отклоняет, как не свидетельствующие о недействительности заключенного сторонами договора.

Кроме того, Договор оказания услуг № от ... г.. расторгнут по соглашению сторон ... г..

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных Снитковым Н.А. исковых требований о признании договора недействительным, суд не усматривает. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сниткова Н. А. к ООО «Колокольчик», третьи лица Сниткова И. А. о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.