Мовян Карен Кеворкович

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД 23OS0000-01-2019-001433-51 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. об удовлетворении административного искового заявления Мовян Карэна Кеворковича об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца Мовян В.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мовян К.К., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «коммунально-складские производственные предприятия 4 класса вредности различного профиля в соответствии с санитарными нормами проектирования промышленных предприятий СН 245-71, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий», расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего совхоза «Южный», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость в размере 4...

...524400 рублей.

В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г., на основании проведенной по определению суда судебной оценочной экспертизы была установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего совхоза «Южный», на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2016 г. в размере в размере 8911000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой указал, что уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на его наполняемость. Считает нарушение прав административного истца неустановленным, установленный размер кадастровой стоимости земельного участка достоверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мовян В.К. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мовян К.К., административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования Южненского сельского поселения Белореченского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Мовян В.К. проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), Постановление. Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее -Постановление Конституционного Суда № 20-П).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Мовян К.К. является собственником спорного земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является владельцем земельного участка, обязанным в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать земельный налог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мовян К.К. вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, применяемую для целей налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 14545000 рублей.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет оценщика от 17 ноября 2017 г. №, выполненный оценщиком Б. (ООО «Партнеръ»), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г.. составила 4524400 рубля.

Указанный отчёт обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, ввиду того, что исследуемый отчёт противоречит нормам подпункта «б» п.11 ФСО № 7 в силу которого при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. В нарушение вышеприведенных положений, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится исследуемый объект. При отборе объектов-аналогов, оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов ничем не подтверждена, достоверность информации представленной в целях продажи оценщиком не проверена.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Производство экспертизы поручено эксперту Г. ( сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки»).

Согласно заключению эксперта Г. от 1 ноября 2019 г. № рыночная стоимость земельного участка, с кадастровый номером №, площадью 20000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «коммунально-складские производственные предприятия 4 класса вредности различного профиля в соответствии с санитарными нормами проектирования промышленных предприятий СН 245-71, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий» на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 8911000 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства и удовлетворяя административный иск, суд указал, что заключение эксперта Г. от 1 ноября 2019 г. № выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из заключения эксперта, в нём подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату её определения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Эксперт Г. был допрошен судебной коллегией в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были судом апелляционной инстанции проверены. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Как следует из содержания представленного заключения, эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования. Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Из представленных экспертом к выборке 8 объектов в сравнительном анализе было использовано 3 наиболее сопоставимых по виду использования и территориальному расположению объекта аналога. Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В частности, экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки (на месторасположение, вид права, площадь, торг) в отношении цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, проанализированы данные о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование в пределах соответствующей специальности, объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное исследование мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, автор апелляционной жалобы в судебную коллегию не представил, фактически все приведенные им доводы являются формальными и немотивированными.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи